Пашевин Геннадий Андреевич

Дело № 2-65/2018 г.

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к Пашевину Геннадию Андреевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к Пашевину Г.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что между Сбербанком России и Пашевиным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (эмиссионный контракт №-№) на предоставление Пашевину Г.А. возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с указанным договором Пашевину Г.А. была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, был открыт счет №. Кредит по карте предоставлен Пашевину Г.А. в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Пашевин Г.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать обязательные платежи по карте.

Ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность в части сроков и сумм, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Пашевину Г.А. направлено требование о возврате суммы кредита, проценто...

...в за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, до настоящего времени заложенность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>. Просили суд взыскать с Пашевина Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № задолженность по банковской карте № (номер счета карты №) в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пашевин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (эмиссионный контракт №-№ возобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № Пашевину Г.А. была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, был открыт счет №. По условиям договора Пашевин Г.А. обязан погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, посредством ежемесячных обязательных платежей, путем пополнения счета карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Пашевиным Г.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.

Однако Пашевин Г.А. нарушил условия договора, согласно которым обязан погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных обязательных платежей, путем пополнения счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Пашевину Г.А. направлено требование о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic № (номер счета карты №) с Пашевина Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как Пашевин Г.А. не согласен с суммой задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика Пашевина Г.А. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № по банковской карте Visa Classic № (номер счета карты <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, из которой: <данные изъяты>.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной карте, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по банковской карте Visa Classic № в размере <данные изъяты>, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, состоят из государственной пошлины в размере 3434,13 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Пашевина Г.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к Пашевину Геннадию Андреевичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Пашевина Геннадия Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № задолженность по банковской карте Visa Classic № (номер счета карты №) в размере №, из них: № рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка.

Взыскать с Пашевина Геннадия Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Терновский В.В.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терновский В.В.

дело № 2а-699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием административного истца Пашевина Г.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашевина Геннадия Андреевича к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой Ольге Сергеевне, Саракташскому РОСП УФССП России по Оренбургской, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, возврате незаконно удержанных денежных средств, снятии ареста с банковского счета, отмене запрета на регистрационные действия с транспортного средства, прекращении исполнительных производств, удалении информации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашевин Г.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой О.С. на основании исполнительного листа №2-5768/2015 от 21.12.2015г 02 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 07.05.2018г судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен. Поскольку УФССП по Оренбургской области зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, Зубарева О.С. не наделена полномочиями без доверенности руководителя УФССП по Оренбургской области осуществлять исполнительные действия. Просит суд признать незаконными действия Саракташского РОСП УФССП России ...

...по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя Зубаревой О.С.; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Зубаревой О.Н. о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 02.02.2016г и №-ИП от 15.08.2018г; вернуть на банковские счета, удержанные по исполнительным производствам денежные средства; снять арест с банковского счета; отменить запрет на регистрационные действия автотранспортного средства; прекратить исполнительные производства; удалить о Пашевине Г.А. информацию с сайта https://fssprus.ru/; возместить моральный вред в размере 200000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве третьих лиц ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского Отделения №8623.

Административный истец Пашевин Г.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, так как он юридически неграмотен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубарева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что оспариваемые действия осуществлены ею в соответствии с действующим законодательством.

Представители административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского Отделения №8623 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайствами, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч. 2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области по письменному заявлению главного специалиста ОРПА ОО "Оренбургский" Филиала № 6318 ВТБ24 (ПАО) с приложением исполнительного листа № серии ФС №, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пашевина Г.А. задолженности в размере 1069177,20 рублей в пользу Филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО).

03.02.2016г постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено Пашевину Г.А., что подтверждается реестром почтовых отправлений (№108).

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области по письменному заявлению старшего специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью Оренбургского отделения № ОАО "Сбербанк России" с приложением исполнительного листа № серии ФС №, выданного Саракташским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пашевина Г.А. задолженности в размере 115140,50 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского Отделения №8623.

16.08.2018г постановление о возбуждении исполнительного производства №/ было направлено Пашевину Г.А., что подтверждается реестром почтовых отправлений (№4).

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2018 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Пашевину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 21.05.2018г по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя Филиал №6318 ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой О.С. были совершены, в том числе исполнительные действия:

18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Зубаревой О.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пашевина Г.А. из Российской Федерации.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Зубаревой О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Пашевина Г.А.в размере 50%, ежемесячно.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Зубаревой О.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Пашевина Г.А. легкового автомобиля комби (хэтчбек); <данные изъяты> г.в.; государственный номер №, цвет вишневый; №; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (прицепа) №; мощность двигателя, кВт 59.00; мощность двигателя, л.с. 80.22; серия и номер регистрационного документа №

24 сентября 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой О.С. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 140,5 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 обращено взыскание на доходы должника Пашевина Г.А. в пределах 115140,50 рублей.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой О.С. от 25 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 140,50 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 обращены взыскание на денежные средства должника на сумму 115124, 87 рублей, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Нико – Банк».

Предъявленные представителями взыскателей к исполнению исполнительные листы содержат все необходимые сведения, указанные в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждены и ведутся исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании поступивших исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении административного искового требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.02.2016г и 15.08.2018г следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд также не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении имущества Пашевина Г.А. применен с целью обеспечения сохранности имущества должника для возмещения расходов в случае возникновения необходимости исполнить решения судов. Применение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника направлено на исключение возможности обременения данного имущества правами третьих лиц.

Примененный запрет не ограничивает права административного истца пользоваться и владеть указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа; запрет может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

При этом указанная мера носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают его принудительную реализацию либо передачу взыскателям.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность Пашевиным Г.А. перед взыскателями до настоящего времени не погашена, что административным истцом не оспаривается. Учитывая изложенное, суд находит действия судебного пристава-исполнителя правомерными, совершенными в рамках действующего законодательства, направленными на реализацию требований исполнительных документов. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для возврата денежных средств, снятии ареста, удалении информации с сайта, прекращении исполнительных производств.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Пашевин Г.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 названного Пленума разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что при разрешении настоящего административного дела судом не установлено причинной связи между действиями административного ответчика и нарушениями личных неимущественных прав административного истца, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Довод административного истца о том, что полномочия СПИ Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой О.С. не подтверждены документально, а также ссылку Пашевина Г.А. на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о представительствах и филиалах ФССП находящихся на территории Саракташского района, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Федеральная служба судебных приставов России действует на основании Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Согласно п.1 данного Указа от 13.10.2004г. Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Исходя из п.4 вышеуказанного Указа от 13.10.2004г. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

УФССП России по Оренбургской области действует на основании Положения, утвержденного Приказом ФССП России от 04.10.2013г. №380 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Согласно п.1.5 данного Положения, территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Саракташский РОСП является структурным подразделением УФССП России по Оренбургской области.

Согласно п. «н» ч.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся в том числе, сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Структурные подразделения УФССП России по Оренбургской области не являются юридическим лицом, филиалом или представительством, следовательно, внесение сведений о них в ЕГРЮЛ не является обязательным.

ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции РФ, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом РФ, в порядке, установленном Приказом ФССП России от 01.02.2006г. №9 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов».

Согласно п.1.2 «Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам ФССП», служебное удостоверение работника ФССП России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности и присвоенном классном чине.

Таким образом, ссылка Пашевина Г.А. на отсутствие доверенности выданной ФССП России на Саракташский РОСП и на судебного пристава-исполнителя Зубареву О.С. суд находит несостоятельной, поскольку доверенность на осуществление полномочий от имени ФССП России указанным лицам не требуется.

Иные доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении не опровергают законность осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по вынесению вышеуказанных постановлений и не являются основаниями для признаний таких действий не соответствующими действующему законодательству.

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебного акта и приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, соответственно в отношении административного истца незаконных действий не допущено.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Отказы взыскателей принять в счет расчета простые векселя Пашевина Г.А. в счет погашения задолженности не свидетельствуют об отсутствии задолженности административного истца по исполнительным производствам. Суд обращает внимание, что должник, на котором в первую очередь лежит обязанность исполнить требования исполнительного документа, со своей стороны не лишен возможности самостоятельно реализовать имеющиеся у него ценные бумаги, погасив за счет вырученных денежных средств долг перед взыскателем.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что Пашевин Г.А. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получил в 2016 и 2018гг.

Административным истцом не приведено доказательств наличия уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также Пашевин Г.А. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ в удовлетворении административных исковых требований Пашевина Г.А. надлежит отказать.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с административного ответчика расходов по госпошлине, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Пашевин Г.А. подлежал освобождению от уплаты госпошлины при подаче в суд административных исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пашевина Геннадия Андреевича к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Зубаревой Ольге Сергеевне, Саракташскому РОСП УФССП России по Оренбургской Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, возврате незаконно удержанных денежных средств, снятии ареста с банковского счета, отмене запрета на регистрационные действия с транспортного средства, прекращении исполнительных производств, удалении информации, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий И.В. Тошерева

дело 2-223/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашевина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗОНАНС – НН» о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день фактической уплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом,

У С Т А Н О В И Л:

Пашевин Г.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «РЕЗОНАНС – НН» о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день фактической уплаты неустойки, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки и порядке, оговоренные в спецификации к договору поставки угля № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № 1 к договору поставки угля: товар: уголь каменный, марка ДО класс 25 – 50 мм., срок поставки 8 рабочих дней с момента предварительной оплаты 100% цены товара в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, количество товара – 30 тонн; вид транспорта – железнодорожный; адрес поставки: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная оплата товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок передачи товара, товар ответчиком истцу передан не б...

...ыл. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика в сою пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день фактической уплаты неустойки; за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Пашевин Г.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведения о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчика ООО «РЕЗОНАНС – НН» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут, однако истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, дважды в суд не явился.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Пашевина Г.А. к ООО «РЕЗОНАНС – НН» о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день фактической уплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Пащевина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗОНАНС – НН» о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день фактической уплаты неустойки, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающую возможность отмены Саракташским районным судом Оренбургской области определения, в случае предоставления доказательств об уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.В. Тошерева

Дело 2-262/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашевина Г.А. к АО «Мессояханефтегаз» признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пашевин Г.А. обратился в суд с иском к АО «Мессояханефтегаз» признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконными и отменить приказ № от 27.12.2022г., приказ № от 16.01.2023г.

Истец Пашевин Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, заявитель просит принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу № 2-262/2023.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «Мессояханефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же стор...

...онами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как упомянуто выше, истец отказался от иска к ответчику.

Принятие отказа от иска и последующее прекращение гражданского дела по иску Пашевина Г.А. к АО «Мессояханефтегаз» признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Пашевина Г.А. отказ от исковых требований к АО «Мессояханефтегаз» признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Производство по гражданскому делу по иску Пашевина Г.А. к АО «Мессояханефтегаз» признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Р. Асфандияров