Марьяновский Дмитрий Александрович

КОПИЯ

Дело № 1-13/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Баженовой В.Р. с участием прокурора – помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> Осьмухи Н.А., следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону <данные изъяты> Шадрина А.О., подозреваемого Марьяновского Д.А., защитника-адвоката Собянина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону майора юстиции Шадрина А.О. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Марьяновского Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марьяновский органами предварительного следствия подозревается в том, что он, будучи в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес гражданину ФИО8 несколько ударов руками и н...

...огами по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанные действия подозреваемого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего на срок не более трех недель.

Следователь военного следственного отдела (далее ВСО) СК России по Пермскому гарнизону заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании следователь ВСО СК России по Пермскому гарнизону ходатайство поддержал.

Подозреваемый Марьяновский, его защитник, каждый в отдельности, поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Марьяновского по указанному основанию в представленном суду заявлении не возражал.

Заслушав подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Марьяновский виновным себя в противоправных действиях признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему моральный вред.

В ходе предварительного следствия Марьяновский заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддерживает в суде.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Марьяновского с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение подозреваемого и условия жизни его семьи, в которой он имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Меру процессуального принуждения в отношении Марьяновского Д.А. – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу необходимо отменить.

В связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа наложенный на принадлежащий Марьяновскому сотовый телефон «<данные изъяты>» ареста необходимо по вступлению постановления в законную силу надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Марьяновского Дмитрия Александровича, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Марьяновского Дмитрия Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Марьяновскому Дмитрию Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначенный Марьяновскому Д.А. судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН 6671356260; КПП 667001001; ОКТМО 65701000; БИК 046577001

р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального бюджета

КБК 417 116 03116 01 0000 140

Установить Марьяновскому Д.А. срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Марьяновскому Д.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении Марьяновского Д.А. – обязательство о явке – по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу арест, наложенный на имущество Марьяновского Д.А. – сотовый телефон «<данные изъяты>» - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин

Дело № 2-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

11 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Княжпогостское ЖКХ» к Есаулкову С. Г. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

«ОАО Княжпогостское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Есаулкову С.Г. Марьяновскому Д.А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца Штыпуляк В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Есаулков С.Г. в судебном заседании не участвует, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления СМС сообщения на номер мобильного телефона, предоставленный Есаулковым С.Г.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания ответчик суду не представил.

Представитель истца настаивает на вынесении заочного решения.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав сторону, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Согласно жилищного законодательства он обязан ежемесячно, до 10 числа каждого месяца производить оплату за квартиру и коммунальные услуги за прошедший месяц. Однако от данной ответственности ответчик уклоняется, оплату н...

...е производит, в результате чего образовалась задолженность на указанную выше сумму.

В силу требований ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором многоквартирным домом.

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по коммунальным платежам составляет <данные изъяты> коп.Ответчик Есаулков С.Г. присутствуя ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признавал частично, за период его регистрации по указанному адресу – с <ДД.ММ.ГГГГ>, пояснил суду, что до <ДД.ММ.ГГГГ> отбывал наказание в местах лишения свободы, квартира была закреплена за несовершеннолетней дочерью и пасынком, опекунство над которыми оформила ФИО6

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Есаулкова С.Г. подлежит взысканию сумма, начисленная с <ДД.ММ.ГГГГ> года включительно, что составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам заявлены обоснованно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления, истцом была частично уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» к Есаулкову С. Г. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Есаулкова С. Г., проживает в <адрес>, в пользу ОАО «Княжпогостское ЖКХ» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Есаулкова С. Г. госпошлину в доход бюджета Администрации МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья М.З.Коршуневская

Дело № 2-422

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

29 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Княжпогостское ЖКХ» к Марьяновскому Д. А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

«ОАО Княжпогостское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Есаулкову С.Г. Марьяновскому Д.А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., образовавшуюся с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» к Марьяновскому Д. А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Заочным решением Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» к Есаулкову С. Г.. Судебным решением взыскано с Есаулкова С. Г., проживающего в <адрес> пользу ОАО «Княжпогостское ЖКХ» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> коп. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

Представитель истца Штыпуляк В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Марьяновский Д.А. в судебном заседании не участвует, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по адресу, указанн...

...ому истцом, однако, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца настаивает на вынесении заочного решения.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав сторону, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Княжпогостский районный суд с исковым заявлением к Есаулкову С. Г. и Марьяновскому Д. А. проживающим в <адрес>, с требованием о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Заочным решением Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» к Есаулкову С. Г.. Судебным решением взыскано с Есаулкова С. Г., проживающего в <адрес> пользу ОАО «Княжпогостское ЖКХ» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> коп. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

Определением Княжпогостского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» к Марьяновскому Д. А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года.

В силу требований ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором многоквартирным домом.

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно жилищного законодательства, он обязан ежемесячно, до 10 числа каждого месяца производить оплату за квартиру и коммунальные услуги за прошедший месяц.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик Марьяновский Д.А. и несовершеннолетняя ФИО5 постоянно проживают с опекуном <адрес>.

В порядке ст.62 ГПК РФ, в Гайнский районный суд <адрес> было направлено судебное поручение для допроса в качестве свидетеля ФИО3 – опекуна ответчика Марьяновского Д.А. и ФИО5

Согласно протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетель ФИО3 показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> является опекуном Марьяновского Д.А. и ФИО5 До смерти их матери ФИО2, умершей в <ДД.ММ.ГГГГ> года (дочери свидетеля) дети проживали по адресу <адрес>, затем дети стали проживать с ней (опекуном) в <адрес>. Квартира по <адрес> за детьми не закреплялась, расходы свидетель за данную квартиру не несла. Опекаемые Марьяновский Д.А. и ФИО5 с <ДД.ММ.ГГГГ> года фактически проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Марьяновский Д.А. в настоящее время проходит службу по контракту в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании исследованы Постановление Главы муниципального образования «Княжпогостский район» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которого ФИО3 назначена <данные изъяты> Марьяновским Д. А., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. и ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (на период до освобождения из мест лишения свободы отца Есаулкова С.Г.). Приказом территориального управления Министерства социального развития <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., определено ее место жительства совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справок, представленных Администрацией Верхнестарицкого сельского поселения Гайнского муниципального района <адрес> Марьяновский Д. А. и ФИО5 с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время фактически проживают в п.В-<адрес>.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Марьяновский Д.А., <данные изъяты> ФИО5 в период образования задолженности по коммунальным платежам (с <ДД.ММ.ГГГГ> года) фактически проживали в квартире по адресу: <адрес>, либо данная квартира была закреплена за несовершеннолетними. В то же время, показания свидетеля ФИО3, представленные документы свидетельствуют, что Марьяновский Д.А. и ФИО5 в квартире не проживали, не зарегистрированы.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам заявлены не обоснованно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая материальное положение истца, суд находит удовлетворить ходатайство представителя об уменьшении госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Княжпогостское ЖКХ» к Марьяновскому Д. А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Взыскать с ОАО «Княжпогостское ЖКХ» госпошлину в доход бюджета Администрации МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.З.Коршуневская