Пашиц Наталья Юрьевна

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-3-1834/2023

№ 2-2157/2022

УИД 26RS0012-01-2022-005837-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице представителя Симонян С.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022

по делу по иску ПНЮ к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчёт оплаты за природный газ,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПНЮ обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просила возложить обязанность на ответчика произвести перерасчёт начисленной суммы задолженности в размере 340335,85 рублей и пени в размере 111010,11 рублей по лицевому счету № ПНЮ по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу в порядке наследования. С 2017 года по её заявлению поставка газа в домовладение ограничена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В период полного ограничения подачи газа ответчиком произведено начисление с ежемесячной разбивкой за коммунальный ресурс – природный газ и суммой пени на образовавшуюся задолженность. Истцом неоднократно направлены письменные обращения в адрес ответчика с просьбой пересмотреть начисления за природ...

...ный газ, однако обращения оставлены без рассмотрения.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ПНЮ в лице АЭА просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Оплата энергии в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа (далее Правила).

Согласно п. п. 1 Правил, они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. п. 21 Правил Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки;

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

В силу п. п. 22 Правил Поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ВВГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ на её имя был открыт лицевой счёт №.

Наследниками домовладения являются ПНЮ МГМ, ПЛМ, КМЮ КЭМ ЗМЮ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПНЮ подано заявление на имя руководителя филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о приостановлении поставки природного газа в связи с окончанием отопительного сезона и в связи со смертью собственника ВВГ Просила принять меры (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> с выходом на место составлен акт проверки по <адрес> в <адрес>, об исполнении заявки и отключении от подачи природного газа домовладения и установлении УБУ 3296147 (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя исполнительного директора АО «Ессентукигоргаз» подано заявление об изменении проекта газификации жилого дома, замене колонок и котлов по <адрес> с отметкой, что дом отключён от газа (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки газораспределительной системы (л.д.67-68), и ДД.ММ.ГГГГ акт № акт приёмки выполненных АО «Ессентукигоргаз» работ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка газового оборудования, по результатам которой указано, что газ отключён на вводе сваркой и на кран установлен УБУ. При этом акт проверки содержит описания прибора учёта газа и пломб газового счётчика BK-G6 № и замечаний в работе прибора учёта газа не выявлено (л.д.89).

На основании заявки истца № И026-648 от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ПНЮ осуществлено подключение газоиспользующего оборудования и поставка газа возобновлена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> составил акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта. Указанным актом прибор учёта газа ВК-G6, 2020 года выпуска с заводским номером 06962365 введен в эксплуатацию и прибор учёта опломбирован.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ВВГ в размере 337107,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменён по заявлению ПНЮ

Согласно информационного листка ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за газ по <адрес> сумме 337197.22 рублей начислена за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период по июнь 2021 г., согласно информационного листка, составила уже 353287,33 рублей.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из установленного факта о неправомерных начислениях за природный газ истцу в виде суммы задолженности 340335,85 рублей и пени в размере 111010,11 рублей, следовательно, начисленная задолженность подлежит перерасчёту.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом установлен факт отключения с ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома от подачи природного газа с установлением УБУ с пломбой №.

Кроме того коллегия отмечает, что нарушений при проверке газового счетчика ответчиком не выявлено, доказательств того, что спорное помещение было подключено к газу в период с апреля 2017 г. по апреля 2022 г., истцом производилось использование газового оборудование, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зацепина А.Н. № 2-2157/2022

дело № 33-3-10383/2023

26RS0012-01-2022-005837-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Н.Ю. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2023 удовлетворен иск П.Н.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности – 340335,85 руб., пени – 111010,11 руб. по лицевому счету №.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела истец ссылался на то, что подача газа в домовладение истца не производилась, начиная с апреля 2017 года. В подтверждение доводов истцом представлены: акты от 21.04.2017, 26.04.2017 о том, что подача газа в дом приостановлена, установлено УБУ №. После принятия судом решения по названному гражданскому делу обществом была проведена проверка книги регистрации выдачи пломбировочного материала и установлено, что пломба УБУ № выдана контролеру 26.09.2020, соответственно, она не могла быть установлена в д...

...омовладении истца по состоянию на апрель 2017 года. Кроме того, указанный в актах от 21.04.2017, 26.04.2017 контролер Ш.К.В. по состоянию на 2017 год работала на другом участке и не могла их составить. Считает, что условия, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имеются.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023 заявление – удовлетворено. Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе П.Н.Ю. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции находит определение суда, основанным на неверном применении норм процессуального права и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на то, что пломба УБУ № выдана контролеру 26.09.2020, соответственно она не могла быть установлена в домовладении истца по состоянию на апрель 2017 года. Указанное подтверждается тем обстоятельством, что 12.05.2023, т.е. после рассмотрения дела, предприятием организована проверка книги регистрации выдачи пломбировочного материала и установлено приведенное несоответствие. Кроме того, указанный в актах от 21.04.2017, 26.04.2017 контролер газового хозяйства Ш.К.В. в 2017 году осуществляла деятельность на другом участке газового хозяйства, т.е. не на территории, где расположено домовладении истца.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлен без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда.

Приведенные в заявлении доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; сведения о том, что общество при рассмотрении дела было лишено возможности оспаривать представленные в дело доказательства, в частности акты от 21.04.2017, 26.04.2017, а так же опровергнуть их содержание книгой регистрации выдачи пломбировочного материала и пояснениями контролера Ш.К.В. заявителем не приведено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу на время рассмотрения дела, признаются судебной коллегией не состоятельными.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.09.2023, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2022, отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2157/2022

26RS0012-01-2022-005837-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании произвести перерасчет оплаты за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал <адрес> об обязании произвести перерасчет оплаты за природный газ, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого объекта недвижимости по адресу: <адрес> <дата>.

По указанному адресу присвоен лицевой счет ЖКХ ***** для осуществления финансовых платежей за коммунальный ресурс-природный газ.

<дата> ответчиком в ее адрес направлен платежный документ, подтверждающий задолженность за потребленный газ и сумма задолженности составила 16 090,66руб.

С целью выяснения суммы задолженности ею был осуществлен визит в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес>, где ей был вручен информационный листок о наличии задолженности и сумма задолженности составила 337 197.22 руб., начисленная пеня составила 111 010.11руб. Платежный документ представлен, спустя 2 календарных месяца и существенная разница между произведенными начислениями <дата> и <дата> являются юридически значимыми обстоятельством при рассмотрении с...

...пора.

Ответчик производит начисление коммунальной услуги в размере 340 335.85руб, в июле 2022 года. Разница произведенных начислений в денежном эквиваленте составила 340 318.88руб, которые ею не признаются и начисления являются завышенными. Потребление объемов природного газа на сумму 340 318.88руб. для обеспечения коммунально-бытовых нужд ею не допускалось, в связи с чем, считает произведенные начисления завышенными.

В 2017 году поставка газа в домовладение была ограничена в полном объеме, следовательно произведенные начисления подлежат перерасчету в силу фактического отсутствия коммунальной услуги с 2017 года.

<дата> контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проводится проверка газового оборудования. По результатам проверки сделаны выводы: газ отключен на вводе сваркой и на кран установлен УБУ. При этом, акт проверки содержит описания прибора учета газа и пломб газового счетчика BK-G6 ***** и замечаний в работе прибора учета газа не выявлено.

<дата> филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> направляет заявку № ***** в АО «Ессентукигоргаз» для осуществления технических работ по возобновлению поставки коммунального ресурса в жилой объект по адресу: <адрес>.

<дата> по адресу: <адрес> потребителя ФИО2 осуществлено подключение газоиспользующего оборудования и поставка газа возобновлена в полном объеме.

<дата> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> составил акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета. Указанным актом прибор учета газа ВК-G6, 2020года выпуска с заводским номером ***** введен в эксплуатацию и прибор учета опломбирован.

<дата> работниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ей вручен информационный листок по начислениям с суммой задолженности в размере 340 335.85руб, а начисленная пеня составляет 111 010.11руб.

Не согласившись с суммой задолженности ею было принято решение о направлении жалобы в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с просьбой произвести перерасчет начисленной суммы и пени.

Как следует из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сумма задолженности в размере 340 483.21руб была зарезервирована в счет сомнительных долгов в июне 2021года.

Таким образом, правовое обоснование задолженности в размере 340 335.85руб. поставщиком газа трактуется, как сомнительные платежи со ссылкой на Приказ *****н от <дата>, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Как следует из указанного нормативного акта сомнительные платежи создаются по результатам инвентаризации дебиторской задолженности на конец года, и производится списание задолженности. Более того, в соответствии с Приказом *****н от <дата> на поставщика газа возлагается обязанность по ведению сомнительной задолженности в налоговом учете.

Таким образом, указанная сумма задолженности была списана, что находит отражение в финансово-платежном документе лицевого счета *****. Впоследствии в июне 2021года указанная сумма задолженности был восстановлена и без правового обоснования (информационные листки от <дата>, от <дата>).

Правовое обоснование предъявленной суммы задолженности, которая была признана юридическим лицом сомнительной ответчику необходимо обосновать и в полном объеме, в случае не предоставления неопровержимых доказательств начисления, произведенные ООО «Газпром межрегингаз Ставрополь» ФИО5 и впоследствии, предъявленные ФИО2 для оплаты должны быть признаны не правомерными и подлежащими перерасчету.

Указанные доводы являются юридически значимыми и подлежащими тщательной судебной проверке.

Более того, имеются иные аргументы, которые позволяют ей, как потребителю коммунальной услуги заявить о незаконности начисленной суммы задолженности за природный газ в размере 340 335.85руб. и пени в размере 111 256.55руб.

Как следует из финансово-платежного документа лицевого счета ***** итоговая сумма начислений за коммунальный ресурс предъявлена ей в полном объеме, что является грубым нарушением Жилищного законодательства Российской Федерации. Ответчик начислил всю сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Истцу и без учета солидарного порядка исполнения обязательства по оплате коммунальной услуги. При этом, Ответчик не принял меры по выяснению вопроса о возможном существовании солидарной ответственности собственников, установленной в договорном порядке, констатировав лишь наличие единого лицевого счета, открытого на имя одного из собственника квартиры.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес> принадлежит: ФИО11- общая долевая собственность ?; ФИО6-общая долевая собственность 1/6; ФИО7-общая долевая собственность-1/6; ФИО8-общая долевая собственность-1/18; ФИО2- общая долевая собственность-1/18.

Тем самым, представлено неопровержимое доказательство незаконности произведенных начислений за природный газ ФИО2 и является самостоятельным основанием для признания расчетов за газ незаконными.

Далее, Постановлением Правительства РФ ***** от <дата> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на начисление пеней в период с <дата> по <дата> гг. был наложен мораторий. Более того, как разъяснил Верховный Суд РФ, на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшую до установленного периода моратория, пени в период с <дата> по <дата> гг. также не начисляются.

Грубо, нарушая вышеперечисленный нормативный акт ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвел начисление пени, как в период объявленных мораторий, так и до установленного периода, что является безусловным нарушением в сфере ЖКХ, влекущим перерасчет начисленной суммы задолженности.

Указанное следует из информационного листка от <дата>, в котором представлены все начисления с ежемесячной разбивкой и с итоговой суммой пени в размере 111 256.55руб.

Начисляя пеню, ответчик произвел следующие действия, которые привели к нарушению требований Постановления Правительства *****. При расчете периода задолженности на части: первая часть – с начала задолженности до начала действия моратория и просчитывается она на дату начала действия моратория (<дата>). Вторая часть расчета – с даты, следующей за датой окончания моратория (<дата>) и по текущую дату. При этом размер задолженности при просчёте второго периода берется фактический, учитывая месяцы моратория. Последним действием две получившиеся суммы складываются, тем самым не исключаются из начислений, период указанный в мораторий и начисление пени производится на всю сумму задолженности, которая образовалась, как до <дата>, так и за период мораторий, так и после <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных ошибках в арифметических расчетах при начислении пени, и является безусловным основанием для признания начисленной суммы задолженности по пене.

В целях досудебного урегулирования спора ею неоднократно направлялись письменные обращения с просьбой пересмотреть начисления за коммунальный ресурс-природный газ и принять объективное решение, которые остались без рассмотрения: ответ от <дата>; от <дата>; от <дата>.

Ответы на ее обращения направлялись в ее адрес с нарушениями сроков рассмотрения обращений, в связи с чем, прокуратурой <адрес> принимались меры прокурорского реагирования с привлечением виновных лиц филиала к административной ответственности (письмо ***** <дата>).

Таким образом, действия Ответчика по начислению суммы задолженности за газ в размере 340 335.85руб. и пени в размере 111 010,11руб. являются голословными и не основываются ни на чем.

Просила обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет

начисленной суммы задолженности в размере 340 335.85руб. и пени в размере 111 010.11 рублей по лицевому счету. ***** ФИО2 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал <адрес> в судебном заседании ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, делегировав свои полномочия представителям.

С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее прядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, направлено на защиту прав определенной категории граждан - потребителей коммунальной услуги (газоснабжение), как экономически более слабой стороны договора энергоснабжения и регулирование договорных отношений снабжающих организаций с абонентами - бытовыми потребителями исчерпывается Правилами предоставления коммунальных услуг и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в силу ст. 157 ЖК РФ и во исполнение полномочий в области газоснабжения, возложенных на Правительство РФ Федеральным законом от <дата> №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правительство РФ Постановлением от <дата> ***** утвердило указываемые Правила.

В силу ч.1 ст.17 Закона РФ от <дата> ***** "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом согласно ст.548 ГК РФ применяются Правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ).

В силу ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договором, в связи с чем ответчик обязан подавать бытовой природный газ для потребления абоненту.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал на праве собственности ФИО5, умершей <дата> на ее имя был открыт лицевой счет *****.

После смерти ФИО5 наследниками являются ФИО2 ФИО11, ФИО6, ФИО7 ФИО12 ФИО8 согласно выписки из ЕГРН от <дата>.

Из представленных документов следует, что ФИО2<дата> (согласно штампа входящей корреспонденции) подала заявление руководителю филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о приостановлении поставки природного газа в связи с окончанием отопительного сезона и в связи со смертью собственника ФИО5 Просила принять меры.

Сотрудником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> с выходом на место был составлен акт проверки от <дата> по <адрес> в <адрес>, в котором указаны следующие сведения: заявка исполнена. Домовладение отключено от подачи природного газа. В домовладении никто не проживает. Собственник ФИО2 Установлено УБУ 3296147.

<дата> сотрудником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> составлен акт проверки по <адрес> в <адрес>, в котором указано, что газ отключен. Установлено УБУ *****.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что с <дата> жилой дом по <адрес> в <адрес> отключен от подачи природного газа с установлением УБУ с пломбой *****.

В последующем, истцом в сентябре 2020 года были подано заявление в АО «Ессентукигоргаз» об изменении проекта газификации жилого дома, замене колонок и котлов по <адрес> с отметкой, что дом отключен от газа.

Согласно представленных документов были выполнены технические условия ***** на проектирование газификации от <дата>, рабочий проект по газоснабжению, замене колонок и котлов.

<дата> был составлен акт приемки газораспределительной системы, и <дата> акт ***** акт приёмки выполненных АО «Ессентукигоргаз» работ.

Стороной ответчика представлен акт-наряд на отключение газоиспользующего оборудования жилых помещения от <дата> по <адрес> в <адрес> с установкой УБУ с пломбой *****.

Из анализа актов отключения дома в апреле 2017 года и в сентябре 2020 года следует, что пломба имеет один и тот номер, то есть фактически отключение в сентябре 2020 года не имело место, так как дом был отключен ранее в 2017 года. Сведений о том, что ранее установленная в 2017 года пломба была нарушена, а жилой дом по <адрес> был самовольно подключен и осуществлялось поставка газа за с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в данном жилом доме в спорный период кто- то проживал.

<дата> контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка газового оборудования. По результатам проверки сделаны выводы: газ отключен на вводе сваркой и на кран установлен УБУ. При этом, акт проверки содержит описания прибора учета газа и пломб газового счетчика ***** ***** и замечаний в работе прибора учета газа не выявлено.

<дата> филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> направил заявку № ***** в АО «Ессентукигоргаз» для осуществления технических работ по возобновлению поставки коммунального ресурса в жилой объект по адресу: <адрес>.

<дата> по адресу: <адрес> потребителя ФИО2 осуществлено подключение газоиспользующего оборудования и поставка газа возобновлена в полном объеме.

<дата> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> составил акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета. Указанным актом прибор учета газа ВК-G6, 2020 года выпуска с заводским номером ***** введен в эксплуатацию и прибор учета опломбирован.

<дата> мировым судьей судебного участка ***** <адрес> вынесен судебный приказ ***** о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 337107,22 рублей за период с <дата> про <дата>, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО2

Однако, из представленного в дело истцом информационного листка ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> от <дата> усматривается, что задолженность за газ по <адрес> сумме 337 197.22 рублей начислена не с <дата>, а за период с апреля 2017 года по <дата>, то есть за период, когда жилой дом был отключен от подачи природного газа.

Задолженность за период по июнь 2021 согласно информационного листка составила уже 353287,33 рублей, то есть когда жилой дом еще был отключен от поставки газа.

Отношения, возникающие при поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21,07.2008года *****.

Основные правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за него определены в п. п. 24-40 Правил.

В соответствии с пунктом 24 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил указано, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестра средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вышеперечисленных нарушений при проверке газового счетчика ответчиком не выявлено, доказательств того, что спорное помещение было подключено к газу в период с апреля 2017 года по апреля 2022 года, истцом производилось использование газового оборудование, стороной ответчика не представлено и это исключает возможность начисления по нормативам потребления за газ и при этом отсутствует правовое обоснование начислений.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем п.6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил суду доказательств нарушений Истцом законодательства в сфере газоснабжения, как и правомерности произведенных начислений в сумме 340 335,85руб. и пени в размере 111 010,11 рублей.

В связи с чем, суд считает, что требования истца об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности в размере 340 335,85 рублей, начисленной пени в размере правомерности произведенных начислений в сумме 340 335.85руб. и пени в размере 111 010,11 рублей ФИО2 по лицевому счету ***** по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 340 335.85руб. и пени в размере 111 010.11 рублей по лицевому счету ***** ФИО2 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья