Пашина Олеся Анатольевна

Гражданское дело № 2-638/2017

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 30 ноября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

с участием ответчика Пашиной О.А.,

третьего лица Павловой Ю.А.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" №8610 к Пашиной Олесе Анатольевне, третьим лицам ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Павловой Юлии Анатольевне, Пашину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" №8610 обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав следующее: 26 мая 2016 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № 40739. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 63 809 рублей на срок по 26 мая 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) и п. 6 кредитного договора № 40739 от 26 мая 2016 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2 кредитного договора № 40739 от 26 мая 2016 года, заемщик обязан возвратить банку п...

...олученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за ней остались неисполненные обязательства перед банком, а именно задолженность по кредитному договору № 40739 от 26 мая 2016 года, которая по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 57 640 рублей 33 копейки, из которых: 50 360 рублей 31 копейка просроченный основной долг, 7280 рублей 02 копейки просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 24 августа 2017 года.

По имеющейся у банка информации после умершей ФИО1 наследником первой очкереди является ее дочь Пашина Олеся Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного банк просил взыскать с наследника умершей ФИО1 – Пашиной О.А. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 57 640 рублей 33 копейки, из которых: 50 360 рублей 31 копейка просроченный основной долг, 7280 рублей 02 копейки просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 21 копейка.

Представитель истца Хамидулина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без её участия в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Пашина О.А. исковые требования банка не признала. Пояснила, что заемщиком по кредитному договору являлась её мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди кроме нее являются брат Пашин Александр Анатольевич и сестра Павлова Юлия Анатольевна, однако никто из них, в том числе и сама Пашина О.А., наследство не принимали, поскольку никакого наследства не имеется. Квартира, в которой проживала и была зарегистрирована их мать, не приватизирована, мать проживала в этой квартире на условиях социального найма. Иного имущества, являющегося наследственным после смерти матери, не имеется. Для чего мать оформила кредит и каким образом распорядилась кредитными средствами, ей неизвестно, вероятно эти деньги были использованы матерью на повседневные нужды. Иск полагает необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Павлова Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила пояснения Пашиной О.А.. Пояснила, что ответчица её сестра, умершая ФИО1 её мать, третье лицо Пашин А.А. её брат. Наследства после смерти матери не имеется, соответственно никто из них наследником не является.

Третье лицо Пашин А.А., в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что наследства после смерти матери ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не смотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Придя к такому выводу суд исходит из следующего:

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании следует, что 26 мая 2016 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № 40739. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 63 809 рублей на срок по 26 мая 2019 года с уплатой за пользование кредитом 21,9 % годовых. ФИО1 обязалась погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна была производиться одновременно с погашением кредита.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из указанного, банк предъявил требования об исполнении обязательств заемщиком ФИО1 перед банком к ее дочери – Пашиной О.А., полагая, что она является наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены и другие дети умершей ФИО1 – Павлова Ю.А. и Пашин А.А., а так же судом были истребованы сведения о наличии наследственного имущества и сведения о лицах, принявших наследство после смерти ФИО1.

Согласно поступившей от нотариуса Агрызского нотариального округа РТ Кузиковой Л.Г. информации от 08 сентября 2017 года № 1906, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В ответ на запрос суда нотариусом Агрызского нотариального округа РТ Берестовой К.А. представлена копия наследственного дела № 8/2017, открытого после смерти ФИО1 на основании претензии ПАО «Сбербанк России» от 19 января 2017 года, при этом сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется.

Из ответа начальника РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Гафарова А.М. следует, что в базе данных о регистрационных действиях транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

Из предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управлением Росреестра по РТ) информации следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), который ведется с 01 января 2000 года, по состоянию на 02 ноября 2017 года права на объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Татарстан, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае сведений о том, что кто-либо из лиц, которые могли бы быть признаны наследниками ФИО1, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а так же сведений о наличии имущества, которое могло бы быть признано наследственным, не установлено.

Тем самым материалы гражданского дела не содержат сведений о принятии наследства наследниками ФИО1 в соответствии со статьей 1153 ГК РФ, а так же не содержат сведений о наличии имущества, которое могло бы быть признано наследственным, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заключенному между ФИО1 и банком кредитному договору № 40739 от 26 мая 2016 года в размере 57 640 рублей 33 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" №8610 о взыскании с Пашиной Олеси Анатольевны суммы задолженности по заключенному между ФИО1 и банком кредитному договору № 40739 от 26 мая 2016 года в размере 57 640 рублей 33 копейки, из которых: 50 360 рублей 31 копейка просроченный основной долг, 7280 рублей 02 копейки просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 21 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Гражданское дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 30 ноября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

с участием ответчика Пашиной О.А.,

третьего лица Павловой Ю.А.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" № 8610 к Пашиной Олесе Анатольевне, третьим лицам ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Павловой Юлии Анатольевне, Пашину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" №8610 обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что на основании заявления ФИО1 от 05 мая 2011 года была выдана международная банковская кредитная карта ОАО (впоследствии – ПАО) «Сбербанк России» Visa Classic № 4276014207236886 (с разрешенным лимитом кредита 10000 рублей) и открыт банковский счет № 40817810542020499038 в валюте РФ – российский рубль. Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО (впоследствии ПАО) «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с п. 4.1.1 условий, держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя.

Тем самым, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии с ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО (впоследствии ПАО) «Сбербанк России». Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в ча...

...сти сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с п.п. 4.1.5 и 5.2.5 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ФИО1 обязялась досрочно её погасить.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 18 августа 2017 года задолженность ФИО1 по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № 4276014207236886 составляет 40 369 рублей 30 копеек (расчет задолженности прилагается, в том числе: 38 397 рублей 35 копеек – сумма основного долга по кредиту; 1971 рубль 95 копеек – проценты за пользование кредитом.

По имеющейся у банка информации, после умершей ФИО1 наследником первой очереди является ее дочь - Пашина Олеся Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного банк просит взыскать с наследника умершей ФИО1 - ответчика Пашиной О.А. сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № 4276014207236886 в размере 40 369 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 08 копеек.

Представитель истца Хамидулина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без её участия в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Пашина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заемщиком по кредитному договору являлась её мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди кроме нее являются брат Пашин Александр Анатольевич и сестра Павлова Юлия Анатольевна, однако никто из них, в том числе и сама Пашина О.А., наследство не принимали, поскольку никакого наследства не имеется. Квартира, в которой проживала и была зарегистрирована их мать, не приватизирована, мать проживала в этой квартире на условиях социального найма. Какого либо имущества, являющегося наследственным после смерти матери, не имеется. Каким образом матерью были использованы денежные средства по кредитной карте, ей неизвестно. Иск полагает необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Павлова Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила пояснения ответчика Пашиной О.А.. Пояснила, что ответчица приходится ей сестрой, умершая ФИО1 её матерью, третье лицо Пашин А.А. - братом. Наследства после смерти матери не имеется, соответственно никто из них наследство не принимал и наследником не является.

Третье лицо Пашин А.А., в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что наследства после смерти матери ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не смотря на надлежащее и своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат. Придя к такому выводу суд исходит из следующего:

Из материалов дела и пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная банковская кредитная карта ОАО (впоследствии ПАО) «Сбербанк России» Visa Classic № (с разрешенным лимитом кредита 10000 рублей) и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО (впоследствии ПАО) «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их исполнять.

Тем самым между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии с ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО (ПАО) «Сбербанк России». Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с п.п. 4.1.5 и 5.2.5 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ФИО1 обязалась досрочно её погасить.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС исполнительного комитета Агрызского муниципального района РТ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из указанного, банк предъявил требования об исполнении обязательств, принятых на себя заемщиком ФИО1, к ее дочери – Пашиной О.А., полагая, что она является наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены и другие дети умершей ФИО1 – Павлова Ю.А. и Пашин А.А., а так же судом были истребованы сведения о наличии наследственного имущества и сведения о лицах, принявших наследство после смерти ФИО1.

Согласно поступившей от нотариуса Агрызского нотариального округа РТ Кузиковой Л.Г. информации от 08 сентября 2017 года № 1906, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В ответ на запрос суда нотариусом Агрызского нотариального округа РТ Берестовой К.А. представлена копия наследственного дела № 8/2017, открытого после смерти ФИО1 на основании претензии ПАО «Сбербанк России» от 19 января 2017 года, при этом сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется.

Из ответа начальника РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Гафарова А.М. следует, что в базе данных о регистрационных действиях транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

Из предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управлением Росреестра по РТ) информации следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), который ведется с 01 января 2000 года, по состоянию на 02 ноября 2017 года права на объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Татарстан, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае сведений о том, что кто-либо из лиц, которые могли бы быть признаны наследниками ФИО1, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а так же сведений о наличии имущества, которое могло бы быть признано наследственным, не установлено.

Тем самым материалы гражданского дела не содержат сведений о принятии наследства наследниками ФИО1 в соответствии со статьей 1153 ГК РФ, а так же не содержат сведений о наличии наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № в размере 40 369 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" №8610 о взыскании с Пашиной Олеси Анатольевны суммы задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № в размере 40 369 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 08 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.