Пашинин Роман Дмитриевич

36RS0010-01-2024-001776-65

Дело № 1-220/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 05 ноября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А.,

защитника Киселевой Т.И., при секретарях Резниченко О.В., Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пашинина Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашинин Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 25 мая 2024 года по 29 мая 2024 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО6 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy A54 5G», принадлежащий ФИО1 В целях возврата обнаруженного телефона собственнику, ФИО6 указанный мобильный телефон взял с собой и направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО6 рассказал о найденном мобильном телефоне Пашинину Р.Д. В указанное время у Пашинина Р.Д., находящегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A54 5G», обнаруженного ФИО6

Введя в заблуждение ФИО6 относительно правомерности своих действий, Пашинин Р.Д. предложил ФИО6 помощь в поисках собственника телефона, и ФИО6 передал Пашинину Р.Д. мобильный телефон «Samsung Galaxy A54 5G». Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и же...

Показать ещё

...лая наступления данных последствий, в период с 25.05.2024 по 29.05.2024 Пашинин Р.Д. находился на участке местности по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 Внезапно для ФИО6 подсудимый сел в автомобиль неустановленной марки, после чего покинул указанное место, совершив тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A54 5G» стоимостью 24742,5 рублей, принадлежащего ФИО1, вместе с чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом Пашинин Р.Д. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями Пашинин Р.Д. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 24742,5 рублей.

Вина подсудимого Пашинина Р.Д. в совершении тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 подтверждается:

- показаниями Пашинина Р.Д. в качестве подозреваемого по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника Пашинин Р.Д. показал, что в один из дней в мае 2024 года он находился дома у ФИО6, с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО6 отлучался на какое-то время и возвратился с мобильным телефоном, который он обнаружил на обочине одной из улиц. Этот телефон Пашинин Р.Д. на следующий день сдал в ломбард «Аврора», расположенный по <адрес> за 15000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, 163-166);

- показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший ФИО1 показал, что в феврале 2024 года он приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy A54 5G» с объемом памяти 256 ГБ. 25.05.2024 в 22 часа он находился в кафе «Мафия» по <адрес>. По пути следования домой он пользовался беспроводной гарнитурой, подключенной к телефону. Когда проходил по ул.Победы г. Борисоглебска, связь с гарнитурой оборвалась. ФИО1 стал искать телефон, однако найти не смог. Он не исключает того, что выронил свой мобильный телефон в момент движения по улице. До 27.08.2024 мобильный телефон ему никто не возвратил, в связи с чем он обратился в полицию. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку телефон находился в новом состоянии (т.1, л.д.41-45);

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО2 показала, что потерпевший ФИО1 приходится ей супругом. В мае 2024 года у супруга похитили мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G». Любая сумма свыше 5000 рублей для их семьи является значительной (т.1, л.д.59-61);

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО3 показал, что в конце мая 2024 года его супруга ФИО4 в ломбарде «Аврора» приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», в который была помещена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированном на его имя (т.1, л.д.85-86);

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО4 показала, что 10.06.2024 она в ломбарде приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» с объемом памяти 256 Гб за 23990 рублей. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что телефон оказался похищенным. В связи с этим она добровольно выдала его сотрудникам полиции (т.1, л.д.88-01);

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО6 показал, что около двух месяцев назад на пересечении улиц Третьяковская и Победы г. Борисоглебска он обнаружил в траве мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G». Он поднял этот телефон и принес его к себе домой, где в гостях у него находился Пашинин Р.Д. Он сообщил Пашинину Р.Д., что нашел телефон, который необходимо вернуть собственнику. Однако Пашинин Р.Д. предложил продать данный телефон. ФИО6 ответил, что продавать телефон они не будут, так как за это может наступить уголовная ответственность. ФИО6 предложил зарядить телефон, после чего найти собственника либо отдать его в полицию. ФИО6 попробовал зарядить телефон своим зарядным устройством, однако зарядить его не получилось, Пашинин Р.Д. сообщил, что у него есть знакомый, который может помочь его зарядить. ФИО6 поверил ему и передал данный телефон Пашинину Р.Д. Когда они находились в центре г. Борисоглебска на пересечении улиц Народной и Пешкова г. Борисоглебска, к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове красного цвета. Когда автомобиль подъехал, Пашинин Р.Д. практически сразу, не предупреждая, сел в автомобиль, сообщив, что скоро возвратится. После этого он Пашинина Р.Д. не видел (т.1, л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО5 показал, что в мае 2024 года в вечернее время он находился на улице Пешкова г. Борисоглебска Воронежской области, недалеко от пересечения с улицей Народной, где заметил ранее знакомых ему ФИО6 и Пашинина Р.Д.; они стали разговаривать. В это время к ним подъехал автомобиль отечественного производства. Пашинин Р.Д. сел в данный автомобиль и уехал. Со слов ФИО6 ему стало известно, что тот обнаружил телефон, и Пашинин Р.Д. с этим телефоном уехал в Воронеж, где продал его (т.1, л.д. 117-119);

- заключением специалиста от 20 августа 2024 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54 5G», приобретенного в 2024 году, по состоянию на май 2024 года с учетом фактического состояния и срока эксплуатации составляет 24742,5 рубля (т.1, л.д.149-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где он утерял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54 5G» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1, л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года, в ходе которого, с участием ФИО4 было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 выдала мобильный телефон Samsung Galaxy A54 5G» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1, л.д.28-33);

- протоколом очной ставки от 21 августа 2024 года, проведенной между подозреваемым Пашининым Р.Д. и свидетелем ФИО6 В ходе очной ставки участвующие лица подтвердили ранее данные показания (т.1, л.д.176-180);

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2024 года, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО2 был осмотрен мобильный телефона марки мобильный телефон «Samsung Galaxy A54 5G». В ходе осмотра установлены идентификационные данные мобильного устройства: IMEI1: №, IMEI2: №. SN R5CW82R44VT. В ходе осмотра ФИО2 опознала данный телефон, который находился в пользовании у её супруга ФИО1 (т.1, л.д.72-76);

- протоколом проверки показаний свидетеля на месте от 24 августа 2024 года, в ходе которой свидетель ФИО6 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он обнаружил мобильный телефон марки«Samsung Galaxy A54 5G». Также ФИО6 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Пашинин Р.Д. сел в автомобиль и уехал с мобильным телефоном «Samsung Galaxy A54 5G» (т.1, л.д.98-107);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2024 года, в ходе которого была осмотрена информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с использованием похищенного телефона за период с 25.05.2024 00:00 по 14.07.2024 23:59. Соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами по IMEI № за период с 25.05.2024 00:00, период по 14.07.2024 23:59 производились через базовую станцию, расположенную в г. Воронеже (т.1, л.д.135-139);

- договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 29 мая 2024 года № №, согласно которому ООО «Трейдер 36» в лице ФИО7, именуемой покупатель, и Пашинин Роман Дмитриевич, именуемый продавец, заключили договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy A54 5G» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1, л.д.110).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о виновности Пашинина Р.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Пашинина Р.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, его свойств и материального положения потерпевшего.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания Пашинину Р.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку Пашинин Р.Д. в ходе предварительного следствия не только давал признательные показания, но и активно участвовал в иных следственных действиях, уличающих его в совершении преступлений; наличие у него малолетнего ребенка (согласно п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ). Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Пашинина Р.Д. суд не установил.

По месту жительства Пашинин Р.Д. характеризуется с удовлетворительной стороны, заключил контракт на прохождение военной службы.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в настоящее проходит военную службу, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Пашинина Р.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому суд не установил.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 7070 рублей 00 копеек (т.1, л.д.246).

Поскольку подсудимый Пашинин Р.Д. не участвовал в судебном заседании, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пашинину Р.Д. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пашинина Романа Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пашинину Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Обязать Пашинина Р.Д. в течение испытательного срока не посещать места, реализующие алкогольную продукцию в розлив.

Контроль над поведением осужденного возложить на командование воинской части, в которой осужденный проходит военную службу.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу Пашинина Р.Д. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пашинину Р.Д. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54 5G», мобильный телефон «Samsung Galaxy A54 5G» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: А.Н. Терещенко

Свернуть

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-2539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

защитника – адвоката Похожаева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Беломытцева С.Ю. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.г.т. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, исчисляя начало срока со дня его задержания.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Похожаева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Беломытцева С.Ю., мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Борисоглебского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 сентября 2021 года в судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходата...

Показать ещё

...йство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Беломытцев С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.108 УПК РФ. Указывает об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о назначении судебного заседания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

На основании ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством государственного обвинения и принял решение о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 от получения судебной корреспонденции уклонился, средства мобильной связи отключил, покинул место своего жительства. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 16.09.2021, ФИО1 по месту своего жительства отсутствует более двух месяцев, его местонахождение не установлено.

Оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого ФИО1, страдающего наркологической зависимостью, суд пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления городского суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева

Свернуть