Пашкин Алексей Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности. Просит постановление отменить.

Одновременно ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, рассмотрев которое судья считает его подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана 17.03.2014, то есть в течение установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном административном правонарушении полностью признал и пояснил, что действительно во время и в месте указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в то время он был лишен права управлении транспортными средствами по решению суда, в связи с чем он подлежал привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у него было изъято при совершении п...

...ервого правонарушения и до настоящего времени не возвращено. Срок действия водительского удостоверения заканчивается в июле 2014 года. По адресу указанному в протоколе об административном правонарушении он проживает постоянно вместе со своей супругой ФИО2 Подписи в уведомлениях о необходимости получения судебных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат его супруге, однако об этом она ему не сообщала. О привлечении его к административной ответственности он узнал при обращении в органы ГИБДД, в связи с чем обратился к мировому судье, где получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение заявителя, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в районе <адрес> <адрес> управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения алкотектора о наличии в выдыхаемом ФИО3 воздухе алкоголя в количестве 0,597 мг/л;

- актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признаки нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и согласие с результатами освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО3 было обеспечено.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО3 было проведено в связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства не имеется.

Сведений о неисправности прибора, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 материалы дела не содержат.

Судьей не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, поскольку при составлении данных документов нарушений административного законодательства выявлено не было.

При рассмотрении жалобы ФИО3 судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии ФИО3 произведено в связи с неявкой ФИО3 в судебное заседание при отсутствии уважительных причин неявки. При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3 мотивировано и обоснованно.

Доводы жалобы заявителя о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможности применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не основаны на нормах закона.

Основания препятствующие назначению ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанные в ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО3 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________ФИО1

Дело № 2 -1326/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23 декабря 2013г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Пашкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к Пашкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353 640,98 руб., обращении взыскания на залоговое имущество согласно Договору № от 25.04.2011, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества 398 000 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 6736,41 руб., 4000 руб..

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Пашкиным А.Ю. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание, ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 396 947 рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых, для приобретения транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль, в обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора, был передан в залог банку. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 30.09.2013г. составляет 353 640,98 рублей, из которых: сумма текущего основного долга – 288 868,97 рублей, сумма просроченного основного долга 21 983,62 рублей, сумма просроченных процентов – 36 785,85 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1 541,32 рублей, сумма просроченной комиссии 524,88 руб...

...лей, сумма реструктуризированных процентов 524,88 рублей, сумма просроченных реструктуризированных процентов 524,88 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 6736,41 руб. и 4000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 398 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Пашкин А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 50, 52, 59, 60, 62).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пашкин А.Ю. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание №, содержащим в себе предложение (оферту) к банку о заключении с ним кредитного договора на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный в размере 396947 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19% годовых. Заявление также содержало предложение (оферту) к банку о заключении договора залога данного автомобиля, оценка предмета залога 398000руб. (л.д. 25-29).

Рассмотрев оферту ответчика, ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Пашкиным А.Ю. договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.Согласно условиям кредитного договора №, изложенным в Анкете к заявлению, заявлении на кредитное обслуживание, Условиях кредитного обслуживания и Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 25-28), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты; пеня за просрочку платежа по кредиту 20% от суммы платежа в день, сторонами установлен график погашения задолженности (л.д. 21, 29,27).

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору ЗАО «Кредит Европа Банк» выдал Пашкину А.Ю. кредит на сумму 396 947 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).25.04.2011г. Пашкин А.Ю. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на реструктуризацию кредитного договора № Пашкин А.Ю. признает задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 314 259,31 руб., проценты – 14 647,76 руб., повышенные проценты, начисленный на просроченный основной долг – 400,94 руб. и просит реструктуризировать задолженность, предоставив рассрочку на следующих условиях: остаток задолженности по основному долгу – 314 259,31 руб., окончательный срок возврата кредита -52 мес., процентная ставка по кредиту – 25% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования на дату оплаты, неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита – 0,2 % в день за каждый день просрочки ( л.д.32).

Из свидетельства о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита, являющегося приложением к заявлению на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пашкин А.Ю. подписав данное свидетельство, согласился на получение кредита на условиях банка (л.д. 35).Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пашкина А.Ю. составила 353 640,98 руб., из которого сумма текущего основного долга в размере 288 868,97 руб., сумма просроченного основного долга в размере 21 983,62 руб., сумма просроченных процентов в размере 36 785,85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1541,32 руб., сумма просроченной комиссии 524,88 руб., сумма реструктуризированных процентов 524,88 руб., сумма просроченных реструктуризированных процентов 524,88 руб. ( л.д.6-8).

Расчет задолженности проверен судом, оценен как верный.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с Пашкина А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 640,98 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечением кредитных обязательств ответчика является залог приобретаемого в кредит транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.Согласно Заявления на кредитное обслуживание, предмет залога оценен сторонами в 398 000 рублей (л.д. 26).

Таким образом, при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов следует установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 398 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Пашкина А.Ю. в пользу истца ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10 736,41 руб. (6736,41 руб. и 4000 руб.), что подтверждается платежным поручением ( л.д.44).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пашкину А.Ю. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 353 640,98 руб., из которых:

сумма текущего основного долга 288 868,97 руб.,

сумма просроченного основного долга 21 983,62 руб.,

сумма просроченных процентов 36 785,85 руб.,

сумма процентов на просроченный основной долг 1541,32 руб.,

сумма просроченной комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней 524,88 руб.,

сумма реструктуризированных процентов 524,88 руб.,

сумма просроченных реструктуризированных процентов 524,88 руб..

Обратить взыскание на залоговое имущество согласно Договору № от 25.04.2011г., заключенному на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Пашкину А.Ю., автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость имущества – автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий Пашкину А.Ю., на основании залоговой стоимости в размере 398 000 руб., указанной в разделе 3 лист 2 Заявления на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк».

Взыскать с Пашкину А.Ю. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» расходы по госпошлине в размере 6736,41 руб. и 4000 руб..

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.