Пашко Евгений Борисович

Судья Прохоров А.Ю. Дело № 33-32651/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступивший выделенный материал по гражданскому делу по иску ...........1 к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута,

по частной жалобе представителя ООО «Вайн Ярд» на основании ордера ...........2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, выслушав представителя ООО «Вайн Ярд» на основании ордера ...........2, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута.

В рамках рассмотрения настоящего дела обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.04.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Вайн Ярд» на основании ордера ...........2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что приостановление производст...

...ва по делу нарушает право ответчика на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Вайн Ярд» на основании ордера ...........2 доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда в части проставления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Вайн Ярд» на основании ордера ...........2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов на подготовку заключения (ст. 104 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос о распределении расходов на подготовку заключения не является предметом обжалования, тогда как основания для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ у суда имелись с учетом временных затрат на производство такого рода экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ...........1 обратился в суд с иском к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута, ссылаясь на то, что доступ на земельный участок, принадлежащий ...........1 на праве собственности, возможен только через земельный участок ответчика, который препятствует истцу в реализации права пользования принадлежащим ему участком. Как указано в исковом заявлении, сторонами не достигнуто согласие в вопросе об установлении или условиях сервитута.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ...........1 по доверенности ...........3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Вайн Ярд» на основании ордера ...........2 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил свои вопросы для экспертов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство, а также указав, что для разрешения вопроса об установлении частного сервитута требуются специальные познания, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, вынес определение от 23.04.2024 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертная компания» и приостановил производство по делу на время ее проведения.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу нарушает право ответчика на своевременное рассмотрение данного гражданского дела, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в части приостановления производства выводы суда соответствуют требованиям части 4 статьи 86 ГПК РФ и абз. 4 статьи 216 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.04.2024 в части приостановления производства по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Вайн Ярд» на основании ордера ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий Таран А.О.

Судьи Волошина С.Г.

Сурмениди Л.Л

Судья – Прохоров А.Ю. Дело №33-32655/2024

номер дела в суде первой инстанции (№ 2-178/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута,

по частной жалобе генерального директора ООО «Дионис» ...........3 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 69 157 кв.м с кадастровым номером ........ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный до адресу (почтовый адрес ориентир): ............. Право собственности подтверждается записью в ЕРГН от 24.06.2015 .........

Смежный земельный участок общей площадью 150 927 кв.м с кадастровым номером ........, категория земель: земли сельскохозяйственного, назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец указывает, что доступ на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, возможен только через земельный участок ответчика. Иных подходов к земельному участку истца не имеется, поскольку согласно норм...

...ативов организовать съезд с федеральной трассы к земельному участку истца невозможно, так как рядом земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащий ООО «ИменикСикоры», существует организованный съезд.

Таким образом, до настоящего времени проезд и проход к земельному участку истца осуществлялся через земельные участки ООО «ИменикСикоры» и ответчика по фактически существующему более 8 лет проезду. ООО «ИменикСикоры» не возражает против прохода и проезда через их земельный участок, однако ответчик будучи собственник земельного участка с 2021 года стал препятствовать истцу в доступе к его земельному участку.

Согласие в вопросе об установлении или условиях сервитута между сторонами до настоящего времени не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «Дионис» по доверенности ...........2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ходатайство мотивировано тем, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик и третье лицо являются юридическими лицами, земельный участок ответчика относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок, к которому истец требует сервитут, также относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. При этом земельный участок ответчика используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно, на земельном участке истца растет виноградник, принадлежащий ООО «ИменикСикоры».

На основании изложенного, с учетом субъектного состава участников спора и экономического характера правоотношений, третье лицо ООО «Дионис» полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.04.2024 ООО «Дионис» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Дионис» ...........3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное постановление о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы ссылается на неподсудность настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку указанный спор, по мнению заявителя, является экономическим, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный районный суд Краснодарского края, установил, что истец, будучи собственником земельного участка, просит установить сервитут для проезда непосредственно к своему земельному участку, при этом из предмета и основания поданного иска судом не усматривается, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено частью 2.1 статьи 33 ГПІК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях использования земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не представлено допустимых доказательств того, что истец просит установить частный сервитут для того, чтобы у него была возможность вести предпринимательскую деятельность, возможности ведения которой он лишен в настоящий момент в связи с препятствиями, со стороны ответчика.

Как было верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, к которому истец требует сервитут, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что не означает, что спор между сторонами относительно частного сервитута носит экономический характер.

Вместе с тем, наличие у ...........1 статуса индивидуального предпринимателя не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРИП от 29.09.2024, в ней не содержатся сведения о видах экономической деятельности так или иначе связанных с сельскохозяйственным производством.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.11.2023, аналогичное ходатайство, заявленное стороной ответчика, оставлено без удовлетворения. Вышеназванные судебные акты оставлены без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами, изложенными в частной жалобе.

Выводами суда первой инстанции постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в обжалуемом определении суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Дионис» ...........3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Таран А.О.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5339/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3800/2023

УИД 23RS0042-01-2023-004471-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Вайн Ярд» по доверенности ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3800/2023 по иску ФИО1 к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута.

Представителем ответчика ООО «Вайн Ярд» по доверенности ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута о передаче гражданского дела в Арбитражный суд отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вайн Ярд» по доверенности ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судами нарушен принцип подведомственности дел. Обращает внимание, что пр...

...и подаче ходатайства со стороны ответчика представлены доказательства наличия необходимого субъектного состава, как со стороны истца, так и ответчика, а также приведены доводы и доказательства о наличии экономического характера спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута.

Представителем ответчика ООО «Вайн Ярд» по доверенности ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование ходатайства указано, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, земельный участок, к которому истец требует сервитут, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства. Фактически на земельном участке истца растет виноградник с установленной шпалерой, а также табличками о сортовой принадлежности - то есть на данном земельном участке ведется сельскохозяйственная деятельность. Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству, с нарушением подсудности.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, установил, что истец, являясь физическим лицом и собственником земельного участка, просит установить сервитут для проезда к своему земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что из предмета и основания поданного иска судом не усматривается, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях использования земельного участка.

Представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не представлено допустимых доказательств того, что истец просит установить частный сервитут для того, чтобы у него была возможность вести предпринимательскую деятельность, возможности ведения которой он лишен в настоящий момент в связи с препятствиями, со стороны ответчика.

Как было верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок, к которому истец требует сервитут, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что не означает, что спор между сторонами относительно частного сервитута носит экономический характер.

Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика. Вместе с тем, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вайн Ярд» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-773/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-178/2024

УИД 23RS0042-01-2023-004471-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Дионис» на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.04.2024, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 по гражданскому делу № 2-178/2024 по иску ФИО1 к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута.

Третьим лицом ООО «Дионис» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 03.10.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «Дионис» о передаче гражданского дела в Арбитражный суд отказано.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, содержавшиеся в ходатайстве и частной жалобе, представитель ООО «Дионис» просит отменить постановленные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судами нарушен принцип подведомственности дел. Обращает внимание, что при подаче ходатайства заявителем представлены доказательства наличия нео...

...бходимого субъектного состава, как со стороны истца, так и ответчика, а также приведены доводы и доказательства о наличии экономического характера спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайн Ярд» об установлении частного сервитута.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Дионис» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование ходатайства указано, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, земельный участок, к которому истец требует сервитут, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Фактически на земельном участке истца растет виноградник с установленной шпалерой, а также табличками о сортовой принадлежности, то есть на данном земельном участке ведется сельскохозяйственная (предпринимательская) деятельность.

На основании изложенного, с учетом субъектного состава участников спора и экономического характера правоотношений, третье лицо ООО «Дионис» полагало, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 47 Конституции РФ, статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, установил, что истец, являясь физическим лицом и собственником земельного участка, просит установить сервитут для проезда к своему земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что из предмета и основания поданного иска судом не усматривается, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели – это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях использования земельного участка.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, при рассмотрении данного гражданского дела ООО «Дионис» не представлено допустимых доказательств того, что истец просит установить частный сервитут для того, чтобы у него была возможность вести предпринимательскую деятельность, которой он лишен в настоящий момент в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком.

Как было верно установлено судами, земельный участок, к которому истец требует сервитут, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что не свидетельствует о наличии экономического характера спорных правоотношений.

При этом бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика. Вместе с тем, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Более того следует отметить, что разрешение вопроса о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края первоначально было инициировано ответчиком по делу ООО «Вайн Ярд», в обоснование требований приведены аналогичные мотивы. Разрешая данный вопрос, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях экономического характера, в связи с чем, не выявили оснований для передачи дела в арбитражный суд.

Доводы представителя третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.04.2024 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дионис» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова

УИД 23RS0042-01-2023-001458-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

г. Новороссийск 14 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, путем выноса за пределы земельного участка проходящую воздушную линию,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, путем выноса за пределы земельного участка проходящую воздушную линию.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Имея в виду, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, принимает отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ <ФИО1 от искового заявления к ПАО «Россети Кубань» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, путем выноса за пределы земельного участка проходящую воздушную линию, производство по делу №2-2036/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через П...

...риморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Литвинов