Пашко Светлана Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца адвоката Разуваева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой Александры Владимировны, Пашко Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Селезневой Александры Владимировны, Пашко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК», обществу с ограниченной ответственностью «БП-Кенгуру» о защите прав потребителей,

установил:

26.07.2019 года между истцом Селезневой А.В. и ООО «БП-Кенгуру» был заключен договор № на оказание туристических услуг, предметом которого являлось оказание туристических услуг по реализации туристического продукта по согласованному маршруту, а именно тур на Кипр (Лимассол) с 31.08.2019 г. по 09.09.2019 г., включавший в себя авиаперелет, трансфер, проживание, питание, медицинскую страховку для Селезневой А.В. и Пашко С.Н.

Туроператором туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО «Библио-Глобус ТК». Общая стоимость тура по с учетом скидки составила 69700 рублей, стоимость тура была оплачена в полном объеме

Авиоперелет должен был быть осуществлен АО «Авиакомпания «Россия» из аэропорта Внуково (Москва) 31.08.2019 г. в 15 часов 25 минут, однако в указанное время вылет не состоялся. Фактически вылет состоялся 01 сентяб...

...ря 2019 г. в 02 часов 55 минут с опозданием.

Причиной задержки рейса на отправление было ожидание прибытия воздушного рейса Анталья-Внуково для выполнения рейса Москва (Внуково) - Ларнака. На время задержки рейса пассажирам в аэропорту были предоставлены дополнительные услуги.

Полагая, что имеются основания для перерасчета стоимости приобретенного туристического продукта, поскольку фактически продолжительность тура составила 8 ночей вместо оплаченных 9 ночей, 23.09.2019 года Селезнева А.В., Пашко С.Н. обратились с претензией к ООО «БП-Кенгуру».

В ответе на претензию ООО «БП-Кенгуру» указало на надлежащее исполнение турагентом принятых обязательств.

Туроператор ООО «Библио Глобус ТК» в своем ответе на претензию ссылалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Селезневой А.В., Пашко С.Н. требований.

Дело инициировано иском Селезневой А.В. и Пашко С.Н. к ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «БП-Кенгуру», просивших суд в порядке возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора на оказание туристическихуслуг № от 26.07.2019 года, заключенного между Селезневой А.В. и ООО «БП-Кенгуру» взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

в пользу Селезеневой А.В. 3872, 22 руб. в счет возмещения разницы в стоимости оплаченного туристического продукта и фактически полученной услугой, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

в пользу Пашко С.Н. 3872, 22 руб. в счет возмещения разницы в стоимости оплаченного туристического продукта и фактически полученной услугой, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца Селезневой А.В. и Пашко С.Н.: неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от стоимости туристического продукта, штраф в соответствии сч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Селезневой А.В., Пашко С.Н.- адвокат Разуваева Р.В. исковые требования поддержал, требования о взыскании судебных расходов не заявлял.

Представитель ответчика ООО «БП-Кенгуру» - адвокат Федянина О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус ТК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 26.02.2020 года в удовлетворении иска Селезневой Александры Владимировны, Пашко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК», обществу с ограниченной ответственностью «БП-Кенгуру» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Селезневой А.В., Пашко С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истцы ссылаются на его незаконность, необоснованность.

В обоснование своей позиции Селезнева А.В., Пашко С.Н. указали, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии убытков, связанных с задержкой рейса, неверно определены фактические обстоятельства дела, не установлены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Разуваев Р.В. доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 26.02.2020 года отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность решения мирового судьи, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ) а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание положения ГК РФ, 120 ВК РФ, ст. ст. 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения п. 8.6 договора на оказание туристических услуг N 5-160441 от 26.07.2019 г. и установлены следующие обстоятельства.

Туроператором ООО "Библио-Глобус ТК" был сформирован туристский продукт (номер заявки №), в интересах заказчика Селезневой А.В. и туриста Пашко С.Н. по туру, который включал в себя следующие услуги: маршрут путешествия – Лимассол (Кипр) TSANOTEL и даты путешествия - начало: 31.08.2019 г., окончание: 09.09.2019 г.; размещение: TWIN питание: HB; перевозка: авиаперевозка; медстраховка: да; трансфер: групповой.

Иные существенные условия договора реализации туристского продукта между сторонами не согласовывались и в договор не включались. В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку, туроператором в адрес туристов были направлены все документы, необходимые для совершения путешествия туристами по туру.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор гарантирует только дату осуществления авиарейса по туру, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливает авиакомпания по согласованию с авиационными властями.

Из представленных в материалы дела стороной истца посадочных талонов, следует, что вылет чартерного авиарейса N 5707 по маршруту Москва (Внуково) –Кипр (Ларнака) состоялся 01.09.2019. Указанные посадочные талоны не содержат в себе указание на другое время совершения спорного авиарейса, надлежащие отметки контролирующих служб аэропорта, либо авиакомпании на указанных документах о задержке времени вылета не имеется.

Таким образом, вылет спорного авиарейса по маршруту Москва (Внуково) –Кипр (Ларнака) состоялся 01.09.2019 г., что стороной истцов и ответчиков не отрицалось.

Под сутками в пакете подтвержденных услуг тура понимается временной интервал с 14:00 ч первого оплаченного дня проживания в отеле (ином средстве размещения) до 12:00 ч следующего календарного дня.

Задержка времени прибытия туристов в страну временного пребывания не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как оплата проживания в отеле за первые и заключительные сутки тура отелем взимается в полном объеме и отель не делает какого-либо перерасчета стоимости проживания при заселении (или выезде) туристов в пределах временного интервала первых (или заключительных) оплаченных (или забронированных) суток проживания. Условием отелей является правило о том, что вне зависимости от фактического времени заселения туристов в отель в пределах оплаченных суток, стоимость оплаченного суточного проживания отелем не пересчитывается, почасовой расчет не делается.

Информация о порядке расчета туристских суток имеется в памятке туриста, размещенной на сайте туроператора ООО "Библио-Глобус ТК" в Интернете https://www.bgoperator.ru/, а также предоставляемой туристам при бронировании тура.

В соответствии с международными правилами, расчетный час в отелях - 12:00 ч местного времени. Так, в день приезда расселение в номер осуществляется после 14:00 ч, расчетный час в отелях - 12:00 ч.

Таким образом, первыми оплаченными сутками проживания в отеле по туру истцов являлся временной интервал с 14:00 час. 31.08.2019 г. до 12:00 час.01.09.2019 г.

Как следует из текста искового заявления, и не оспаривается истцами, истцы заселились в отель до 12:00 ч 01.09.2019 г (в 11 часов 15 минут). Таким образом, заселение в отель произошло в первые оплаченные сутки проживания.

Выезд туристов из отеля также был произведен в согласованную дату, то есть 09.09.2019 г., что истцами также не отрицается.

Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, датой начала оказания услуг, входящих в туристский продукт, и началом тура считается дата регистрации на авиарейс, таким образом, сроки начала тура и окончания тура Туроператором соблюдены.

Ко времени начала путешествия туристов по туристскому продукту все заказанные и оплаченные услуги Туроператор ООО "Библио-Глобус ТК" предоставил в адрес туристов в полном объеме. Туристы воспользовались всеми услугами, входящими в туристский продукт.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждений того, что истцы оправились в путешествие в иные даты, а также то, что туристы вселились в отель позднее 12:00 час. 01.09.2020 г., то нет оснований полагать, что были нарушены права туристов, и что туристы понесли в связи с этим какие-либо убытки.

Расчет стоимости суток проживания в отеле, произведенный истцами, не основан на фактических обстоятельствах дела, не учитывает фактическое получение туристами всех услуг по туру и применению не подлежит ввиду своей некорректности.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что туроператор ООО "Библио-Глобус ТК" самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика, следовательно, не является субъектом, на который законом возложена обязанность по предоставлению вышеуказанных услуг в период задержки вылета авиарейса.

Однако, в материалы гражданского дела стороной истцов не представлено никаких относимых и допустимых доказательств непредставления туристам услуг, предусмотренных п. 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, равно как и доказательств обращения истцов за названными услугами в адрес авиаперевозчика, либо туроператора ООО "Библио-Глобус ТК»" и отказа указанных лиц в предоставлении спорных услуг.

Следует также отметить, что с учетом отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что согласно п. 5.4, 6.1 договора об оказании туристических услуг № от 26.07.2019 все претензии, которые возникают из перевозки, должны быть обращены непосредственно перевозчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчиков допущено не было, каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны ответчиков по оформлению документов и исполнению обязательств, вытекающих из условий договора об оказании туристических услуг, судом не установлено, ответственность за убытки, причиненные туристам вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, в соответствии с условиями договора несет перевозчик, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, не опровергают выводы суда, основанные на анализе применимых норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст 327.1, ст 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Селезневой Александры Владимировны, Пашко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК», обществу с ограниченной ответственностью «БП-Кенгуру» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Александры Владимировны, Пашко Светланы Николаевны без удовлетворения.

Судья С.В. Спесивцева

Дело № 2 - 398/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 5 мая 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

с участием истца Пашко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашко С.Н. к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Пашко С. Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом садоводческого товарищества «Лотос», в котором она пользуется земельным участком №, который ранее принадлежал ее матери В. После ее смерти, по ее заявлению она была принята в члены данного товарищества. Разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства. Ею вносятся все необходимые членские взносы и платежи, производится его культивирование.

Земельный участок постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: сады.

Согласно решения исполкома Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся от 11. 10. 1968 г., садоводческому товариществу «Лотос» отведен земельный участок. После чего, горкомхозом г. Арсеньева 2. 04. 1969 г. товариществу был предоставлен земельный участок, площадью 10 га в бессрочное пользование. Решениями от 14. 11. 1974 г., № 514 от 6. 12. 1986 г. №14, и еще 18 решениями до 1995 г. садоводческому товариществу «Лотос» дополнительно предоставлялись земельные участки для ведения садовод...

...ства.

В настоящее время претензий по площади и границам спорного участка нет, предоставление его в собственность не нарушает и не затрагивает права и интересы других лиц.

Она просила признать за ней право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится, примерно в 64 м от ориентира, по направлению на юго – запад, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В судебном заседании истец Пашко С. Н. исковое заявление поддержала, подтвердив его доводы.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа Грищева О.С. в письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно решения исполкома Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся от 11. 10. 1968 г., заводу «Прогресс» по левому берегу р. Халаза отведен земельный участок под размещение коллективных садов площадью 10 га, завкому завода «Прогресс» разрешено приступить к освоению участков.

Согласно решения исполкома Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся от 6. 12. 1986 г., садоводческому товариществу «Лотос» дополнительно был отведен земельный участок, площадью 1,5 га.

Согласно постановления и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа № 456 от 02. 11. 2016 г., земельный участок площадью <данные изъяты>м, расположен в кадастровом квартале №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, участок находится, примерно, в 64 м от ориентира по направлению на юго – запад, адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество «Лотос», <адрес>.

Земельный участок находится вне границ красных линий улиц, инженерные сети на земельном участке отсутствуют. Доступ к испрашиваемому земельному участку обеспечивается посредством земель общего пользования. Земельный участок не относится к паводкоопасной территории. Документация территориального планирования и (или) проекта планировки на территорию не разрабатывалась. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р5. Зона садоводства. Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (из основных видов разрешенного использования недвижимости) – сады. Категории земель: земли населенных пунктов.

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка, участок находится, примерно, в 64 м от ориентира по направлению на юго – запад, адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество «Лотос», <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, присвоен кадастровый №.

Согласно членской книжки, Пашко С. Н. является членом садоводческого товарищества «Лотос» с ДД.ММ.ГГГГ., ею уплачивались налог на землю и взносы за <данные изъяты>

В силу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 15. 04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», (действовавшей до 01. 03. 2015 г - дата вступления в силу ФЗ от 23. 06. 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ»), предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 14 указанного закона, с 01. 03. 2015 г. предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с ЗК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права собственности осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном ФЗ от 21. 07. 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оформление права собственности на земельный участок в установленном ст. 28 ФЗ от 15. 04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядке предполагало наличие в совокупности следующих правовых условий: нахождение испрашиваемого к оформлению земельного участка в пределах законных границ садоводческого объединения; некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу ФЗ № 66-ФЗ, т. е. до 23. 04. 1998 г.; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться земельным участком на законных основаниях. (Данная статья утратила силу на основании ФЗ от 23. 06. 2014 г. № 171-ФЗ, вступившего в силу 01. 03. 2015 г.)

В настоящее время согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25. 10. 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно п. 2.8 ст. 3 указанного ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с п. 2.10 ст. 3 указанного ФЗ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в п. 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного ФЗ, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом РФ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 марта 1966 г. «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР», Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и советам профсоюзов предписывалось «принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков», этим же Постановлением был установлен и порядок создания садоводческих товариществ, согласно которому вышеназванные органы власти должны были отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей, а уже правление такого садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и профсоюза выделять членам товарищества такие участки размером до 6 соток. Тогда же был утвержден и первый Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.

Государственной регистрации садоводческого товарищества, данное Постановление, действующее до 21. 08. 1989 г. не требовало.

Согласно ст. ст. 74 - 78 ЗК РСФСР 1970 г., земельные участки для садоводства предоставлялись «предприятиям, организациям и учреждениям», а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ.

Судом установлено, что 11. 10. 1968 г. исполнительный комитет Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся предоставил созданному при заводе «Прогресс» садоводческому товариществу «Лотос» для размещения коллективных садов земельный участок площадью 10 га. В последствии в 1986 г. решением исполкома Арсеньевского городского Совета народных депутатов садоводческому товариществу «Лотос» дополнительно был отведен земельный участок, площадью 1,5 га.

Из указанных решений следует, что с/т «Лотос» создано при завкоме завода «Прогресс», что соответствует действовавшему на тот момент законодательству.

На территории указанного садоводческого товарищества расположен спорный земельный участок с разрешенным использованием: сады, которым владеет истец.

Пашко С. Н. является членом с/т «Лотос» с ДД.ММ.ГГГГ., пользуется земельным участком, проводит работы по культивированию участка.

Спорный земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер, границы его определены в пределах территории с/т «Лотос», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Сведений о других лицах, претендующих на спорное имущество, не имеется. Доказательств того, что спорный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, либо в отношении указанного земельного участка принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, не представлено.

Таким образом, законодательством, действующим до и после 01 марта 2015 года, предусмотрена возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Суд полагает, что условия бесплатного приобретения в собственность спорного земельного участка соблюдены, а именно: садоводческое товарищество «Лотос» создано до вступления в силу закона от 15. 04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; участок, которым пользуется истец, входит в состав территории указанного садоводческого товарищества; истец является членом с/т «Лотос», пользуется участком законно. Поэтому суд считает, что за истцом возможно признать право собственности на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Пашко С.Н., <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: дом, участок находится, примерно, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / Митрофанов А. Д. /

Решение принято судом в окончательной форме 10. 05. 2017 г.

27 июня 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием представителя истца Пастух В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 25 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и Пашко С.Н. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Пашко получила кредит на неотложные нужды в сумме * рублей под 17 % годовых на срок до 6 мая 2013 года.

В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № **, за обслуживание которого Пашко С.Н. уплатила кредитору единовременный платеж в размере ** руб.

Пашко С.Н., обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просила признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере ** руб., * руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать к...

...омиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 25 апреля 2011 года иск Пашко С.Н. удовлетворен частично, условия п.3.1 кредитного договора № * от 06.05.2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Пашко взысканы убытки в размере **руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы * руб., на представителя * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей и штраф в размере * рублей * коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 25 апреля 2011 года по делу по иску Пашко Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора от 06.05.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пашко С.Н. судебные расходы в сумме * рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева