Пашков Денис Егорович

УИД 31RS0015-01-2024-001401-80 Дело № 1-114/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, не судимого,

по части 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты> в 17-м часу ФИО1, располагая географическими координатами предполагаемого места хранения наркотического средства, которые ему в тот же день сообщил неустановленный в ходе предварительного расследования мужчина (материалы уголовного дела следователем выделены в отдельное производство), преследуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, прибыл на участок местности с географическими координатами №, №, расположенный в лесном массиве в районе <адрес>, где обнаружив в тайнике свёрток с находившимся в нём наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производным N-метилэфедрона, массой 1,85 грамма, путём прис...

Показать ещё

...воения найденного, действуя умышленно, незаконно приобрёл данное наркотическое средство, в крупном размере, которое поместил в карман своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу на участке местности с географическими координатами №, № в районе <адрес> и вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период с 17 час. 15 мин. по 18 час. 05 мин., обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей на предварительном следствии, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами личного досмотра, осмотра предметов и других следственных действий, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от старшего оперуполномоченного ОУР ФИО4 поступило сообщение об обнаружении в ходе личного досмотра ФИО1 свертка с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 6).

В рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО4 доложил руководству ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о результатах личного досмотра ФИО1, в действиях которого усматривал признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д. 4, 5).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 15 мин. до 18 час. 05 мин., на участке местности с географическими координатами №, №, в районе <адрес>, им добровольно выданы: полимерный свёрток, с веществом, названным ФИО1 наименованием «соль» и мобильный телефон «IРhone 12», модель: MGHN3J/A (imei №, imei №), которые изъяты (л.д. 7-12).

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в месте задержания ФИО1 находился принадлежащий ему автомобиль «Лада 211440 Лада Самара» г.р.з. №, на котором последний прибыл в <адрес> в целях поиска наркотического средства (л.д.13-16, 110).

Свидетель №1 и Свидетель №2 при расследовании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи кладбища <адрес>, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 После объявления сотрудником полиции ФИО1 о производстве его личного досмотра и разъяснения положений о добровольной выдаче, в том числе наркотических средств, ФИО1 выдал полимерный сверток, хранившийся в переднем кармане его куртки, при этом пояснив, что в указанном свёртке упаковано наркотическое средство, которое он в тот же день обнаружил в тайнике в лесном массиве <адрес>. Также при личном досмотре ФИО1 был изъят мобильный телефон «IРhone 12» (л.д. 48-49, 50-51).

Изложенные обстоятельства задержания и изъятия у ФИО1 наркотического средства нашли своё подтверждение в результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведённого на основании постановления начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, которые постановлением начальника территориального органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ представлены органу предварительного следствия и осмотрены следователем (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 68-72).

По заключению эксперта, изъятое и представленное на экспертизу вещество массой 1,80 грамма, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона (0,05 грамма данного вещества было израсходовано ранее при проведении предыдущего исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31, 65, 66).

При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона «IРhone 12», установлено, что в нём имеется мобильное приложение «2ГИС», содержащее географические координаты №, №, соответствующие месту незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, расположенного в лесном массиве в районе <адрес> (л.д. 33-37).

Вышеуказанные полимерный свёрток с наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производным N-метилэфедрона, мобильный телефон «IРhone 12», а также оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 73, 75, 77).

ФИО1 при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отвёз ранее не знакомого ему мужчину по названным географическим координатам в лесной массив <адрес>, где мужчина пытался найти и не нашёл тайник с наркотическим средством. В 17-м часу того же дня он, по оставшимся у него географическим координатам, на своём автомобиле прибыл на указанный участок местности, где в тайнике обнаружил и извлёк полимерный свёрток с наркотическим средством, который положил в карман своей куртки и впоследствии намеревался использовать для личного потребления. По пути следования к автомобилю от места обнаружения свертка с наркотическим средством, он был остановлен сотрудниками полиции, после разъяснения положений закона о добровольной выдаче наркотических средств, заявил, что желает воспользоваться данным правом и в ходе личного досмотра выдал наркотическое средство, которое было изъято (л.д. 44-47, 89-90).

На предварительном следствии при проверке своих показаний на месте ФИО1 сначала указал на участок местности с географическими координатами (№, №), расположенный в лесном массиве в районе <адрес>, как место где извлёк из тайника «закладку» с наркотическим средством «соль», затем место где был задержан сотрудниками полиции (л.д. 53-59).

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, и показания допрошенных по делу в ходе расследования лиц согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166 УПК РФ.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентным лицом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывает.

Оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение» проведено на основании постановления начальника территориального органа внутренних дел, его результаты предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД, допущены и приобщены в качестве доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Что касается добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, то согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 (в ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ понимается выдача лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, вместе с тем выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего проведение следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Исходя из обстоятельств проведения личного досмотра ФИО1 и показаний его участников, выданное подсудимым наркотическое средство находилось в кармане его одежды, т.е. при нём, в связи с чем его обнаружение было очевидным и не требовало каких-либо специальных действий для обнаружения со стороны лица, осуществляющего досмотр.

Кроме того, с момента начала личного досмотра ФИО1 находился в сопровождении и под контролем сотрудников полиции.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться вышеуказанным наркотическим средством иным способом, а его выдача по предложению старшего оперуполномоченного ОУР ФИО4, осуществлявшего указанные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, в силу требований закона, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии, в том числе крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (в ред. Постановления от 24.01.2022 г. № 31), наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма, относится к крупному размеру (вес наркотического средства, изъятого у ФИО1, составил не менее 1,85 грамма).

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка для личного потребления, без цели сбыта, приобрести наркотическое средство в крупном размере.

Мотивом совершения преступления является желание использовать наркотическое средство для личного потребления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на предварительном следствии ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал время, обстоятельства и место незаконного приобретения наркотического средства, выдал наркотическое средство работникам полиции, назвал код для доступа к информации, содержащейся в его мобильном телефоне) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, что выразилось в состоянии сожаления о содеянном, заверении вести законопослушный образ жизни и не совершать противоправных действий в дальнейшем;

беременность сожительницы подсудимого (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ), находящейся на его иждивении (л.д. 101) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту проживания характеризовался с положительной стороны, жалоб на своё поведение не имел, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был. Состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5 (регистрация брака запланирована ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, военнообязанный. На учётах врачей ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (нарколога, психиатра, невролога, фтизиатра и терапевта) не состоит, инвалидности не имеет. Не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 91-110).

ФИО1 не является активным и систематическим потребителем наркотических средств, поскольку по результатам его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние наркотического опьянения не установлено (л.д. 39).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести, суд не находит, как не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая цели и мотивы преступления, совершённого ФИО1 впервые, связанного с незаконным приобретением наркотического средства для личного потребления, заказчиком которого он сам не выступал, количество наркотического средства (вес которого незначительно превысил нижний предел для признания его крупным – от 1 до 200 грамм), непродолжительный период времени нахождения наркотика во владении ФИО1, его молодой возраст, вышеуказанные данные о личности подсудимого, занятие трудовой деятельностью с возможностью получения стабильного дохода для обеспечения нужд семьи, установленные вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и с учётом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ – исправительные работы с установлением ежемесячного удержания из заработной платы 20% в доход государства, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, оставшейся массой, с учётом израсходованного в ходе исследования и судебной экспертизы, 1,75 грамма, как запрещённое к обращению, подлежит уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

мобильный телефон марки «IРhone 12» (imei №, imei №) подлежит возвращению ФИО1, поскольку не использовался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО7 вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 3460 руб. (1730 х 2 дня), которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как последний заявил об отказе от её услуг, но отказ не был удовлетворён судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Что касается процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ они взысканию с подсудимого не подлежат, так как последний заявлял об отказе от таких услуг, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 (два) года с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, оставшейся массой, с учётом израсходованного в ходе исследования и судебной экспертизы, 1,75 грамма – уничтожить;

оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «IРhone 12» (imei №, imei №) возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в размере 3460 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев

Свернуть