Шальнев Максим Валерьевич

Гражданское дело № 2-1234/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001942-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева Максима Валерьевича к Управлению Левобережным округом Администрации города Липецка о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев М.В. обратился в суд с иском к Управлению Левобережным округом Администрации города Липецка о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что он является наследником второй очереди по закону, а возможно и по завещанию, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8., которой он приходится внуком. После смерти ФИО9. осталось наследство, предположительно состоящее из квартиры, расположенной по адресу: город Липецк, улица Левобережная, дом 1/9, квартира 1, и по иным возможным адресам, а также денежных средств на счетах. Кроме истца иных наследников нет. В установленный законом срок Шальнев М.В. не принял наследство по уважительным причинам, т.к. не знал о смерти ФИО10., поскольку с 1988 года проживает и зарегистрирован в Мурманской области, а бабушка вначале 90-х переехала в город Липецк на постоянное место жительства, где и умерла. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году отца истца - ФИО11 бабушка ни с кем из родственников связь не поддерживала в силу возраста и состояния здоровья, установить ее место жительства было проблематично. 24.08.2019 года Шальнев М.В. получил свидетельство о смерти ФИО12 После того, как истцу стало известно о смерти бабушки, в шестимесячный срок им было подано заявление в нотариальную палату о при...

...нятии наследства. В январе 2020 года к имуществу умершей ФИО14 нотариусом Богатовой Т.Ю. было открыто наследственное дело № №. На основании изложенного просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти ФИО13

В судебное заседание истец Шальнев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в заявлении, адресованном суду, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Левобережным округом администрации г. Липецка о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1141-1145,1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника приявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО26., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №, выданным 24.08.2019 года Левобережным отделом управления ЗАГС администрации г. Липецка, справкой о смерти № № от 04.06.2020 года.

ФИО15 является матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из повторного свидетельства о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС администрации города Бузулука Оренбургской области, и из записи акта о рождении № № от 05.08.1964 года.

ФИО18 является отцом Шальнева Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из повторного свидетельства о рождении серии № выданного 12.02.2002 года Яворовским отделом РАГС.

ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №, выданным 02.10.2015 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО19. является бабушкой Шальнева М.В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года недвижимого имущества за ФИО20 зарегистрировано не было.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа города Липецка Богатовой Т.Ю. № № к имуществу ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальную контору от Шальнева М.В. поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и установлении имущества (вкладов), с указанием на то, что он является внуком умершей.

13.05.2020 года нотариусом Богатовой Т.Ю. в адрес Шальнева М.В. направлено письмо, в котором истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в связи с истечением шестимесячного срока принятия наследства со дня его открытия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерть наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд соответствующим заявлением.

Довод истца о том, что он не знал о смерти бабушки, так как длительное время после переезда из Мурманской области в город Липецк ФИО23. не поддерживала с родственниками связь, не может быть принят во внимание судом в качестве уважительной причины пропуска срока и служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылка Шальнева М.В. на отсутствие сведений о месте жительства ФИО24 не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство в силу прямого указания в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на то, что неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство, то есть неосведомленность истца о месте проживания ФИО25. не относится к уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Шальневым М.В. приведено не было и судом не установлено.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управление Левобережным округом администрации города Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не относится к числу лиц, перечисленных в вышеприведенном пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, принимая во внимание факт отсутствия недвижимого имущества у наследодателя, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для вступления в наследство, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шальневым М.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шальнева Максима Валерьевича к Управлению Левобережным округом администрации города Липецка о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Шальневой Марии Григорьевны, 25.04.1941 года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08.12.2021 года

Дело № 2 – 2083\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Боева ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Боев С.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.10.16 г. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла госномер №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген госномер № Шальнев М.В.. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ему было отказано. По претензии выплата также не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 157849 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме, в которой было отказано.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источнико...

...в повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность Шальнева М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», Боева С.В. – в АО «Согаз».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Установлено, что 22.10.16 г. на автодороге с. Петровка 4 км. примыкания к автодороге Грязи – Добринка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Шальнев М. В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла госномер № под управлением Боева С.В., который двигался по дороге, и допустил столкновение с ним.

Шальневым М.В. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением от 22.10.16 г. Шальнев М.В. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Ответчиком было представлено экспертное заключение № №, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате в результате ДТП при рассматриваемых обстоятельствах, не соответствуют заявленному механизму ДТП и ТС второго участника ДТП.

По делу была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ряд повреждений образован в заведомо иных условиях, часть из которых имеет иной характер, а часть должна быть исключена по наличию признаков, позволяющих сделать данный вывод. Образование части повреждений автомобиля Тойота Королла в результате его взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат не исключается: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло правое заднее.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, экспертному исследованию подвергнуто достаточное количество материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Поскольку бесспорных доказательств того, что все повреждения автомобиля Тойота Королла госномер №, принадлежащего Боеву С.В. образовались не в ДТП 22.10.16 г. при заявленных обстоятельствах, а при иных условиях, не представлено, истец вправе получить страховое возмещение.

Заключение № № не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку специалистами не проводилось трасологическое исследование.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, обстоятельства которого соответствуют указанным, Боев С.В. вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении АО «Согаз» обоснованны.

Из материалов дела следует, что 08.11.16 г. Боев С.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 11.11.16 г. автомобиль был осмотрен ответчиком. На основании заключения ООО «МЭТР» в выплате было отказано.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). Представленное истцом заключение ИП Туркина А.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 149849 руб., не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в расчет включены повреждения, которые не могли образоваться в результате страхового случая 22.10.16 г.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла госномер № после ДТП 22.10.16 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 41200 руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Следовательно, в пользу Боева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41200 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 28.11.16 г., выплата не произведена. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки с 29.11.16 г. по 01.03.17 г. (по требованиям истца, которые в дальнейшем не уточнялись) составит:

41200 х 1 % х 92 дня = 37904 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 41200 руб. х 50% = 20600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины страховщика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд уменьшает размер штрафа до 5000 руб. и неустойки до 5000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. по направлению претензии, т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования Боева С.В. удовлетворены не полностью, то с него подлежат взысканию в пользу АО «Согаз» расходы по оплате экспертизе пропорционально требованиям, в которых ему отказано: 16000 х 73.90 % = 11824 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещения расходы по оплате досудебной экспертизы: 12000 х 26.10 % = 3132 руб.

Не подлежат возмещению расходы по оплате диагностики, т.к. не представлено доказательств их несения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 41200 + 500 + 5000 + 5000 + 3132 + 4000 + 150 = 58982 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Боева ФИО7 денежные средства в сумме 58982 руб.

Взыскать с Боева ФИО8 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате экспертизы в сумме 11824 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1886 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

29.05.2017 г.