Проскурня Валентина Яковлевна

Председательствующий Казакова Т.А.

Дело № 33-95/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Проскурня Валентины Яковлевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Байкалэнерго» о взыскании с нее и Проскурни Максима Сергеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – АО «Байкалэнерго») обратилось в суд с иском к Проскурня В.Я., Проскурне М.С. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировало там, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «РЭУ») и АО «Байкалэнерго» 02.05.2017 года заключен договор № 36/17/Ц уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «РЭУ» уступило АО «Байкалэнерго» право требования оплаты задолженности к потребителям-должникам, в том числе к ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, у которых по состоянию на апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 67488 руб. 54 коп. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также возместить судеб...

...ные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 66 коп.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал в солидарном порядке с Проскурня В.Я., Проскурни М.С. в пользу АО «Байкалэнерго» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67488 руб. 54 коп., а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 66 коп.

С решением суда не согласна ответчик Проскурня В.Я.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает на недействительность договора уступки права требования в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со стороны АО «Байкалэнерго», отсутствием ее согласия на его заключение, а также в связи с невозможностью уступки права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам лицу, не являющемуся управляющей компанией. Считает недоказанным размер предъявленной ей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истцом не представлены соответствующие расчеты и не учтено наличие у нее в квартире индивидуальных приборов учета, а также то обстоятельство, что Проскурня М.С. с 01.09.2010 года фактически не проживает в указанной квартире и данными услугами не пользуется. Полагает, что АО «Байкалэнерго» является ненадлежащим истцом, поскольку жилищно-коммунальные услуги ей данным юридическим лицом не оказывались, договорные отношения между ней и АО «Байкалэнерго» отсутствуют, договор управления многоквартирным домом с ней не заключен. Указывает на то, что по операциям (услугам), связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и их содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирных домов, налог на добавленную стоимость исчислению не подлежит, поскольку жилищно-коммунальная сфера включена в состав социально значимых отраслей, в силу чего государство предусматривает для этой сферы различные виды льгот, в том числе и по налогу на добавленную стоимость. Обращает внимание на то, что копия обжалуемого решения суда не заверена надлежащим образом, а именно: не скреплена гербовой печатью суда, представляет собой копию, взятую из компьютера, с отсутствием полного имени и отчества судьи, подписавшего решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года между ООО «РЭУ» и АО «Байкалэнерго» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «РЭУ» уступило АО «Байкалэнерго» права требования оплаты задолженности к потребителям - должникам, имеющим задолженность перед ООО «РЭУ» на момент подписания данного договора по оплате коммунальных услуг согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору уступки прав под порядком № 830 указаны Проскурня В.Я, Проскурня М.С., проживающие в квартире площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, имеющие задолженность за июнь-декабрь 2015 года, 2016 год, январь-апрель 2017 года в размере 67488 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики ссылались не недействительность данного договора.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик Проскурня В.Я. в апелляционной жалобе настаивает на недействительности договора уступки права требования в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со стороны АО «Байкалэнерго», отсутствием ее согласия на его заключение, а также в связи с невозможностью уступки права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам лицу, не являющемуся управляющей компанией.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены ограничения на уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в случае, если она не противоречит закону (пункт 1); если личность кредитора по обязательству имеет существенное значение для должника, она допускается с согласия должника (пункт 2).

С учетом вышеприведенных норм для признания договора уступки прав требований недействительным по мотиву его несоответствия закону или иным правовым актам необходимо установить имеет ли в спорных обязательствах личность кредитора существенное значение для должника и необходимо ли было получить согласие должника на совершение данной сделки.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 18.05.2015 года ООО «РЭУ» с 12.05.2015 года осуществляет функции управляющей компании данного жилого дома. Согласно данному протоколу собственники приняли решение об утверждении и заключении с ООО «РЭУ» договора на управление многоквартирным домом.

29.05.2015 года между ООО «РЭУ» и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу заключен договор на управление данным домом, из содержания которого не следует, что для уступки прав требования оплаты жилищно-коммунальных услуг необходимо получать согласие потребителей, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. о недействительности договора уступки прав требований № 36/17/Ц в связи с отсутствием ее согласия на его заключение подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки ответчика Проскурня В.Я. в апелляционной жалобе на то, что она не заключала договор на управление многоквартирным домом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как указывалось выше условия данного договора утверждены большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома и они в силу части 4 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для всех собственников.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг для ответчиков как должников личность кредитора значение не имеет, так как согласно выписке из финансово-лицевого счета переданная по договору уступки прав требований задолженность сложилась из платы за отопление в спорный период.

Как видно из Устава АО «Байкалэнерго» данное юридическое лицо является ресурсоснабжающей организацией в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), а потому уступка права требования взыскания задолженности по оплате такой коммунальной услуги как отопление от управляющей компании непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на права должника как потребителя такой услуги.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. о том, что договор уступки прав № 36/17/Ц со стороны АО «Байкалэнерго» заключен неуполномоченным лицом, поскольку из содержания данного договора следует, что он подписан заместителем директора ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» ФИО7, действующей на основании агентского договора № 539-11 от 20.12.2011 года.

По условиям пункта 1.1 агентского договора ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «Байкалэнерго» все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 20.04.2017 года, выданная АО «Байкалэнерго» заместителю директора ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» ФИО7 сроком до 31.12.2017 года, согласно которой ей предоставлены полномочия, в том числе по заключению договоров уступки прав требований (цессии).

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении и подписании договора уступки прав со стороны АО «Байкалэнерго» уполномоченным лицом.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в установленном законом порядке договор уступки прав № 36/17/Ц ответчиками не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков задолженности суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодека Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодека Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодека Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Проскурня В.Я. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 29.07.1992 года.

В качестве члена семьи собственника Проскурня В.Я. с 01.06.2013 года зарегистрирован по месту жительства ее сын Проскурня М.С., что подтверждается финансово-лицевым счетом на квартиру и адресной справкой от 28.08.2018 года.

Как указывалось выше, в период с июня 2015 года по апрель 2017 года ответчики жилищно-коммунальные услуг не оплачивали, что привело к образованию задолженности перед ООО «РЭУ», которое уступило право ее требования АО «Байкалэнерго» на основании договора уступки прав (цессии) № 36/17/Ц от 02.05.2017 года.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период стороной ответчика не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере с ответчиков солидарно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. о недоказанности размера взысканной с нее задолженности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку стороной истца в выписке из лицевого счета о задолженности по квартирной плате указаны размеры начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что в указанный период жилищно-коммунальные услуги должны были оплачиваться в ином размере.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что плата за услуги холодного водоснабжения должна производиться на основании показаний индивидуального прибора учета, поскольку согласно пояснениям истца прибор учета установлен ею 27.07.2017 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до апреля 2017 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведен исходя из проживания в квартире по вышеуказанному адресу двух человек, в то время как ответчик Проскурня М.С. не проживает в ней с 01.09.2010 года также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, следует, что перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу производится при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, в то время как стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Кроме того, названной нормой установлено, что перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил, не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении к плате за жилищно-коммунальные услуги налога на добавленную стоимость не заслуживают внимания, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги ответчикам начислен налог на добавленную стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Проскурня Валентины Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина

Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» к Проскурня В. Я., Проскурне М. С. о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Байкалэнерго" в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к Проскурня В.Я., Проскурне М.С. о взыскании солидарно задолженности, мотивируя исковые требования тем, что между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и АО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» ДАТА заключен договор №/Ц уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к потребителям-должникам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Собственник жилого помещения Проскурня В.Я. и член ее семьи Проскурня М.С., проживающие по адресу: <адрес>, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность потребителя-должника за жилищно-коммунальные услуги, подлежащая взысканию в пользу взыскателя, по состоянию на ДАТА составляет 67488,54 руб. АО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа № от ДАТА, мировой судья вынес определение о...

...т ДАТА об отмене судебного приказа. Просили взыскать в солидарном порядке с Проскурня В.Я., Проскурни М.С. задолженность в размере 67488,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224,66 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Байкалэнерго" в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» по доверенности Лукьянчук О.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Проскурня В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд возражения на иск, в которых выразила несогласие с иском, указывая на ничтожность договора уступки права требования, подписанного неуполномоченными лицами, без ее согласия. Считает, что оснований для взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку договор управления многоквартирным домом с ней не заключен, истец АО «Байкалэнерго» является ненадлежащим истцом, поскольку не является управляющей организацией, договорные отношения между нею и АО «Байкалэнерго» отсутствуют, считает деятельность собирателя платежей АО «Байкалэнерго» в лице ООО «СРКЦ» в сфере ЖКХ незаконной. Кредитор является просрочившим. Не согласна с начислением ей платежей за ХВС, водоотведение по нормативам потребления, поскольку в квартире установлен счетчик. Не согласна с увеличением платы за коммунальные услуги на суммы налога на добавленную стоимость, по начислению платежей по отоплению в летний период, за лишнюю площадь, начислением платы на непроживающего члена семьи. Считает, что нарушены правила подсудности и подведомственности при подаче иска. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не представлено, поэтому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просила в удовлетворении иска отказать. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Проскурня В.Я., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей о причинах неявки в суд, не заявлявшей об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Проскурня М.С. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения деда признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Проскурни М.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пунктов 1.1, 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Проскурня В.Я. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДАТА.

В качестве члена семьи собственника Проскурня В.Я. с ДАТА зарегистрирован по месту жительства и проживает сын Проскурня М.С., что подтверждается финансово- лицевым счетом на квартиру (л.д.4), адресной справкой от ДАТА (л.д. 26).

Решением общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДАТА избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

ДАТА между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (цедент) и АО "Байкалэнерго" в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме, которая составляет 26 544 100, 27 руб. к потребителям-должникам, имеющим задолженность перед цедентом на момент подписания настоящего договора по оплате коммунальных услуг, согласно приложению № (п.1.1).

Право требования оплаты задолженности, указанной в п. 1.1. Приложения № настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора (п. 1.3).

Право требования от должников Проскурня В.Я., Проскурни М.С. погашения имеющейся на ДАТА задолженности в сумме 67488,54 руб. перешло к АО "Байкалэнерго" в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА с Проскурня В.Я., Проскурня М.С. в пользу ЗАО "Байкалэнерго" в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА включительно по состоянию на ДАТА в сумме 67488,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА судебный приказ отменен по заявлению Проскурня В.Я.

Поскольку ответчик Проскурня М.С. является членом семьи Проскурня В.Я., то он несет солидарную ответственность с собственником Проскурня В.Я. по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Как следует из выписки из лицевого счета о задолженности по квартирной плате, задолженность по квартплате по указанной квартире на ДАТА составила 72457,47 руб., в то время, как по договору уступки права требования от ДАТА истцу передана задолженность в размере 67 488,54 руб.

Оценивая размер задолженности в сумме 67 488,54 руб., заявленный истцом ко взысканию с ответчиков, суд учитывает период, в течение которого управляющей компанией начислена указанная задолженность – с ДАТА по ДАТА включительно, площадь жилого помещения в период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 77,2 кв.м., с ДАТА – 77 кв.м., количество проживавших в квартире лиц - 2 человека, сведения, указанные в выписке из лицевого счета о задолженности по квартирной плате, по начислениям по водоотведению, ГВС, отоплению, ХВС, электрической энергии, сумму начисленной задолженности за указанной период в размере 72 457,47 руб., и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ считает заявленную ко взысканию задолженность в сумме 67 488,54 руб. подлежащей взысканию с ответчиков солидарно - в пределах заявленной истцом суммы, переданной по договору уступки право требования.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в сумме 67 488,54 руб. в полном объеме, а также оказание управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, ответчики, на которых возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, не представили.

Оценивая доводы ответчика Проскурня В.Я. о необходимости перерасчета платежей за услугу ХВС, водоотведение по показаниям прибора учета ГВС за период с ДАТА по ДАТА, суд учитывает, что ответчиком показаний прибора учета за спорный период с ДАТА по ДАТА, их предоставление в управляющую организацию не представлено, из свидетельства о поверке № следует, что проверка средства измерения СХВ – 15 «Ботар» заводской № произведена ДАТА, то есть за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета за услуги холодного водоснабжения, водоотведения в спорном периоде при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для перерасчета ответчику коммунальных платежей без учета налога на добавленную стоимость также не имеется, поскольку включение в расчет жилищно-коммунальных услуг НДС основано на положениях статьи 168 НК РФ.

Оценивая доводы ответчика Проскурня В.Я о наличии оснований для перерасчета начисленных платежей по отоплению в летний период, суд принимает во внимание, что оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года на территории Республики Хакасия осуществляется на основании постановления Правительства Республики Хакасия № 621 от 14.09.2012 «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия».

Оценивая представленные ответчиком Проскурня В.Я. документы об обращении с заявлением о перерасчете платежей с учетом квадратуры жилого помещения площадью 77 кв.м., суд учитывает, что допустимых доказательств, подтверждающих площадь жилого помещения размером 77 кв.м. в период с ДАТА по ДАТА ответчик не представила.

Из приложенной ответчиком Проскурня В.Я. копии финансово-лицевого счета от ДАТА следует, что площадь жилого помещения 77.2 кв.м. (л.д. 53).

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета по квартире № с ДАТА платежи за жилищно-коммунальные рассчитывались управляющей компанией исходя из общей площади квартиры размером 77 кв.м.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обозначенный период взыскания ответчики были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, проживали в ней, а, следовательно, пользовались коммунальными услугами.

Сведений об обращении в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей в случае непроживания Проскурни М.С. в жилом помещении на ДАТА (как это следует из копии финансово-лицевого счета на указанную дату (л.д.53), ответчиками не представлено.

Кроме того, из адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА следует, что Проскурня М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДАТА.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам при временном отсутствии Проскурни М.С. в жилом помещении не имеется.

Кроме того, заявляя о перерасчете образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по указанным выше основаниям, ответчик Проскурня В.Я. не представила контррасчет задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

С учетом указанных разъяснений, суд считает доводы ответчика Проскурня В.Я. о том, что истец АО «Байкалэнерго» является ненадлежащим истцом, поскольку договорные отношения между нею и АО «Байкалэнерго» отсутствуют, несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании договора № уступки прав (цессии), а не как управляющей компанией.

Указание ответчика Проскурня В.Я. на ничтожность договора уступки права требования, подписанного неуполномоченными лицами, без ее согласия основано на неправильном толковании норм права.

При этом суд принимает во внимание, что договор уступки прав (цессии) № от ДАТА, заключенный между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (цедент) и АО "Байкалэнерго" в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (цессионарий) подписан представителем АО « «Байкалэнерго» ФИО по доверенности №, выданной ДАТА (л.д.175).

Стороной названного договора, в отношении которой действовала ФИО, договор уступки прав (цессии) № от ДАТА не был оспорен по мотивам его подписания неуполномоченным лицом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, подведомственности при подаче иска, несостоятельны, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, и отменен мировым судьей в связи с возражениями ответчика Проскурня В.Я.

Оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Хакасия не имеется, поскольку ответчики по делу - физические лица.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в сумме 67 488,54 руб., образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, цена которого 67488,54 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 224,66 руб.

Судом требования истца АО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчиков Проскурня В.Я., Проскурни М.С. в пользу АО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2224,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» к Проскурня В. Я., Проскурне М. С. о взыскании солидарно задолженности удовлетворить.

Взыскать с Проскурня В. Я., Проскурни М. С. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 67 488,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2224,66 руб., всего взыскать 69713,2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018.

Гражданское дело 11-66 /2016 г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Проскурня В. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление» к Проскурня В. Я. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени удовлетворен.

С Проскурня В. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление» взыскано <>, в том числе задолженность за жилищные услуги в сумме <>, пени за просрочку оплаты жилищных услуг в сумме <>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление» обратилось к мировому судье с иском к Проскурня В.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, мотивируя исковые требования тем, что истцом предоставляются жилищные услуги ответчику, проживающему по адресу: <адрес>. Сумма задолженности за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА составляет <> На основании п.14 ст.155 ЖК РФ ответчику была начислена пеня за период с ДАТА по ДАТА в сумме <> Просили взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги в сумме <>, пени в сумме <>, расходы по оплате государств...

...енной пошлины в сумме <>

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенности Созонова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Проскурня В.Я. в судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировой судья принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Проскурня В.Я., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку письменный договор между истцом и нею не заключался, отсутствуют доказательства нарушения законных прав или охраняемых законом интересов истца. У истца как у юридического лица отсутствуют основания защиты своих прав в соответствии с жилищным законодательством, взыскание им недоплаты с граждан, пени возможно только при наличии договора. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Деятельность ООО, УК и ТСЖ и прочих предприятий по оказанию жилищно-коммунальных услуг является незаконной, так как по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности такой вид экономической деятельности не предусмотрен. Решение мирового судьи об удовлетворении иска ООО «РЭУ» к Проскурня В.Я. основано на недопустимых доказательствах, мировым судьей были приняты ненадлежащим образом оформленные документы истца. В судебном решении не указано на факт уведомления ответчиком мирового судью о невозможности ее участия в судебном заседании по уважительной причине, с предоставлением выписки из медицинской карты; обязанностью суда было перенести судебное заседание. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд ущемил ее процессуальные права - лишил возможности предоставить свои возражения, доказательства по существу заявленных исковых требований, изложить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просила отменить решение мирового судьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Проскурня В.Я., ее представитель по заявлению Лизакова Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду нее сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Проскурня В.Я., ее представителя по заявлению Лизаковой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьями 153 ЖК РФ, 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчик Проскурня В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ДАТА решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенным в форме очного голосования, большинством голосов, при наличии кворума, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией жилого дома с ДАТА избрано ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания собственников помещений № от ДАТА.

Протоколом общего собрания собственников помещений № от ДАТА также утвержден и заключен договор управления МКД с управляющей организацией - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания собственников жилого <адрес> от ДАТА недействительным в судебном порядке не признан.

Мировым судьей на основании копий актов принятия выполненных работ, талонов исполнения, договоров с подрядными организациями на выполнение рассматриваемых услуг, маршрутных листов установлено, что управляющая компания ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление» фактически оказало услуги ответчику жилищные услуги.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все представленные доказательства и установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика Проскурня В.Я. задолженности за оказанные жилищные услуги.

Мировым судьей установлено также, что размер задолженности ответчика Проскурня В.Я. по оплате оказанных жилищных услуг за период с ДАТА по ДАТА составляет <>, размер данной задолженности подтверждается расчетом представителя истца о начисленной стоимости оказанных услуг и выпиской по лицевому счету, которая свидетельствует об отсутствии оплаты по счету в необходимом размере, отражает период образования задолженности.

Мировым судьей проверен и признан правильным расчет задолженности Проскурня В.Я. по оплате оказанных жилищных услуг в период с ДАТА по ДАТА, произведенный истцом с учетом утвержденных размеров платы и тарифов, установленных нормативов и объемом оказанных услуг.

Доказательств необоснованности расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, а также доказательств внесения ответчиком указанной платы в управляющую организацию, ответчиком Проскурня В.Я. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенных между сторонами договоров на, на оказание услуг, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которые она обязана нести в силу закона.

За несвоевременное внесение вышеуказанной платы, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, на ответчика Проскурня В.Я. возложена ответственность в виде пени в размере <>, а также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика Проскурня В.Я. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, тем самым ущемлены ее процессуальные права - она была лишена возможности предоставить свои возражения, доказательства по существу заявленных исковых требований, изложить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд считает необоснованным, учитывая, что ответчику было известно о времени и месте рассмотрения дела, она представила уведомление о невозможности участия в судебном заседании и выписку из медицинской карты амбулаторного больного<> ДАТА (л.д. 6)

Сведений о невозможности явиться к мировому судье на судебное заседание, назначенное на ДАТА с 9 часов к уведомлению от ДАТА ответчиком не приложено.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком мировому судье не заявлялось.

На основании абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 167 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Проскурня В.Я., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представившей доказательств, подтверждающих наличие уважительных причине ее неявки в судебное заседание, назначенное на ДАТА с 9 часов.

Указание ответчиком Проскурня В.Я. на то обстоятельство, что деятельность ООО, УК и ТСЖ и прочих предприятий по оказанию жилищно-коммунальных услуг является незаконной, так как по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности такой вид экономической деятельности не предусмотрен, является необоснованным, так как право и обязанность управляющей организации по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений прямо установлены законом.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела мировой судья не исследовал существенные обстоятельства дела, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в целом решение мирового судьи принято незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также довод ответчика о том, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, мировым судьей приняты ненадлежащим образом оформленные документы истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Проскурня В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29 июля 2016 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 августа 2016 года.

Мировой судья: Шоршун С.Н. Дело № 11-102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 06 октября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Проскурня В. Я., представителя истца закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» Петренко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА, которым иск закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» к Проскурня В. Я., Проскурня М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен частично.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» обратилось с иском к Проскурня В.Я., Проскурня М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <>, госпошлины в сумме <>, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» (цедент) и ЗАО «Байкалэнерго» (цессионарий) в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» ДАТА заключен договор № уступки прав (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к потребителям должникам имеющим задолженность перед Цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно приложения №. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес> обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату ...

...за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на ДАТА задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <>, которая ответчиками не погашена.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» Петренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Проскурня В.Я., ее представитель по устному ходатайству Лизакова Л.Л. исковые требования не признали.

Ответчик Проскурня М.С. в судебном заседании не присутствовал.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Проскурня В.Я. в пользу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» задолженность за жилищные услуги в сумме <>, расходы по оплате госпошлины в сумме <> В удовлетворении иска к Проскурня М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано. В удовлетворении иска к Проскурня В.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <>, расходов по оплате госпошлины в сумме <> отказано.

С решением не согласен представитель истца Петренко А.В. В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает неверным вывод об отказе во взыскании суммы в размере <>, поскольку в период с ДАТА по ДАТА плата за индивидуальное потребление горячей воды Проскурня В.Я. не начислялась. За период с ДАТА по ДАТА плата за горячее водоснабжение (индивидуальное потребление) при отсутствии индивидуального прибора учета) рассчитана по нормативу потребления на двух проживающих и составила <> В ДАТА после предоставления ответчиком акта об отсутствии горячего водоснабжения Проскурня В.Я. был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение на сумму <>, за водоотведение по ГВС на сумму <>, всего на сумму <> Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из общей суммы задолженности <> по горячему водоснабжению и водоотведению, перерасчет по которым произведен в ДАТА.

Возражения относительно доводов жалобы сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Проскурня В.Я.

С решением не согласна ответчик Проскурня В.Я. В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства задолженности, к иску не приложен письменный договор, заключенный между ней и ООО «Жилищный трест г. Саяногорск, ООО «СРКЦ». Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, согласно требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации. У такой организации нет права на оказание услуг. У нее нет права на выставление счетов на оплату каких-либо услуг. Доказательств, подтверждающих оказание жилищных услуг и их оплату управляющей компанией, истцом не представлено. Деятельность ООО, УК и ТСЖ и прочих предприятий по оказанию жилищно-коммунальных услуг является незаконной, так как по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности такой вид экономической деятельности не предусмотрен. Решение мирового судьи об удовлетворении иска основано на недопустимых доказательствах, мировым судьей были приняты ненадлежащим образом оформленные документы истца. Не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Незаконно начислена плата за отопление с мая по октябрь, включена плата за ГВС в услугу водоотведение. Договор уступки прав (цессии) не отвечает требованиям главы 43 ГК РФ. Не была уведомлена о переходе (уступки) прав. ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» не имело право без согласия собственника жилья передавать персональные данные. Судом был нарушен ГПК РФ, поскольку она не была уведомлена о проведении предварительного заседания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы Проскурня В.Я. отказать.

Ответчик Проскурня В.Я., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство об отложении судебного заседания, однако представленная выписка из медицинской карты не свидетельствует о нахождении ответчика на амбулаторном лечении или в условиях стационара, согласно п. 7 Проскурня В.Я. рекомендовано обследование в амбулаторных условиях. Сведений о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДАТА с 14 часов 20 минут ответчиком не представлено.

Представитель Проскурня В.Я. по заявлению Лизакова Л.Л., ответчик Проскурня М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Обсудив в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьями 153, 155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчик Проскурня В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ОOO «Жилищный трест г. Саяногорска» являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДАТА, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДАТА.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в судебном порядке признан недействительным не был, доказательств обратного не представлено.

ДАТА между ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» и ЗАО «Байкалэнерго» в лице директора ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» был заключен договор уступки права (цессии) №

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к потребителям - должникам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате жилищно - коммунальных услуг, согласно Приложению № - неотъемлемой части настоящего договора.

Из приложения № к договору следует, что к ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» перешло право требования задолженности в размере <> к ответчику Проскурня В.Я.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ее о переходе прав, не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась,

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у собственника указанного жилого помещения за оказанные коммунальные услуги, при отсутствии доказательств их оплаты, и не предоставление контррасчета задолженности самим ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Проскурня В.Я. задолженности за оказанные жилищные услуги.

Вместе с тем доводы жалобы представителя истца Петренко А.В. о необоснованности исключения из общей суммы задолженности <> по горячему водоснабжению и водоотведению, заслуживают внимания и являются основанием для изменения постановленного судебного решения в этой части.

Так согласно выписки из лицевого счета ООО «СРКЦ» в ДАТА был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение на сумму <>, за водоотведение по ГВС на сумму <>, всего на сумму <>

Однако, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного судебного решения.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с Проскурня В.Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить, как не основанного на фактических обстоятельствах дела, и взыскать с ответчика в пользу истца за оплату ЖКУ денежную сумму в размере <>

Кроме того, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, в силу удовлетворения требований истца в полном объеме, с Проскурня В.Я. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>

Доводы апелляционной жалобы Проскурня В.Я. об отсутствии заключенных между сторонами договоров на оказание услуг, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которые она обязана нести в силу закона. Досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен законом.

Доводы апелляционной жалобы Проскурня В.Я. о том, что незаконно начислена оплата за отопление с мая по октябрь, не заслуживают внимания.

Так согласно п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 г. N 307 (действовавших до 01.07.2016 года), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения 2 к данным Правилам определяется, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Кроме того, Минрегион России в Письме от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 сообщает, что плата за отопление должна вноситься круглый год равномерными платежами даже при наличии общедомового прибора учета.

Доводы жалобы ответчика Проскурня В.Я. о том, что она не была уведомлена о проведении предварительного заседания, опровергаются материалами дела. Так определение от ДАТА о подготовке дела к судебному разбирательству на ДАТА на 13 часов 40 минут было направлено в адрес Проскурня В.Я. и получено ею ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16)

Доводы жалобы ответчика на то, что деятельность ООО, УК и ТСЖ и прочих предприятий по оказанию жилищно-коммунальных услуг является незаконной, так как по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности такой вид экономической деятельности не предусмотрен, является необоснованным, так как право и обязанность управляющей организации по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений прямо установлены законом.

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, мировым судьей приняты ненадлежащим образом оформленные документы истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Другие доводы жалобы ответчика Проскурня В.Я. направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА по настоящему делу изменить.

Взыскать с Проскурня В. Я. в пользу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 19058 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 762 рубля 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проскурня В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Плетнева Т.А.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.10.2016 года

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.10.2016 года

Мировой судья Шоршун С.Н. Дело №11-106/2016 (2-2-1274/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 27 октября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» к Лизаковой Л. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика Лизаковой Л. Л.

на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Регион 19» обратилось к мировому судье с иском к Лизаковой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Требования мотивировало тем, что собственниками многоквартирного дома <адрес> ООО «УК «Регион 19» было избрано управляющей организацией этого дома и на основании договора управления МКД от ДАТА оказывало жилищно-коммунальные услуги, в том числе ответчику - собственнику квартиры №, которые та своевременно и в полном объёме не оплатила. В результате у неё образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере <>, за нарушение сроков уплаты которой начислены пени - <>. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины - <>.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетвор...

...ены в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Лизакова Л.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неполнотой судебного разбирательства, неполным односторонним исследованием обстоятельств дела и юридически значимых фактов, неверной оценкой доказательств, несоответствием выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает, что письменный договор на оказание услуг между ней и истцом не заключался, поэтому обязанность по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг у неё не возникла, как следствие, задолженности перед истцом не имеется; протокол собрания собственников дома является недействительным; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, копии документов ей не представлены, а направленные в суд оформлены (заверены) ненадлежащим образом, что влечёт их недействительность; расчёт и обоснование взыскиваемой суммы не соответствует действительности; истец незаконно использовал её персональные данные, своего согласия на обработку которых она не давала.

Представителем ООО «УК «Регион 19» Канзычаковой О.А. в суд направлены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит в её удовлетворении отказать, оставив в силе решение мирового судьи.

Выслушав ответчика Лизакову Л.Л. и её представителя Проскурня В.Я., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцаООО «УК «Регион 19» Канзычакову О.А., возражавшую против её удовлетворения, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьёй точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Регион 19», мировой судья правильно руководствовался приведёнными в решении положениями Жилищного и Гражданского кодексов РФ, возлагающими на ответчика как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность нести бремя его содержания, в том числе своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (в частности содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, электроэнергия, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) избранной собственниками помещений в данном многоквартирном доме и оказывающей эти услуги управляющей организации - ООО «УК «Регион 19», и обоснованно исходил из того, что ответчиком данная обязанность не исполнялась, что привело к возникновению задолженности за период с ДАТА по ДАТА, которую мировой судья с учётом начисленных за период с ДАТА по ДАТА пени правомерно взыскал в пользу поставившего эти услуги истца (расчёт задолженности и пени, основанный на имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьёй документах, проверен в решении и стороной ответчика по существу не оспаривается), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомочности деятельности истца в спорный период времени и необоснованности его требований. Протокол собрания собственников в форме заочного голосования от ДАТА, на основании которого с ООО «УК «Регион 19» ДАТА заключён договор управления многоквартирным домом, в установленном законом порядке оспорен не был и в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ недействительным не признан, обратное не доказано, поэтому утверждение апеллянта о данном обстоятельстве несостоятельно.

Между тем факт наличия у истца договорных отношений по поводу осуществления эксплуатационных и коммунальных услуг и оказания именно им ответчику вышеуказанных услуг в спорный период времени подтверждается исследованными мировым судьёй материалами дела и сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на отсутствие заключённых между ней и истцом договоров управления, оказания жилищных и коммунальных услуг и, как следствие, неправомерность начисления задолженности несостоятельна, поскольку эти услуги фактически ей были предоставлены и ею потреблены, что сама Лизакова Л.Л. не оспаривает, в связи с чем на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» эти услуги подлежат оплате.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия её в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, контррасчёт задолженности, опровергающий исковые требования, не представлен. Апеллянтом также не представлено каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности начисления ей платы за оказанные ей услуги ООО «УК «Регион 19», а не иному лицу.

Определение предмета и основания иска, размера исковых требований в силу ст. 38, 39 ГПК РФ является правом истца.

В силу ст. 56, 57, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обязанность представления доказательств лежит на сторонах, стороны сами определяют объём представляемых суду доказательств, суд может лишь предложить представить дополнительные доказательства, по ходатайству участников оказать содействие в их собирании и истребовании, при этом не может возложить на стороны обязанность по их представлению, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Истцом со своей стороны представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволившие судье в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принять по делу верное решение.

При этом ответчик не была лишена возможности изложить свои доводы и представить в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимые, по её мнению, доказательства по делу.

Доводы ответчика и её представителя, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы судьи по делу мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем норм действующего законодательства об основаниях и порядке начисления, а также взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лизаковой Л. Л. - без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов

Мировой судья Зинченко А.А. Дело № 11-30/2018 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 26 марта 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Проскурня В. Я. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым возвращена апелляционная жалоба Проскурня В. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Проскурня В. Я. о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт, пени за просрочку уплаты взносов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Проскурня В.Я. о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт, пени за просрочку уплаты взносов.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Проскурня В.Я. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА апелляционная жалоба воз...

...вращена Проскурня В.Я.

С указанным определением не согласна ответчик Проскурня В.Я.

В частной жалобе она просит отменить определение мирового судьи от ДАТА, поскольку определение является незаконным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА апелляционная жалоба Проскурня В.Я. оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствует подлинник апелляционной жалобы, не указан перечень прилагаемых к жалобе документов, не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Ответчику предоставлен срок для исправления недостатков – 7 календарных дней со дня получения копии определения мирового судьи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком ДАТА (л.д. 81)

В установленный мировым судьей срок недостатки апелляционной жалобы в полном объеме ответчиком устранены не были.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявителю поданной им апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения мирового судьи от ДАТА, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Проскурня В. Я. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева

Мировой судья: Зинченко А.А. Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 17 июля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Проскурня В. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым иск акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» к Проскурня В. Я., Проскурня М. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Проскурня В.Я., ее представителя Софилканича В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось с иском к Проскурня В.Я., Проскурня М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что АО «Байкалэнерго» оказывает ответчику Проскурня В.Я., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и члену её семьи Проскурня М.С. коммунальные услуги, задолженность за которые у ответчиков за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 36588 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1297 руб. 67 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца АО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» Лук...

...ьянчук О.Н. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Проскурня В.Я., ее представитель по заявлению Софилканич В.И. исковые требования не признали.

Ответчик Проскурня М.С. в судебном заседании не присутствовал.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Проскурня В.Я. в пользу АО «Байкалэнерго» 25306 руб. 35 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 24392 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 913 руб. 78 коп. В остальной части требований к Проскурня В.Я. отказал. В удовлетворении требований АО «Байкалэнерго» к Проскурня М.С. отказал в полном объеме.

С решением не согласна ответчик Проскурня В.Я. В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель истца дважды не явилась в судебное заседание, в связи с чем, ею было заявлено о прекращении производства. Доверенность на представителя истца не заверена нотариально. Истец не представил доказательства оказания услуг, счета, акты выполненных работ, оказанных услуг, договор отопления. Акты сверки изготовлены без подписи главного бухгалтера, без ее подписи. Не представлены оригиналы документов. В платёжных документах от ООО «СРКЦ» указан р/с №, в нарушение агентского договора от ДАТА №, ФЗ № 103 от 03.06.2009, не отвечает требованиям законодательства РФ и международным стандартам. Были проигнорированы доказательства о коде валют. Исковое заявление не содержит обязательной составной части: в нем не указано на правоотношения сторон. В отсутствие договора АО "Байкалэнерго" с собственником квартиры № не может возникнуть нарушенных обязательств. Истец договоров, сделок с Проскурня В.Я. не заключал. Платёжных документов от АО "Байкалэнерго" в адрес Проскурня В.Я. не поступало. Поскольку ни договор управления, ни договор отопления не был заключен, то у Проскурня В.Я. не возникло обязанностей по договору, а несуществующие обязанности невозможно нарушить. Платёжные документы на оплату коммунальных услуг без договора противоречат ФЗ № 402, являются незаконными. Между истцом и Проскурня В.Я. нет гражданско-правовых отношений, зафиксированных договором. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом нарушен ФЗ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". В деле отсутствует открытый специальный банковский счет на организацию и индивидуальный открытый специальный банковский счет на Проскурня В.Я. с указанием номера счёта №, согласно ФЗ № 103-ФЗ, Положения ЦБ № 579-П от 27.02.2017 года. Так называемые «платежные документы» не соответствуют ГОСТ 6.30-97. Вместо зачисления денег на личный специальный банковский счёт № истец принуждает безвозмездно пополнить транзитный р/счёт №. В нарушение ч.2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание не проводилось.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца Лукьянчук О.Н., ответчик Проскурня М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, уведомлены о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик Проскурня В.Я., ее представитель Софилканич В.И. поддержали апелляционную жалобу, привели те же доводы, что и в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьями 153, 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго» (принципал) ДАТА заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с ДАТА юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, в том числе через банки и платёжных субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств плательщиков перед поставщиком - принципалом по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды и перечислять денежные средства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Проскурня В.Я. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру является ФИО

Мировой судья с учетом доли ответчика Проскурня В.Я. в праве собственности на указанную выше квартиру взыскал с нее задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению) за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 392 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, к иску приложен финансово-лицевой счет, выданный управляющей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», без даты, без подписи директора, в котором зарегистрированными значатся Проскурня В.Я. и Проскурня М.С. Ответчиком представлена копия финансово-лицевого счета с другими данными, в связи с чем доказательства зарегистрированных в квартире лиц, на которых распространяются требования об оплате коммунальных услуг, отсутствуют. В качестве доказательства истцом приложен не читаемый протокол от ДАТА собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор управления с управляющей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» расторгнут с ДАТА (протокол от ДАТА). При этом истец в обоснование требований ссылается на протокол собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> от ДАТА, где решено утвердить способ расчетов собственниками и пользователями помещений МКД за коммунальные услуги непосредственно организациям, которые подают коммунальные ресурсы исполнителю либо через указанных платежных агентов или банковских платежных агентов. Однако, данный протокол является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в период образования долга договор управления с управляющей организацией ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» расторгнут с ДАТА и выбрана другая управляющая компания.

В обоснование требований представлены две выписки из лицевого счета о задолженности по квартирной плате, где совпадает номер лицевого счета: №, период: ДАТА по ДАТА, дата выдачи: ДАТА, но не совпадают суммы начислений, оплаты и сальдо на конец периода, в одной выписке указано: 57405,75 руб., 53,9 руб., 55565,70 руб., в другой 53031,44 руб., 49 руб., 52983,44 руб. Поэтому признать какая из них является достоверной, не представляется возможным.

При рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения статей 60, 67 ГПК РФ, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца основано на недопустимых доказательствах, поэтому не может быть признано правильным и подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» к Проскурня В. Я., Проскурня М. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий Т.А. Плетнева

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 17.07.2019

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.07.2019