Пашкова Клавдия Константиновна

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-17641/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиц Пашковой И.В. и Пашковой А.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Пашковой К. К., Пашкова И. В. к Пашковой И. В., Пашковой А. И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Пашковой И.В. и Пашковой А.И. по доверенности – Гоголевой Н.Б. и представителя Пашкова И.В. и Пашковой К.К. в порядке передоверия – Попова А.И.,

установила:

истцы Пашкова К.В. и Пашков И.В. обратились в суд с иском к ответчицам Пашковой И.В. и Пашковой А.И. о признании их утратившими права пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что ответчицы зарегистрированы в указанной квартире. Однако с 1999 года они не проживают в ней, их вещей в жилом помещении не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют. Где находятся ответчицы, истцам неизвестно. Таким образом, они фактически выехали на другое постоянное место жительства, тем сам...

...ым отказались от прав на спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с неустановлением фактического места жительства ответчиц, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления их интересов был назначен адвокат Андрейчак В.Л., который, представляя интересы ответчиц по ордеру, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – КУИ г. Долгопрудного решение оставил на усмотрение суда.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 01.04.2015 г. Ульяненко Э.В. и Котович И.Н. (соседи истцов) показали, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их вещей там нет. Где находятся ответчики, им неизвестно.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчицы Пашкова И.В. и Пашкова А.И. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиц Пашковой И.В. и Пашковой А.И., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнительные доказательства по делу и письменные возражения на жалобу.

Представитель истцов Пашкова И.В. и Пашковой К.К. в порядке передоверия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из домовой книги (л.д. 9), финансового лицевого счета (л.д. 10) стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, которое занимается ими на условиях договора социального найма и было предоставлено Пашковой К.К. в 1993 году.

Как следует из объяснений истцов, показаний свидетелей, ответчицы с 1999 года фактически не проживают в спорном жилом помещении. Попыток вселения в это помещение не предпринимали. При этом препятствий в пользовании этим помещением им не чинилось. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчицы не исполняли, что следует из представленных истцами копий платежных документов на оплату ЖКУ и ответа управляющей организации на запрос суда.

Где в настоящее время проживают ответчицы, неизвестно.

Ответчица Пашкова А.И. после достижения несовершеннолетия в 2013 года не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что из совокупности приведённых выше обстоятельств суд считает установленным, что ответчицы добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, выехав на другое место жительства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В пункте 28 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчиц, не принимавших участия в судебном заседании суда первой инстанции, о приобщении к материалам дела новых доказательств – платёжных документов, свидетельствующих об исполнении ответчицами обязательств по оплате спорного жилого помещения за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, и справки от 08.02.2016 года № 16-02240 о том, что Пашкова А.И. является студенткой ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России по очной форме обучения с 01.09.2015 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия считает отсутствие ответчиц в спорной квартире временным, вызванным расторжением брака между Пашковым И.В. и Пашковой И.В., ответчицы исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу Пашковой И.В. и Пашковой А.И. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пашковой К. К., Пашкова И. В. к Пашковой И. В., Пашковой А. И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кучинского Е.Н. и Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пашковой И.В. и Пашковой А.И. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пашковой К. К., Пашкова И. В. к Пашковой И. В., Пашковой А. И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кучинского Е.Н.,

объяснения Пашковой И.В. представляющей одновременно интересы Пашковой А.И., представителя Пашкова И.В. и Пашковой К.К. - Куладжей Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пашкова К.В. и Пашков И.В. обратились в суд с иском к ответчицам Пашковой И.В. и Пашковой А.И. о признании их утратившими права пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что ответчицы зарегистрированы в указанной квартире. Однако с 1999 года они не проживают в ней, их вещей в жилом помещении не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют. Где находятся ответчицы, истцам неизвестно. Таким образом, они фактически выехали на другое постоянное место жительства, тем самым отказались от прав на спорное жило...

...е помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с неустановлением фактического места жительства ответчиц, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления их интересов был назначен адвокат Андрейчак В.Л., который, представляя интересы ответчиц по ордеру, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – КУИ <данные изъяты> решение оставил на усмотрение суда.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании <данные изъяты> Ульяненко Э.В. и Котович И.Н. (соседи истцов) показали, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их вещей там нет. Где находятся ответчики, им неизвестно.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчицы Пашкова И.В. и Пашкова А.И. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В своих жалобах Пашковы И.В. и А.И. указали о несогласии с решением суда, вместе с тем не ходатайствовали о переходе к слушанию дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Пашков И.В. и Пашкова К.К. обратились с кассационной жалобой, в которой просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Пашковой К.К. на основании ордера от <данные изъяты> на семью из двух человек: она и сын Пашков И.В. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 43,3 кв.м., жилой 27,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире зарегистрирована дочь Пашкова И.В. - Пашкова А.И., <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> зарегистрирована его жена Пашкова И.В.

<данные изъяты> брак между Пашковым И.В. и Пашковой И.В. прекращен на основании решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор и признавая Пашкову И.В. и Пашкову А.И. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не проживают в спорной квартире с 1999 года, препятствия в пользовании им квартирой отсутствуют, они добровольно выехали в другое место жительства, отказавшись от прав на спорное жилое помещение.

Как следует из объяснений истцов, показаний свидетелей, ответчицы с 1999 года фактически не проживают в спорном жилом помещении. Попыток вселения в это помещение не предпринимали. При этом препятствий в пользовании этим помещением им не чинилось. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчицы не исполняли, что следует из представленных истцами копий платежных документов на оплату ЖКУ и ответа управляющей организации на запрос суда.

Ответчица Пашкова А.И. после достижения несовершеннолетия в 2013 года не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что из совокупности приведённых выше обстоятельств суд считает установленным, что ответчицы добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, выехав на другое место жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчики указали, что не проживание в квартире было связано с желанием Пашковых И.В. проживать в экологически лучшем районе, а также ближе к учебным заведениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В пункте 28 постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчиц, не принимавших участия в судебном заседании суда первой инстанции, о приобщении к материалам дела новых доказательств – платёжных документов, свидетельствующих об исполнении ответчицами обязательств по оплате спорного жилого помещения за 2009-2010 годы и за период 2012 года - 2016 годы, и справки от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что Пашкова А.И. является студенткой ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова М. Р. по очной форме обучения с <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1999 году. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности их выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, попыток вселения в квартиру, в том числе и Пашковой А.И. после достижения ею в 2013 году совершеннолетия, материалы дела не содержат.

Ссылка суда ответчиков на исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в обоснование намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением является также несостоятельной, поскольку платежи вносилась Пашковой И.В. не систематически, как это устанавливает жилищное законодательство. При этом платежи Пашкова И.В. вносила лишь в отношении себя одной, Пашкова А.И. обязательств с момента достижения совершеннолетия по оплате жилого помещении и коммунальных платежей не исполняла.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платежей также определен ответчиком произвольно, в нарушение установленных статьей 156 ЖК РФ.

Так, согласно представленным Пашковой И.В. квитанциям, ею в 2009 году произведено четыре платежа, в 2010г. семь платежей, в 2012 году произведено четыре платежа, в 2013году - три платежа, в 2015году - четыре платежа, в 2015 году - три платежа в произвольных размерах, не подтверждённых стоимостью и расчётом за пользование спорным жилым помещением и коммунальных услуг.

Кроме того, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и наймодателем (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ »).

Таким образом, в 2009-2015гг. оплату за одно и то же жилое помещение производили как истцы, так и ответчик Пашкова И.В.

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Пашковой И.В. и Пашковой А.И. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного ими с нанимателем жилого помещения Пашковой К.К. и с наймодателем.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашковой И.В. и Пашковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-533/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 23 апреля 2015 года Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой К.К., Пашкова И.В. к Пашковой И.В., Пашковой А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истцы указали, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Однако с 1999 г...

...ода они не проживают в ней, их вещей там не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют. Где находятся ответчики – не известно. Таким образом, они фактически выехали на другое постоянное место жительства, тем самым

23 апреля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой К.К., Пашкова И.В. к Пашковой И.В., Пашковой А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истцы указали, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Однако с 1999 года они не проживают в ней, их вещей там не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют. Где находятся ответчики – не известно. Таким образом, они фактически выехали на другое постоянное место жительства, тем самым отказалась от прав на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов и истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В связи с не установлением ее фактического места жительства, представителем ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Адвокат Андрейчак В.Л., назначенный представителем ответчиков, вопрос об удовлетворения иска оставил на усмотрение суда, возражений против иска не привел.

Представитель третьего лица КУИ г. Долгопрудного решение оставил на усмотрение суда.

Допрошенные в качестве свидетеля в судебном заседании 01.04.2015 г. Ульяненко Э.В. и Котович И.Н. (соседи истцов) показали, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их вещей там нет. Где находится ответчица не известно.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 9), финансового лицевого счета (л.д. 10) истцы и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение занимается на условиях договора социального найма, было предоставлено Пашковой К.К. в 1993 году.

Как следует из объяснений истцов, показаний свидетелей, ответчики с 1999 года фактически не проживают в спорном жилом помещении. Попыток вселения в это помещение ответчик не предпринимали. При этом препятствий в пользовании этим помещением им не чинилось. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняли, что следует из представленных истцами копий платежных документов на оплату ЖКУ и ответа управляющей организации на запрос суда.

Где в настоящее время проживают ответчики – не известно.

Ответчица Пашкова Пашкова А.И. после достижения несовершеннолетия с 2013 года не предпринимала попыток вселения в квартиру.

Из совокупности указанных выше обстоятельств суд считает установленным, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, выехав на другое место жительства.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ о практике их применения, имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

В связи с утратой прав на жилое помещение, регистрация ответчика в нем подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашковой К.К., Пашкова И.В. к Пашковой И.В., Пашковой А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пашкову И.В, Пашкову А.И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Снять Пашкову И.В., Пашкову А.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-3076/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Савченковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой И.В., Пашковой А.И. к Пашкову И.В. Пашковой К.К. Администрации г. Долгопрудного о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова И.В., Пашкова А.И. обратились в суд к Пашкову И.В., Пашковой К.К., Администрации г. Долгопрудного с иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились и пояснили, что ответчики по настоящему иску зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Пашковой К.К. и членам ее семьи на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Пашковым И.В. и Пашковой И.В. был расторгнут, но, не смотря на данное обстоятельство, стороны продолжали проживать совместно в спорной квартире, однако, 17 лет назад истица вместе с ребенком была вынуждена съехать под давлением ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ Пашкова К.К. и Пашков И.В обратились с иском в суд к Пашковой И. В., Пашковой А. И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены, однако, данное решение было отменено апелляционным определением Московского областного суда. Получив решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ...

....ГГГГ, ответчики приватизировали спорное жилое помещение. Данными действиями были нарушена права и законные интересы истцов, так как последние имеют равные с ответчиками права в пользовании спорной квартирой, от участия в приватизации не отказывались. В связи с изложенным (с учетом уточненных исковых требований – л. д. 34) истцы просят суд:

- признать договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан – ответчиков – недействительным;

- аннулировать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданные на имя ответчиков;

- аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права ответчиков на спорное жилое помещение;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, при подачи искового заявления в суд.

Ответчики в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, так как неоднократно, в устной форме, предлагали Пашковой И.В. приватизировать спорную квартиру на всю семью, однако истец отказалась. Истица была прописана в спорном жилом помещении, из-за рождения общего ребенка.

Представитель Администрации г. Долгопрудного (КУИ г. Долгопрудного) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями согласилась, так как, несмотря на то, что приватизация была проведена по всем правилам действующего законодательства, имеется апелляционное определение Московского областного суда, которое отменяет решение Долгопрудненского городского суда о признании Пашковой И.В., Пашковой А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Пашковой И.В., Пашковой А.И. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Пашков И.В., Пашкова К.К. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Пашковой К.К. и членам ее семьи на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Пашковым И.В. и Пашковой И.В. был расторгнут, но, не смотря на данное обстоятельство, стороны продолжали проживать совместно в спорной квартире, однако 17 лет назад истица была вынуждена покинуть спорное жилое помещение вместе с ребенком, под давлением ответчиков (л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Пашкова К. К. и Пашков И. В обратились с иском в суд к Пашковой И. В., Пашковой А. И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены, однако, данное решение было отменено апелляционным определением Московского областного суда (л. д. 9-14).

Получив решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приватизировали спорное жилое помещение. Данными действиями были нарушена права и законные интересы истцов, так как последние имеют равные с ответчиками права в пользовании спорной квартирой, от участия в приватизации не отказывались.

В настоящее время Пашкова И. В., Пашкова А. И. обратились в суд с иском к Пашкову И. В., Пашковой К. К., Администрации г. Долгопрудного с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан (ст. 168 ГК РФ): заявления о согласии на приватизацию, которое предусмотрено действующим законодательством - Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ – Пашкова И.В., Пашкова А.И. не составляли (не подписывали).

В свою очередь, Пашков И.В., Пашкова К.К. с предъявленными исковыми требованиями категорически не согласились.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указано выше, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-13) отменно решение Долгопрудненского суда о признании Пашковой И. В., Пашковой А. И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета: их регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении восстановлена. Следовательно, в момент приватизации квартиры истцы были (должны быть) зарегистрированы в ней, в связи с чем, имели законно право принимать участие в решении вопрос о приватизации объекта недвижимого имущества (чего не произошло, по независящим от них обстоятельствам).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В вязи с изложенным, учитывая, что на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, интересы истцов по настоящему иску учтены не были, суд удовлетворяет требования истцов о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного, с одной стороны, и Пашковой К.К., Пашковым И.В. с другой стороны: нарушены требования Закона (приведены выше).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчиков в пользу истцов расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., а также госплошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пашковой И.В. Пашковой А.И. к Пашкову И.В. Пашковой К.К., Администрации г. Долгопрудного о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного, с одной стороны, и Пашковой К.К., Пашковым И.В., с другой стороны.

Исключить из ЕГРП сведения о регистрации права общей долевой собственности Пашкова И.В. и Пашковой К.К.

Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Взыскать с Пашкова И.В. в пользу Пашковой И.В. Пашковой А.И. судебные расходы в размере 5150 руб.

Взыскать с Пашковой К.К. в пользу Пашковой И.В., Пашковой А.И. судебные расходы в размере 5150 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.11.2016 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-672/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой А.В., Пашковой А.И. к Пашкову А.И., Пашковой К.К., Администрации г. Долгопрудного о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова И.В., Пашкова А.И. обратились в суд к Пашкову И.В., Пашковой К.К., Администрации г. Долгопрудного с иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пашковой И. В. и Пашковой А. И. удовлетворены. Однако определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение отменено по новым обстоятельствам (оставление Московским областным судом решения по иску Пашкова И. В., Пашковой К. К. к Пашковой И. В., Пашковой А. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета без изменения: Пашкова И. В. и Пашкова А. И. признаны утратившими права пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета).

Согласно исковому заявлению, стороны по делу зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Пашковой К. К. и членам ее семьи на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между Пашковым И. В. и Пашковой И. В. был расторгнут, но, не смотря на данное обстоятельство, стороны продолжали проживать совместно в спорной квартире. Однако 17 лет назад истица вместе с ребенком была вынуждена съехать под давлением отве...

...тчиков. В ДД.ММ.ГГГГ Пашкова К. К. и Пашков И. Получив решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приватизировали спорное жилое помещение. Данными действиями были нарушена права и законные интересы истцов, так как последние имеют равные с ответчиками права в пользовании спорной квартирой, от участия в приватизации не отказывались. В связи с изложенным (с учетом уточненных исковых требований – л. д. 34) истцы просят суд:

- признать договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан – ответчиков – недействительным;

- аннулировать свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданные на имя ответчиков;

- аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права ответчиков на спорное жилое помещение;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, при подаче искового заявления в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Ответчики в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать: решение суда, в связи с отменой которого истцы обратились в суд, пересмотрено и оставлено без изменения.

Представитель Администрации г. Долгопрудного (КУИ г. Долгопрудного) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Пашковой И. В., Пашковой А. И. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Пашков И. В., Пашкова К. К. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 19).

Указанная квартира была предоставлена Пашковой К. К. и членам ее семьи на основании ордера.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Пашковым И. В. и Пашковой И. В. был расторгнут.

17 лет назад истица с дочерью покинула спорное жилое помещение (л. д. 19).

В ДД.ММ.ГГГГ Пашкова К. К. и Пашков И. В. обратились с иском в суд к Пашковой И. В., Пашковой А. И. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены (л. д. 9-10).

После снятия Пашковой И. В. и Пашковой А. И. с регистрационного учета (на основании решения суда – л. д. 26, 27) ДД.ММ.ГГГГ между Пашковой К. К. и Пашковым И. В. был заключен договор на передачу спорной квартиры с собственность граждан (л. д. 15, 57).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было отменено и принято новое, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Пашковой К. К. и Пашкова И. В. было отказано (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Пашкова И. В. и Пашкова А. И., отменив снятие их с регистрационного учета (вновь зарегистрировавшись по месту проживания) обратились в суд с иском к Пашковой К. К. и Пашкову И. В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов. Однако определением кассационной инстанции Московского областного суда определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. То есть на сегодняшний день Пашкова И. В. и Пашкова А. И. признаны утратившими права пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как указано выше, на момент приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Пашкова И. В. и Пашкова А. И. в нем не проживали (и не были зарегистрированы): признаны утратившими права пользования и сняты с регистрационного учета (решение оставлено без изменения), в связи с чем, у истцов отсутствовали законные основания на участие в приватизации вышеназванного объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Пашковой И. В. и Пашковой А. И. удовлетворению не подлежат: их права и законные интересы данной сделкой (договор на передачу спорной квартиры с собственность граждан) не затронуты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования – о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным – суд отказывает Пашковой И. В. и Пашковой А. И. и в удовлетворении требований об аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов.

Разъяснить Пашкову И. В. и Пашковой К. К. их право, в случае исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного по новым обстоятельствам), на обращение с заявлением о повороте судебного решения в рамках ст. ст. 443-444 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пашковой И.В., Пашковой А.И. к Пашкову И.В., Пашковой К.К., Администрации г. Долгопрудного о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, аннулировании свидетельства о праве в ЕГРП, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.04.2017 г.

Судья И. А. Лапшина