Малеева Ольга Григорьевна

Дело № 2-127/22 10 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-002707-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и по встречному иску <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>2 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее: ответчики являются сособственниками <адрес> в <ФИО>3. В рамках проведения жилищного фонда установлено, что ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка переустройство помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, что подтверждается актом обследования ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь вышеизложенным, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд обязать ответчиков привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <ФИО>3, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с поэтажным планом, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом к производству принято встречное исковое заявление <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>2 к <адрес> <ФИО>3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором истцы по встречному иску указывают, что ответчики являются сособственника квартиры, расположенной по адресу: <ФИО>3, <адрес>. Поскольку собственники не являются членами одной семьи, в целях повышения уровня жизни, а также в целях благоустройства жилого помещения, в квартире были выполнены перепланировка и переустройство, которые не нарушают ничьих прав и законных интересов, не несут угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Собственниками выполнены работы по демонтажу внутренних перегородок, устройство новых перегородок из ГКЛО и гипсовых пазогребневых блоков, межквартирные перегородки деревянные на деревянном каркасе от...

...штукатуренные с двух сторон по грани. Для обеспечения степени огнестойкости не менее ЕI45 предусмотрена обшивка в два слоя деревянной перегородки гипсокартоновыми листами типа ГКЛ общей толщиной 70 мм при плотном заполнении пространства между обшивкой и перегородкой негорючими тепло- и звукоизоляционными материалами. Также собственниками произведена замена существующих дверных заполнений, демонтаж газового оборудования (газовая плита, газовая колонка), оборудование двух совмещенных санузлов, демонтаж существующего помещения ванной, расположенной над частью помещения кухни нижерасположенной квартиры, демонтаж полов до несущих конструкций перекрытия с очищением балок и обработкой антисептическими составами. Указанные работы проведены на основании проекта перепланировки и переустройства квартиры, все требования, предусмотренные проектом и законодательством, соблюдены.

В связи с изложенным истцы по встречному иску просили суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <ФИО>3, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности <ФИО>10, первоначальные исковые требования поддержал, просила суд иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчиков <ФИО>3 Е.А., <ФИО>7, <ФИО>2 по доверенности <ФИО>11, который поддержал встречный иск, просил встречные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Г.Р. от 27.09.2003 года N 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. п. 5.5.2 и 5.5.3 Правил - монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производятся специализированными организациями.

Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчики являются сособственниками <адрес> в <ФИО>3.

В рамках проведения жилищного фонда установлено, что ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка переустройство помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, что подтверждается актом обследования ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками факт перепланировки жилого помещения не оспаривается.

По ходатайству представителя <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3 Е.А. по доверенности <ФИО>11, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы по перепланировке, выполненные в <адрес> в <ФИО>3 техническому паспорту, имеющемуся в деле?

Соответствуют ли работы по перепланировке, выполненные в <адрес> в <ФИО>3 требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам?

Не создает ли произведенная перепланировка угрозу жизни и здоровья граждан?

Соответствует ли проект перепланировки <адрес> в <ФИО>3 имеющийся в материалах дела, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительными нормам и правилам?

Соответствует ли перепланировка, произведенная в указанной квартире проекту перепланировки, имеющемуся в материалах дела?

Согласно заключению экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на первый вопрос: Работы по перепланировке, выполненные в <адрес> в <ФИО>3, не соответствуют техническому паспорту, имеющемуся в деле.

Ответ на второй вопрос: Работы по перепланировке, выполненные в <адрес> в <ФИО>3, не соответствуют требованиям санитарных правил и норм. Не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части: - отсутствует световой оповещатель «Выход» над эвакуационном выходом, ведущим в безопасную зону. Нарушены требования СП 3.13130.209 п. 5.3.;

- отсутствуют пожарные оповещатели в помещениях <адрес> (кроме коридора). Нарушены требования СП 3.13130.2009 п. 4.8., а также требования проекта 81-ПЖ/17-36/2021, раздел «Пожарная безопасность»;

- отсутствует средство пожаротушения (пожарный кран ПК). Нарушены требования СП 10.13.130.2020 п. 6.2.1, а также требования проекта 81-ПЖ/17-36/2021, раздел «Пожарная безопасность»;

Не соответствуют строительным нормам и правилам в части:

- в помещениях санузла установлены розетки, не имеющие защиту от влаги. Нарушены требования <ФИО>13 5057ДД.ММ.ГГГГ-2013 п. 701.512.2;

- проект перепланировки не согласован уполномоченным органом. Нарушены требования ЖК РФ.

Ответ на третий вопрос: Учитывая нарушения требований нормативных документов, эксперты приходят к выводу, что произведенная перепланировка в <адрес>, расположенная по адресу: <ФИО>3, <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на четвертый вопрос: Проект перепланировки <адрес> в <ФИО>3, имеющийся в материалах дела, соответствует санитарным правилам и нормы, требованиям пожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам.

Ответ на пятый вопрос: Проанализировав данные, полученные по результатам натурного осмотра, фотофиксации и обмерных работ, эксперты пришли к выводу, что перепланировка, произведенная в жилом помещении, соответствует перепланировке, предусмотренной проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает разумным и обоснованным принять результаты экспертного заключения для разрешения вопроса о законности произведенной сособственниками перепланировки, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Одновременно с этим суд также принимает во внимание, что каждая из вновь образованных комнат оборудована раковиной, ванной комнатой, что является прямым нарушением абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Суд учитывает, что в рамках совершенной перепланировки собственником самовольно без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома осуществлено самовольное переоборудование общедомовой системы водоснабжения и канализации путем осуществления в него дополнительных врезок и подключения санитарных узлов и отводов для поставки воды во вновь образованные комнаты. Таким образом, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ собственниками осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), требующих изменения технического паспорта дома и квартиры.

Все иные изменения перепланировки произведены и осуществлены исключительно в целях создания в площади квартиры дополнительных и обособленных жилых помещений, в связи с чем, удовлетворение в полном объеме иска <адрес> <ФИО>3 влечет устранение нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4 <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6 о привидении жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, тогда как законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до переустройства - удовлетворить.

Обязать <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6 привести жилое помещение по адресу: <ФИО>3, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, в соответствии с поэтажным планом, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Взыскать с <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6 в бюджет <ФИО>3 государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>2 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд <ФИО>3.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2022 года.

Судья Е.С. Галкина

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13641/2022 Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2021-002707-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Григорян Мариам Арамовны, Горбуновой Евгении Алексеевны, Куренкова Дмитрия Ивановича

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года

по гражданскому делу № 2-127/2022 по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Горбуновой Евгении Алексеевне, Куренкову Дмитрию Ивановичу, Григорян Мариам Арамовне, Ермолиной Ирине Борисовне, Малеевой Ольге Георгиевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до переустройства

по встречному иску Горбуновой Евгении Алексеевны, Куренкова Дмитрия Ивановича, Григорян Мариам Арамовны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Горбуновой Е.А., Григорян М.А., Куренкова Д.И. – Волошина К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Горбуновой Евгении Алексеевне, Куренкову Дмитрию Ивановичу, Григорян Мариам Арамовне, Ермолиной Ирине Борисовне, Малеевой Ольге Георгиевне о приведении жилого помещения в прежне...

...е состояние, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчики являются сособственниками <адрес>. В рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в квартире самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, вследствие чего внутри квартиры фактически образованы самостоятельные жилые помещения, оборудованные системой водоснабжения и водоотведения.

Истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просит суд обязать ответчиков привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с поэтажным планом, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки (л.д. 60, т.1).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Горбуновой Евгении Алексеевны, Куренкова Дмитрия Ивановича, Григорян Мариам Арамовны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что они не являются членами одной семьи, в целях повышения уровня жизни, а также в целях благоустройства, в квартире были выполнены перепланировка и переустройство. Несущие и ограждающие конструкции, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в исправном состоянии, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений. Выполненные работы не привели к изменению параметров дома либо к ухудшению условий эксплуатации, безопасности и качества проживания граждан, к несоответствию помещений строительным, противопожарным, санитарно-техническим и экологическим требованиям. По мнению истцов по встречному иску, осуществленная перепланировка может быть сохранена так как не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет угрозу их жизни и здоровью.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Горбуновой Е.А., Куренкову Д.И., Григорян М.А., Ермолиной И.Б., Малеевой О.Г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до переустройства, удовлетворены.

На ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, в соответствии с поэтажным планом, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Взыскано с Горбуновой Е.А., Куренкова Д.И., Григорян М.А., Ермолиной И.Б., Малеевой О.Г. в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере по 300,00 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Горбуновой Е.А., Куренкова Д.И., Григорян М.А. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

С решением не согласились Горбунова Е.А., Григорян М.А., Куренков Д.И., в своей апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их встречных требований, поскольку все строительные и электротехнические работы выполнены в квартире в соответствии с проектом и договором подряда, при этом не нарушены строительные, санитарные нормы и правила. Также имеется ссылка на неправомерность взыскания с каждого ответчика государственной пошлины, поскольку квартира принадлежит им на праве долевой собственности.

Горбунова Е.А., Григорян М.А., Куренков Д.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы Волошину К.А., которой доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга, Ермолина И.Б., Малеева О.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин не явки, а также ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Куренков Д.И., Горбунова Е.А., Малеева О.Г., Ермолина И.Б., Григорян М.А. являются сособственниками <адрес>.

В результате проведения проверки жилищного фонда установлено, что ответчиками самовольно, без согласованной проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство помещений, а именно выполнены работы по демонтажу старых перегородок и по устройству новых, изменены объемно-планировочные решения помещений, организованы дополнительные помещения, выполнены работы по изменению конфигурации инженерных систем, что подтверждается актом ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 21.09.2020. Ответчиками факт перепланировки квартиры не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела, для выяснения существенных обстоятельств (технических характеристик) произведенной перепланировки и/или переустройства судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению экспертов №...-СТЭ от <дата> в результате перепланировки <адрес> образовано, в том числе 2 совмещенных туалета над нежилыми помещениями многоквартирного дома. Все работы по перепланировке, выполненные в <адрес>, не соответствуют техническому паспорту, требованиям санитарных правил и норм, пожарной безопасности в части отсутствия светового оповещателя «Выход» над эвакуационном выходом, ведущим в безопасную зону. Также нарушены требования СП 3.13130.209 п. 5.3.; отсутствуют пожарные оповещатели в помещениях <адрес> (кроме коридора). Нарушены требования СП 3.13130.2009 п. 4.8., а также требования проекта №..., раздел «Пожарная безопасность»; отсутствует средство пожаротушения (пожарный кран ПК). Нарушены требования СП 10.13.130.2020 п. 6.2.1, а также требования проекта №..., раздел «Пожарная безопасность». Кроме того, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам в части: в помещениях санузла установлены розетки, не имеющие защиту от влаги. Нарушены требования ГОСТ Р 50571.7.701-2013 п. 701.512.2; проект перепланировки не согласован уполномоченным органом. Учитывая нарушения требований нормативных документов, эксперты пришли к выводу, что произведенная перепланировка в <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом установлено, что проект перепланировки <адрес>, имеющийся в материалах дела, соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсстроя России от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что ответчиками произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, в рамках которой без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома осуществлено самовольное переоборудование общедомовой системы водоснабжения и канализации путем осуществления в него дополнительных врезок и подключения санитарных узлов и отводов для поставки воды во вновь образованные комнаты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и соответственно отказе во встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В процессе выполнения строительных и технических работ собственники квартиры, самовольно без согласования с иными собственники помещений многоквартирного дома с целью организации двух совмещенных санузлов, осуществили переоборудование общедомовой системы водоснабжения и канализации.

Возражая против постановленного судебного акта, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что нарушения правил противопожарной безопасности незначительные, устранимые в процессе проведения дополнительных работ. Однако, указанные доводы не влияют на выводы суда, поскольку имеет место не только нарушения правил противопожарной безопасности, но и переоборудование общедомовой системы водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывая, что факт переоборудования каждой из ранее жилых комнат в санузлы, с установкой раковин, унитазов, душа, является прямым нарушением абз. 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Кроме того, значительное увеличение количества ранее не предусмотренных санузлов привело к увеличению нагрузки на общедомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения, что затрагивает инженерные сети дома, то есть общее имущество, в отношении которого решения собственников помещений не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками жилого помещения осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), требующих изменения технического паспорта дома и квартиры.

Доводы жалобы о неправильном определении порядка взыскания и размера государственной пошлины в размере 300,00 руб. с каждого из ответчиков, отклоняются судебной коллегией поскольку не нарушают их прав, при условии, что истец является юридическим лицом и размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера должен был составлять 6 000,0 руб.

Позиция заявителей, изложенная в апелляционной жалобе, по существу повторяют их доводы при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом всесторонней проверки суда при разрешении иска, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: