Пашкова Лилия Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Парпаева М.Ю.

Дело № 33-2766 поступило 03 июля 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И..,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Л.В. к ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Добриян В.С. на решение Мухоршибирского районного суда от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Пашковой Л.В. к ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным приказ общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика от .... ... о наложении на Пашкову Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание.

Взыскать с ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» в бюджет муниципального образования «Мухоршибирский район» <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Боброву О.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» о признании незаконным приказа о п...

...ривлечении к дисциплинарной ответственности и обязании ответчика о его снятии.

Иск мотивирован тем, что с ...г. она работает в ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», с ...- в должности начальника планово-экономического отдела. Приказом работодателя от .... ... на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что взыскание применено необоснованно. Ответчиком не установлен факт нарушения должностных обязанностей и ее виновность. Должностные обязанности, указанные в оспариваемом приказе она не нарушала. Просит признать приказ незаконным и обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании Пашкова Л.В. иск поддержала, просили его удовлетворить.

Представители ответчика Шубарина М.В., Федоркевич Т.И.,Самбурова Г.А.,Леонов В.И. иск не признали, указывали, что приказ о дисциплинарном взыскании является законным и обоснованным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Добриян В.С. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции, Пашкова Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Боброва О.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пашкова Л.В.работает начальником планово - экономического отдела ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика». Приказом исполнительного директора от .... ... – в связи с возможными фактами задвоения поставок запасных частей от ЗАО «Бенивит» и возможного причинения ущерба ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», для установления обстоятельств, причин и условий, способствующих указанному факту, была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе проверки от истицы затребовано объяснение.

Согласно заключению служебного расследования от .... следует, что поступающие на фабрику от ЗАО «Бенефит» ТМЦ( запасные части к «грохотам») принимаются и хранятся на основании акта приема-передачи. Контроль с момента получения запасных частей со склада, установки их на оборудование и до момента списания осуществляется формально. Пашкова Л.В. начальник планово- экономического отдела умышленно, в нарушение должностных обязанностей, не обеспечивает проведение работ по комплексному экономическому анализу всех видов деятельности предприятия, мер к эффективному использованию материальных и финансовых ресурсов. Списание материальных ценностей в производство осуществлялось на основании приказа ... от ... «О создании комиссии по списанию материальных ценностей в производство на 2011г», председателем которой была назначена Пашкова Л.В., которой не были предприняты меры по обновлению приказа об изменении состава комиссии, то есть списанием МТР занимались работника, не входящие в состав комиссии. Указанное стало возможным в результате личной низкой дисциплинированности Пашковой Л.В., начальника планово-экономического отдела, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в нарушение п.1.6 «Обеспечивает проведение работ по комплексному экономическому анализу всех видов деятельности предприятия, мер по эффективному использованию материальных и финансовых ресурсов, снижению себестоимости продукции, устранению потерь», п.1.10 «организовывает систематический контроль за ходом выполнения подразделениями предприятий плановых заданий, а также систематический учет по все производственным и технико-экономическим показателям предприятия, подготовку периодической отчетности в установленные сроки», несет ответственность по п. 3.5 « за состояние планово-экономической работы и исполнительской дисциплины в отделе».

Комиссия предложила руководству Общества за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечь Пашкову Л.В. к дисциплинарной ответственности - объявить выговор.

Приказом исполнительного директора Общества ... от .... объявлен выговор.

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции учел занимаемую истцом должность, проанализировал объем должностных обязанностей Пашковой Л.В.

Установив фактическую необоснованность и незаконность приказа, суд первой инстанции требования истца о признании данного приказа незаконным удовлетворил.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может не согласиться.

Мотивируя решение, районный суд правильно исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания по настоящему спору возлагается на ответчика. Между тем, доказательства нарушения Пашковой Л.В. должностных обязанностей, несоблюдение ею, изложенных в приказе пунктов, и в заключении указанной выше комиссии, ответчиком суду не представлено. Кроме того, не указано существо дисциплинарного проступка истца. Приказом от 01.07.2011г. ... создана комиссия по списыванию материальных ценностей в производство на 2011г., в состав которой вошли 5 человек, включая Пашкову, занимавшая должность заместителя исполнительного директора по экономике и финансам. Согласно пояснениям сторон, из состава комиссии выбыли два человека. Истица была переведена на другую должность. В заключении служебного расследования, Пашковой Л.В. вменено, что та не приняла меры по обновлению приказа по изменению состава комиссии., между тем, в ее обязанности не входило изменение приказа, принятие и т.п.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, чтоистица не анализировала лимиты запчастей, не производила постоянный экономический анализ использования запчастей, на основании чего можно было оптимизировать расходы и себестоимость продукции. Однако, указания на это, приказ, ни заключение служебной проверки не содержат.

Кроме того, указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено без учета тяжести проступка и обстоятельств, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Объективных доказательств, подтверждающих недобросовестное отношение истца к работе и совершении дисциплинарного проступка в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно признал приказ незаконным.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу представляют позицию ответчика в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ,

О п р е д е л и л а:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Мирзаева И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием истицы Пашковой Л.В.,

представителей ответчика Шубариной М.В., Бобровой О.Г., Федоркевич Т.И., Леонова В.И. и Самбуровой Г.А., представивших доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника планово-экономического отдела. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает, что взыскание применено необоснованно. Ответчиком не установлен факт нарушения должностных обязанностей и ее виновность. Должностные обязанности, указанные в оспариваемом приказе, она не нарушала. Просит признать приказ незаконным и обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание.

В письменном отзыве ответчик ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в ходе служебного расследования установлено, что истица ненадлежащим образом производила «экономический анализ использования МТР, в частности, сит» в целях эффективного использования материальных ресурсов. Лимиты выдавались в целом по группам ТМЦ, и списание производилось так же. Доводы истицы, что она не нарушила должностные обязанности, голословны. Факты наруше...

...ний оформлены заключением служебного расследования. До применения взыскания от работника истребовано и получено письменное объяснение. При наложении выговора работодатель учел обстоятельства проступка, его последствия, причины; оценены обстоятельства, предшествующие проступку, поведение работника, его отношение к труду и исполнению своих обязанностей.

Истица Пашкова Л.В. в судебном заседании свои требования поддержала. По существу пояснила, что должностные обязанности исполняет добросовестно. Регулярно производит анализ экономической деятельности. По запасным частям ее отдел ежемесячно выдает лимитно-заборные карты. Начальники участков составляют заявки, подписывают их у руководителя, затем запчасти выдаются со склада кладовщиком материально-ответственному лицу. Еженедельно составляются акты на списание. Всё отражается в соответствующих документах. Одним из оснований оспариваемого приказа указано ее письменное объяснение, в котором также отсутствуют вмененные ей нарушения. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Считает приказ о наложении выговора незаконным и необоснованным, просит признать его таковым и снять взыскание.

Представитель ответчика Шубарина М.В. иск не признала. По существу пояснила, что на основании приказа № было проведено служебное расследование, целью которого было изучение поступления запчастей по контрагенту ЗАО <данные изъяты>. Было установлено, что нарушен порядок учета, анализа и списания ТМЦ (товароматериальных ценностей). Выявлены пять виновных лиц, которые нарушили свои должностные обязанности, за что все, в том числе истица, привлечены к дисциплинарной ответственности. Остальные работники с выговорами согласились. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания «невозможно прописать и отразить каждую позицию». В должностной инструкции Пашковой указаны общие («обтекаемые») формулировки. Приказ об образовании комиссии на списание ТМЦ действовал на ДД.ММ.ГГГГ. Пашкова как председатель комиссии должна была инициировать принятие нового приказа.

Как такового финансового ущерба предприятию не причинено. С ФИО2 «упущенная выгода» не взыскана. Поскольку учет запасных частей Пашковой производился некачественно, неэффективно использовались ресурсы.

Вместе с тем представитель признала, что в заключении служебной проверки таких выводов нет. По ее мнению, закон не предусматривает определенной формы приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Служебное расследование произведено в соответствие с требованиями закона. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден. Выговор на Пашкову наложен законно и обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Федоркевич Т.И., заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, по существу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была внедрена система SAP, которая предусматривает обязательное кодирование первичных бухгалтерских документов. Соответствующий приказ в организации не был «продублирован», но кодировка «по факту» производилась. Согласно должностной инструкции истица обязана эффективно использовать материальные, финансовые и другие ресурсы. Запчасти составляют примерно <данные изъяты> вспомогательных материалов. Пашкова не анализировала лимиты, выставляя их «одной строкой», что влекло неэффективное использование ресурсов. Необходимо было регулярно производить анализ «план – факт» и соответственно снижать лимиты. Истица не делала постоянный экономический анализ, на основании которого можно было оптимизировать расходы и снизить себестоимость. В соответствии с п. 1.10 должностной инструкции Пашкова обязана осуществлять контроль за плановыми заданиями.

Представитель ответчика Самбурова Г.А. по существу пояснила, что работает главным бухгалтером. Порядок списания материально-технических ресурсов в организации не определен. Ей известно, что истица Пашкова отслеживает лимиты по списанию. Материально-технические ресурсы поступают на склад, затем передаются материально-ответственному лицу, далее, скажем, запчасть устанавливается на оборудование и составляется акт на списание комиссией, в состав которой входят истица, являющаяся председателем комиссии, а также заместитель исполнительного директора по обогащению ФИО5, главный механик ФИО6, заместитель исполнительного директора по снабжению и инвестициям ФИО2. Акт на списание передается в бухгалтерию.

Представитель ответчика Леонов В.И., заместитель исполнительного директора по общим вопросам, по существу пояснил, что служебное расследование было проведено с целью проверки отношений с контрагентом ЗАО <данные изъяты>. Имелись основания полагать, что последнее поставляет запчасти по завышенным ценам. К тому же, предполагалось «задвоение» поставок: когда «по бумагам» ТМЦ поставлены, а «по факту» - нет.

Свидетель ФИО2 показал, что является заместителем исполнительного директора по снабжению и инвестициям. Получение запчастей со склада производится по заявкам, подписываемым руководителем. Материально-ответственное лицо получает ТМЦ, устанавливает их на место использование. По степени износа запчасти (в частности, «сита», устанавливаемые на «грохоты») заменяются. Списываются они комиссионно. <данные изъяты> тыс. рублей упущенная выгода – за то, что запчасти хранились в отсутствие договора хранения с контрагентом. На складе находится около <данные изъяты> тыс. наименований запасных частей и материалов.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно. По смыслу закона обязанность обоснованности наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пашкова работает начальником планово-экономического отдела ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «в связи с возможными фактами задвоения поставок запасных частей от ЗАО <данные изъяты> и возможного причинения ущерба ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», для установления обстоятельств, причин и условий, способствующих указанному факту», была создана комиссия.

В ходе проверки от истицы была затребовано соответствующее объяснение (требование на л.д. 6).

В письменном объяснении на данное требование Пашкова указала, что контроль за использованием и списанием запчастей к грохотам, поставляемых ЗАО <данные изъяты>, осуществлялся, запчасти списывались на основании соответствующих актов, в пределах планируемых сумм, в целом по группам ТМЦ, независимо от производителя; в период ДД.ММ.ГГГГ. плата за разгрузку и хранение ТМЦ ЗАО <данные изъяты> не осуществлялась, поскольку отсутствовал договор; запчасти на списание планируются на основании заявок и лимитов по запчастям, отслеживается списание по группам ТМЦ, расходуемым каждым участком, на основании актов на списание и лимитно-заборных карт; распоряжений и договора на хранение с ЗАО <данные изъяты> не было; последние, а также учет запчастей и агрегатов по грохотам после их замены на новые – относятся к «функционалу» заместителя исполнительного директора по снабжению (л.д. 18).

Как следует из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссией установлено, что поступающие на фабрику от ЗАО <данные изъяты> ТМЦ (запасные части к «грохотам») принимаются и хранятся на основании акта приема-передачи. По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что контроль с момента получения запасных частей со склада, установки их на оборудование и до момента списания осуществляется формально. Работники ФИО2, ФИО8, Пашкова, ФИО6 и ФИО7 причинили вред имуществу работодателя умышленно в результате противоправного поведения. При этом Пашкова «умышленно, в нарушение должностных обязанностей, не обеспечивает проведение работ по комплексному экономическому анализу всех видов деятельности предприятия, мер по эффективному использованию материальных и финансовых ресурсов. Списание материальных ценностей в производство осуществлялось на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по списанию материальных ценностей в производство на ДД.ММ.ГГГГ», председателем которой назначена Пашкова, на тот момент работавшая в должности заместителя исполнительного директора по экономике и финансам. Приказ в результате кадровых перестановок изменен не был, в связи чем исполнение данного приказа было не легитимным. Председателем комиссии не предприняты меры по обновлению приказа об изменении состава комиссии, т.е. списанием МТР занимались работники, не включенные в состав комиссии…». Причинами «произошедшего», в числе прочих, названа личная низкая дисциплинированность начальника планово-экономического отдела Пашковой, выразившаяся в нарушении указанных в приказе пунктов 1.6, 1.10 и 3.5. Комиссия предлагает руководству привлечь к дисциплинарной ответственности виновных работников, включая истицу (л.д. 20-25).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» истице за «ненадлежащее исполнение работником обязанностей»: за нарушение п. 1.6 «Обеспечивает проведение работ по комплексному экономическому анализу всех видов деятельности предприятия, мер по эффективному использованию материальных и финансовых ресурсов, снижению себестоимости продукции, устранению потерь», п. 1.10 «Организовывает систематический контроль за ходом выполнения подразделениями предприятия плановых заданий, а также систематический учет по всем производственным и технико-экономическим показателям предприятия, подготовку периодической отчетности в установленные сроки», несет ответственность п. 3.5 «За состояние планово-экономической работы и исполнительской дисциплины в отделе» - объявлен выговор. Основанием в приказе указаны заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение работника.

При этом в приказе и в заключении не указано, что пункты, нарушение которых вменяется истице, содержатся в должностной инструкции начальника планово-экономического отдела.

Ни в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, ни в документах, которые явились основаниями вынесения приказа, в том числе в заключении служебного расследования, не указано существо дисциплинарного проступка истицы.

По смыслу закона привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий: а) поведение работника должно быть противоправным, т.е. его действия должны реально не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя; б) в результате действий работника причиняется ущерб работодателю имущественного и (или) организационного характера; в) между проступком работника и возникшим ущербом должна присутствовать причинно-следственная связь; г) действия работника должны быть виновными, т.е. совершены умышленно или по неосторожности.

В обоих документах (приказе и заключении) приведено в части содержание пунктов 1.6 и 1.10 должностной инструкции («обеспечивает проведение работ… организовывает систематический контроль за ходом выполнения плановых задания, а также систематический учет…»), однако не указано, какие конкретные должностные обязанности нарушила Пашкова, какие противоправные действия (бездействия) совершила (не выполнила), к каким неблагоприятным последствиям для работодателя привели (или могли привести) указанные действия (бездействие) и т.п.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по списанию материальных ценностей в производство на ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой вошли пять человек, в том числе Пашкова, занимавшая должность заместителя исполнительного директора по экономике и финансам. Согласно пояснениям сторон, из состава комиссии выбыли два человека. Истица была переведена на другую должность, при этом вышеуказанную должность заместителя исполнительного директора в настоящее время занимает Федоркевич.

В заключении служебного расследования Пашковой поставлено в вину, что та «не предприняла меры по обновлению приказа» (изменению состава комиссии), в результате чего «исполнение данного приказа было не легитимным» и «списанием МТР занимались работники, не включенные в состав комиссии».

Вместе с тем представляется, что истица могла, но не обязана была инициировать изменение приказа, поскольку принятие, отмена и изменение приказов не находятся в ее компетенции.

Таким образом, в оспариваемом приказе и документах, на основании которых он вынесен, отсутствуют приведенные выше основания, по которым работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика суду пояснили, что истица не анализировала лимиты запчастей, не производила постоянный экономический анализ использования запчастей, на основании чего можно было «оптимизировать» расходы и себестоимость продукции.

Однако, приведенные доводы не содержатся ни в оспариваемом приказе, ни в заключении служебной проверки.

Представленные ответчиком в судебное заседание документы (договор поставки с сервисного склада хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля над перемещением ТМЦ и ОС», Положение об организации учета и контроля за использованием материально-производственных запасов, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Нормы эксплуатационных расходов материально-технических ресурсов для основного технологического оборудования ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, требования-накладные, кодировка данных по процессам в первичном бухгалтерском документе, акт на списание материальных ценностей в производство от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., приходные ордера, выписка из протокола № заседания Комитета по закупкам … от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение Тугнуйского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №) выводы суда не опровергают.

Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок наложения взыскания. Так, работодателем от работника не затребовано объяснение по поводу совершенного «проступка». Имеющееся в материалах дела письменное объяснение является ответом на вопросы соответствующего требования, адресованного истице при проведении служебной проверки. Комиссия использовала содержащуюся в «объяснении» информацию при производстве проверки и «выявила» нарушения. По смыслу закона, после установления, что работник совершил «проступок», работодатель должен затребовать от него объяснение по поводу совершенного проступка.

Вопреки соответствующему указанию в Отзыве, ответчиком не приняты во внимание другие обстоятельства: что истица ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что реальный ущерб предприятию не причинен и т.п.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком не доказана законность и обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

По приведенным обстоятельствам иск Пашковой следует удовлетворить: оспариваемый приказ следует признать незаконным и необоснованным.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МО «<данные изъяты>».

РЕШИЛ:

Иск Пашковой Л. В. к ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным приказ общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Пашкову Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева