Евтеев Сергей Никитович

Дело № 2-10286\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 58 300 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 58300 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта т...

...ранспортного средства в размере 10250 рублей, неустойку в размере 19882 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять его интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представили в суд возражение, в котором просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, однако в случае их удовлетворения просят снизить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда. Также просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 58 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт», в экспертном заключении которого у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Между тем, событие было признано ответчиком страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доказательство оплаты как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена, уже после обращения в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 54 400 рублей исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Суд не может принять во внимание доказательство оплаты как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена, уже после обращения в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 202 600 рублей исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 900 рублей, исходя из расчета 58 300 рублей (сумма причиненного ущерба) – 54 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 250 рублей подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.21,22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правилам, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату по претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 882 рубля (58 300 рублей (страховая сумма) х 1% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований к уменьшению общего размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 344 рубля, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что ФИО2 не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 275 рублей (58 300 рублей +10 250 рублей/2).

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

Кроме того, и после получения судом заключения судебной товароведческой экспертизы, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2424 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54 400 рублей. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10250 рублей, неустойку в размере 19 882 рубля, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей, штраф в размере 34275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2424 рублей 53 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2016 г.

Судья Александрина С.В.

№ 2-3050/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

с участием истца Евтеева С.Н.,

представителя ответчика ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева С.Н. к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Евтеев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» с заявлением о понуждении присвоить ему звание «Ветеран труда» мотивировав свои требования тем, что он был награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года» на основании приказа директора ФИО2 моторного завода № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Государственное казенное учреждение Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда (далее по тексту ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда) с целью получения удостоверения «Ветеран труда», получил отказ, поскольку имеющийся у него знак «Победитель социалистического соревнования 1978 года» не является ведомственным знаком отличия в труде. Считает данный отказ неправомерным.

Просит: обязать ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» присвоить ему звание «Ветеран труда» со дня обращения, то есть с ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Евтеев С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Просит решение ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» признать незаконным, обязать ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» присвоить ему звание «Ветеран труда».

Представитель ответчика ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Евтеева С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законодательными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории ФИО2 <адрес>», звание «Ветеран труда» присваивается гражданам Российской Федерации, проживающим на территории ФИО2 <адрес>, независимо от прекращения ими трудовой деятельности, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или РФ, либо награжденными ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначении пенсии по старости или за выслугу лет.

В силу пункта 2 Положения о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, награждение знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) и ЦК профсоюзов производится совместным решением ФИО2 или правления колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения по результатам работы как за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

Судом установлено, что Евтеев С.Н. обратился в ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда с заявлением о выдаче ему документа -удостоверения «Ветеран труда». В обоснование Евтеевым С.Н. был представлен документ, подтверждающий его трудовой стаж, копия трудовой книжки на имя Евтеева С.Н., архивная справка о награждении знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года», копия удостоверения о награждении знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10, 22-24).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда ФИО4 отказано в присвоении данного звания, поскольку имеющийся у него знак «Победитель социалистического соревнования 1978 года» не является ведомственным знаком отличия в труде, так как награждение производилось на основании приказа директора ФИО2 моторного завода (л.д.9).

Суд находит данный отказ необоснованным, поскольку согласно архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был действительно награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года» на основании приказа директора ФИО2 моторного завода № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ЦК ФИО3 СССР и ЦК ВЛКСМ «О развертывании социалистического соревнования за выполнение и перевыполнение плана 1978 года и усиления борьбы за повышение эффективности производства и качеств работы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с тем, что в указанный период право награждения знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе ФИО2 предприятия и профсоюзного комитета предприятия, а сам знак является общегосударственным, то суд признает, что вручение Евтееву С.Н. знака «Победитель социалистического соревнования 19780 года» на ФИО2 трубном заводе произошло в установленном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ветеранах» и Письму министерства труда и социального развития РФ №-СК от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», знак «Победитель социалистического соревнования 1978 года» учитывается при присвоении звания «Ветеран труда».

Таким образом, для присвоения звания «Ветеран труда» необходимо выполнение четырёх условий: наличие гражданства Российской Федерации, проживание на территории ФИО2 <адрес>, наличие государственной награды либо ведомственного знака отличия в труде и наличие стажа, необходимого для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Как видно из материалов дела, все условия для присвоения истцу звания «Ветеран труда» на момент обращения истца к ответчику были соблюдены.

При таких данных, суд полагает необходимым исковые требования Евтеева С.Н. удовлетворить, признать отказ Государственного казенного учреждения Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда в присвоении Евтееву С.Н. звания «Ветеран труда» неправомерным, обязав ГКУ ЦСЗН Краснооктябрьского района г. Волгограда присвоить Евтееву С.Н. звание «Ветеран труда» в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Евтеева С.Н. к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» в присвоении Евтееву С.Н. звания «Ветеран труда».

Обязать Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» присвоить Евтееву С.Н. звание «Ветеран труда» в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2012 года.

Судья: И.Г. Шушлебина