Пашковский Виталий Валерьевич

Дело № 2а-163/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия к Пашковскому В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пашковскому В.В. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование пени по следующим основаниям. 31.07.2017 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ ответчик обязан был вносить страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Согласно переданным ГУ УПФ РФ в г.Сегеже сведениям Пашковский В.В. имеет задолженность по страховым взносам на медицинское страхование в сумме 9669,93 руб. и пени в сумме 4540,83 руб., а всего 14210,76 руб. 14.03.2016 ответчику направлено требование об уплате данной задолженности. Требование не исполнено, возражений от налогоплательщика не поступило. Налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате сборов. На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с админи...

...стративного ответчика задолженность по страховым взносам на медицинское страхование в сумме 9669,93 руб. и пени в сумме 4540,83 руб., а всего 14210,76 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление, которым просят принять отказ от исковых требований в связи с ошибочной идентификацией административного ответчика (в административном иске указаны неверные данные даты рождения, места рождения и адреса регистрации должника).

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, однако почтовые извещения возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному на почтовом конверте адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 157 КАС РФ суд, при допустимости принятия отказа от административного иска, разъясняет последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу.

Согласно сообщению МП ОМВД России по Беломорскому району от 23.03.2021, гражданин Пашковский В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., по учетам ОАСР УВМ МВД по Республике Карелия и электронного сервиса ППО «Территория» не значится.

Как указано административным истцом и следует из материалов дела, при указании идентификационных данных административного ответчика Пашковского В.В. допущены ошибки, в связи с чем административным истцом представлено ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, учитывая добровольный характер отказа административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и принятие отказа судом, суд прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Карелия от административного иска к Пашковскому В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование пени.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Седлецкий

УИД -10RS0001-01-2021-000329-53

Дело №2а-202/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия к Пашковскому В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Карелия (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пашковскому В.В. по тем основаниям, что ответчик признавался плательщиком страховых взносов. 31.07.2017 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ Пашковский В.В. обязан была вносить страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Согласно переданным ГУ ПФ РФ в г.Сегеже в налоговый орган сведениям за ответчиком числится задолженность в сумме 14210,76 руб. При этом сведения о задолженность были переданы в налоговый орган с пропущенным сроком для их взыскания. На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени в сумме 14210,76 руб., что включает: страховые взносы на ОМС – 9669,93 руб., пени – 4540,83 руб.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, о ...

...дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Пашковский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 возложены на налоговые органы.

В силу пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (в частности индивидуальные предприниматели), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Как следует из положений абз.3 п.2 ст.432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок на сумму недоимки начисляются пени одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Как следует из материалов дела, Пашковский В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2013 по 31.07.2017, являлся плательщиком страховых взносов.

По состоянию на 14.03.2016 Пашковский В.В. имеет задолженность по страховым взносам в следующих размерах: по страховым взносам на ОМС – 9669,93 руб., пени – 4540,83 руб.

14.03.2016 Пашковскому В.В. МИ ФНС №2 по РК было направлено требование № 009S01160017462 об уплате начисленных страховых взносов и пени в сумме 14210,76 руб. Однако данное требование в срок до 24.03.2016 не было исполнено.

По общему правилу, установленному п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С исковым заявлением в суд налоговый орган обратился 06.04.2021, то есть по истечения срока для обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.1 ст.95, ч.2 ст.286 КАС РФ).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

При этом учитывается, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Взыскание задолженности с истекшим сроком для обращения в суд влечет нарушение принципа правовой определенности и установленного законом порядка взыскания задолженности.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, должен в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц, обладает объективно большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанном с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

Следует отметить, что законодательно установленный срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой документации, при этом срок обращения в суд по заявленной к взысканию суммы задолженности по пеням существенно пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика задолженности по страховым взносам и пени не имеется, что в силу положений п. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.59 НК РФ в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, признается безнадёжной ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Карелия к Пашковскому В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021г.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 115 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнила, однако заемщик от принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 115 000 рублей, неустойку за несовременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в размере 7 846 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании задолженность по основному долгу не оспаривали, просили уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка в простой письменной форме.

ФИО2 принятые на себя обязательства выполнила, передала ФИО3 денежные средства, однако заемщик ФИО3 от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, возражений относительно расчета задолженности также не представлено.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора ФИО3 не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 115 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 2 % от суммы займа, что составляет 2 300 рублей, за каждый просроченный день, до дня возврата суммы займа.

Согласно расчета, представленного истцом, на задолженность по договору займа за период с 21 января 2018 года по 21 июня 2018 года подлежит начислению неустойка за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 349 600 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заслушав мнение представителя истца относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащей ФИО3

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Пунктом 1.5. договора залога имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, стороны определили стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в части определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 464 841 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком ФИО3 стоимость залогового имущества не оспорена, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – ? доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, с учетом требований ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 371 872 рублей 80 копеек.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 846 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по поручению суда, составляет 21 840 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУ ВЛСЭ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 371 872 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева