Лепехин Василий Алексеевич

Дело № 2-188/2021

УИД86RS0007-01-2020-006452-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

истца Лепихина В.А.

представителя ответчика Лебедевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепихина Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о защите прав потребителей, в связи с невыполнением договора подряда,

установил:

Лепихин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее Общество), в котором просил принять отказ от исполнения договора подряда №Р/236/1.1-Н на ремонт жилого помещения от (дата), обязать ответчика возвратить ему на расчетный счет, произведенную заказчиком оплату по договору подряда №Р/236/1.1-Н на ремонт жилого помещения от (дата) в размере 294 360 рублей, обязать подрядчика выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 294 360 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 518 рублей за отправку претензии, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» (Заказчик) и ООО «АртСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №Р/236/1.1-Н, согласно которому подрядчик обязуется в срок с 07.08.2020 по 07.10.2020 года выполнить ремонт квартиры по адресу: (адрес) (адрес), а подрядчик оплатить стоимость такого ремонта в размере 294 360 рублей. (дата) заказчик произвел оплату по договору в полном размере. 23.09.2020 года Лепихин В.А. (Покупатель) по договору №.1-Н купли-продажи квартиры приобрел у ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» (Продавец) квартиру по адресу: (адрес) (адрес). Между сторонами был заключен договор №.1-Н Передачи прав и обязанностей по договору подряда №Р/236/1,1-Н. согласно которому покупатель принимает все права и обязанности по договору подряда №Р/236/1.1-Н по ремонту жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес). ООО «АртСтрой» было уведомлено ООО «УК «Центр Менеджмент» письмом. Согласно положениям статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ с приобретением указанной квартиры к покупателю перешли все права и обязанности заказчика по договору №Р/236/1.1-Н от (дата). (дата) истец обратился посре...

...дством телефонной связи к подрядчику директору ООО «АртСтрой» с предложением начать ремонт и выполнить договорные обязательства. На что ему было предложено обратиться к заместителю директора. Он обратился к заместителю директора и пригласил его для передачи ключей от квартиры с целью осуществления ремонта в квартире. Ключи от квартиры заместитель отказался получать, сославшись на свою неготовность к осуществлению договорных обязательств, а так же забрал обманным путем его (истца) экземпляр договора №.1-Н. До настоящего времени Подрядчик к выполнению ремонта в квартире не приступил. Согласно положениям пункта 12.3 договора подряда №Р/236/1.1-Н от 08.07.2020 в случае ненадлежащего исполнения Договора подрядчиком, заказчик может заявить требование о расторжении Договора. 17.11.2020 года истцом направлена претензия к ООО «АртСтрой» с требованием о расторжении договора подряда №Р/236/1.1-Н. На 30.11.2020 года претензия не получена и не рассматривалась. В связи с нарушением обязательства по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30.11.2020 года, за 53 дня просрочки в размере 468 032,40 рублей, а также подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд направил пояснения по иску.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец Лепихин В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что сам направил уведомление об уступке в адрес ответчика.

Представитель ответчика Лебедева Е.В. возражала против заявленных требований, предоставив возражения на иск, в пояснениях полностью ссылалась на возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2020 года между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент»Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ООО «АртСтрой» был заключен договор подряда №Р/236/1.1-Н, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и отделке, направленные на улучшение квартиры, принадлежащей заказчику на праве собственности и находящейся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) (адрес). Работы подлежат выполнению в счет договорной цены, установленной пунктом 2.1 Договора. Стоимость работ определена в размере 294 360 рублей с учётом НДС в сумме 49 060 рублей.

Начало производства работ (дата), окончание работы – (дата) (л.д.15-16).

Платежным поручением № от (дата) управляющая компания до передачи квартиры истцу, перечислила ответчику оплату по договору подряда №Р/236/1.1-Н на ремонт жилого помещения от (дата) в сумме 294 360 рублей, в том числе НДС (20%) 49 060 рублей (л.д.13).

(дата) между истцом и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент»Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» был заключен Договор №.1-Н. согласно которому в собственность истца передана квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) (л.д.6-9,10).

(дата) между истцом и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент»Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» был заключен договор №.1-Н передачи прав и обязанностей по договору подряда №Р/236/1.1-Н от (дата), согласно которому первоначальный заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности по Договору подряда №Р/ 236/1.1-Н от (дата), заключенному между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ООО «АртСтрой» (л.д.11).

Согласно п.1 Договора передачи, первоначальный заказчик уплатил подрядчику сумму в размере 294 360 рублей, с учетом НДС в сумме 49 060 рублей. Передача прав и обязанностей не нарушают законных интересов третьих лиц. Передаваемые права и обязанности ранее не были переданы Первоначальным Заказчиком другому лицу. Первоначальный Заказчик не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений подрядчиком против передачи прав и обязанностей. Плата за передачу прав и обязанностей по Договору подряда составляет 294 360 рублей, и включена в цену квартиры расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), (адрес) (адрес).

Согласно п.2 Договора передачи, первоначальный Заказчик обязан: передать новому заказчику оригинал Договора подряда, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, копию платежного поручения. Уведомить подрядчика о заключении настоящего Договора в течение 10 дней со дня его подписания. Новый Заказчик обязан: принять все документы от первоначального заказчика. Принять все права и обязанности по Договору подряда (л.д.11).

Так как ремонтные работы в квартире истца не начинались, то он в адрес ответчика направил претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда №Р/236/1.1-Н, а также просил выплатить неустойку (л.д.49-50).

Поскольку от ответчика никаких действий не последовало, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, заявляя требования в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Согласно п.20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще не уведомлялся о состоявшейся уступке ни ООО «УК «Центр Менеджмент», ни самим Лепихиным В.А. Кроме того, ответчик надлежаще не уведомлялся истцом об отказе от исполнения договора.

Как указано в п.13.2 Договора подряда №Р/236/1.1-Н, подрядчик дает заказчику своё предварительное согласие на передачу заказчиком всех прав и обязанностей по настоящему договору, в том числе перевод долга другому лицу –покупателю квартиры. Такой перевод(передача долга) считается состоявшимся в момент получения подрядчиком уведомления о передаче договора (переводе долга) (л.д.16).

Как указано в п. 2, п. 3.1.2,3.2,3.3 Договора уступки №.1-Н, первоначальный заказчик обязан уведомить подрядчика о заключении настоящего договора в течение 10 дней со дня его подписания. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность. Первоначальный заказчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, гарантирует наличие и передачу всех новому заказчику прав и обязанностей. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (л.д.11).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления управляющей компанией ответчика ООО «АртСтрой» об уступке права требования по договору подряда - Лепихину В.А. При этом в отзыве на иск, само ООО «УК Центр Менеджмент» не подтверждает факт направления, либо вручения уведомления об уступке требования ответчику.

Так из Уведомления ООО «УК «Центр Менеджмент» следует, что оно адресовано директору ООО «АртСтрой», о том, что все права и обязанности по Договору подряда №Р/236/1.1-Н от 08.07.2020 года переданы в пользу Лепихина В.А. на основании Договора передачи прав и обязанностей №236/1.1-Н от 23.09.2020 года. При этом на уведомлении стоит отметка о том, что его экземпляр получен Лепихиным В.А. 23.09.2020 года (л.д.12).

Из Уведомления о состоявшейся уступке, где управляющая компания в соответствии со ст.392.3 ГК РФ уведомила о передаче всех прав и обязанностей (уступка требования и перевод долга) заказчика по Договору подряда №Р/236/1.1-Н от 08.07.2020 года на ремонт жилого помещения –квартиры, по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) (адрес) – Лепихину В.А., следует, что оно адресовано ИПП (л.д.47).

Доводы истца о том, что он сам направил в адрес ответчика уведомление об уступке и уведомление об отказе от исполнения договора, ничем подтверждены, поскольку претензия направленная истцом в адрес ответчика, не является таким надлежащим уведомлением, кроме того, претензия не подписана Лепихиным В.А., что существенно затрудняет идентификацию его, и его волеизъявления.

Как доказательство направления уведомления об уступке, и уведомления об отказе от исполнения договора, в материалы дела истцом представлен почтовый конверт и почтовый идентификатор. Действительно, в адрес ответчика истцом направлялась корреспонденция 17.11.2020 года, которая ответчиком не была получена, и конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д.17). Между тем, почтовая опись к корреспонденции истцом не была представлена, в связи с чем, не возможно установить содержание пакета документов, направленных в адрес ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования и уведомления об отказе от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора подряда на ремонт жилого помещения, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства за ремонт, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Также следует отметить, что заявляя требования о взыскании денежных средств в заявленной сумме, истец не учел, что денежные средства за ремонт в размере 294 360 рублей были оплачены юридическим лицом с учётом НДС-20% составляющим 49 060 рублей. Следовательно, размер стоимости ремонтных работ для истца будет иным.

Суд, отказывая в удовлетворении основных требований, отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лепихина Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о защите прав потребителей, в связи с невыполнением договора подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья:

Дело № 12-970/2020

УИД № 66RS0005-01-2020-005751-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО «ДАНА-ТРАНС» Чистяковой-Водяницкой Т.Н. на постановление № 10673342203494044723 государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-ТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 21.08.2020 ООО «ДАНА-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «ДАНА-ТРАНС» Чистякова-Водяницкая Т.Н. обратилась в суд с жалобой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что административное правонарушение совершено на 179 км. 60 м. автодороги М-5 Урал, то есть на территории Сысертского административного района Свердловской области.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 мая 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени к...

...оторого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является Сысертский административный район Свердловской области.

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника ООО «ДАНА-ТРАНС» Чистяковой-Водяницкой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно судье Сысертского районного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу защитникА ООО «ДАНА-ТРАНС» Чистяковой-Водяницкой Т.Н. на постановление № 10673342203494044723 государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 21.08.2020 для рассмотрения по подведомственности в Сысертский районный суд Свердловской области (624022, г. Сысерть, ул. К. Маркса, д. 86).

Судья Стекольникова Ж.Ю.