Пашнина Елена Алексеевна

Дело № 2а-3894/2024

УИД 74RS0003-01-2024-004486-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовой А. М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Соколовой А.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальникову М.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), допущенных в рамках исполнительного производства от 28.02.2022 №-ИП в отношении Пашниной Е.А., выразившихся в отсутствии контроля за своевременным исполнением исполнительного документа, сроков перечисления денежных средств в адрес взыс...

...кателя, отсутствием контроля за обращением взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника, в случае увольнения – направить запросы в органы ПФР, ГИБДД для установления доходов, имущества должника. В результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители не явились.

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 28.02.2022 о взыскании денежной задолженности в сумме 349 671,53 руб., на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № 2-2526/2020 с Пашниной Е.А. в пользу ИП Козлова О.И.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ОСФР, ГИБДД, УФМС, операторам связи в отношении должника. Транспортных средств, а также недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Получены сведения о заработной плате. 22.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП ФИО5, у ИП ФИО6

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

В свою очередь, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Метальникова М.О., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовой А. М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

74RS0003-01-2024-004486-86 Судья: Насырова Л.Н.

Дело № 11а-6027/2025 Дело № 2а-3894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Козлова Олега Игоревича на решение Тракоторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 года по административному исковому заявлению Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовой Алие Маратовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову Максиму Олеговичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Тракторозаводское РОСП) Соколовой А.М., начальнику отделения старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальникову М.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска старшего судебного пристава Метальникова М.О. выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебных приставом-исполнителем Соколовой А.М., в производстве которого находится исполнительное производство № 38330/22/74029-ИП от 28 февраля 2022 года; признании незаконным и отмене постановления начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска старшего судебного пристава Метальникова М.О. от 26 июля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы № 4291293700; возложении обязанности на начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска старшего судебного пристава ...

...Метальникова М.О. рассмотреть жалобу № 4291293700 по существу и предоставить ответ заявителю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска судебного пристава Соколовой А.М. выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 апреля 2024 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска - судебного пристава Соколову А.М.: осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника; предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 сентября 2022 года; в случае поступления информации об увольнении должника из вышеуказанных организаций, направить запрос в ПФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ; направить запрашиваемую информацию с приложением копий документов в адрес заявителя. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц Тракторозаводского РОСП г.Челябинска препятствуют законному исполнению судебного акта.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Козлов О.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, мотивы по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и оценка доказательств являются неверными. Обращает внимание, что судом не рассмотрены по существу доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направил на исполнение. Денежные средства с заработной платы должника работодателем не удерживались. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. Административный истец отмечает, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проверка правильности удержания денежных средств с заработной платы должника относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель не совершил. В административных исковых требованиях истец указывает на возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска - судебного пристава Соколову А.М. и считает их необходимыми для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа. Также Козлов О.И. указывает, что судом были проигнорированы доводы, и требования истца в части не рассмотрения по существу жалобы взыскателя от 26 июля 2024 года №4291293700 и признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Метальникова М.О.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 10 февраля 2025 года дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2025 года административные исковые требования Козлова О.И. оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № 2-2526/2021 о взыскании с Пашниной Е.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 сентября 2013 года в размере 349 671,53 руб., процентов и неустойки на дату погашения задолженности (л.д. 8-9, 24).

По исполнительному производству применялись меры принудительного исполнения. 30 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 23 сентября 2022 года, 22 декабря 2022 года, 7 марта 2024 года, 3 марта 2025 года, 22 марта 2025 года судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Пашниной Е.А., которые были направлены сторонам, работодателям должника посредством единого портала государственных услуг, заказным письмом (л.д. 18-23, 27, 30, 136-141).

16 ноября 2022 года, 25 мая 2023 года, 26 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколовой А.М. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Пашниной Е.А. из Российской Федерации (л.д. 20-21).

Перечислив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, районный суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не противоречат законодательству, совершены в пределах предоставленных полномочий и не повлекли нарушение прав административного истца. Отвергая как несостоятельные доводы административного истца об отсутствии контроля за исполнением работодателем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, а также непроведении проверки бухгалтерии работодателя, районный суд указал, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата и не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству с целью установления наличия у должника имущества и доходов неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки, Росреестр, ФНС, ФОМС, ПФР, ОСФР, органы ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ГУВМ МВД России. Транспортных средств, а также недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 120-134).

10 апреля 2022 года, 9 июня 2022 года, 22 сентября 2022 года, 1 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем получены ответы из ПФР, содержащие сведения о том, что Пашнина Е.А. получает доход по месту работы у физического лица <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в период с января 2021 года по декабрь 2021 года); сведения о том, что Пашнина Е.А. получает доход по месту работы у физического лица <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года).

5 октября 2023 года, 2 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС России, содержащие сведения о том, что Пашнина Е.А. получает доход у работодателя ФИО13., <данные изъяты> (в период с января 2022 года по октябрь 2023 года); сведения о том, что Пашнина Е.А. получает доход у работодателя ФИО9 <данные изъяты> (в период с января 2024 года по январь 2025 года).

Ссылаясь на то, что удержания из заработной платы должника не производятся, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М. с жалобой, датированной 16 июля 2024 года, в которой просил признать бездействие выразившееся в неосуществлении судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложить обязанность по осуществлению проверки бухгалтерии на месте работы должника (л.д. 10).

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Метальниковым М.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. (л.д. 11).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения правомерно были отклонены судом.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Отсутствие полного реального исполнения желаемого взыскателем результата само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Судами достоверно установлено, что вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были своевременно направлены работодателю. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы для проверки имущественного положения должника, установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам, препятствующим его исполнению, а именно отсутствие у должника имущества на которое возможно обращение взыскания, то суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и не нарушает прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Метальникова М.О. незаконным не рассмотрены судом первой инстанции отклоняются. При рассмотрении указанных доводов суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в связи с чем, нарушений прав административного истца и бездействия должностного лица не установлено.

Жалоба взыскателя от 16 июля 2024 года старшим судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Метальниковым М.О. рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. Несогласие с содержанием оспариваемого постановления о его незаконности не свидетельствует.

Административным ответчиком суду апелляционной инстанции представлены постановление от 3 марта 2025 год, согласно которому обращено взыскание на заработную плату должника у физического лица ФИО9, сведения о его направлении (ШПИ 80401706001777).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве у подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, проверять совершение ими исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств судом первой инстанции и с его выводами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракоторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 года, дополнительное решение Тракоторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2526/2021

УИД 74RS0003-01-2021-002269-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириогло Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Пашниной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Пашниной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 68 841,23 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 22 658,10 рублей по ставке 44,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, суммы неоплаченных процентов в размере 198 172,20 рублей по ставке 44,00 % годовых по состоянию по состоянию с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 68 841,23 рублей за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день в день на сумму основного долга 68 841,23 рублей за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Пашиной Е.А. был заключен кредитный договор № на срок до 24 сентября 2018 года под 44,00 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчи...

...ку, однако ответчик нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и в период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года не вносила платежи, в связи, с чем по состоянию на 15 марта 2021 года образовалась задолженность.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО ««Финансовый советник», права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору была передана от КБ «Русский Славянский банк» ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО7 29 октября 2019 года был заключен договора уступки требования (цессии).

04 марта 2021 года между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. был заключен договора уступки требования (цессии) № судом установлено, что права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору была передана ИП Козлову О.И.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пашнина Е.А. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчик Пашнина Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что данные адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика Пашниной Е.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником уплачивается кредитору неустойка, согласованная сторонами при подписании кредитного договора (часть 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 24 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Пашиной Е.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 69 504 рублей на срок – 24 сентября 2021 года, под 44,00 % годовых.

Суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора на указанных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору и не оспаривалось ответчиком, что Банком исполнены обязанности по предоставлению кредитных средств и получение им денежных средств, предусмотренных договором, при этом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перестали выполняться ответчиком, в связи с чем, по состоянию на 15 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 349 671,53 рублей из них: 68 841,23 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 22 658,10 рублей по ставке 44,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, суммы неоплаченных процентов в размере 198 172,20 рублей по ставке 44,00 % годовых по состоянию по состоянию с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 68 841,23 рублей за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день в день на сумму основного долга 68 841,23 рублей за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО ««Финансовый советник», права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору была передана от КБ «Русский Славянский банк» ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО7 29 октября 2019 года был заключен договора уступки требования (цессии). 04 марта 2021 года между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. был заключен договора уступки требования (цессии) №, судом установлено, что права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору была передана ИП Козлову О.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 68 841,23 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 22 658,10 рублей по ставке 44,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, суммы неоплаченных процентов в размере 198 172,20 рублей по ставке 44,00 % годовых по состоянию по состоянию с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (Банка).

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, проценты за пользование кредитом взыскиваются по день фактического возврата долга.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга, составляющую, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 68 841,23 рублей или его соответствующей части.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки), по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 696,72 рублей – исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Пашниной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Пашниной Е. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года, суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 68 841, 23 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 22 658,10 рублей по ставке 44,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, суммы неоплаченных процентов в размере 198 172,20 рублей по ставке 44,00 % годовых по состоянию по состоянию с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Пашниной Е. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года, исходя из ставки 44,00 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 68 841, 23 рублей, за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Пашниной Е. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 68 841, 23 рублей или его соответствующей части.

Взыскать с Пашниной Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 696,72 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко