Пашня Алиса Алексеевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10690/2024

№ 2а-11801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 4 по г. Краснодару к Пузиковой Л.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе представителя Пузиковой Л.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Пузиковой Л.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что Пузикова Л.И. является (являлась) собственником объектов недвижимости, однако в установленный срок не исполнила обязанность по уплате соответствующих налогов, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года удовлетворены требования налогового органа, с Пузиковой Л.И. взыскана задолженность по земельному налогу в размере ........ рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб...

...ы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января г., являющегося налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалах дела сведений, Пузиковой Л.И. на праве собственности принадлежат (принадлежали) объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ 4; земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ 6; земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ 4, в связи с чем, административному ответчику был начислен земельный налог.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленные законом сроки, Пузиковой Л.И. были начислены пени.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

По общему правилу, согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке, Инспекцией налогоплательщику были направлены требования ........ от .......... с указанием на наличие задолженности менее 3 000 рублей и установленным сроком его исполнения до .......... и ........ от .......... с указанием на наличие задолженности более 3 000 рублей и установленным сроком его исполнения до ...........

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанные требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

.......... Мировым судьей судебного участка № 51 ПВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Пузиковой Л.И. задолженности по обязательным платежам и санкциям (то есть в срок установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, с учетом суммы образовавшейся задолженности и истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате сборов, налогов и пеней), который 06 ноября 2020 года определением указанного Мирового судьи был отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к Пузиковой Л.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 13 апреля 2021 года, то есть в срок, установленный требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Пузиковой Л.И., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются представленной на л.д. 111-112 почтовой корреспонденцией, которая направлена в адрес Пузиковой Л.И., с учетом сведений, отраженных в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по КК.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

М-6352/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бубнова Ю.А., рассмотрев исковое заявление Рыжкова Сергея Александровича к Сенченко Анастасии Николаевне, Сенченко Артему Максимовичу, Сенченко Нодару Зурабовичу расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление Рыжкова Сергея Александровича к Сенченко Анастасии Николаевне, Сенченко Артему Максимовичу, Сенченко Нодару Зурабовичу расторжении договора.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым оставить заявление без движения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, судьей установлено, что адреса ответчиков, указанные в исковом заявлении, отражены не полностью.

Кроме того, истцом к участию в деле не привлечено КПК «Свой дом», соответственно копия исков...

...ого заявления со всеми приложения ему не направлено.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым оставить заявление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рыжкова Сергея Александровича к Сенченко Анастасии Николаевне, Сенченко Артему Максимовичу, Сенченко Нодару Зурабовичу расторжении договора - оставить без движения, предоставив срок по 03.06.2024 г. включительно устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

К делу 2-2329/2025 (2-10578/2024;)

УИД23RS0047-01-2024-010661-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н., при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаметова К. Р. к ПАО АКБ "Транскапиталбанк" о снятии обременения с имущества и взыскании морального вреда,

установил:

Мирзаметова К.Р. обратился с исковым заявлением к ПАО АКБ "Транскапиталбанк" о снятии обременения с имущества и взыскании морального вреда,

Стороны в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку имеет место неявка стороны истца в суд по вторичному вызову, со стороны ответчика требование рассмотреть дело по существу не поступало, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Мирзаметова К. Р. к ПАО АКБ "Транскапиталбанк" о снятии обременения с имущества и взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подт...

...верждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Дело №

УИД №RS0№-60

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2024

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

При секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя третьего лица администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного пожаром, в обоснование указав, что он является собственником торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>, напротив <адрес>, размером 17000х3000х3100 мм. (с разделением на помещения размером 5000х30000х3100мм-2 шт. и помещение 3000х3000х3100мм с примыкающей к нему остановкой размером 4000х3000х3100мм), что подтверждается договором купли-продажи торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Яблоновское городское поселение» ФИО1 получил право на размещение вышеуказанного торгово-остановочного комплекса по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был полностью уничтожен принадлежащий ФИО1 торгово-остановочный комплекс разме...

...ром 17х3 метра, расположенный по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, напротив <адрес>.

Данный факт был зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками Пожарно-спасательной части № (ПСЧ) пгт.Энем, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения причины пожара и выявления очага возгорания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по Республики Адыгея ФИО5 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, связанного с тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы электросети павильона № «Шаурма» такого как перегрузка. Данные выводы эксперта основаны, в том числе, на результатах металлографического анализа токопроводящих жил, приведенных в Техническом заключении №.

Согласно Техническому заключению № начальника САЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в предоставленных для исследования фрагментах токопроводящих жил из пакета № «Ларек № Шаурма» имеются признаки протекания сверхтока (перегрузки), превышающего номинальное значение для данного сечения в несколько раз (на фрагментах № в условиях вне пожара).

Опасность перегрузки заключается в повышенном нагреве проводников, который мог стать следствием неправильного расчета сечения проводников при проектировании или подключении к сети дополнительных нагрузок, даже небольшие, но длительные перегрузки по току, не приводящие к перегреву проводов до температур самовоспламенения изоляции-вредны для изоляции проводов, так как вследствие этого изоляция стареет, трескается, с образованием микротрещин, при этом возникают токи утечки и другие опасные явления.

Кроме того, на указанных фрагментах токопроводящих жил электрической сети павильона № «Шаурма» видно, что соединения электрических проводов произведены методом «скрутки», т.е. такое соединение электрических проводов между собой, контакты которых в ходе эксплуатации могли быть ослаблены, вследствие чего на данном участке соединения проводов могли происходить большие переходные нагрузки (БПС).

БПС- аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника (провода) на другой. Это один из наиболее распространенных пожароопасных режимов в электросетях.

Между тем, соединение проводов методом «скрутки» является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок».

Из вышеизложенного следует, что неправильно рассчитанная схема электросети павильона № «Шаурма», нарушение «Правил устройства электроустановок» в части некачественного соединения проводников и иной халатности при организации электросети павильона «№ Шаурма» привели к возгоранию изоляции проводников, огонь от которых перешел на прилегающие горючие материалы павильона № «Шаурма» и далее на весь торгово-остановочный комплекс.

При производстве экспертизы был проведен анализ термических повреждений сгоревшего торгово-остановочного комплекса.

Согласно выводам эксперта в данной части в ходе визуального осмотра места пожара, натболее термические поврежденные участки сформировались в павильоне № «Шаурма».

В ходе осмотра павильона № «Шаурма» на профилированных кровельных листах были обнаружены участки высокотемпературного отжига и образования по их кромках с внешней стороны так и со стороны внутреннего объема окалины темно-серого цвета, в то время как на профилированных листах, находящихся над павильоном № «Кальянная» зафиксированы участки сохранившегося грунтовочного слоя.

Из вышеизложенного следует, что наибольшему термическому воздействию подверглась южная часть павильона № «Шаурма» по отношению к остальным павильонам.

Кроме визуального исследования очагов пожара, были применены инструментальные методы исследования прибором «МВП-2М». Согласно показаниям прибора и результатам исследования, наибольшее термическое воздействие на металлическую поверхность прогонов рамы ларьков осуществлялось со стороны павильона № «Шаурма».

Экспертом так же были изучены видеозаписи, сделанные в момент горения торгово-остановочного комплекса. На предоставленных видеозаписях эксперт обращает внимание на обильное дымовыделение из-под кровельного пространства павильона № «Шаурма» в направлении павильона «№ Кальянная».

Таким образом, принимая во внимание наличие конструктивных разрушений токопроводящих жил электросети павильона № «Шаурма» в условиях до пожара, соединения проводов в нарушении «Правил устройства электроустановок», наличия на кровельных профилированных листах павильона № «Шаурма» участков высокотемпературного отжига и образования окалины темного-серого цвета, свидетельствующих о наибольшей температуре, указывающих на очаг возгорания, показания инструментального исследования, учитывая фрагменты видеозаписей пожара, из которых видно направление задымления и его источник, необходимо сделать вывод о том, что очагом возгорания торгово-остановочного комплекса является павильон № «Шаурма».

Павильон № «Шаурма» находился во временном владении ИП ФИО2 Данный факт так же подтверждается объяснениями самого ФИО2 и его работника ФИО6, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными из ЕГРИП с официального сайта налоговой инспекции.

Как следует из материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №, в результате пожара вследствие возгорания павильона № «Шаурма» торгово-остановочный комплекс, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был полностью уничтожен огнем, из-за чего восстановить его не представляется возможным.

Согласно ответу производителя торгово-остановочного комплекса ООО «Модуль» на запрос о стоимости аналогичного торгово-остановочного комплекса стоимость нового торгово-остановочного комплекса в настоящее время составляет 1 768 000 рублей.

Собственник сгоревшего торгово-остановочного комплекса ФИО1 является арендодателем, т.е. ФИО1 в результате сдачи вышеуказанных торговых павильонов, торгово-остановочного комплекса, получал ежемесячный доход в виде арендной платы.

Таким образом, в результате полного уничтожения пожаром торгово-остановочного комплекса, ФИО1 вправе требовать не только полного возмещения понесенных убытков, в виде приобретения аналогичного комплекса и сопутствующих расходов по его оборудованию, но и возмещения своих доходов (упущенной выгоды) в виде ежемесячной арендной платы со всего торгово-остановочного комплекса, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном возмещении ущерба была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 в качестве компенсации за причиненный пожаром ущерб торгово-остановочному комплексу в размере 1 768 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 135,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 040 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО11 оспаривал результаты проведенной по делу экспертизы, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, в обоснование сослалась на представленные письменные возражения и результаты судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности ФИО4, привлеченный к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица, должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником торгово-остановочного комплекса, расположенного в пгт. Яблоновский, <адрес>, напротив <адрес>, размером 17000х3000х3100 мм. (с разделением на помещения размером 5000х30000х3100мм-2 шт. и помещение 3000х3000х3100мм с примыкающей к нему остановкой размером 4000х3000х3100мм), что подтверждается договором купли-продажи торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Яблоновское городское поселение», заключенного с администрацией МО «Яблоновское городское поселение», ФИО1 получено право на размещение вышеуказанного торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, напротив <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут произошел пожар, в результате которого был полностью ничтожен принадлежащий ФИО1 торгово-остановочный комплекс.

Данный факт был зафиксирован, выехавшими на место происшествия сотрудниками Пожарно-спасательной части № (ПСЧ) пгт.Энем, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения причины пожара и выявления очага возгорания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по Республики Адыгея назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, связанного с тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы электросети павильона № «Шаурма» такого как перегрузка. Данные выводы эксперта основаны в том числе на результатах металлографического анализа токопроводящих жил, приведенных в Техническом заключении №.

Согласно Техническому заключению № начальника САЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в предоставленных для исследования фрагментах токопроводящих жил из пакета № «Ларек № Шаурма» имеются признаки протекания сверхтока (перегрузки), превышающего номинальное значение для данного сечения в несколько раз (на фрагментах № в условиях вне пожара).

Опасность перегрузки заключается в повышенном нагреве проводников, который мог стать следствием неправильного расчета сечения проводников при проектировании или подключении к сети дополнительных нагрузок, даже небольшие, но длительные перегрузки по току, не приводящие к перегреву проводов до температур самовоспламенения изоляции-вредны для изоляции проводов, так как вследствие этого изоляция стареет, трескается, с образованием микротрещин, при этом возникают токи утечки и другие опасные явления.

Кроме того, на указанных фрагментах токопроводящих жил электрической сети павильона № «Шаурма» видно, что соединения электрических проводов произведены методом «скрутки», т.е. такое соединение электрических проводов между собой, контакты которых в ходе эксплуатации могли быть ослаблены, вследствие чего на данном участке соединения проводов могли происходить большие переходные нагрузки (БПС).

БПС- аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника (провода) на другой. Это один из наиболее распространенных пожароопасных режимов в электросетях.

Между тем, соединение проводов методом «скрутки» является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок».

Из вышеизложенного следует, что неправильно рассчитанная схема электросети павильона № «Шаурма», нарушение «Правил устройства электроустановок» в части некачественного соединения проводников и иной халатности при организации электросети павильона «№ Шаурма» привели к возгоранию изоляции проводников, огонь от которых перешел на прилегающие горючие материалы павильона № «Шаурма» и далее на весь торгово-остановочный комплекс.

При производстве экспертизы был проведен анализ термических повреждений сгоревшего торгово-остановочного комплекса.

Согласно выводам эксперта в данной части в ходе визуального осмотра места пожара наиболее термические поврежденные участки сформировались в павильоне № «Шаурма».

В ходе осмотра павильона № «Шаурма» на профилированных кровельных листах были обнаружены участки высокотемпературного отжига и образования по их кромках с внешней стороны так и со стороны внутреннего объема окалины темно-серого цвета, в то время как на профилированных листах, находящихся над павильоном № «Кальянная» зафиксированы участки сохранившегося грунтовочного слоя.

Наибольшему термическому воздействию подверглась южная часть павильона № «Шаурма» по отношению к остальным павильонам.

Кроме визуального исследования очагов пожара, были применены инструментальные методы исследования прибором «МВП-2М». Согласно показаниям прибора и результатам исследования, наибольшее термическое воздействие на металлическую поверхность прогонов рамы ларьков осуществлялось со стороны павильона № «Шаурма».

Экспертом были изучены видеозаписи, сделанные в момент горения торгово-остановочного комплекса. На предоставленных видеозаписях эксперт обращает внимание на обильное дымовыделение из-под кровельного пространства павильона № «Шаурма» в направлении павильона «№ Кальянная».

Таким образом, принимая во внимание наличие конструктивных разрушений токопроводящих жил электросети павильона № «Шаурма» в условиях до пожара, соединения проводов в нарушении «Правил устройства электроустановок», наличия на кровельных профилированных листах павильона № «Шаурма» участков высокотемпературного отжига и образования окалины темного-серого цвета, свидетельствующих о наибольшей температуре, указывающих на очаг возгорания, показания инструментального исследования, учитывая фрагменты видеозаписей пожара, из которых видно направление задымления и его источник, необходимо сделать вывод о том, что очагом возгорания торгово-остановочного комплекса является павильон № «Шаурма».

Из пояснений представителя истца следует, что в результате пожара вследствие возгорания павильона № «Шаурма» торгово-остановочный комплекс, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был полностью уничтожен огнем, из-за чего восстановить его не представляется возможным, материальный ущерб, причиненный собственнику ИП ФИО1 в результате пожара, необходимо взыскивать с арендатора павильона № «Шаурма» как с лица, виновного в причинении ущерба.

Однако, не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НПЭО «Кубань Экспертиза».

Выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, возник в киоске с названием «кальян lake», который располагался посередине линейного в плане строения, имевшего три секции (киоска). Это строение своим южным торцом примыкало к навесу остановки общественного транспорта около <адрес>.4 по <адрес> в пгт. Яблоновский Республики Адыгея. Очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ и повредившего три киоска, примыкавших к навесу остановки общественного транспорта около <адрес>.4 по <адрес> в пгт. Яблоновский, располагался в киоске «кальян lake», около перегородки, за которой находился киоск «Шаурма». Вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повредившего три киоска, примыкавших к навесу остановки общественного транспорта около <адрес>.4 по <адрес> в пгт. Яблоновском, является поджог.

Представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось, что павильон № «Шаурма» в составе торгово-остановочного комплекса находился во временном владении ФИО2 на основании договоренности с представителем собственника о заключении договора аренды, который так и не был заключен. При этом, денежные средства за пользование павильоном перечислялись на расчетный счет, не принадлежащий ИП ФИО1

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, приглашенных в судебное заседание и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он занимается делами аренды в интересах ИП ФИО1 Один из павильонов по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>, напротив <адрес>, был сдан в аренду ФИО2 под продажу шаурмы, арендная плата составила 18 000 рублей в месяц, которые арендатор ежемесячно перечислял ему. Поскольку арендованное помещение изначально не было оборудовано холодильником и мебелью, то ФИО2 все завозил сам. Также ФИО2 проводил работы по разводке электричества, поскольку он работает электриком в УК «Кавказ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что она проживает в непосредственной близости от павильонов по <адрес> в пгт. Яблоновский. ФИО2 знает как хозяина павильона «Шаурма» в течение 2-3 месяцев до пожара. В ночь пожара она увидела, что произошло возгорание павильонов и последним был павильон с шаурмой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания являются последовательными и согласуются с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению СЭУ ФПС МЧС России Исследовательский центр экспертизы пожаров (ИЦЭП) <адрес>.

Заключением эксперта № Э/33-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут в пгт. Яблоновский <адрес>, напротив <адрес>.4, расположен в ларьке № («Кальянная») торгово-остановочного комплекса.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут в пгт. Яблоновский <адрес>, напротив <адрес>.4 в ларьке № («Кальянная») торгово-остановочного комплекса в равной степени являлось возгорание пожарной нагрузки вследствие: искусственного инициирования горения (поджога); теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом специализированного государственного экспертного учреждения, обладающего соответствующей компетенцией в исследуемой области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом, техническое заключение № по результатам исследования объектов выводы судебной экспертизы не опровергает, равно как и выводы заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, согласно которым очаг пожара находился в верхней плоскости на смежном участке, разделяющей павильон № «Кальянная» от павильона № «Шаурма», то есть очаг пожара имел место не в самом павильоне № «Шаурма», который находился в пользовании ответчика. Одной из причин пожара равно как и в заключении судебной экспертизы указано на возгорание пожарной нагрузки вследствие теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований ИП ФИО1 заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Яблоновском по <адрес>, поскольку не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут в пгт. Яблоновский <адрес>, напротив <адрес>.4 в ларьке № («Кальянная») торгово-остановочного комплекса в равной степени являлось возгорание пожарной нагрузки вследствие: искусственного инициирования горения (поджога); теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования являются производными от основных требований о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 040 рублей, однако с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, связанных с распределением судебных расходов при отказе в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова