Пашян Эвелина Андреевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9554/2024

№ 2а-1743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Суслова К.К., Синельникова А.А.

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашян Эвелины Андреевны к Администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Пашян Эвелины Андреевны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 9 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Пашян Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и необоснованным отказ администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 года № 573 в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»; обязать администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предоставить Пашян Эвелине Андреевне в собственность за плату без проведения торгов, путем заключения с Пашян Эвелиной Андреевной договора купли продажи, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1236 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов; вид разр...

...ешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: ............ по цене в размере 12 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, суда Пашян Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Пашян Э.А.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в силу неполного установления и исследования существенных обстоятельств по делу.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, Пашян Э.А. обратилась в Администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края с целью предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Письмом Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края № 573 от 6 июля 2022 года в получении вышеуказанной муниципальной услуги отказано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал, что отказ Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края является законным и обоснованным.

Однако судебной коллегией установлено, что судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены существенные нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Администрация Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, как орган, вынесший оспариваемое решение.

Не привлечение Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края к участию в административном деле не позволило суду обеспечить всестороннее и полное его рассмотрение, установить все его фактические обстоятельства, подтвердить (опровергнуть) доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, выяснить позицию надлежащего административного ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие представителя Администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить назначение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:5961, а также установил все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску Пашян Эвелины Андреевны к Администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным решения об отказе в представлении земельного участка, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: К.К. Суслов

А.А. Синельников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-555/2016

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11.04.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Борисовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поданные 30.01.2024, кассационные жалобы Шепурева Д.В., Щеголихиной М.Л., Щеголихиной Д.В., Бакурия В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 по административному делу по административному иску Шепурева Д.В., к Администрации г. Сочи, заинтересованные лица: Администрация ФТ «Сириус», Пашян Э.А., Щеголихина М.Л., Щеголихина Д.В., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Бакурия В.О. о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителя Щеголихиной М.Л., Щеголихиной Д.В., по доверенности ФИО15, поддержавшего кассационную жалобу, представителей Администрации ФИО16 по доверенностям Сергиенко И.Г., Ананниковой Н.Ю., представителя Администрации г. Сочи, по доверенности Аракеляна А.Д., просивших об оставлении апелляционного определения без изменения,

установил:

Шепурев Д.В. по договору об уступке прав от 2015 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м. по <адрес>. Назначение земельного участка – для возведения индивидуального жилого дома. Арендодателем участка являлась Администрация г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.02.2016 признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи об отказе Шепуреву Д.В. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на упомянутом земельном участке. Суд обязал Администрацию г. Сочи выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке в соответствии с технико-экономическими показателями, определенными в схеме планировочной организации земельного участка от 14.12.2015, площадью застройки <данные изъяты>., общей площадью – <данные изъяты> кв.м., строительным объемом – <данные изъяты>., количеством этажей– 3, высотой здания – 12м. Вступившим в законную силу определением того же суда от 03.05.2018 решение суда от 03.02.2016 разъяснено в части указания общей площади технического этажа – <данные изъяты> кв.м. Решение суда от 03.02.2016 в апелляционном порядке ...

...не обжаловалось. 24.08.2022 Администрацией г. Сочи подано заявление о пересмотре решения суда от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт принят без учета того факта, что застраиваемый участок расположен в пределах береговой полосы реки Мзымта. В доказательство муниципальным органом приложен акт осмотра прокурором земельного участка; постановление Роспотребнадзора о привлечении владельца земельного участка к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ за непредставление доступа гражданам к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, иные документы. Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.08.2023 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Администрации г. Сочи отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 отменены определение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.08.2023, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03.02.2016 и определение того же суда о разъяснении решения суда от 03.05.2018. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах Щеголихина М.Л., Щеголихина Д.В., Бакурия В.О., Шепурев Д.В. просят об отмене апелляционного определения от 19.12.2023.

Заявители считают, что судебной коллегией незаконно не принято во внимание внесение в ЕГРН (в 2022) сведений о границах береговой линии, водоохраной зоны реки Мзымта, установленных Приказом Минприроды Краснодарского края в 2018, то есть после принятия решения районного суда от 03.02.2016, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Обращают внимание на сведения, опровергающие доводы Администрации г. Сочи о наложении земельного участка на границы береговой полосы и водоохраной зоны реки Мзымта (письмо от 17.10.2022 МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана»). Также ссылаются на пропуск городской администрацией срока, установленного статьей 346 КАС РФ. На кассационную жалобу Администрацией ФТ «Сириус» поданы возражения, в которых представитель федеральной территории указывает на расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2162 четырехэтажного здания площадью 1415 кв. м., разделенного на отдельные помещения, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому объекту недвижимого имущества, как «индивидуальный жилой дом», и противоречит резолютивной части решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.02.2016 по делу <данные изъяты> Отмечает, что в настоящее время в производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации ФТ «Сириус» к Щеголихиной М. Л. и Щеголихиной Д.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>; гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к Щеголихиной Д.В., Щеголихиной М.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; административное дело <данные изъяты> по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края с признании незаконными действий исполняющего обязанности министра природных ресурсов Краснодарского края, выразившихся в издании приказа от 16.09.2022 №1466 «О направлении сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Мзымта по заявлению Щеголихиной М.Л. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационных жалоб оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется. Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что границы береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Мзымта установлены Приказом Минприроды Краснодарского края от 30.11.2018. В ЕГРН данные сведения внесены 07.12.2022. В этой связи районный суд нашел заявление поданным с нарушением положений части 2 статьи 346 КАС РФ о сроке обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также принял во внимание содержание пояснительного письма и схемы МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 17.10.2022, согласно которому пересечение границ земельного участка и расположенного на нем здания и внутренней границей водоохраной зоны реки Мзымта отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал отсутствующим наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что расположение земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящегося по <адрес>, в границах береговой полосы реки Мзымта, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для административного дела. Кассационный суд с выводами апелляционного суда полагает возможным согласиться. Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1 статьи 345 КАС РФ). Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ). Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о том, что разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта, обоснованно расценены судебной коллегией как вновь открывшиеся.

Поскольку данное заявление подано 24.08.2022 по результатам акта осмотра Сочинского природоохранного прокурора совместно с начальником отдела землеустройства и земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие доступа к месту общего пользования (части береговой полосы реки Мзымта), установленный частью 2 статьи 326 КАС РФ срок не пропущен. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Шепурева Д.В., Щеголихиной М.Л., Щеголихиной Д.В., Бакурия В.О. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.04.2024.

УИД 23RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:57, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:57, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес>, находится в аренде у ФИО2 на основании договора уступки прав арендатора по договору №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и имеет следующее характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - павильоны (А, Б, В, Д, Е), площадь - 230 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвиж...

...имости (далее - Выписка) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-10613499.

В границах указанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 23:49:0000000:2227, 23:49:0000000:2228, 23:49:0000000:2229, 23:49:0000000:2230, 23:49:0000000:2231, 23:49:0000000:11542, которые принадлежат на праве собственности ФИО2

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2227 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение - нежилое, количество этажей 1.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2228 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение - нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1 (в том числе подземных - 0), площадь - 26,6 кв.м., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001 /2024-12572012.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2229 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1 (в том числе подземных - 0), площадь - 71,5 кв.м., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001 /2024-12574356.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2230 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1 (в том числе подземных - 0), площадь - 22,4 кв.м., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-12571642.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2231 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1 (в том числе подземных - 0), площадь - 26,6 кв.м., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001 /2024-12571832.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 на рассмотрении не находится. Земельный участок расположен в зоне «ОЦ-2» - зона лечебно-оздоровительных учреждений.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 располагается одноэтажный объект, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 по адресу: <адрес>, за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:2227, 23:49:0000000:2228, 23:49:0000000:2229, 23:49:0000000:2230, 23:49:0000000:2231, 23:49:0000000:11542, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 по адресу: <адрес>. Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:2227, 23:49:0000000:2228, 23:49:0000000:2229, 23:49:0000000:2230, 23:49:0000000:2231, 23:49:0000000:11542, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 по адресу: <адрес>. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации <адрес> по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, на основании указанных норм, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:57, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:57, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт <адрес>, находится в аренде у ФИО2 на основании договора уступки прав арендатора по договору №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и имеет следующее характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - павильоны (А, Б, В, Д, Е), площадь - 230 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - Выписка) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-10613499.В границах указанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 23:49:0000000:2227, 23:49:0000000:2228, 23:49:0000000:2229, 23:49:0000000:2230, 23:49:0000000:2231, 23:49:0000000:11542, которые принадлежат на праве собственности ФИО2

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2227 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение - нежилое, количество этажей 1.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2228 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение - нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1 (в том числе подземных - 0), площадь - 26,6 кв.м., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001 /2024-12572012.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2229 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1 (в том числе подземных - 0), площадь - 71,5 кв.м., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001 /2024-12574356.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2230 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1 (в том числе подземных - 0), площадь - 22,4 кв.м., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-12571642.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:2231 имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание - павильон, назначение нежилое, количество этажей (в том числе подземных) - 1 (в том числе подземных - 0), площадь - 26,6 кв.м., регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001 /2024-12571832.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 на рассмотрении не находится. Земельный участок расположен в зоне «ОЦ-2» - зона лечебно-оздоровительных учреждений.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 располагается одноэтажный объект, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из заключения эксперта следует, что по показателям количества этажей, общей площади, назначения здания кадастровыми номерами 23:49:0000000:2227, 23:49:0000000:2228, 23:49:0000000:2229, 23:49:0000000:2230, 23:49:0000000:2231 соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Указанные здания смонтированы на единой конструкции фундамента в виде бетонной плиты. Надземной части, представляющей собой несущий каркас из металлопроката с устройством ограждающих конструкций наружных стен из алюминиевых профилей, а также из фанеры типа OSB по металлическому каркасу, внутренних стен, смонтированных по каркасу из тонколистовой стали из гипсокартонных листов и фанеры типа OSB. Единой скатной кровли из битумной черепицы. Фактически, указанные здания, представляющие собой единый комплекс строений, используются как торговые объекты, торговые павильоны, как указано в сведениях ЕГРН. Фактическое целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:57, площадью 230 кв.м., по адресу: <адрес>, исходя из сведений ЕГРН, руководствуясь Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", предпринимательство (код.4,0), магазины (код 4.4.) Исследуемые объекты недвижимости, здания с кадастровыми номерами 23:49:0000000:2227, 23:49:0000000:2228, 23:49:0000000:2229, 23:49:0000000:2230, 23:49:0000000:2231, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57, по адресу: Российская Федерация, <адрес> соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, в том числе противопожарным, антисейсмическим нормам. Строения, здания располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:57, по адресу: <адрес> возведены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:57, которая согласно сведений ЕГРН обременена охранными зонами канализации и электрического кабеля, а также через которую пролегает линейный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:11542, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, тип: Сеть ливневой канализации, coop. 4, Форма собственности: Собственность публично-правовых образований, протяженность: 2068 м.? Спорные строения, здания, возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:57, по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в части инсоляции, подъезда МЧС, их технического обслуживания, на случай форс-мажорных обстоятельств, с учетом высотности здания и площади подъезда автомобилей экстренных служб: пожарных машин, карет скорой помощи и других экстренных служб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При этом оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено наличие противоречий между указанным заключением и иными материалами дела, что подтверждает доводы администрации <адрес> и обоснованность их требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57, по адресу: <адрес> являются самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 по адресу: <адрес>, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:2227, 23:49:0000000:2228, 23:49:0000000:2229, 23:49:0000000:2230, 23:49:0000000:2231, 23:49:0000000:11542, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:2227, 23:49:0000000:2228, 23:49:0000000:2229, 23:49:0000000:2230, 23:49:0000000:2231, 23:49:0000000:11542, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:57 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации <адрес> по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

УИД 23RS0№-78

Дело №а-444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрация <адрес> о признании незаконным и необоснованным отказ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении административного исковых требований ФИО1 к Администрация <адрес> о признании незаконным и необоснованным отказ - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий С.Ю. Машевец

К делу № 2а-1743/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010482-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 марта 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при секретаре Папаха Ю.В.,

с участием:

представитель административного истца Пашян Э.А. по доверенности Медведевой Ю.П.,

представителя административного ответчика - администрации г. Сочи по доверенностям Савчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашян Эвелины Андреевны к администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в представлении земельного участка,

установил:

Пашян Э.А. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи в котором просит: признать незаконным и необоснованным отказ администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от 06.07.2022 № 573 в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»; обязать администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предоставить Пашян Эвелине Андреевне в собственность за плату без проведения торгов, путем заключения с Пашян Эвелиной Андреевной договора купли продажи, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1236 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуал...

...ьного жилищного строительства по адресу: <адрес> по цене в размере 12 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Савчук Ю.В. возражала против удовлетворения административного иска, представив отзыв.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока.

Судом установлено, что обжалуемый отказ датирован 06.07.2022 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором, административный иск направлен в Адлерский районный суд 06.10.2022, таким образом, срок установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не нарушен.

Пашян Э.А. обратилась в администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края с целью предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Письмом. № 573 от 06.07.2022 в получении вышеуказанной муниципальной услуги отказано. Отказ мотивирован тем, что в заявлении о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в качестве цели использования испрашиваемого земельного участка административным истцом указано - ИЖС. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2022 года № КУВИ-001/2022-105262649, полученной в результате межведомственного запроса, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка, внесенное в ЕГРН (для индивидуального жилищного строительства), не соответствует ни документации по планировке территории, ни классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Таким образом, цель использования испрашиваемого земельного участка административным истцом указанная в заявлении как «ИЖС» не соответствует требованиям при заполнении заявления, что в соответствии с пунктом 34 административного регламента «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572, является одним из оснований для отказа в получении муниципальной услуги.

Кроме того, согласно представленного заявления-сообщения от 24 июня 2022 года на испрашиваемом к предоставлению земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом с количеством этажей - 1, площадью 72,8 кв.м. Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года, в предполагаемых границах участка расположено одноэтажное строение, навес.

Градостроительное законодательство не позволяет идентифицировать расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости как индивидуальный жилой дом.

Суд находит обжалуемый отказ в предоставлении муниципальной услуги законным и не подлежащим отмене.

Так, в заявлении о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в качестве цели использования испрашиваемого земельного участка административным истцом указано - ИЖС.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка, внесенное в ЕГРН - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, цель использования испрашиваемого земельного участка указанная административным истцом в заявлении как «ИЖС» не соответствует ни документации по планировке территории, ни классификатору видов разрешенного использования земельных участков, и составлено с нарушением требований установленных для заполнения заявления.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 административного регламента «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572, одним из основанием для отказа в получении муниципальной услуги является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно представленного заявления-сообщения от 24 июня 2022 года на испрашиваемом к предоставлению земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом с количеством этажей - 1, площадью 72,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года, в предполагаемых границах участка расположено одноэтажное строение, навес.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства данным Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, градостроительное законодательство не позволяет идентифицировать расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости как индивидуальный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с пунктом 34 административного регламента «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановление администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572, одним из основанием для отказа в получении муниципальной услуги является то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, отказ администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.07.2022 № 573 в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» суд находит законным и обоснованным.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление Пашян Эвелины Андреевны к администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в представлении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья- секретарь-