Пасичник Дарья Владимировна

Апелл. дело № 33-1891/2016

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Агеева А.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать за Пасичник В.Я,, Пасичник Д.В. право собственности на жилое помещение - квартиру № в доме № <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасичник В.Я. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования посёлок Ягельный и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании за истцом и несовершеннолетней дочерью истца права собственности на квартиру № в доме № <адрес> в равных долях в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году истец составом семьи четыре человека вселились в квартиру № в доме № <адрес> на основании ордера № выданного в декабре 2003 года Администрацией посёлка Ягельный. На основании акта № от 8 февраля 2006 года дом № в поселке Ягельный был признан непригодным для проживания. В связи с выселением из аварийного дома, истцу по месту работы ООО «Газпром трансгаз Югорск» была предоставлена на основании договора коммерческого найма квартира № в доме № в <адрес>. Счит...

...ал, что в предоставленное жилое помещение семья истца вселилась на условиях социального найма, и истец и его дочь имеют право на приватизацию занимаемой квартиры.

Представитель ответчика Администрации посёлка Ягельный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» иск не признал, указывал, что дом № в <адрес> является собственностью коммерческой организации ООО «Газпром трансгаз Югорск», спорное жильё было предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, который ежегодно перезаключается с истцом, заявил также о применении исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. При этом указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выводы суда о приватизации жилого помещения, находящегося в частной собственности, считает неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда и на основании закона. Принудительное изъятие имущества государством допускается только на основании прямого указания в законе и при условии справедливой компенсации.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом.

Статьёй 18 того же Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства.

Как видно из дела, строительство дома № в посёлке Ягельный осуществлялись в период с апреля 2003 года по сентябрь 2005 года, заказчиком строительства выступало ООО «Тюментрансгаз». 07 декабря 2005 года Администрацией муниципального образования Надымский район ООО «Тюментрансгаз» выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.4 августа 2006 года за ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировано право собственности на жилой дом №, право собственности на спорную квартиру № зарегистрировано 18 декабря 2015 года.

Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Тюментрансгаз», учреждено на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года, ООО «Тюментрансгаз» в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года. В 2008 году ООО «Тюментрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Таким образом, спорная квартира находится в жилом доме, построенном за счёт средств юридического лица частной формы собственности, право собственности на вновь построенное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

При этом истец вселён в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, заключённого между хозяйственным обществом и гражданином на определённый срок, то есть по правилам главы 35 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма с истцом не заключался, ордер на вселение не выдавался.

Следовательно, оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца и его дочери в порядке приватизации не имеется.

Постановляя обжалуемое решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку факт проживания истца в прежнем жилом помещении на основании договора социального найма не порождает каких-либо юридических последствий для ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» и не изменяет статус спорной квартиры в силу положений Жилищного кодекса РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года отменить и вынести новое решение.

Пасичнику В.Я, в иске отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)