Паскаль Диомид Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела №12-161/2014 об административном правонарушении по жалобе директора <данные изъяты> Паскаль Диомида Владимировича на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> (<адрес>) Паскаль Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Тульской области от 15.09.2014 года директор <данные изъяты> Паскаль Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением директором <данные изъяты> Паскаль Д.В. в Советский районный суд г. Тулы подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления.

Изучив указанное дело об административном правонарушении, нахожу, что оно подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья н...

...аправляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013 года) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.5 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из жалобы, а также обжалуемого постановления местом совершения административного правонарушения является – <адрес> (место нахождения юридического лица ФИО3, которое расположено на территории юрисдикции <данные изъяты>, а потому не входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Тулы.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права считаю необходимым передать дело № об административном правонарушении по жалобе директора <данные изъяты> Паскаль Д.В. на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Паскаль Д.В. для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело №12-161/2014 об административном правонарушении по жалобе директора <данные изъяты> Паскаль Диомида Владимировича на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области № от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Паскаль Диомида Владимировича передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>

Судья