Паскал Елена Ивановна

Дело №2-87/2024

УИД 65RS0009-01-2023-000429-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Венек

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.

с участием истца Паскала Д.В.

представителя истца Паскал Е.И., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *2 к Головачёвой *3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в Ногликский районный суд с иском к Головачёвой В.А. о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями данного договора ему была передана машина, которая на момент продажи под арестом не состояла.

В установленный законом срок машину не перерегистрировал, так как дата был госпитализирован в больницу, а после выписки дата направлен в санаторий.

После улучшения состояния здоровья обратился в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации собственника машины, в чем ему было отказано, поскольку службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении машины, в связи с наличием исполнительного производства, по которому у ответчика имелся долг. Головачёвой В.А. неоднократно предлагалось оплатить задолженность для того, что были сняты ограничения, но она отказалась, сославшись на отсутствие возможности оплаты долга.

В связи с данными обстоятельства он через супругу заплатил долг за ответчика, ограничения с машины были сняты. Убытки в размере 7398...

...6 руб. 40 коп. он понес по вине ответчика, которые на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Определением суда от дата дело передано на рассмотрение в Поронайский городской суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме. Представитель истца *1 дополнительно пояснила, что сумму задолженности оплатила она, по поручению супруга, который находился на лечение в больнице.

Ответчик Головачёва В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления), причина ее неявки суду неизвестна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что дата между *2 и Головачёвой В.А. заключен договор купли-продажи машины марки «Тойота Гайя».

Согласно п. 4 данного договора транспортное средство до заключения настоящего договора не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из постановления об окончании исполнительного производства от дата , вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по * *7, следует, что дата в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса от дата о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71831 руб. 46 коп. с Комогорцевой, которая сменила фамилию на Головачёву в связи со вступлением в брак, актовая запись от дата ), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной машины.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и ответчика, которые она давала в судебном заседании в Ногликском районном суде, судом установлено, что при перерегистрации автомобиля осенью 2023 года ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с наличие долга у продавца машины Он неоднократно обращался к ответчику Головачёвой В.А. с просьбой о принятии мер для погашения долга по исполнительному производству и отмены обременения для перерегистрации прав на данный автомобиль, но последняя отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

С целью перерегистрации спорного автомобиля и с учетом пассивной позиции ответчика Головачёвой В.А. по отношению к имеющемуся в отношении ее исполнительному производству супруга истца *1 самостоятельно исполнила требование судебного пристава-исполнителя, оплатив взысканную задолженность в размере 73986 рублей 40 копеек, из которой 71831, 46 – задолженность по кредиту Головачёвой В.А. и 2154,94 комиссия за совершение платежа, что подтверждается чеком от дата .

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации *-П от дата указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, являющейся продавцом по договору купли-продажи автомобиля, поскольку наличие факта обременения препятствовало истцу свободно распоряжаться транспортным средством марки «Тойота Гайя». В результате недобросовестного поведения ответчика истцу были причинены убытки, связанные с решением вопроса по оформлению права на данный автомобиль (перерегистрации) в размере 73986 рублей 40 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется кассовый чек на сумму 73986 рублей 40 копеек от дата плательщиком которой является *1. Исполнение денежного обязательства Головачёвой В.А. третьим лицом, а именно, *1 явилось основанием для обращения истца в суд и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в силу ст.34 СК РФ, так как денежные средства являются общим имущество супругов.

Несмотря на то, что обременение было наложено после заключения договора купли – продажи, на момент заключения которого автомобиль был освобождён от притязаний, тем не менее, основания для обременения автомобиля возникли до совершения сделки и являются ответственностью Головачёвой Е.А., как продавца автомобиля.

Ответчиком заявленные требования истца и его доводы не опровергнуты, доказательства обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 рублей, оплаченная при подаче иска, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования *2 к Головачёвой *3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Головачёвой *3, (паспорт серии 6422 *) в пользу *2, (паспорт серии 6401 *) убытки в сумме 73986 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, а всего 76406 руб. 40 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

УИН №

Дело № 2-2257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием истца Паскал Е.И., представителя ответчика ИП Ахметова Н.Р. - Зориной Л.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскал Е.И. к индивидуальному предпринимателю Ахметову Н.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паскал Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Ахметову Н.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 106 500 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 410 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2021 года около 08.00 час. вдоль здания кондитерской фабрики «.......», расположенного по <адрес>, был оставлен принадлежащий истцу автомобиль ........ Около 18 часов 15 минут 03 марта 2021 года истец обнаружила, что на автомобиль с крыши здания кондитерской фабрики «.......» упал снег со льдом, при этом причинены механические повреждения автомобилю. Никаких запрещающих стоянку или предупреждающих о возможном падении снега знаков не было. Причинение вреда автомобилю зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 11 марта 2021 года истец обратилась к эксперту-технику Ж. В соответствии с заключением специалиста от 15 марта 2021 года № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составляет 106 500 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспо...

...ртного средства составила 4 000 рублей. Здание кондитерской фабрики «.......» в настоящее время находится в ведении индивидуального предпринимателя Ахметова Н.Р. 18 марта 2021 года истец обратилась к ИП Ахметову Н.Р. с претензией, в которой просила возместить ущерб в течение 10 дней. Претензия была получена сотрудником отдела кадров ИП Ахметова Н.Р. Ответ на претензию не получен, в связи с чем Паскал Е.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Паскал Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, ранее поясняла, что стоянка для автомобилей день происшествия была занята, и чтобы не перегораживать выезд, истец поставила автомобиль на обочине дороги вдоль здания. Автомобиль необходим истцу для постоянного использования, за него выплачивается кредит. Автомобиль получил повреждения лобового стекла, бампера, защиты под капотом, левого зеркала. Большая часть снега упала на лобовое стекло и капот. Истцом произведена замена лобового стекла.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ахметов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Зорина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее поясняла, что 02 марта 2021 года на официальном сайте ГУ МЧС России по Пермскому краю было предупреждение о том, что ночью выпадет большое количество осадков в виде снега. Истец самостоятельно выбрала место для парковки. По климатическим условиям истец должна была знать и проявить при парковке транспортного средства должную осмотрительность.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Паскал Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ........

03 марта 2021 года около 7.45 час. Паскал Е.И. припарковала автомобиль у производственного здания по <адрес>. Около 18:00 час. Паскал Е.И. вышла с работы и обнаружила, что на автомобиль истца с крыши указанного здания упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло и левое зеркало заднего вида, вмятина на капоте.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалом проверки КУСП № и сторонами не оспаривались.

Так, из заявления истца, написанного им в тот же день в Отделе полиции № следует, что 03 марта 2021 года около 7:45 она припарковала свой автомобиль ......., возле здания фабрики по №. После окончания рабочей смены, около 18:00 часов Паскал Е.И. обнаружила, что левое зеркало заднего вида сломано, левое стекло разбито, большая вмятина на капоте. На автомобиле много снега, полагает, что снег упал со здания фабрики. Каких-либо предупреждающих знаков на фасаде здания о возможном сходе снега с крыши не установлено.

Собственником объектов недвижимости (гараж, склад, проходная, производственно-складское здание, производственно-складской корпус) по <адрес> является Ахметов Н.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 мая 2021 года №.

18 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 110 500 руб., в том числе 106 500 руб. – стоимость восстановления транспортного средства и 4 000 руб. – стоимость расходов на оплату услуг специалиста. Претензия получена ответчиком 18 марта 2021 года, что подтверждается отметкой на претензии.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, а также то, что автомобиль истца в момент падения снега был припаркован рядом со зданием по <адрес>, принадлежащим ответчику, при этом из материалов дела не следует, что имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега, ограждения из лент, знак «Стоянка запрещена», суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца доказана.

Ответчик, являясь собственником имущества, с крыши которого упал снег, был обязан содержать крышу здания в надлежащем состоянии, что не было сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последней материального ущерба.

Согласно заключению специалиста № по состоянию на 15 марта 2021 года стоимость восстановления транспортного средства ....... без учета износа на заменяемые детали составляет 106 500 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением специалиста №. Заключение специалиста подробно мотивировано, не содержит противоречий, другими представленными по делу доказательствами не опровергнуто. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

При определении размера убытков суд также учитывает, что в рамках настоящего спора правоотношения вытекают из общих деликтных правоотношений, нормы законодательства, регулирующего данные отношения сторон, не предусматривают взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Доводы ответчика о наличии 02 марта 2021 года на официальном сайте ГУ МЧС России по Пермскому краю предупреждения о выпадении ночью снега, самостоятельном выборе истцом места парковки, не проявлению должной осмотрительности являются несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении данного спора, не отменяют обязанность ответчика, как собственника по содержанию крыши здания в надлежащем состоянии, выставлении предупреждающих знаков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 11 марта 2021 года №, заключенному между Паскал Е.И. (заказчик) и Жулановым М.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования транспортного средства, исполнитель осуществляет следующие исследования: определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .......; актом приемки выполненных работ; чеком на сумму 4 000 руб.

Доказательств иной стоимости указанных работ ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 410 руб. по чеку-ордеру от 07 апреля 2021 года, которая с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паскал Е.И. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметова Н.Р. в пользу Паскал Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 106 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова