Паскалова Мария Валерьевна

№ 1-463/2024

УИД 91RS0012-01-2024-004394-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Бугаевой Е.И., Охоты В.Н.,

законного представителя потерпевшей – ФИО1,

подсудимой Паскаловой М.В., её защитника – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паскаловой Марии Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паскалова М.В., согласно исполнительному листу, а так же решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязана выплачивать алименты в пользу ФИО1, алименты на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей в <адрес>, что составляет 13 992 рублей, ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе принудительного исполнения решения суда меры, предпринятые судебным приставом — исполнителем на должника влияния не оказали, и должник Паскалова М.В., предупрежденная об ответственности за неуплату алиментов, в нарушение решения суда, без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивала, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО10, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебног...

...о района (городской округ Керчь) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ, которые она не отбыла.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паскалова М.В. находясь по адресу своего проживания: <адрес> <адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении, обязывающим ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, пренебрегла нормами морали и общечеловеческими принципами, предвидя наступление общественно — опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, будучи подвергнутой административному наказанию, а также предупрежденной об уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния, действуя умышленно, без уважительных причин, в нарушение указанного выше решения суда, повторно совершила противоправные действия:

- алименты за февраль 2024 года в размере 15 559 руб. не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатила до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное деяние является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ;

- она же, алименты за март 2024 года в размере 15 559 руб. не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатила до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное деяние является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ;

- она же, алименты за апрель 2024 года в размере 15 559 руб. не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не уплатила до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное деяние является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 46 677 рублей 00 копеек.

Законный представитель потерпевшей ФИО13 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как последняя полностью погасила долг по алиментам за вменённый период, загладила вред, претензий к ней не имеется.

Подсудимая Паскалова М.В. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержала, с прекращением уголовного дела согласна, о чем представила письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Сербин А.В. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Паскаловой М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Паскалова М.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из заявления законного представителя потерпевшей видно, что они помирились с подсудимой, претензий к ней не имеется, долг по алиментам в размере 46 700 рублей погашен. В письменном заявлении указано, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимой.

Паскалова М.В. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведена, на учёте у врача психиатра и врача – нарколога не состоит. Подсудимая извинилась перед законным представителем потерпевшей, погасила долг по алиментам за вменённый период, вину признала, в содеянном раскаялась, в связи с чем суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимой в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется.

Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности Паскаловой М.В. и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, иных обстоятельств дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело к слушанию было назначено в особом порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Паскалову Марию Валерьевну освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное преследование в отношении неё прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

От выплаты процессуальных издержек Паскалову М.В. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паскаловой М.В. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток, через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Филипповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паскаловой М. В. е о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Паскаловой М.В, был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 411 463,52 руб. с уплатой 32,90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, отк...

...рытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Паскаловой М. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ) по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат - Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

ДД.ММ.ГГ Даниловским ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГ № ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету №, Заемщик ежемесячно, до ДД.ММ.ГГ, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 32,90 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 575988,9 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 343325,86 руб.; сумма просроченных процентов - 232663,04 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 120525,71 руб.

Истец просил взыскать с Паскаловой М.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере 696514,61 руб.: сумма просроченной ссудной задолженности – 343325,86 руб., сумма просроченных процентов – 232663,04 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 120525,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10165,15 руб., и взыскивать с ответчика неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Паскалова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Закона №353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как следует из п.1 ст.14 Закона №353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между АО КБ «РУБанк» и Паскаловой М.В, был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 411 463,52 руб. с уплатой 32,90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГ между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Паскаловой М. В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ) по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат - Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

ДД.ММ.ГГ Даниловским ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГ № ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету №, Заемщик ежемесячно, до ДД.ММ.ГГ, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 32,90 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 575988,9 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 343325,86 руб.; сумма просроченных процентов - 232663,04 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в обосновании своих исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по исполнению условий, установленных договором. Однако, им не выполняются условия договора по возврату займа, фактически он отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Согласно вышеприведенным нормам закона, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности в размере 343325,86 руб. и суммы просроченных процентов в размере 232663,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 120525,71 руб. Расчет неустойки проверен и представляется правильным. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка снижению не подлежит.

Кроме того, подлежит удовлетворению в части требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период до дня фактического исполнения обязательства на сумму просроченной ссудной задолженности (343 325,86 рублей) и на сумму просроченных процентов (232663,04 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 165,15 руб. в доход бюджета городского округа Люберцы, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паскаловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Паскаловой М. В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 696514,61 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 343325,86 рублей, сумма просроченных процентов – 232663,04 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120525,71 рублей.

Взыскать с Паскаловой М. В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 575988,9 рублей до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Паскаловой М. В. в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 10165, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.