Пасканов Евгений Викторович

Судья Эрзиханова С.Ф. дело № 2-1712/2023

(первая инстанция)

дело № 33-883/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Богуславского Д.А. , Пасканова Е.В., Шаповаловой В.И. – Совиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Богуславского Д.А. , Пасканова Е.В., Шаповаловой В.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении границы земельного участка, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в нежилом помещении,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богуславский Д.А., Пасканов Е.В., Шаповалова В.И. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и, уточнив требования, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 233 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в определенных координатах и внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка в соответствии с определенными координатами; сохранить нежилое помещение – здание магазина, общей площадью 323,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Богуславским Д.А., Паскановым Е.В., Шаповаловой В.И. право собственности на 1/5 долю, 3/10 доли и 1/2 долю соответственно в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового учета соответствующие изменения в части характеристик нежилого помещения с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земел...

...ьного участка, площадью 213 кв.м. и здания магазина, площадью 90,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Богуславский Д.А. является собственником 1/5 доли, Баскаков Е.В. собственником 3/10, а Шаповалова В.И. собственницей ? доли указанного имущества. Предыдущим собственником магазина Парижевым В.В. при жизни были произведены работы по его реконструкции, в результате которых общая площадь здания стала составлять 323,9 кв.м., увеличилась высота и этажность строения. Однако узаконить реконструкцию он не успел, хотя имеющиеся в распоряжении истцов документы свидетельствуют о том, что меры к этому прежним собственником предпринимались. При проведении геодезических работ было установлено, что границы земельного участка смещены и не соответствуют границам, установленным ранее, изменены координаты границ земельного участка. Однако в согласовании границ земельного участка Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истцам было отказано. Указанное послужило основанием к обращению с данным иском в суд.

Ленинским районным судом г. Севастополя от 20.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.12.2023 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Богуславский Д.А., Пасканов Е.В., Шаповалова В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянты полагают решение постановленным при неправильном определении судом обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не были приняты во внимание доводы о том, что назначение нежилого здания не изменилось, лишь увеличилась его площадь за счет достройки второго этажа. Кроме того все изменения были осуществлены предыдущим собственником, в соответствии с архитектурным планом, разработанным для реконструкции, отступлений от плана реконструкции допущено не было. Таким образом, площадь здания сохранилась в границах земельного участка. Помимо этого, экспертом было установлено наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка, переданного в собственность истцам. Однако суд ее не устранил, т.е. нарушенное право истцов не восстановил.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Севплодоовощ» и Парижевым В.В., последний купил здание магазина с двумя крыльцами и ограждением, общей площадью 90,60 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

В 2006 году Парижевым В.В. был заказан проект реконструкции магазина, который был выполнен ООО «СВЕЛИО» и в соответствии с которым была выполнена реконструкция магазина, достроен второй этаж, одно из крылец демонтировано и пристроена металлическая лестница на второй этаж. С указанного времени магазин существует в реконструированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городской совет заключил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с Парижевым В.В. и передал ему в платное срочное пользование земельный участок для обслуживания здания магазина.

В п. 2.1. договора аренды указано, что передается земельный участок площадью 213 к.в., а в п. 2.2. указано, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке под капитальной застройкой площадь 203 кв.м.

Договор аренды был заключен на 25 лет.

Парижев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако при жизни он не успел оформить право собственности на реконструированный объект, в связи с чем, в состав наследства вошло лишь то имущество, которое принадлежало ему на праве собственности на момент его смерти, то есть документы о праве собственности на здание магазина, площадью 90,6 кв.м.

После его смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества вошла и ? доля здания магазина, расположенного по адресу <адрес>. Поскольку на момент приобретения указанного имущества Парижев В.В. находился в браке, то ? доля указанного имущества принадлежала его супруге Шаповаловой В.И., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности.

Из материалов дела следует, что наследниками Парижева В.В. являлись его дети Парижев В.В., Парижева С.В., Парижева Н.В. и Парижева Т.В., а также супруга Шаповалова В.И.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество Парижева В.В. – ? доля недвижимого имущества – здания магазина расположенного по адресу <адрес> унаследована в 3/5 долях Парижевой С.В., сложившаяся из ее 1/5 доли и 2/5 долей отказавшихся в ее пользу наследников Шаповаловой В.И. и Парижевой Т.В. и по 1/5 доле унаследовали Парижев В.В. и Парижева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Парижева Н.В. и Парижев В.В. заключили с Богуславским Д.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Парижева С.В. заключила с Паскановым Е.В. договор купли-продажи 3/10 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м.

Таким образом, на 2018 год собственниками нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, являлись Шаповалова В.И. – ? доля, Пасканов Е.В. – 3/10 доли и Богуславский Д.А. – 1/5 доля.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова В.И., Богуславский Д.А., Пасканов Е.В. заключили с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 213 кв.м., на котором расположено здание магазина. Право собственности у истцов соответствует долям в праве собственности на нежилое здание.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили установить границы земельного участка в определенных координатах, с учетом имеющейся реестровой ошибки и сохранить нежилое помещение – здание магазина в реконструированном состоянии.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением порядка, установленного на момент его выполнения исключительно по вине застройщика Парижева В.В., без получения необходимых разрешений, документации, при этом истцы, приобретая право собственности на реконструированный объект с фактической площадью (323,90 кв.м.) не соответствующей площади по правоустанавливающим документам (90,6 кв.м.) должны были исходить из правил разумности и осмотрительности, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Кроме того, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные законом документы.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов инвентарного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенное по адресу <адрес>А, имело следующие характеристики: площадь по внутреннему обмеру – 90,6 кв.м., общая площадь – 87,4 кв.м., подсобная площадь – 3.2 кв.м., состоит из следующих помещений: № торговый зал площадью 45,8 кв.м., № подсобное площадью 34,6 кв.м., № кабинет площадью 7 кв.м., № санузел-котельная площадью 3,2 кв.м. Здание имело два крыльца.

Как усматривается из технической документации по землеустройству в части установления границ участка в натуре по адресу <адрес> (2010 год) границы земельного участка включали здание магазина, при этом, на момент предоставления Парижеву В.В. земельного участка в аренду в материалах технического заключения имелась справка КП «БТИ и ГРОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ о проводимой Парижевым В.В. самовольной реконструкции здания магазина лит. «А» (13,09 х 15,52).

Согласно техническому паспорту на объект капитального строительства – здание магазина по адресу: <адрес>А, подготовленного ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены лит. «А» здание магазина 1, 2 этаж, крыльцо к лит. «А», лестница к лит. «А», проведена реконструкция, общая площадь – 323,9 кв.м. Однако параметры здания сохранились (13,09 х 15.52).

Таким образом, из представленных документов следует, что реконструкция здания магазина была произведена собственником Парижевым В.В. в 2006 году, что отражено в техническом паспорте строения. Кроме того, в указанных материалах инвентарного дела указано, что здание имеет два крыльца.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание на 1956 год представляло одноэтажное строение и имело два крыльца.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Парижев В.В. приобрел здание магазина с двумя крыльцами.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд параметры строения и его площадь не изменились, то есть истцами никаких изменений в конструктивные элементы здания не вносились, все изменения были внесены Парижевым в 2007 году.

Как усматривается из выписки из реестра, указанное нежилое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), площадью 213 кв.м., с видом разрешенного использования – для обслуживания здания магазина, правообладателями которого являются Пасканов Е.В. (3/10 доли), Богуславский Д.А. (1/5 доли), Шаповалова В.И. (1/2 доли), сведения носят характер – актуальные, ранее учтенные.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> договор купли-продажи земельного участка под зданием магазина, расположенного по адресу <адрес>А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого, заявителю отказано со ссылкой на отсутствие сведений о заявителе, предоставлении неполного пакета документов, не соответствие вида разрешенного использования земельного участка функциональному назначению здания.

ДД.ММ.ГГГГ Богуславский Д.А., Пасканов Е.В., Шаповалова В.И. обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А, в ответ на которое заявителям отказано в согласовании акта со ссылкой на изменение местоположения границ уточняемого земельного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка определены с целью включения объекта капитального строительства в границы земельного участка. При этом, документы, подтверждающие факт допущения ошибки в определении местоположения границ земельного участка, не представлены. Кроме того, графическое отображение уточняемой границы земельного участка не соответствует чертежу акта согласования местоположения границ земельного участка.

Между тем, как следует из заключения эксперта ООО «Офкадин», объект недвижимого имущества – здание магазина, расположенного по <адрес>А имеет площадь – 347,0 кв.м.; общая площадь помещений – 323,3 кв.м.; количество этажей – 2, площадь застройки – 224 кв.м.

В здании были выполнены следующие изменения: выполнен оконный проем в помещении 6; выполнена перепланировка помещений I-2, I-3, I-4; выполнена закладка оконного проема в помещении 6; выполнен оконный проем в помещении 7; выполнена закладка дверного проема из помещения 1 в помещение 6; выполнена перепланировка помещения 1; выполнена пристройка помещений 3 - площадью 37,7 кв.м. и 4 - площадью 27,0 кв.м. к зданию в уровне первого этажа; выполнена надстройка второго этажа, в том числе с устройством монолитного железобетонного каркаса, колонны которого выполнены перед наружными несущими стенами (в главной фасадной части здания, обращенной к проезжей части <адрес>).

Экспертом в ходе исследования установлено соответствие здания, предельным параметрам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Севастополя, в части: минимального/максимального размера земельного участка: 200/ 2500 кв.м. (при установленном значении 213 кв.м.); минимального размера земельного участка по ширине вдоль красной линии улицы, дороги, проезда: 15 м. (при установленном значении 16,03 м); предельной высоты здания: 15,0 м, с учетом допустимого превышения максимальной высоты объектов капитального строительства для зданий со скатной крышей: 2 м (при установленном значении высоты объекта - 9,5 м); максимальной этажности объектов капитального строительства: 3 этажа (при установленном значении - 2 этажа); минимального процента застройки в границах земельного участка: 30% (при установленном значении 98%); а также не соответствие здания с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предельным параметрам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Севастополя, в части: минимального отступа от красной линии улицы: 5 м (при установленном значении от 0,7 м до 1,98 м); минимального отступа от границы земельного участка: 3 м (по всем фасадам здания и границам земельного участка, в том числе с учетом расположения частей здания за пределами земельного участка); максимального процента застройки земельного участка: 60% (при установленном значении 98%); максимального коэффициента плотности застройки земельного участка: 1,2 (при установленном значении 1,87).

Кроме того, экспертом установлено частичное расположение исследуемого объекта за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (за пределами земельного участка частично расположены элементы фундамента, крыльцо, стена пристроенной части здания в уровне первого и второго этажа, несущие монолитные колонны по главному фасаду вдоль красных линий улично-дорожной сети, в также частично расположена металлическая лестница, обеспечивающая доступ в уровень надстроенного второго этажа.

Проводя исследования объекта на соответствие нормам пожарной безопасности, экспертом выявлено строение неустановленного функционального назначения (возможно хозяйственное строение гаражного назначения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии от 3,89 м до 4,0 м. до здания с кадастровым номером №. Иных зданий, строений, расположенных от исследуемого объекта на расстоянии менее 6 м не установлено. Строение гаражного назначения выполнено из кладки стен пильными камнями ракушечника на цементно-песчаном растворе, стена объекта, обращенная к зданию с кадастровым номером №, является глухой (не имеет проемов) и соответствует классу конструктивной пожарной опасности С0, классу пожарной опасности строительных конструкций К0, ввиду того что выполнена из материалов класса НГ (негорючих).

В ходе исследования фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка определена в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений и фактически составляет 227 кв.м., с учетом всех конструктивных элементов объекта (лестниц, отмостки), по внешним граням здания.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ определяется каталогом координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка.

Площадь земельного участка составляет 213 кв.м.

Экспертом установлено, что конфигурация данного земельного участка согласно документации и согласно ЕГРН между собой полностью совпадает, фактическая граница земельного участка не соответствует границе данного земельного участка согласно графической части договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации по землеустройству 2010г. и согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка (227 кв.м.) не соответствует площади данного земельного участка согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации по землеустройству 2010 г. и согласно сведениям ЕГРН – 213 кв.м.

Экспертом указано, что местоположение и площадь земельного участка на момент его формирования определялись графической частью договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технической документацией по землеустройству в части установления границ земельного участка, подготовленной предпринимателем Филипповым В.А.

Часть здания расположена за границей земельного участка, согласно графической части договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации по землеустройству 2010 года и согласно сведениям ЕГРН, а именно:

- часть внешней стены здания по контуру 1 и 2 этажей, площадью 3 кв.м., данная часть здания является реконструированной;

- крыльцо, площадью 7 кв.м., данная часть здания является исходной;

- часть внешней стены здания по контуру 1 и 2 этажей площадью 2 кв.м., данная часть здания является реконструированной;

- часть лестницы на 2 этаж, площадью 6 кв.м., данная часть здания является реконструированной.

Анализируя представленный истцами Рабочий проект, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения технической инвентаризации в 2007 году, недостроенное здание по адресу: <адрес> по внешним габаритам соответствовало реконструированному зданию, предусмотренному проектом 2006 года.

По результатам исследования местоположения фактических границ земельного участка, экспертом сделан вывод о том, что причиной несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:685 их документальному описанию, является ошибочное установление границы данного земельного участка, в том числе под стеной здания и без учета его конструктивных элементов.

Кроме того, в ходе исследования экспертом выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, разработан вариант устранения с учетом фактического расположения здания с кадастровым номером №, в том числе конструктивных элементов здания; точки 7 согласно технической документации по землеустройству 2010г., установленной по металлическому штырю. Площадь земельного участка составит 233 кв.м, при площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН – 213 кв.м. Разница в площади составляет 20 кв.м, что не превышает 10% от исходной площади земельного участка – 21 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в иске, исходил из того, что ни первоначальный собственник Парижев В.В., ни нынешние собственники Богуславский Д.А., Пасканов Е.В., Шаповалова В.И. не предпринимали мер к тому, чтобы оформить надлежащим образом реконструированное здание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования законны и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Земельный участок, на котором стоит здание магазина, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания здания магазина. Указанный вид целевого назначения истцами не изменен. Параметры здания существуют с 1956 года и не изменялись, изменилась лишь его площадь ввиду достройки второго этажа.

Что касается того обстоятельства, что в настоящее время граница земельного участка по фасаду оказалась в недопустимом несоответствии с границами красных линий, то необходимо учесть, что здание магазина, расположенного по адресу <адрес> своего местоположения с 1956 года не меняло, имеющееся с его фасада крыльцо также существовало с момент его постройки и служило для того, чтобы войти в здание. При приобретении Парижевым В.В. здания в 2003 году, оно также было включено в состав приобретаемого имущества. Однако при формировании земельного участка передаваемого в аренду в 2010 году оно не было включено в параметры границ передаваемого участка. Кроме того, при оформлении и определении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая привела к тому, что часть здания магазина находится вне границ приобретенного уже истцами в собственность земельного участка.

Указанное обстоятельство было установлено экспертом в заключении и для устранения реестровой ошибки предложено установить границы земельного участка истцов в следующих координатах:

При этом, поскольку площадь земельного участка увеличится и составит 233 кв.м., при имеющейся 213 кв.м., а разница не превышает 10% от исходной площади, то она является допустимой.

Таким образом, анализируя вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцы, обратившиеся с настоящим иском, являются собственниками земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект. Целевое назначение как здания, так и земельного участка под ним не изменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка приведенным истцами доказательствам, не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, имеются бесспорные основания для отмены обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного истцами иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым:

установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в следующих координатах:

и внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в границах земельного участка, площадью 233 кв.м., в соответствии с указанными координатами.

Признать за Шаповаловой В.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, общей площадью 323,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Признать за Богуславским Д.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, общей площадью 323,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Признать за Паскановым Е.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, общей площадью 323,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.03.2024.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб

Дело № 2-1712/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истцов Богуславского Д.А., Пасканова Е.В., Шаповаловой В.И. – Совиной Е.В., действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского Дмитрия Александровича, Пасканова Евгения Викторовича, Шаповаловой Веры Ивановны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении границы земельного участка, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в нежилом помещении,

установил:

Богуславский Д.А., Пасканов Е.В., Шаповалова В.И. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об установлении границы земельного участка, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в нежилом помещении, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилого помещения – здания магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 90,6 кв.м., Богуславскому Д.А. принадлежит 1/5 доли в праве на здание на основании договора купли-продажи от 12.10.2016, Пасканову Е.В. принадлежит 3/10 доли в праве на основании договора купли-продажи от 27.04.2017, Шаповаловой В.И. принадлежит ? доли в праве на основании свидетельства о праве собственности от 09.12.2015. Предыдущим собственником объекта ФИО12 были произведены работы по реконструкции, в результате которых общая площадь здания стала составлять 323,9 кв.м., увеличилась высота и этажность строения, реконструкция произведена на основании рабочего проекта. Здание расположено на земельном участке площадью 213 кв.м. с видом разрешенного использования «дл...

...я обслуживания здания магазина», который принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от 08.02.2019, границы участка были установлены и согласованы в 2007-2009 гг. В целях получения разрешительной документации, устранении реестровой ошибки, истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с соответствующими заявлениями, в ответ на которые заявителям был направлен мотивированный отказ. Ссылаясь на невозможность сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии, Богуславский Д.А., Пасканов Е.В., Шаповалова В.И., уточнив исковые требования, просили суд установить границы земельного участка, кадастровый №, площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка, кадастровый №, площадью 233 кв.м., в соответствии с указанными координатами; сохранить нежилое помещение - здание магазина, общей площадью 323,3кв.м., кадастровый номер №, в реконструированном состоянии; признать за Богуславским Д.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности, за Шаповаловой В.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, общей площадью 323,3 кв.м., кадастровый номер №; внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового учета в части характеристик нежилого помещения с кадастровым номером №

Протокольным определением Ленинский районный суд города Севастополя от 20.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истцы Богуславский Д.А., Пасканов Е.В., Шаповалова В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражения представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, против удовлетворения иска возражал, поскольку обращение истцов в суд направлено на уклонение от соблюдения, установленного законодательством административного порядка, истцом ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг подано в Департамент заявление № 2491703782, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в приеме документов, ввиду предоставления неполного пакета документов, заявителем в заявлении указан некорректный вид объекта, в частности линейный, которым спорное строение не является. Земельный участок с кадастровым номером № расположен зоне смешанной индивидуальной жилой застройки Ж-2.3/Л/К1, спорный объект (нежилое здание) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположен в зоне смешанной индивидуальной жилой застройки Ж-2.3/Л/К1 и частично расположен в зоне линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктур Плн/Л/. Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес> располагается в зоне регламентного участка Р-4-3, участок М3-9 для которого установлены следующие ограничения, в частности строительство блокированной малоэтажной, средней и многоэтажной застройки, объектов промышленного и коммунально-складского назначения; изменение исторической планировочной структуры Гераклейской хоры; проведение земляных работ без археологических наблюдений, раскопок и сопровождающего археологического надзора. Доказательств соблюдения вышеуказанных градостроительных регламентов истцами не представлено (л.д. 9-10 т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Богуславского Д.А., Пасканова Е.В., Шаповаловой В.И. – Совиной Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правообладателями нежилого здания – магазина, площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, год завершения строительства 2006, являются Пасканов Е.В. (3/10 доли), Богуславский Д.А. (1/5 доли), Шаповалова В.И. (1/2 доли) (л.д. 207-210 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 11.11.2003 № 3346, ОАО «Севплодоовощ» продало ФИО12 имущество – здание магазина (лит. А), с двумя крыльцами (лит. А) и ограждением (Лит. 1,2), общей площадью 90,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 25 т.1).

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности от 09.12.2015, следует, что Шаповалова В.И. является пережившей супругой ФИО12, ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется в свидетельстве, состоит из нежилого здания – здание магазина, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м. (л.д. 31 т.1).

12.10.2016 между наследниками ФИО12 – ФИО7, ФИО12 и Богуславским Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-4945, предметом которого выступала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м, кадастровый №. (л.д. 29-30 т.1).

27.04.2017 между наследником ФИО12 – ФИО8 и Паскановым Е.В. заключен договор купли-продажи № 2-1272, предметом которого выступает 3/10 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м, кадастровый № (л.д. 27-28 т.1).

Согласно выписке из реестра, указанное нежилое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), площадью 213 кв.м., с видом разрешенного использования «для обслуживания здания магазина», правообладателями которого являются Пасканов Е.В. (3/10 доли), Богуславский Д.А. (1/5 доли), Шаповалова В.И. (1/2 доли), сведения носят характер «актуальные, ранее учтенные», на основании договора купли-продажи земельного участка № 29/КП от 08.02.2019, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (л.д. 1-4 т. 2).

Как следует из инвентарного дела на здание магазина по адресу: <адрес> по состоянию на 26.07.1999 здание лит. «А» имеет следующие характеристики: площадь по внутреннему обмеру – 90,6 кв.м., общая площадь – 87,4 кв.м., подсобная площадь – 3.2 кв.м., состоит из следующих помещений: № 1 торговый зал площадью 45,8 кв.м., № 2 подсобное площадью 34,6 кв.м., № 3 кабинет площадью 7 кв.м., № 4 санузел-котельная площадью 3,2 кв.м. (л.д. 185 т.1).

Согласно справке КП «БТИ и ГРОНИ» от 14.02.2012 ФИО12 самовольно ведется реконструкция здания магазина лит. «А» (л.д. 188 т. 1).

Согласно техническому паспорту на объект капитального строительства – здание магазина по адресу: <адрес> подготовленного ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.09.2019, на земельном участке расположены лит. «А» здание магазина 1, 2 этаж, крыльцо к лит. «А», лестница к лит. «А», проведена реконструкция, общая площадь – 323,9 кв.м. (л.д. 198-204 т. 1).

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 представитель истцов обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением № 2491703782 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого, заявителю отказано со ссылкой на отсутствие сведений о заявителе, предоставлении неполного пакета документов, не соответствие вида разрешенного использования земельного участка функциональному назначению здания (л.д. 148 т. 1).

27.02.2023 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план и заключение (л.д. 73-86, 144-145 т.1).

03.03.2023 Богуславский Д.А., Пасканов Е.В., Шаповалова В.И. обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на которое заявителям отказано в согласовании акта со ссылкой на изменение местоположения границ уточняемого земельного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка определены с целью включения объекта капитального строительства в границы земельного участка. При этом, документы, подтверждающие факт допущения ошибки в определении местоположения границ земельного участка не представлены. Кроме того, графическое отображение уточняемой границы земельного участка не соответствует чертежу акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 146-147 т.1).

Истцами представлен Рабочий проект «Реконструкция магазина по <адрес>», подготовленный ООО «Свелио» в 2006г., по заданию на проектирование ФИО12

Кроме того, в материалы дела представлена техническая документация по землеустройству в части установления границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок площадью 0,0213 га для обслуживания здания магазина по адресу: <адрес>, подготовленная в 2010 г. предпринимателем ФИО10 (л.д. 55-71 т.1), а также договор аренды земельного участка от 12.04.2010г. между Севастопольским городским Советом и ФИО12 (л.д. 40-43 т.1).

С целью установления соответствия фактических границы земельного участка, принадлежащего истцам, границам данного земельного участка согласно правоустанавливающим, право подтверждающим, техническим документам и границам согласно сведениям ЕГРН, наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка и способе ее устранения, установления соответствия работ, произведенных в нежилом помещении, принадлежащем истцам, требованиям градостроительных, строительных норм, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.06.2023 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части заключения № 5407-С от 15.09.2023, экспертом определены основные параметры исследуемого объекта, площадь здания – 347,0 кв.м.; общая площадь помещений - 323,3 кв.м.; количество этажей – 2, в том числе подземных 0; этажность - 2 этажа; высота здания – 9,5 м; площадь застройки - 224 кв.м. В здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были выполнены следующие изменения: выполнен оконный проем в помещении 6; выполнена перепланировка помещений I-2, I-3, I-4; выполнена закладка оконного проема в помещении 6; выполнен оконный проем в помещении 7; выполнена закладка дверного проема из помещения 1 в помещение 6; выполнена перепланировка помещения 1; выполнена пристройка помещений 3 - площадью 37,7 кв.м. и 4 - площадью 27,0 кв.м. к зданию в уровне первого этажа; выполнена надстройка второго этажа, в том числе с устройством монолитного железобетонного каркаса, колонны которого выполнены перед наружными несущими стенами (в главной фасадной части здания, обращенной к проезжей части <адрес>). Площадь земельного участка

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 213 кв.м.

Экспертом в ходе исследования установлено соответствие здания с кадастровым номером № предельным параметрам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Севастополя, в части: минимального / максимального размера земельного участка: 200/ 2500 кв.м. (при установленном значении 213 кв.м.); минимального размера земельного участка по ширине вдоль красной линии улицы, дороги, проезда: 15 м. (при установленном значении 16,03 м); предельной высоты здания: 15,0 м, с учетом допустимого превышения максимальной высоты объектов капитального строительства для зданий со скатной крышей: 2 м (при установленном значении высоты объекта - 9,5 м); максимальной этажности объектов капитального строительства: 3 этажа (при установленном значении - 2 этажа); минимального процента застройки в границах земельного участка: 30% (при установленном значении 98%); а также не соответствие здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предельным параметрам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Севастополя, в части: минимального отступа от красной линии улицы: 5 м (при установленном значении от 0,7 м до 1,98 м); минимального отступа от границы земельного участка: 3 м (по всем фасадам здания и границам земельного участка, в том числе с учетом расположения частей здания за пределами земельного участка); максимального процента застройки земельного участка: 60% (при установленном значении 98%); максимального коэффициента плотности застройки земельного участка: 1,2 (при установленном значении 1,87).

Кроме того, экспертом установлено частичное расположение исследуемого объекта за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (за пределами земельного участка частично расположены элементы фундамента, крыльцо, стена пристроенной части здания в уровне первого и второго этажа, несущие монолитные колонны по главному фасаду вдоль красных линий улично-дорожной сети, в также частично расположена металлическая лестница, обеспечивающая доступ в уровень надстроенного второго этажа.

Проводя исследования объекта на соответствие нормам пожарной безопасности, экспертом выявлено строение неустановленного функционального назначения (возможно хозяйственное строение гаражного назначения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, н расстояние от 3,89 м до 4,0 м. до здания с кадастровым номером № Иных зданий, строений, расположенных от исследуемого объекта на расстоянии менее 6 м не установлено. Строение гаражного назначения выполнено из кладки стен пильными камнями ракушечника на цементно-песчаном растворе, стена объекта, обращенная к зданию с кадастровым номером № является глухой (не имеет проемов) и соответствует классу конструктивной пожарной опасности С0, классу пожарной опасности строительных конструкций К0, ввиду того что выполнена из материалов класса НГ (негорючих).

В ходе исследования фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка определена в результате камеральной обработки полевых геодезических измерений и фактически составляет 227 кв.м., с учетом всех конструктивных элементов объекта (лестниц, отмостки), по внешним граням здания.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН от 04.11.2022, определяется каталогом координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка, в следующих координатах (л.д. 50-52 т.1):

Площадь земельного участка составляет 213 кв.м.

Экспертом установлено, что конфигурация данного земельного участка согласно документации и согласно ЕГРН между собой полностью совпадает, фактическая граница земельного участка не соответствует границе данного земельного участка согласно графической части договора аренды от 12.04.2010, технической документации по землеустройству 2010г. и согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка (227 кв.м.) не соответствует площади данного земельного участка согласно договору аренды от 12.04.2010, технической документации по землеустройству 2010г. и согласно сведениям ЕГРН – 213 кв.м.

Экспертом указано, что местоположение и площадь земельного участка на момент его формирования определялись графической частью договора аренды земельного участка от 12.04.2010 и технической документацией по землеустройству в части установления границ земельного участка, подготовленной предпринимателем Филипповым В.А.

Часть здания с кадастровым номером № расположена за границей земельного участка с кадастровым номером № согласно графической части договора аренды от 12.04.2010, технической документации по землеустройству 2010г. и согласно сведениям ЕГРН, а именно:

- часть внешней стены здания по контуру 1 и 2 этажей, площадью 3 кв.м., данная часть здания является реконструированной;

- крыльцо, площадью 7 кв.м., данная часть здания является исходной;

- часть внешней стены здания по контуру 1 и 2 этажей площадью 2 кв.м., данная часть здания является реконструированной;

- часть лестницы на 2 этаж, площадью 6 кв.м., данная часть здания является реконструированной.

Анализируя представленный истцами Рабочий проект, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения технической инвентаризации в 2007г., недостроенное здание по адресу: <адрес> по внешним габаритам соответствовало реконструированному зданию, предусмотренному проектом 2006г.

По результатам исследования местоположения фактических границ земельного участка, экспертом сделан вывод о том, что причиной несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № их документальному описанию, является ошибочное установление границы данного земельного участка, в том числе под стеной здания и без учета его конструктивных элементов.

Кроме того, в ходе исследования экспертом выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № разработан вариант устранения с учетом фактического расположения здания с кадастровым номером №, в том числе конструктивных элементов здания; точки 7 согласно технической документации по землеустройству 2010г., установленной по металлическому штырю. Площадь земельного участка составит 233 кв.м, при площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН – 213 кв.м. Разница в площади составляет 20 кв.м, что не превышает 10% от исходной площади земельного участка – 21 кв.м.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт-землеустроитель Аспидова Л.Ю., поддержавшая выводы заключения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичные нормы содержит часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которой жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 названного постановления Пленумов, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, о чем также разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Красные линии улично-дорожной сети на территории города Севастополя установлены Постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018г. № 248-ПП с внесением изменений согласно Постановлению Правительства Севастополя от 09.08.2019г. № 499-ПП.

Согласно Постановлениям Правительства Севастополя от 23.04.2018г. № 248-ПП и от 09.08.2019г. № 499-ПП, в районе здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены красные линии улицы, улично-дорожной сети.

Как следует из материалов дела, до начала строительных работ и в период их проведения предыдущий собственник ФИО12 не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на проведение работ по реконструкции объекта с приложением необходимых документов, представленный Рабочий проект от 2006 г. ООО «Свелио» не был утвержден в установленном порядке. При этом ссылки на соответствие реконструированного объекта на момент проведения технической инвентаризации в 2007г., представленному проекту, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент инвентаризации объект являлся недостроенным, после указанного периода проводились работы по реконструкции, что следует из технической документации, выполненной в дальнейшем.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что истцами предпринимались попытки к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию до 2023 года, а из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя следует, что в поданном заявлении № 2491703782 указан некорректный вид объекта, в частности линейный, которым спорное строение не является, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об уклонении от соблюдения, установленного законодательством административного порядка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-252).

Следует отметить, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено частичное расположение за пределами земельного участка элементов фундамента, крыльца, стены пристроенной части здания в уровне первого и второго этажа, несущих монолитных колонн по главному фасаду вдоль красных линий улично-дорожной сети, в также металлической лестницы, обеспечивающей доступ в уровень надстроенного второго этажа.

Экспертом установлено несоответствие самовольно реконструированного объекта градостроительным нормам, в части: минимального отступа от красной линии улицы: 5 м (при установленном значении от 0,7 м до 1,98 м); минимального отступа от границы земельного участка: 3 м (по всем фасадам здания и границам земельного участка, в том числе с учетом расположения частей здания за пределами земельного участка); максимального процента застройки земельного участка: 60% (при установленном значении 98%); максимального коэффициента плотности застройки земельного участка: 1,2 (при установленном значении 1,87).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением порядка, установленного на момент его выполнения исключительно по вине застройщика ФИО12, без получения необходимых разрешений, документации, при этом истцы приобретая право собственности на реконструированный объект с фактической площадью (323,90 кв.м.) не соответствующей площади по правоустанавливающим документам (90,6 кв.м.) должны были исходить из правил разумности и осмотрительности, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Кроме того, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Разрешая требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, суд исходит из того, что заявленный истцами вариант устранения подготовлен с учетом фактического расположения здания с кадастровым номером 91:03:001014:346, в том числе конструктивных элементов здания, при этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части сохранения объекта в реконструированном виде. Судом также принимаются во внимание основания отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в согласовании межевого плана земельного участка, по заявлению истцов, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт допущения ошибки в определении местоположения границ земельного участка, при этом границы уточняемого земельного участка определены с целью включения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в границы земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богуславского Дмитрия Александровича, Пасканова Евгения Викторовича, Шаповаловой Веры Ивановны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении границы земельного участка, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в нежилом помещении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2023 г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова