Комогоров Сергей Иванович

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Першиной С.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Тяжпром» к ООО «Агрохолдинг», Бодян С. Д., Горовенко Н. Н., Грунину Л. Н., Белоусовой Н. Н., Горовенко В. П., Маслихину А. Ф., Груниной Н. Г. об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ООО «Агрохолдинг» Нечаева А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Тяжпром» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать кадастровые ошибки в расположении земельных участков с КН 50:23:0050165:0015, расположенного по адресу: ориентир - жилой дом, расположенный за пределами участка, примерно в 2261 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: уч. 144 ЗАО Агрофирма «Подмосковное», площадь земельного участка 186000, и 50:23:0050165:0016, расположен: ориентир - жилой дом, расположенный за пределами участка, примерно в 631 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: уч. 110 ЗАО Агрофирма «Подмосковное», площадь земельного участка 414000 кв. м (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований указали, что при формировании межевого дела на земли общего пользования СНТ «Тяжпром» инженером-землеустроителем выявлено, что на земли общего пользования истца частично наложены границы земельных участков с КН 50:23:0050165:0015 и 50:23:0050165:0016, находящихся в общей долевой собственности ответчиков. Земельный участок истца, в который входят земли общего пользования, был образован в соответствии с постановлениями администрации Раменского муниципального район <данные изъяты> <данные изъяты> от 06.03.1995г., <данные изъяты> от 14.03.1996г. и другими документами путем изъятия земельных участков из фонда земель ТОО «Малышево» и ...

...передачи их Внешнеэкономическому объединению «Тяжпромэкспорт», за которым было зарегистрировано бессрочное (постоянное) пользование площадью 21,6 га под коллективное садоводство, о чем выдано свидетельство <данные изъяты> о праве бессрочного (постоянного) пользования от 21.03.1996г. Границы земельного участка истца были согласованы с землями Виноградовского мехлесхоза и с землями ТОО «Малышево». С 1996 г. земельный участок истца огорожен железобетонным забором, местоположение которого не изменялось. Считая, что наложение земельных участков на принадлежащий СНТ «Тяжпром» земельный участок произошло при формировании земельных участков ответчиками и постановки их на кадастровый учет, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представители СНТ «Тяжпром» по явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агрохолдинг» по доверенности Горепекин С.А. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание Горовенко В.П., Горовенко Н.Н., Грунин Л.H., Белоусова Н.Н., Грунина Н.Г., Бодян С.Д., Журавлева Н.П., Маслихин А.Ф. не явились, извещены.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено: признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 50:23:0050165:15, расположенного относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, примерно в 631 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: участок 110 ЗАО Агрофирма «Подмосковное», в спорной части границы от точки 1 до точки 28, исключив из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050165:15, расположенного за пределами участка, примерно в 631 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: участок 110 ЗАО Агрофирма «Подмосковное» в спорной части границы от точки 1 до точки 28. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрохолдинг» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.06.93г. утверждены границы земельного участка общей площадью 8.48 га, отведенного в натуре объединению «Тяжпромэкспорт» под коллективное садоводство из земель АО «Малышево». Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.12.1994г. зарегистрировано СТ «Тяжпром», постановлением <данные изъяты> от 06.03.1995г. утверждены границы земельного участка общей площадью 10.05 га, отведенного в натуре объединению «Тяжпромэкспорт» в бессрочное пользование под коллективное садоводство из земель АО «Малышево». Постановлением <данные изъяты> от 14.03.96г. земельный участок площадью 3.07 га изъят из земель ТОО «Малышево» и отведен в бессрочное пользование ВО «Тяжпромэкспорт» под коллективное садоводство по фактическому пользованию в <данные изъяты> в размере 21.6 га. Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества «Тяжпром». В 1996г. разработан генеральный план СТ «Тяжпром», из пунктов 2 и 3 примечаний которого следует, что граница землеотвода выполнена в пределах существующего железобетонного ограждения.

ООО «Агрохолдинг» на основании договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от 19.09.2014г. (л.д.51-57) является собственником 69000/186000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 186000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0050165:15, расположенного примерно в 631 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, Ганусовское сельское поселение, д.Малышево, <данные изъяты>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.50).

Установлено, что при проведении межевых работ установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050144:100, 50:23:0050165:15, 50:23:0050165:15, в связи с наличием такого пересечения в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно проведенной по делу экспертизе, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050165:15 были допущены ошибки в определении поворотно-узловых точек, которые в дальнейшем были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, что квалифицируется как наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050165:15.

Проведенный экспертом графический анализ выявил, что граница земельного участка с КН 50:23:0050165:15, сведения о которой находятся в ГКН, пересекает фактическую территорию земельного участка СНТ «Тяжпром», расположенную в пределах железобетонного ограждения, установленного на местности более 15 лет назад. При пересечении фактических границ земельного участка СНТ «Тяжпром» и границ земельного участка с КН 50:23:0050165: 15 по сведениям ГКН образован участок несоответствия площадью 4603 кв.м.

Приняв во внимание положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 60, 101 ЗК РФ, ст. ст. 7, 26, 28, 39, 45 ФЗ N 221 от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН 50:23:0050165:15 в спорной части границы от точки 1 до точки 28, исходя из того, что проведение данных мероприятий приведет к устранению выявленной кадастровой ошибки. Изменения в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка с КН 50:23:0050165:15 от существующей точки 1 до точки н16, а также площади указанного земельного участка с 186000 кв.м. на 181397 кв.м. не внесены, поскольку такие требования истцом не заявлены.

Судебная находит такой вывод суда правильным, учитывая, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда никем не опровергнуто.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не указав новые координаты земельного участка с КН 50:2360050165:15 в спорной части границы от точки 1 до точки 28, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права (п.п. 1 и 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. ООО «Агрохолдинг» не лишен права внести изменения в сведения государственного земельного кадастра о новых границах и площади земельного участка с КН 50:23:0050165:15 в спорной части границы.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Шаронов П.Н. Дело № 22-1481/2014

г. Курган 10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комогорова С.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2014 г., по которому

КОМОГОРОВ Сергей Иванович, родившийся <...> в <адрес>, судимый 23 декабря 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2010 г. по постановлению суда от 20 сентября 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Комогорова С.И. в пользу потерпевшей П. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Комогорова С.И. и его защитника – адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушина П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Комогоров признан виновным в умышленном причинении <...> Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности <...> смерть потерпев...

...шего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Комогоров в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Комогоров просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание является слишком суровым, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Комогорова в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности Комогорова суд обоснованно сослался на показания осужденного, потерпевшей П., свидетелей С., Б., А., П., эксперта Д, протоколы осмотра места происшествия, явку с повинной, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд в приговоре подробно изложил показания осужденного, потерпевшей и перечисленных свидетелей, существо других исследованных доказательств, обоснованно признал достоверными те, которые положены им в основу приговора, мотивировав свои выводы.

Так, согласно протоколу явки с повинной от <...> Комогоров добровольно заявил о том, что в ходе распития спиртных напитков он ударил не менее трех раз по голове железной трубой неизвестного мужчину по имени Олег.

В судебном заседании осужденный Комогоров показал, что <...> в ходе ссоры с Д. нанес ему удары руками по телу и по голове, затем, взяв железную трубу, около трех раз ударил ею потерпевшего по голове, после чего тот ушел.

Данные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей П. следует, что <...> ее сына Д. подобрали на улице избитым и доставили в больницу, а <...> его, находящегося в коме, привезли из больницы домой, где <...> он умер.

Свидетель С. показал, что в августе 2012 г. в послеобеденное время в ходе распития спиртных напитков между Комогоровым и Д. возник конфликт, в ходе которого Комогоров подобранным на месте происшествия предметом, похожим на трубу, нанес Д. два или три удара в область головы, после чего Д. ушел.

Согласно показаниям свидетеля Б. С., Комогоров и неизвестный мужчина во дворе дома С. распивали спиртное, и когда она вышла во двор, то Комогоров ругался на этого мужчину, после чего тот ушел со двора, и со слов С. ей известно, что Комогоров ударил этого мужчину.

Из показаний свидетеля А. следует, что <...> в период с 15 до 16 часов он возле дома № 9 по ул. Гагарина видел лежавшего на земле мужчину, а минут через 20 увидел этого же мужчину возле бани по ул. Гагарина, 11 «а». Мужчина находился в бессознательном состоянии, его трясло, в связи с чем он (А.) позвонил в «скорую помощь».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <...> в 15:51 поступил вызов к бане по ул. Гагарина, по прибытию на место в 16:03 был обнаружен лежащий на земле неизвестный мужчина в бессознательном состоянии с подкожной гематомой волосистой части головы.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что Д. был обнаружен А. в непосредственной близости от места причинения телесных повреждений, а именно в 150 м от дома № 7 по ул. Гагарина, где проживает С..

Согласно заключению комиссионной экспертизы смерть Д. наступила от синдрома нейродистрофических расстройств, отека вещества головного мозга, абсцесса верхней доли правого легкого, двусторонней крупноочаговой острой гнойной пневмонии вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных контузионных очагов головного мозга, острой эпидуральной гематомы справа, перелома височной и теменной костей справа, множественных очагов ушибов головного мозга, которые причинены <...> действием твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Эксперт Д в судебном заседании пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Д., могла быть причинена отрезком трубы, после причинения указанной травмы потерпевший самостоятельно мог передвигаться до момента сдавливания головного мозга нарастающей гематомой.

Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями С. или Б. или самооговора в судебном заседании не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания совершения преступления осужденным в состоянии аффекта либо необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера и локализации причиненных Д. телесных повреждений, способа совершения преступления обоснованно пришел к выводу о наличии у Комогорова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2014 г. в отношении Комогорова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи