Пасько Андрей Сергеевич

дело № 2-513/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Гайдар Е.В.,

28 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Пасько А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пасько А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. по адресу: <адрес>, стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...> Согласно административному материалу, водитель Пасько А.С., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...> был заключен договор страхования ОСАГО <...>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 71 700 рублей. Просит взыскать с Пасько А.С. в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 71 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 2 351 рублей.

Протокольным определением от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пасько А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, конверты с извещением возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. по адресу: <адрес>, стр.1, Пасько А.С., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО6

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Пасько А.С. оставил место ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места ДТП подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>», государственный регистрационный номер <...>, была застрахована по договору страхования ОСАГО <...> в АО «АльфаСтрахование». Согласно информации, содержащейся в полисе ОСАГО серии №ХХХ №... страхователем является Пасько А.С, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО5

Собственник автомобиля марки «<...>» ФИО6 в рамках прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 700 рублей по платежному поручению от "."..г..

АО "Альфастрахование" на основании платежного поручения от "."..г. по требованию СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 71 700 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещения причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 351 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Пасько А.С. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пасько А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 700 рублей.

Взыскать с Пасько А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2021 года.

Судья: подпись

Подлинник данного документа хранится

в материалах дела №... в

Волжском городском суде <адрес>

УИД34RS0№...-82

Дело № 2-390/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новоалтайск 17 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пасько А. С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пасько А.С., в котором просили расторгнуть договор страхования НОМЕР IS 1824 от ДАТА, заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности», Пасько А.С. и «Газпромбанк» (АО) и взыскать задолженность по оплате страховой премии за период с ДАТА по ДАТА в размере 184 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. В суд поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Также просили производство по делу прекратить и возвратить оплаченную ими при подаче иска в суд государственную пошлину.

Ответчик Пасько А.С. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представить третьего лица в судебное заседание не явился, извещен на...

...длежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, поскольку он не противоречит закону - ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также в связи с тем, что в настоящее время права истца не нарушены.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Пасько А.С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд возвращает истцу уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в размере 6 400 руб.

Суд разъясняет истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220,144-145, 93 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказ от иска.

Производство по делу иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пасько А. С. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» уплаченную при подаче иска в суд госпошлину по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в размере 6 400 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Новоалтайский городской суд.

Судья Ж.Г.Токарева