Ярошенко Олеся Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием представителей истца Закрытого Акционерного Общества «ЭКСПРЕСС» Приемовой В.Я., действующей на основании Устава, Талиманчук В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Безумовой О.В.,

ответчика Томиловой В.С. , представителя ответчика - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Филатовой М.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ярошенко О.Ю., представителя ответчика Гордиенко С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2015 по иску Закрытого Акционерного Общества «ЭКСПРЕСС» к Безумовой О.В., Томиловой В.С. , Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое Акционерное Общество «ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов. В обоснование требований указало, что Безумова О.В., Томилова В.С., Ярошенко О.Ю. работали в ЗАО «ЭКСПРЕСС» продавцами в магазине «<данные изъяты>» по трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ, Безумова О.В. являлась старшим продавцом и руководителем коллектива. С работниками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец Томилова В.С. без объяснения причин не выходила на работу. От Безумовой О.В. стало известно о том, что данный работник не собиралась продолжать работу в магазине «<данные изъяты>». В этой связи по приказу руководителя ЗАО «ЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Инвентаризация проводилась с участием старшего продавца Безумовой О.В., продавца Ярошенко О.Ю. без Том...

...иловой В.С., которая написала заявление с просьбой провести инвентаризацию в ее отсутствие. Акт ревизии работники не подписали, объяснительные по факту недостачи не представили, на работу в магазин не вышли. Продавцами недостача частично погашена на сумму <данные изъяты> руб., в том числе Безумовой О.В. - <данные изъяты> руб., Ярошенко О.Ю. - <данные изъяты> руб., Томиловой В.С. - <данные изъяты> руб. С учетом частичного погашения недостачи сумма ущерба, причиненного ЗАО «ЭКСПРЕСС» недостачей товарно-материальных ценностей, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с работников, его причинившего. С Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Закрытого Акционерного общества «ЭКСПРЕСС» Приемова В.Я., действующая на основании Устава, Талиманчук В.В., действующая на основании доверенности, требования к Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Безумова О.В., ответчик Томилова В.С., ее представитель - адвокат Филатова М.А., действующая на основании ордера, ответчик Ярошенко О.Ю., ее представитель Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, требования ЗАО «ЭКСПРЕСС» о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 указанного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «До инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Судом установлено, что Безумова О.В., Томилова В.С., Ярошенко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу продавцами (Безумова О.В. - старшим продавцом) на неопределенный срок в магазин «<данные изъяты>» ЗАО «ЭКСПРЕСС», что подтверждается приказами о приеме на работу №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Генерального директора ЗАО «ЭКСПРЕСС» Приемовой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина «<данные изъяты>» за сохранность вверенных им материальных ценностей.

Сформирован коллектив с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью из следующих работников: старший продавец Безумова О.В., продавец Томилова В.С., продавец Ярошенко О.Ю.

Руководителем коллектива (бригады) назначена старший продавец Безумова О.В.

Как усматривается из договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЭКСПРЕСС», с одной стороны, и работниками магазина «<данные изъяты>» в лице бригадира Безумовой О.В., членов коллектива (бригады), в том числе Ярошенко О.Ю., Томиловой В.С., с другой стороны, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки продовольственных товаров.

Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, подтвержденный инвентаризационной ведомостью и иным документом, предусмотренным законодательством.

Определение размера ущерба, причиненного Работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из объяснительной Безумовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Томилова В.С. не приступала к работе.

Приказом директора ЗАО «ЭКСПРЕСС» Приемовой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № предписано провести ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» инвентаризацию, назначить комиссию: Приемова В.Я., Т.А., Д.А., Безумова О.В., Ярошенко О.Ю., Томилова В.С.

Как следует из заявления Томиловой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в адрес Генерального директора ЗАО «ЭКСПРЕСС» Приемовой В.Я. с просьбой провести инвентаризацию в магазине «<данные изъяты>» в ее отсутствие.

Как усматривается из акта ревизии магазина «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, недостача в размере <данные изъяты> руб. возникла ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей продавцами магазина.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подписи материально ответственных лиц Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю., Томиловой В.С. отсутствуют, следует, что в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлено товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Перечень порядковых номеров опись не содержит.

В обоснование суммы товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «ЭКСПРЕСС» суду представлена сводная ведомость по ревизии магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи Т.А., Д.А., Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю.

Из документа, обозначенного стороной истца как ведомость движения товарно-материальных ценностей по магазину «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении дня инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось движение товара (реализация, возврат, поступление).

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным ЗАО «ЭКСПРЕСС» в адреса Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю., Томиловой В.С., последним предложено в связи с недостачей, возникшей в магазине «<данные изъяты>» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей продавцами магазина, ознакомиться с актом ревизии, подписать результаты, определить срок гашения недостачи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Закрытого Акционерного Общества «ЭКСПРЕСС» к Безумовой О.В, Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 указанного Кодекса).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Никем из участников процесса в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ старший продавец Безумова О.В., продавцы Томилова В.С., Ярошенко О.Ю. являлись (также как и на момент судебного разбирательства) работниками ЗАО «ЭКСПРЕСС».

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба ответчиками, так как без правильного подсчета и установления фактического остатка, без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Принимая решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», работодателем ЗАО «ЭКСПРЕСС» не определен период, за который ее следует провести.

Проверка фактического наличия имущества, производимая при обязательном участии материально ответственных лиц, фактически прошла в отсутствие материально ответственного лица Томиловой В.С., что является недопустимым.

Судом достоверно установлено, что также включенная в состав инвентаризационной комиссии Приемова В.Я. в проведении инвентаризации участие не принимала.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями присутствовавших при инвентаризации продавцов Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю., которые сообщили, что Генеральный директор дважды во время ее проведения приезжала и уезжала, а также данными представленной стороной истца сводной ведомости по ревизии магазина, где подписи Приемовой В.Я. отсутствуют.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недействительности результатов инвентаризации.

Требования пунктов 2.4, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривающих, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии (который приказом от 09.01.2014 г. № 12п не определен) визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам); материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, не выполнены ЗАО «ЭКСПРЕСС» в полном объеме.

В период проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» осуществлялось движение товарно-материальных ценностей.

Сводная ведомость по ревизии магазина «<данные изъяты>», составленная для удобства (что следует из пояснений представителя истца Приемовой В.Я.) отдельно от инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., предполагаемая как ее составная часть, содержит исправления, не оформленные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций; сама опись не подписана материально ответственными лицами.

В нарушение требования пункта 4.1 Методических рекомендаций сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не составлялись.

По убеждению суда, истцом в одностороннем порядке, без предварительного истребования письменных объяснений у работников Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. установлена причина возникновения ущерба - ненадлежащее исполнение данными работниками должностных обязанностей (что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлениями в адреса работников от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, при рассмотрении данного спора работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, должны отсутствовать (ст. 239 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно объяснительной старшего продавца Безумовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ Томилова В.С. не приступила к работе, на телефонные звонки не отвечала до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, когда она до нее дозвонилась, Томилова пояснила, что работать больше не будет, так как приступила к другой работе, ключи от магазина принесет ее муж.

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ключ от магазина находился в распоряжении человека, который фактически уже не работал в магазине.

В судебном заседании ответчик Томилова В.С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, что категорически отрицали ответчики Безумова О.В., Ярошенко О.Ю. (табель учета рабочего времени в спорный период времени не велся).

Как усматривается из оперативной карточки на охраняемый объект ЗАО Экспресс магазин <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение договора на пультовую охрану объекта и техническое обслуживание охранной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ), продавцы Безумова О.В., Томилова В.С., Ярошенко О.Ю. в распоряжении имели номерные ключи для открытия-закрытия магазина.

Вместе с тем, из представленной стороной истца выборки по номеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>» взят под охрану посредством ключа, находящегося в распоряжении продавца Томиловой В.С.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о создании истцом надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю., продолжающим работать в магазине после ДД.ММ.ГГГГ, сохранности вверенного имущества.

По мнению суда, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у Общества как работодателя.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ЗАО «ЭКСПРЕСС» к Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, соответственно требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «ЭКСПРЕСС» к Безумовой О.В., Томиловой В.С. , Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Семенова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июля 2015 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф., при секретаре Тарасовой Т.С.,

с участием истца Ярошенко О.Ю., представителя ответчика Талиманчук В.В. (по доверенности от 30.06.2015г.), помощника прокурора Казачинско-Ленского района Фарутина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2015 по иску Ярошенко О.Ю. к закрытому акционерному обществу «Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ярошенко О.Ю. (далее по тексту - Ярошенко О.Ю.) обратилась в Казачинско-Ленский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Экспресс» (далее по тексту - ответчик - ЗАО «Экспресс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Экспресс» в качестве <данные изъяты> магазина «Кулинария-Булочная». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. После ревизии генеральным директором П. у нее и у старшего продавца Б. были забраны ключи от магазина и сообщено, что «им такие работники не нужны». Заявление об увольнении она не писала, работа ей была нужна и она просила оставить ее на прежней работе, но получила отказ. После того, как она была лишена возможности трудиться, на работу в данный магазин были приняты новые работники. Один раз она обращалась устно к директору за выдачей трудовой книжки, но получила устный отказ, мотивированный тем, что для получения трудовой книжки необходимо выплатить недостачу. Более попыток получить трудовую кн...

...ижку она не предпринимала. При рассмотрении в Казачинско-Ленском районном суде иска ЗАО «Экспресс» к сотрудникам магазина о взыскании недостачи, ей стало известно, что она до настоящего времени не уволена. В связи с чем, считает, что она была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ и ответчик воспрепятствовал осуществлению ее дальнейшей трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика почтовое уведомление о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна представить объяснение о допущенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогуле. Данное объяснение ею было подготовлено, но не направлено из-за госпитализации в больницу с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула и предложено явиться для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Считает, что ответчиком необоснованно принято решение об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку дисциплинарное нарушение - отсутствие на рабочем без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ее не совершалось, поскольку предполагала, что после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. она уволена, так как работодатель потребовал покинуть рабочее место. В связи с чем, ее отсутствие на работе было вынужденным, связанным с тем, что ее отстранили от работы и приняли на ее место другого работника. Полагает, что ответчик должен восстановить ее на работе, оплатить вынужденный прогул в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, из ее заработной платы незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения недостачи без ее согласия, а также просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика при проведении ревизии, выразившимся в оскорбительном подозрении в совершении незаконных действий, повлекших недостачу товаро-материальных ценностей, последующим рассмотрением гражданского дела в суде, истребованием объяснения за прогул и увольнение за прогулы, ей причинены нравственные страдания.

В связи чем, истец просит восстановить на работе в должности продавца магазина «Кулинария-Булочная» ЗАО «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

06.07.2015г. истцом исковые требования были увеличены в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 01.07.2015 года гражданское дело в части исковых требований Ярошенко О.Ю. к ЗАО «Экспресс» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым с исковыми требованиями Ярошенко О.Ю. не согласны, просят в иске отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кулинария-Булочная» была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После проведения ревизии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., истец на работу не приходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, не оспаривается самой Ярошенко О.Ю. в исковом заявлении. Истец с актом ревизии не ознакомилась, никаких объяснений, согласия либо несогласия с результатами ревизии не предоставила, о себе знать не давала, причину невыхода на работу не сообщила, каких-либо заявлений и требований к работодателю не предоставляла. В ее адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости ознакомиться с актом ревизии, подписать результаты ревизии, определить срок гашения недостачи, однако получив 22.02.2014г. указанное уведомление, Ярошенко О.Ю. на работу не пришла и никаких пояснений не представила.

Как следует из искового заявления, истцу в ходе судебного разбирательства по иску работодателя о взыскании недостачи стало известно, что она не уволена. Однако, и после этого, Ярошенко О.Ю. на работу не вышла, требований отдать ключи не предъявляла, какой-либо заинтересованности в продолжении работы не высказывала и не проявляла. 09.04.2015г. в ЗАО «Экспресс» от Ярошенко О.Ю. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ей почтой трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Но поскольку трудовой договор с Ярошенко О.Ю. на дату поступления заявления расторгнут не был, и данное заявление не содержало просьбу о расторжении трудового договора, при этом ЗАО «Экспресс» не располагало информацией о причинах длительного отсутствия истца на рабочем месте, в ее адрес было направлено уведомление о необходимости в течение 2 рабочих дней с момента получения письма явиться на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление Ярошенко О.Ю. было получено ДД.ММ.ГГГГ., но на работу она не явилась, никаких письменных объяснений и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представила, о чем был составлен акт. Истица не выходила на работу (отсутствовала на рабочем месте) очень длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за все время не дала о себе знать, не заявила работодателю, что считает себя отстраненной от работы. Поскольку истицей был допущен длительное время прогула, было принято решение об ее увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Ярошенко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес Ярошенко О.Ю. направлено почтовое уведомление о расторжении трудового договора и необходимостью явиться за трудовой книжкой, получением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом данное уведомление было получено и в этот же день истица пришла в администрацию ЗАО «Экспресс», ознакомилась с приказом об увольнении, получила денежные средства по расчету. В связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, а также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. за задержку указанной заработной платы ввиду отсутствия вины работодателя. Считают решение об увольнении Ярошенко О.Ю. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принятым с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, недобросовестного поведения работника, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того полагают, что все поведение истца в целом дает основание сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец Ярошенко О.Ю. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно указала, что отсутствовала на работе по уважительным причинам, поскольку работодатель забрал у нее ключи от магазина, тем самым препятствовал в исполнении ею трудовых обязанностей, тогда как она была заинтересована в этой работе.

Представитель ответчика Талиманчук В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно указала, что истец пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском, поскольку, как указывает сама истец, она узнала ДД.ММ.ГГГГ о том, что не уволена, однако в суд обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ЗАО «Экспресс», ДД.ММ.ГГГГ проходила ревизия в магазине «Кулинария-Булочная», в ходе которой была выявлена недостача. Ревизия проходила до позднего вечера, и директор П. сказала забрать ключи до подведения окончательных расчетов по ревизии. Она забирала ключи у Б., у Ярошенко О.Ю. она ключи не забирала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ продавец Безумова приходила в администрацию предприятия, проверяла расчеты, но Ярошенко О.Ю. не приходила и больше она ее не видела. Ей звонили на телефон, не могли дозвониться в течение двух недель, так как необходимо было подписать акт ревизии, но сотовый телефон был отключен, тогда результаты ревизии Ярошенко О.Ю. были направлены почтой. Ярошенко О.Ю. никто от работы не отстранял, ключи были забраны на период проведения ревизии, ключи находились в бухгалтерии, и она имела возможность всегда их взять. При ней Ярошенко не говорила о том, чтобы ее оставили на работе. За все время отсутствия на работе Ярошенко О.Ю. более в администрацию предприятия она не приходила и не звонила, тогда как имеются стационарные телефоны. Магазин стоял закрытым до тех пор, пока не были приняты новые сотрудники.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что работает заведующей производством ЗАО «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ они проводили ревизию в магазине «Кулинария-Булочная», результаты не были подведены окончательно, директором было дано указание забрать у продавцов ключи на случай, если будет выявлена недостача, на период проведения ревизии. ДД.ММ.ГГГГ продавцам было предложено прийти в бухгалтерию и до конца оформить результаты ревизии, проверить расчеты. Однако на следующий день пришла только продавец Б., Ярошенко О.Ю. не приходила, и больше она ее не видела. Директор несколько раз звонил Ярошенко О.Ю., но сотовый телефон был отключен. Не помнит, чтобы Ярошенко О.Ю. сама звонила в администрацию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии Ярошенко О.Ю. говорила директору, чтоб ее не увольняли, на что директор сказал, что посмотрим на результаты ревизии. О том, что она уволена и больше работать в магазине не будет, директор не говорила, от работы Ярошенко О.Ю. никто не отстранял.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает директоров ЗАО «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кулинария-Бклочная» была проведена ревизия. Она постоянно не присутствовала в ходе ревизии, но в начале ее проведения Ярошенко О.Ю. задала ей вопрос о том, может ли она остаться на рабочем месте, на что она ответила, что необходимо дождаться результатов ревизии. А затем, когда уже предварительные данные по ревизии были известны и была выявлена крупная недостача, она ей сказала, что такие работники не нужны. О том, что она уволена, и чтоб более не приходила на рабочее место, она не говорила. Ключи от магазина были забраны у продавцов до надлежащего оформления результатов ревизии. На следующий день продавцы должны были подойти в бухгалтерию и проверить еще раз результаты ревизии, ДД.ММ.ГГГГ продавец Безумова приходила в бухгалтерию, знакомилась с результатами ревизии, Ярошенко О.Ю. она не видела и с ней не разговаривала. Ярошенко О.Ю. не высказывала намерений продолжать работу, она ей звонила, но телефон был вне зоны доступа, в связи с чем результаты ревизии были направлены почтой. За все время отсутствия на рабочем месте Ярошенко О.Ю. больше к ней по поводу работы не обращалась, не говорила о том, что намерена продолжать работу, не просила предоставить ей рабочее место или отдать ключи. В ДД.ММ.ГГГГ она встречала Ярошенко О.Ю. на улице, и последняя узнавала, как ей забрать свою трудовую книжку, на что свидетель пояснил, что за трудовой книжкой необходимо прийти в администрацию предприятия, разобраться с недостачей и забрать трудовую книжку. И только в ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко О.Ю. стала требовать выдать ей трудовую книжку, но не предоставить рабочее место. Ярошенко О.Ю. никто от должности не отстранял и не увольнял, таких приказов издано не было.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим продавцом магазина «Кулинария-Булочная» ЗАО «Экспресс», больше на работу не выходила из-за недостачи. После проведения ревизии продавцам сказали сдать ключи, и больше к работе она не приступала, но она и сразу говорила, что больше работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в бухгалтерию предприятия, сверяла акты ревизии, приходила вместе с Ярошенко О.Ю., были примерно с обеда до вечера. Директор П. несколько раз заходила в бухгалтерию, директор не говорила Ярошенко О.Ю. о том, что она отстранена от должности, что не будет продолжать работать, что она уволена, и Ярошенко О.Ю. в свою очередь, не просила ей вернуть ключи или допустить к работе, вообще никакого разговора между Ярошенко и директором не было. Не было такого разговора и в момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Отстранения от работы Ярошенко О.Ю. не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ у них забирали ключи на период проведения ревизии, то Ярошенко О.Ю. сказала, что «я бы осталась», но в этот момент директора не было.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Фарутина Д.И., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец Ярошенко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом магазина «Кулинария-Булочная» ЗАО «Экспресс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко О.Ю. была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в трудовой книжке №.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается порядок увольнения, то есть возникает спор, для защиты которого законодателем предусмотрены специальные сроки, подлежащие применению по заявлению ответчика. В данном случае отношения сторон регулируются трудовым законодательством, которое предусматривает специальные сроки для обращения с исками в суд о защите нарушенных трудовых прав работников.

Истец Ярошенко О.Ю. уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу выдана также ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Ярошенко О.Ю. обратилась в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что Ярошенко О.Ю. не пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ярошенко О.Ю. в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском следует отказать.

В обоснование факта отсутствия истца Ярошенко О.Ю. на работе без уважительных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Ярошенко О.Ю. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, а также представлены табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которых зафиксировано отсутствие на рабочем месте Ярошенко О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные акты и табеля учета рабочего времени истцом в судебном заседании не оспаривались.

Факт отсутствия на работе истца Ярошенко О.Ю. подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление за исх. № о результатах проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кулинария-Булочная» и выявлением недостачи в размере <данные изъяты> а также с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с актом ревизии и подписать его. Данное уведомление Ярошенко было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Однако Ярошенко О.Ю. на работу не явилась, с актом ревизии не ознакомилась, что подтверждается актом ревизии, в котором отсутствует подпись Ярошенко О.Ю.

То обстоятельство, что Ярошенко О. Ю. получила уведомление о необходимости ознакомления с результатами ревизии и подписанием акта ревизии, истцом Ярошенко О.Ю. в судебном заседании не оспаривалось. Истец Ярошенко О.Ю. в судебном заседании показала, что в администрацию предприятия она не ходила, с актом ревизии не знакомилась.

Истец Ярошенко О.Ю. в судебном заседании факт отсутствия ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако в обоснование своих требований указала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с отстранением ее от работы, препятствием со стороны работодателя в продолжении ею трудовых обязанностей, поскольку у нее были забраны ключи от магазина и считала себя уволенной.

Данные доводы истца были проверены в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения, поскольку не установлено со стороны работодателя препятствий для исполнения истцом должностных обязанностей.

Так, из показаний свидетелей Т., Д., П. следует, что никто от работы истца Ярошенко О.Ю. не отстранял, ключи у продавцов были отобраны на период проведения ревизии. Однако после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко О.Ю. на работу больше не вышла, с результатами ревизии не ознакомилась, в связи с чем результаты ревизии были ей направлены почтой. Ярошенко О.Ю. работодателя об уважительности причины неявки на работу не поставила, на работу не приходила, ключи от магазина вернуть не просила, как и предоставить рабочее место, ей неоднократно звонили, но сотовый телефон был вне зоны доступа либо отключен. Ярошенко О.Ю. сама в администрацию предприятия не звонила, и не приходила, требований о продолжении работы и заинтересованности в работе не выдвигала. Из показаний свидетеля Б., допрошенной по ходатайству истца, также следует, что никто от работы Ярошенко О.Ю. не отстранял, и не заявлял ей об ее увольнении и отстранении от работы, ключи у них забрали в связи с проведением ревизии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, истец, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, указала, что не выходила на работу, поскольку предполагала о своем увольнении, при этом пояснила, что с приказом об увольнении или об отстранении от должности ее на тот период времени никто не знакомил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, Ярошенко О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Экспресс» к ней и другим работникам предприятия о взыскании суммы недостачи узнала о том, что она не уволена с предприятия до настоящего времени, однако вновь на работу не вышла, не потребовала от работодателя предоставить ей рабочее места, либо расторжения с ней трудового договора. Только ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя директора ЗАО «Экспресс» с просьбой выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Однако данное заявление просьбы о расторжении трудового договора не содержало. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ №.

Сам по себе факт того, что у продавцов магазина в период проведения ревизии были забраны ключи от магазина, соответствует положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года № 49, согласно которым по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации, их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация, и, как установлено в судебном заседании, ключи изымались именно на период проведения ревизии и подведения окончательных результатов, ДД.ММ.ГГГГ окончательные результаты по ревизии подведены не были, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец был отстранен от исполнения своих трудовых отношений, а также о том, что истцу препятствовали в исполнении трудовых отношений. Истец в судебном заседании указал, что не просил у работодателя вернуть ключи, после проведения ревизии на рабочее место не выходила, считала себя уволенной.

Доводы истца Ярошенко О.Ю. о том, что она не могла выйти на свое рабочее место, поскольку были приняты другие работники, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец Ярошенко О.Ю. каких-либо намерений продолжить трудовые отношения с ответчиком не выдвигала, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, предполагая, что уволена с работы, кроме того, новые продавцы в магазин «Кулинария-Булочная» были приняты ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ когда, проезжая мимо здания магазина, увидела, что он открыт и работает, то зашла в него как покупатель, однако никаких действий занять свое рабочее место она не предпринимала и со стороны вновь принятых продавцов магазина к этому препятствий создано не было.

При этом, Ярошенко О.Ю. какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение факта препятствий со стороны работодателя для исполнения истцом должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, согласно разъяснению пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

И суд считает, что истец Ярошенко О.Ю. злоупотребила свои правом, поскольку несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с ней трудовые отношения не прекращены и препятствий со стороны ответчика в исполнении трудовых обязанностей не имелось, на работу не вышла, не заявила о своем желании продолжать трудовые отношения, на предоставленную работодателем возможность объяснить свое отсутствие на рабочем месте, таковым правом не воспользовалась.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем было проведено собрание работников ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен протокол разбора случая совершения дисциплинарного нарушения, в котором отражено мнение членов собрания коллектива о расторжении трудового договора с Ярошенко О.Ю. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает, что учитывая длительность совершенного прогула, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу о соразмерности применения работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения совершенному проступку Ярошенко О.Ю. за нарушение трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТКРФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления. Данное уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ЗАО «Экспресс», Ярошенко О.Ю. после получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, на работу не явилась, объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни лично, ни почтовым сообщением, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком в адрес истца Ярошенко О.Ю. было направлено уведомление о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предложением явиться в администрацию для получения трудовой книжки и расчета.

Данное уведомление Ярошенко О.Ю. было получено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается записью в приказе, а также ей была вручена трудовая книжка, что подтверждается данными книги учета движения трудовых книжек.

Кроме того, Ярошенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был выдан расчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами о получении Ярошенко О.Ю. денежных средств.

Истец в судебном заседании подтвердила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Доводы истца Ярошенко О.Ю. о том, что ею было подготовлено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако не представлено работодателю в связи с госпитализацией с ребенком в Казачинско-Ленскую районную больницу, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, в обоснование своих доводов истцом представлена копия справки врача о том, что ребенок П., возраст 6 лет, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, согласно предоставленным сведения главного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ П. в ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в учреждении не находилась, ДД.ММ.ГГГГ было одно посещение врача детской консультации по поводу выдачи медицинской справки для предоставления в детский сад.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ст.ст. 193, 84.1, 140, 193 и 279 ТК РФ, от работника затребовано объяснение причин отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо объяснений представлено не было, в связи с чем ответчиком составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истцу направлено уведомление об увольнении, после получения которого ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен полный расчет и денежные средства выданы, т.е. соблюден порядок увольнения истца.

В связи с чем, суд считает, что увольнение истца Ярошенко О.Ю. произведено ответчиком законно и обоснованно, и ответчиком порядок увольнения не нарушен, оснований для удовлетворения иска Ярошенко О.Ю. о восстановления на работе не имеется.

В соответствии со ст. 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на работе, то не имеется законных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Ярошенко О.Ю. следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявленияЯрошенко О.Ю. к закрытому акционерному обществу «Экспресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись М.Ф. Антоневич

Решение не вступило в законную силу.