Пасько Елена Петровна

К делу № 2а-769/202 УИД: 23RS0050-01-2025-000111-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 12 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании плана межевания территории незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Абдулдаянов Б.Н., Горбунов А.А., Степнова С.С., Баранов А.П., Пасько Е.П. обратились в Темрюкский районный суд с административным иском к администрации МО Темрюкский район о признании плана межевания территории незаконным в части, ссылаясь на то, что Абдулдаянов Б.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства; с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

На земельный участок с кадастровым номером <адрес> ПАО «Pocceти Кубань» выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлено технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

Кроме того, на указанные земельные участки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ отдел по «<адрес>» выполнена топографическая съемка, установлены точки границ земельных участков.

Также на поименованные объекты недвижимости ООО «Кубаньархеология» выдан план проведения спасательных работ, по заключению которого, при визуальном осмотре территории земельного участка, археологического подъемного материала, а также признаков объектов ку...

...льтурного наследия не обнаружено; в ходе земляных работ на участке заложен и раскопан 1 археологический шурф размером 2x1м. площадью 2 кв.м., археологический материал отсутствовал, каких-либо объектов (ям, кладок, погребений и пр.) не выявлено.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление государственной охраны объектов культурного наследия согласовало хозяйственное освоение указанных ранее земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> выдан ответ № на обращение о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <адрес>, из которого следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>, участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - зона комплексного развития малоэтажной жилой застройки. По мере принятия решений о застройке данных территорий, в обязательном порядке подготавливается документация по планировке территории, после чего проводятся работы по размежеванию существующих земельных участков с целью выделения требуемой планировочной структуры. После проведения данных мероприятий осуществляется зонирование таких территорий, в установленном порядке вносятся изменения в карту градостроительного зонирования настоящих Правил. До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства. На основании изложенного, до момента разработки и утверждения документации по планировке территории выполнить градостроительный план земельного участка не представляется возможным.

Баранов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира) <адрес> 5, назначение: для индивидуального жилищного строительства.

Горбунов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> назначение: для индивидуального жилищного строительства.

<адрес>

На строительство жилого дома на указанном земельном участке Горбуновым А.А. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредит «на строительство жилого дома») №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ отдел по «<адрес>» выполнена топографическая съемка на указанный земельный участок, установлены точки координат границ земельного участка. Также изготовлен ситуационный и технический планы.

Кроме того, Горбуновым А.А. получен технический отчет о результатах присутствия специалиста-археолога во время проведения строительных (земляных) работ на указанном земельном участке, согласно которому, по результатам визуального осмотра на земельном участке объектов археологического наследия не обнаружено, в результате производства работ объектов археологического наследия не выявлено и каких-либо других признаков объектов историко-культурного наследия на участке проектируемых работ не обнаружено.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым А.А. из администрации МО Темрюкский районы получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №н.

Степнова С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ОАО АФ «Южная» отд. «Голубая бухта», назначение: для индивидуального жилищного строительства.

На указанный земельный участок выданы технические условия на подключение к объекту электросетей.

Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ № указало на невозможность индивидуального жилищного строительства на указанном участке по причине того, что размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Департаментом по архитектуре и градостроительству <адрес> выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно заключению о результатах общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечание Степновой С.С. о сохранении в границах населенных пунктов земельного участка признано нецелесообразным к учету, в связи с его отнесением к сельскохозяйственным угодьям.

Степновой С.С. поданы возражения относительно внесения изменений в генеральный план в части указанного земельного участка.

На земельный участок также изготовлен межевой план.

Пасько Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ОАО АФ «Южная» отд. «Голубая бухта», назначение: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации муниципального образования <адрес> подготовлена документация по планировке территории (проект межевания территории) Фонталовского сельского поселения <адрес> в границах кадастрового квартала №

Согласно ч. 3.1 проекта межевания территории, все земельные участки, принадлежащие административным истцам на праве собственности, по состоянию на дату подготовки проекта межевания территории находятся в зоне населенных пунктов, имеют назначение «для индивидуального жилищного строительства».

Как указано в поименованном проекте, спорные земельные участки изменяют вид разрешенного использования на следующие: «Отдых (рекреация)», «Гостиничное обслуживание», «Охрана природных территорий», «Благоустройство территории».

При этом, согласно материалам по обоснованию генерального плана Фонталовского сельского поселения <адрес> (проект внесения изменений), изготовленным ООО «НИИ ПГ» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные земельные участки подлежат изменению вида разрешенного использования в следующем порядке:

- з/у с кад. №, назначение изменено с «для индивидуального жилищного строительства» на «зона сельскохозяйственного назначения»;

- з/у с кад. №, назначение изменено с «для индивидуального жилищного строительства» на «зона сельскохозяйственного назначения»;

- з/у с кад. №, назначение изменено с «для индивидуального жилищного строительства» на «зона сельскохозяйственного назначения»;

- з/у с кад. № назначение изменено с «для индивидуального жилищного строительства» на «зона сельскохозяйственного назначения»;

- з/у с кад. № назначение изменено с «для индивидуального жилищного строительства» на «зона сельскохозяйственного назначения»;

- з/у с кад. № назначение изменено с «для индивидуального жилищного строительства» на «зона сельскохозяйственного назначения».

В адрес Абдулдаянова Б.Н. поступил ответ от администрации Фонталовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решение о подготовке и утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) администрацией муниципального образования <адрес> не принималось. Согласно сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), решения о подготовке и утверждению документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) на рассматриваемую территорию не принималось.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на разработку проекта межевания территории, а ДД.ММ.ГГГГ у администрации не имеется сведений о разработке проекта межевания территории.

Из этого, по мнению административных истцов, следует, что либо администрация намеренно предоставляет ложные сведения гражданам с целью ввести последних в заблуждение, либо действия отдельных сотрудников администрации не согласованы с самой администрацией настолько, что бюджетные денежные средства расходуются по личному усмотрению таких самостоятельных сотрудников в обход установленной законом процедуры.

В адрес Горбунова А.А. поступил ответ от администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, орган местного самоуправления не может принять решение о подготовке и разработке документации по планировке территории в отношении кадастровых кварталов №

Аналогичный отвеет получен Абдулдаяновым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом, администрация заключает государственный контракт на разработку документации по планировке территории.

Кроме того, административные истцы считают, что администрация грубейшим образом игнорирует поданные представителем истцов заявления о выдаче сведений ГИСОГД, а также отказывает в выдаче генерального плана.

Таким образом, у административных истцов отсутствует какая-либо возможность достоверно установить, что именно с правовой точки зрения в настоящее время происходит с их личной собственностью, а также действительные намерения администрации.

Кроме того, администрация в судебном порядке оспаривает существующее межевание, а также пытается утвердить новый ген. план территории, согласно которому, назначение земельных участков, перечисленных в данном иске, предполагается «для сельскохозяйственных нужд». Какого-либо комментария относительно действительного назначения земельных участков администрация не дает.

В связи с изложенными обстоятельствами, административные истцы обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы Абдулдаянов Б.Н., Горбунов А.А., Степнова С.С., Баранов А.П., Пасько Е.П., в судебное заседание не явились, в поступившем в суд ходатайстве, их представитель Чуйкова П.А. просит об отложении слушания дела на другую дату. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель административного ответчика – администрации МО <адрес>, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель Куцепалова Е.В. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации и оставить настоящий иск без рассмотрения, так как в производстве Темрюкского районного суда уже находится дело №а-794/2025 (судья ФИО8) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 108-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 682-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2874-О и другие).

Как установлено судом, в производстве Темрюкского районного суда уже находится дело №а-794/2025 (судья ФИО8) по административному исковому заявлению Абдулдаянова Б.Н., Горбунова А.А., Степновой С.С., Баранова А.П., Пасько Е.П. к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании плана межевании территории незаконным в части. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, досудебная подготовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку в производстве Темрюкского районного суда уже имеется возбужденное ранее дело №а-794/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании плана межевания территории незаконным в части – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путём подачи частной жалобы через Темрюкский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Дело 2-152/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 г. г. Пыть-Яха

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С. с участием прокурора Войновой Ю.Н., представителя истца - Администрации г.Пыть-Яха Бондарцовой В.А., ответчика Пасько Е.П., ее представителя адвоката Соболевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Пыть-Яха к Пасько С.С., Пасько Е.П., Пасько С.С., Пасько П.С. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении семьи Пасько из квартиры <адрес> подлежащей сносу в иное благоустроенное равноценное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отказом ответчиков добровольно освободить жилое помещение, подлежащее сносу и переселиться в предоставляемое жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Пыть-Яха Бондарцова В.А., настаивает на исковых требованиях, пояснила, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживают ответчики невозможно использовать по назначению. Предоставляемое Администрацией города Пыть-Ях другое жилое помещение отвечает требованиям, установленным жилищным законодательством. Ответчики были уведомлены о принятом решении о сносе жилого дома, в котором они проживают в настоящее время и предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени ответчики жилое пом...

...ещение Администрации города Пыть-Ях не передают по акту приема-передачи, освободить занимаемое жилое помещение отказываются, мотивируя это тем, что предлагаемая им квартира по качеству не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании ответчик Пасько Е.Н. исковые требования не признала, настаивает на том, что предоставляемая квартира не соответствует санитарно- техническим требованиям, ввиду чего их отказ от вселения в нее правомерен.

Пасько С.В., Пасько С.С., Пасько П.С. извещены в судебное заседание, не явились, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, в том числе прокурора Войнову Ю.Н., полагавшую исковые требования Администрации города Пыть-Яха не подлежащими удовлетворению, представителя Пасько Е.П., выступившую в интересах ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу

Из объяснений сторон, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжения Администрации № 2621-ра от 10.12.2010г. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», технического паспорта квартиры, выписки из реестра муниципальной собственности, постановления Администрации города Пыть-Яха №12-па от 22.01.2010г. «Об утверждении ведомственной адресной программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или аварийного на 2010-2011 годы», уведомления от 23.12. 2010 г. о предоставлении семье Пасько жилого помещения, следует, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, принадлежащем Администрации города Пыть-Ях на праве собственности. Жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано непригодным для проживания. В целях отселения жильцов из указанного дома, последующего демонтажа дома Администрацией города ответчикам предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях социального найма, о чем им было направлено уведомление.

Семья Пасько отказались от заключении договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, полагая, что оно не соответствует действующим санитарно- техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, жилое помещение, подлежащее сносу освободить отказываются.

Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в обоснование своих доводов о том, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам соответствует санитарным, техническим и иным требованиям законодательства представлено заключение экспертизы судебно-строительной экспертизы от 23.03. 2011 г., на момент проведения экспертизы выявлены следующие производственные недостатки в квартире:

1. Повышенная влажность ограждающих конструкций балкона вквартире. Необходимо изменение строительных конструкций ограждающие поверхности внутри балкона (увеличение сопротивления теплопередачи), монтаж дополнительных утеплительных панелей (или применение других изоляционных материалов типа - изолат-01). Дополнительный монтаж внутреннего утеплителя балкона, позволит изменить температуры точки росы; изолировать и уплотнить щели и неплотности наружных ограждающих поверхностей балкона.

2.Незаконченный монтаж изоляции стеновой панели на лоджии квартиры.

3.Отсутствие комплектующих терморегуляторов отопительных приборов в жилых помещениях.

4.Недостаточный общий воздухообмен в квартире, перекос в вытяжной системе естественной вентиляции квартиры. Очень незначительный объем (не более 39%) удаляемого общего воздуха через решетки в туалете и ванной комнате квартиры. Некачественный монтаж декоративных воздухозаборных решеток: живое сечение решеток больше, чем строительное отверстие в воздухозаборной шахте. Необходим дополнительный монтаж проветривателей в ограждающих конструкциях стеновых панелей, и изменении конструкции дверей в ванной комнате и туалете.

Несоблюдение СНиП 41-01-2003 и СНиП 23-02-2003 при проектировании и монтаже здания, отсутствие пусковой наладки системы топления и вытяжной естественной вентиляции здания, и доведение

параметров микроклимата в помещениях до необходимых величин, привело к возникновению данных серьезных недостатков в квартире №№

Согласно приведенному в экспертном заключении анализу, отсутствие дополнительно смонтированных устройств в ограждающих конструкциях жилых помещениях, не позволяет обеспечить приток наружного воздуха в полном объеме в квартиру. Естественная вентиляция квартиры не обеспечивает расчетный расход удаляемого воздуха из жилых помещений квартиры. Главный недостаток вытяжной вентиляции квартиры - недостаточное и неравномерное удаление вытяжного воздуха через смонтированные решетки туалета и ванной комнаты. Маленький расход удаляемого воздуха из ванны и туалета привел к устойчивому запаху канализации в помещениях квартиры. Некачественный монтаж системы отопления, отсутствие наладочных мероприятий по регулировке стояков и отопительных приборов, не позволяет поддерживать заданную комфортную температуру воздуха внутри жилых помещений квартиры (превышение температуры внутреннего воздуха относительно заданных параметров). При вселении ответчиков в квартиру №<адрес>, им предстоит решать эти проблемами самим.

Истцом каких -либо сведений, опровергающих выводы эксперта не представлено, у суда нет оснований для сомнений в достоверности заключения строительно- технической экспертизы, в связи с чем считает их достаточными для вывода о необоснованности исковых требований Администрации города Пыть-Яха к ответчикам Пасько.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Пыть-Яха к Пасько С.С., Пасько Е.П., Пасько С.С. Пасько П.С. в части выселения в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Администрации города Пыть-Яха в пользу Пасько Е.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате экспертизы в сумме услуг <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Куприянова Е.В.

Решение вынесено в окончательной форме 12. 05. 2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Киркиной Е.Ю., с участием истца Пасько Е. П., её представителя Соболевой И. Н. и представителя администрации <адрес> ХМАО-Югры Спиридоновой Н.Я., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Пасько Елены Петровны, Пасько Сергея Владимировича, Пасько Сергея Сергеевича и Пасько Павла Сергеевича к администрации <адрес> ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

До судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, которое выразили в письменном заявлении, просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Изучив заявление об утверждении мирового соглашения и материалыгражданского дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку данный договор об устранении спора не противоречит закону, совершён в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить заключенное между соистцами Пасько Еленой Петровной, Пасько Сергеем Владимировичем, Пасько Сергеем Сергеевичем, Пасько Павлом Сергеевичем и ответчиком администрацией <адрес> ХМАО-Югры мировое соглашение, по условиям которого: 1) администрация <адрес> обязуется предоставить Пасько Сергею Владимировичу, Пасько Елене Петровне, Пасько Сергею Сергеевичу, Пасько Павлу Сергеевичу по договору социального найма жилое помещение: двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,82 кв.м, в строящемся жилом <адрес> (строительный), расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, после ввода указанного дома в эксплуатацию и оформления права собственности за муниципальным образованием городской округ <адрес>-Ях, с техническими характеристиками согласно документам, выданных Пыть-Яхским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация»; 2) Пасько Сергей Владимирович, Пасько Елена Петровна, Пасько Сергей Серг...

...еевич, Пасько Павел Сергеевич обязуются освободить и передать администрации <адрес> по акту приема-передачи, а также подписать соглашение о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в течение десяти дней с момента исполнения администрацией <адрес> условий п. 1 мирового соглашения, в надлежащем состоянии (наличие окон, дверей, исправная система отопления), свободное от прав третьих лиц, при этом погасить текущие платежи и имеющуюся задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами, электроэнергию и оформить снятие с регистрационного учёта; 3) судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

2. Иных претензий соистцы к ответчику не имеют.

3. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

4. Разъяснить соистцам, что повторное обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями по тому же предмету и основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р. Н. Ступин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.

при секретаре Гуськовой И.В.,

с участием представителя истца Спиридоновой Н.Я.,

третьего лица Пасько Е.П.,

представителя ответчика, фактическое место нахождения которого неизвестно, адвоката Борцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2013 по иску Администрации г. Пыть-Яха, третьих лиц: Пасько Е.П., Пасько П.С., Пасько С.С., Пасько С.В. к Гейбатову Э.И.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель Администрации г. Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. пояснила, что спорная квартира , является муниципальной собственностью, по договору социального найма используется семьей Пасько. В настоящее время, проводя мероприятия по расселению не пригодного для проживания многоквартирного дома , Администрацией было заключено мировое соглашение с третьими лицами, по которому граждане, получая квартиру в новом доме, приняли на себя обязательство сдать занимаемое жилье, свободное от прав третьих лиц. Только выяснилось, что в квартире значится зарегистрированным ответчик: ранее сведений о нем ни Администрации, ни третьим лицам не предоставлялось. Поскольку семья Пасько проживает в спорном жилом помещении ; с требованиями о вселении в квартиру ни к Пасько, ни в Администрацию никто, в том числе ответчик, не обращался; ранее дом являлся общежитием (исключен из реестра специализированно...

...го жилищного фонда ), то есть договор найма с ответчиком не заключался и ст. 7 Вводного закона на Гейбатова не распространяется, право пользования спорным жилым помещением он не приобретал.

Третье лицо Пасько Е.П. исковые требования поддержала, подтвердив, что с момента вселения в квартиру до настоящего времени в спорном жилье проживает только ее семья: она с мужем и двумя детьми. По поводу вселения в квартиру никто не приходил; о регистрации Гейбатова в их квартире узнала только

Представитель ответчика, фактическое место нахождения которого неизвестно, адвокат Борцова С.А. полагает иск обоснованным, однако ввиду отсутствия полномочий на признание иска, оставляет вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении , являющемся муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальной собственности) ответчик Гейбатов Э.И.о. был зарегистрирован по месту жительства документирован (справка УФМС).

Из представленных документов, пояснений третьего лица Пасько Е.П., показаний свидетеля Р.И.Н. , следует, что в спорной квартире ответчик не проживает длительное время

На момент введения в действие ЖК РФ ответчик не проживал в спорном жилище, вследствие чего право пользования на условиях социального найма квартирой по указанному адресу у него не возникло.

Оставаясь зарегистрированным в жилом помещении по указанному адресу, ответчик Гейбатов Э.И.о. злоупотребляет своим правом, препятствуя органу местного самоуправления упорядочить регистрацию граждан в муниципальном жилом фонде.

Регистрационный учет, согласно ст. 7 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является способом фиксации свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «…Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…».

Вместе с тем перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета указан в ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713; далее - Правила) в качестве основания для снятия с регистрационного учета гражданина содержит «признание утратившим право пользования жилым помещением» (п. «е»).

С учетом изложенного, исходя из принципа обеспечения и восстановления нарушенных прав, закрепленного ст. 1 ГК РФ, суд считает необходимым и возможным удовлетворить иск Администрации г. Пыть-Яха.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Пыть-Яха, третьих лиц: Пасько Е.П., Пасько П.С., Пасько С.С., Пасько С.В. к Гейбатову Э.И.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гейбатова Э.И.о. не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Балицкая Н.А.

Дело № 2-429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 14 июня 2016 года гражданское дело по иску Пасько Е.П. к Черняк Л.И. о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пасько Е.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ***2013 приобрела в собственность у Ч.М.М. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен за собственные денежные средства, квартиру приобрела с использованием средств материнского (семейного) капитала путем заключения договора целевого займа с ООО «ЛИБ-Капитал». ***2013 Павлоградским отделом Управления Росреестра по Омской области была произведена регистрация права собственности, также зарегистрировано обременение в виде залога. Ею исполнены обязательства перед продавцом по оплате приобретенного жилого помещения, продавцу передано 420000 руб. В настоящее время ей в Росреестре отказано в снятии обременения, поскольку Ч.М.М. умер ***2016. Наследник продавца Ч.М.М. - Черняк Л.И. (супруга) присутствовала при расчете, может подтвердить факт расчета по сделке, также в договоре купли-продажи указано о расчете по договору. Просила прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка площадью 792 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по...

... адресу: <адрес>. (л.д.3-5).

Истец Пасько Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.21, 23).

Ответчик Черняк Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении указала, что иск признает, подтверждает, что Пасько Е.П. отдала деньги за квартиру ее мужу Ч.М.М. (л.д.22, 24).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило (л.д.25).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.2 ст.20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ***2013, заключенному между Ч.М.М. (продавец) и Пасько Е.П. (покупатель), покупатель приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 792 кв.м. по адресу: <адрес>, и квартиру общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.7).

Из п.4 договора следует, что указанные земельный участок и квартира продаются покупателю за 420000 руб., в т.ч. земельный участок 500 руб. и квартира 415000 руб. Стоимость квартиры и земельного участка покупатель обязана выплатить продавцу в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, являющееся предметом договора. Согласно п.7 и п.8 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости и до момента полной оплаты этого имущества, оно считается находящимся в залоге у продавца в силу ст.488 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности истца на квартиру и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ***2013, одновременно зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона (л.д. 9, 10, 26-29).

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно ст.25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что расчет между продавцом и покупателем за квартиру и земельный участок произведен полностью, продавец в договоре указал, что расчет произведен полностью, претензий не имеет, супруга продавца Ч.М.М. - Черняк Л.И. подтвердила факт расчета по договору. (л.д.7 обор. стор., 11, 14).

Продавец Ч.М.М. умер ***2016 и, в силу этого, подача в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя невозможна.

Поскольку судом установлено, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено в полном объеме, ипотека на квартиру и земельный участок подлежит прекращению, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пасько Е.П. к Черняк Л.И. удовлетворить полностью.

Прекратить залог квартиры общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 792 кв.м. из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко