Ярметова Лилия Дамировна

Дело № 33-988/2025; 2-124/2024

72RS0014-01-2022-013068-62

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокчебаевой ФИО30, ответчика Лачиновой ФИО31 ФИО32 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2024 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Кокчебаевой ФИО33, Кокчебаевой ФИО34, Кокчебаева ФИО35 к Лачиновой ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с Лачиновой ФИО37 в пользу Кокчебаевой ФИО38 материальный ущерб в размере 119592 руб., судебные расходы в размере 32820 руб. 30 коп.

В иске к Администрации г.Тюмени, Хабибрахманову Ф.М., Берсеневой Т.И., департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени Кокчебаевой ФИО39 ФИО40, Кокчебаевой ФИО41, Кокчебаеву ФИО42 отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7202012682) с Лачиновой ФИО43 (паспорт <.......> <.......>) 3527 руб. 59 коп., с Кокчебаевой ФИО44 (паспорт <.......> <.......>) 13812 руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кокчебаева З.С. обратилась в суд к Лачиновой В.М., с учетом уточнений исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 207400 рублей, стоимость замены проколов на стояке электропитания в размере 1350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783 рубля, расходы по оплате...

Показать ещё

... оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста от 12 сентября 2023 года № 98 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг БСО от 26 сентября 2023 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т.1, л.д.4-5,246-247, т.3, л.д.11-12).

Требования мотивированы тем, что в собственности Кокчебаевой З.С. находится квартира по адресу: <.......> <.......>. В результате протечки 11 июля 2022 года около 4:00 из расположенной этажом выше <.......> по вине собственника комнаты <.......> Лачиновой В.М. имуществу истца причинен ущерб.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, в качестве третьих лиц - Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Управа Восточного АО Администрации г.Тюмени, Кокчебаев Б.А., Кокчебаева Ф.А., ООО «Управляющая компания «Вектор» (т.1, л.д.119-120).

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Берсенева Т.И., Хабибрахманов Ф.М. (т.1, л.д.177-178).

Определением суда от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Кокчебаева Ф.А., Кокчебаев Б.А.. в качестве соответчиков - Берсенева Т.И., Хабибрахманов Ф.М. (т.2, л.д.8-11).

Определением суда от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Титовы, Злобины, Мальцевы (т.2, л.д.122-128).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Кокчебаева З.С., ответчик Лачинова В.М.

В апелляционной жалобе истец Кокчебаева З.С. просит об изменении решения в части размера ущерба, полагая более верными, приближенными к рыночной цене результаты повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Лачинова В.М. просит об отмене решения в части взыскания ущерба в размере 119592 рублей, судебных расходов в размере 32820 рублей 30 копеек и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что сантехнический прибор, в результате повреждения которого произошел залив квартиры истца, находится в кухне общего пользования. Согласно техническому плану в комнате ответчика сантехнические приборы отсутствуют. Не согласна с выводом суда о том, что место общего пользования - кухня в <.......> присоединено к комнате ответчика путем установки двери, перегораживающей проход по общему коридору. Полагает, что при исчислении размера ущерба необходимо учитывать процент износа. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку имеют намерение произвести ремонт квартиры за счет ответчика. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Арбитр».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация г.Тюмени в лице представителя Файзуллиной Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Кокчебаева Ф.А., Кокчебаева З.С., Кокчебаев Б.А. просит апелляционную жалобу ответчика Лачиновой В.М. оставить без удовлетворения.

20 февраля 2025 года от истца Кокчебаевой З.С. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кокчебаева З.С. просила принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика Лачиновой В.М. оставить без удовлетворения.

Истец Кокчебаева Ф.А. не возражала против принятия отказа Кокчебаевой З.С. от апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Лачиновой В.М. - Вандышева Т.В. не возражала против принятия отказа Кокчебаевой З.С. от апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Галимуллин И.М. полагал возможным принять отказ от апелляционной жалобы Кокчебаевой З.С., апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

По мнению представителя третьего лица ООО УК «Вектор» Тарасова А.А. отказ от апелляционной жалобы следует принять, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Кокчебаев Б.А., ответчик Лачинова В.М., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, ответчики Берсенева Т.И., Хабибрахманов Ф.М., третьи лица Титов А.С., Ярметова Г., Ярметова Л.Д., Ярметова Е.К., Мальцева М.А., Мальцев И.В., Мальцев В.И., Мальцев А.И., Мальцева О.И., Злобина Г.Я., представитель третьего лица Управы Восточного АО Администрации г.Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Судебная коллегия находит возможным принять отказ истца Кокчебаевой З.С. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2024 года, как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов иных лиц.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Кокчебаевой З.С. подлежит прекращению.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира площадью 44 кв.м по адресу: <.......> <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Кокчебаевой З.С., Кокчебаевой Ф.А., Кокчебаеву Б.А. – по 1/3 доле в праве каждому на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность (т.1, л.д. 10).

Квартира площадью 196, 9 кв.м по адресу: <.......> является коммунальной.

В данной квартире комнаты <.......> и <.......> площадью 12,9 кв.м и 12,3 кв.м соответственно принадлежат на праве собственности Хабибрахманову Ф.М., комната <.......> площадью 17 кв.м – Лачиновой В.М., комната <.......> площадью 12,7 кв.м – Берсеневой Т.И., комнаты <.......> являются собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, при этом в комнатах <.......>, <.......> <.......>) на основании ордера от 12 декабря 1988 года зарегистрирована и проживает Мальцева М.А., в качестве членов ее семьи в ордер включены Мальцев И.В., Мальцев В.И., Мальцев А.И., Мальцева О.И., в комнате <.......> на условиях договора социального найма от 12 апреля 2012 года проживает наниматель Ярметова Г., в качестве членов ее семьи в договор включены Титов А.С., Ярметова Л.Д., Ярметова Е.К., комната <.......> (ранее <.......>) на основании ордера от 02 ноября 2007 года была предоставлена Злобиной Г.Я. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, актом обследования комнат <.......>, <.......>, а также информацией, предоставленной Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (т.1, л.д. 149-171, т.2, л.д. 31- 40, 117- 118, 133-134).

Из имеющихся в деле планов квартиры <.......>, приложенных к выпискам из ЕГРН, и технического паспорта на квартиру <.......> следует, что помещение кухни квартиры <.......> расположено непосредственно под помещением кухни квартиры <.......> (т.1, л.д. 64, 150, 162, 166).

Управление домом по адресу: <.......> осуществляет ООО «УК «Вектор».

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 13 июля 2022 года, составленного комиссией УК «Вектор», 11 июля 2022 года в 08:30 при осмотре квартиры <.......> обнаружена авария, возникшая по причине порыва в вышерасположенном помещении кв.<.......> ком. <.......> (3 этаж) гибкой проводки (шланга) внутриквартирной разводки системы водоснабжения к кухонному смесителю после первой отсекающей арматуры жилого дома, следствием чего стало проникновение воды через этажные плиты перекрытия из комнаты квартиры на 3 этаже в нижерасположенную квартиру <.......>. Авария произошла по вине собственника комнаты <.......> квартиры <.......> не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием внутриквартирной системы водоснабжения. Утечек общедомовых инженерных сетей в квартирах не обнаружено (т.1, л.д. 9).

В данном акте также отражено, что имуществу причинен ущерб, кухня: намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка до 1,5 кв.м, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания; намокание навесного двустворчатого шкафа кухонного гарнитура, вздутие конструктивных панелей ЛДСП в результате намокания; намокание стола кухонного с двумя створками, вздутие конструктивных панелей ЛДСП в нижней части в результате намокания; намокание обеденного стола, вздутие столешницы ЛДСП в результате намокания; замыкание внутриквартирной электропроводки; намокание настенных виниловых обоев по всему периметру, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания; коридор: намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка до 0,5 кв.м, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания; зал: намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка до 1,0 кв.м, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания; намокание настенных виниловых обоев до 0,2 кв.м, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания. Для установления способа восстановления необходимо проведение дополнительного обследования специализированной организацией.

Согласно отчету №373/22 ООО «Центр экономического содействия» от 23 сентября 2022 года по состоянию на 02 сентября 2022 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов после залива квартиры площадью 44,4 кв.м по адресу: <.......>, а также поврежденного движимого имущества с учетом принятых ограничений и сделанных допущений составляет 239990,43 рублей (т.1, л.д.12- 40).

К отчету приложены акт осмотра, дефектная ведомость, информация об оценке, фотоиллюстрации объекта оценки, копии представленных заказчиком технического паспорта квартиры, акта расследования аварийной ситуации, копии документов на осуществление оценочной деятельности (т.1, л.д. 42-70).

Определением суда от 27 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.179-181).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Вагановой М.Л. №620/04-2 от 17 июля 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки, на дату производства экспертизы 07 июля 2023 года составляет 99905,00 рублей (т.1, л.д. 203-211).

Определением суда от 02 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (т.2, л.д.129-132).

По заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» Коротаевой Е.В. от 26 февраля 2024 года №А-227/2023, составленному в рамках проведения повторной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта 207400,00 рублей без учета износа, 192800,00 рублей – с учетом износа, при этом в рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения экспертом включена стоимость движимого имущества (т.2, л.д.158-239).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что причиной затопления жилого помещения истцов явился порыв в системе водоснабжения после первого отсекающего крана в кухне квартиры <.......>, исходил из того обстоятельства, что Лачинова В.М. единолично пользовалась кухней, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу Кокчебаевой З.С. должна нести Лачинова В.М.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Вагановой М.Л. №620/04-2 от 17 июля 2023 года, указав, что оно ясно, конкретно, согласуется с другими материалами дела.

При этом суд подробно изложил мотивы отклонения экспертного заключения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 26 февраля 2024 года №А-227/2023.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1350 рублей – стоимости проколов, суд не усмотрел, посчитав, что истцами не представлено доказательств несения данных затрат в связи с затоплением их квартиры по вине ответчика; но взыскана стоимость ремонта электропроводки – 6000 рублей и стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа – 13687 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Лачиновой В.М. в произошедшем заливе квартиры истцов, ответственности всех собственников помещений в квартире <.......> судебная коллегия отклоняет.

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, при этом объективно произошел из кухни квартиры <.......>, находящейся этажом выше.

Согласно плану квартиры <.......>, содержащемуся в документах ЕГРН, вход в помещение кухни был оборудован из двух коридоров квартиры, являвшихся местами общего пользования, из которых обеспечивается также доступ в жилые комнаты и санитарные узлы. Вход в комнату Лачиновой В.М. обеспечивался из одного общего коридора квартиры, комната являлась последней по ходу движения по данному коридору от входа в квартиру, вход в помещение кухни находился рядом с входной дверью в комнату. В кухне располагались две раковины и две плиты (т.1, л.д. 169, 171, т.2, л.д. 34).

Между тем, суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и из технического плана комнаты <.......> в квартире <.......>, составленного 24 ноября 2023 года кадастровым инженером Морозовой Ю.А., достоверно установил, что на день протечки и по настоящее время место общего пользования квартиры <.......> – кухня присоединено к принадлежащей Лачиновой В.М. комнате путем установки двери, перегораживающей проход по общему коридору, ведущему к данной комнате и помещению кухни. Через эту дверь обеспечен вход Лачиновой В.М. в ее жилую комнату и помещение кухни, в котором установлена одна раковина, место установки относительно первоначального изменено с закреплением ее на противоположной стене, а также не предусмотренные первичной технической документацией ванна и унитаз, расположенные во вновь созданном за счет площади кухни и не предусмотренном первичной технической документацией помещении. Вторая раковина и плиты в кухне отсутствуют. Ранее существовавший вход в кухню из второго общего коридора квартиры заложен и таким образом проход в кухню из этого коридора перекрыт (т.3, л.д.59-63).

Ответчики Хабибрахманов Ф.М., Берсенева Т.И. в суде первой инстанции пояснили, что кухней пользуется только Лачинова В.М., другие проживающие в квартире лица и собственники комнат квартиры доступа в кухню не имеют, единственный вход в кухню из общих коридоров квартиры перекрыт запирающейся на ключ дверью, установленной Лачиновой В.М.

Представленные ООО «УК «Вектор» фотоматериалы, полученные 27 сентября 2023 года в присутствии Лачиновой В.М. и с ее согласия, также подтверждают, что вход в комнату Лачиновой М.В. и помещение кухни обеспечен через закрывающуюся на замок металлическую дверь, полностью перекрывающую проем коридора, в одном из указанных помещении установлена раковина со смесителем (т.2, л.д. 106-113).

03 октября 2023 года комиссия ООО «УК «Вектор» составила в присутствии собственника Лачиновой В.М. акт обследования ее жилого помещения, в котором указано на выявление установки раковины, смесителя, водоотведения, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения дома, отсекающие краны также установлены и находятся в исправном состоянии. Лачинова В.М. от подписи акта отказалась, каких-либо замечаний в акте не оставила (т.2, л.д. 140).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иной причины залива, а не порыва гибкой проводки (шланга) внутриквартирной разводки системы водоснабжения к кухонному смесителю после первой отсекающей арматуры в кухне, находящейся в единоличном пользовании ответчика Лачиновой В.М., материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал причиненный истцу в результате протечки ущерб с Лачиновой В.М., оснований для возложение ответственности на иных собственников помещений коммунальной квартиры <.......>, не имеющих доступа к кухне, в которой произошел порыв гибкого шланга, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцы фактически понесли расходы на ремонт в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, и ущерб взыскан без учета износа, не могут быть приняты во внимание.

Размер ущерба, установленный на основании выводов судебной экспертизы от 17 июля 2023 года, определен в соответствии с требованиями статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, возможность приобретения материалов с износом, очевидно, не представляется возможным, в связи с чем, вывод суда относительно размера ущерба является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение в суд за защитой нарушенного права, предъявление требования о возмещении причиненного ущерба о злоупотреблении истцами своими правами не свидетельствует.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба ответчика Лачиновой В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от истца Кокчебаевой ФИО45 отказ от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Кокчебаевой ФИО46 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2024 года – прекратить.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лачиновой ФИО47 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2025 года.

Свернуть