Пасько Виталий Владимирович

УИД23RS0036-01-2023-010396-05

К делу № 2а-2587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Траст»,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

административного ответчика начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7,

представителя заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица Пасько В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.01.2024г. дело передано по подсудности в Первомайский р...

...айонный суд г. Краснодара.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 04.07.2023 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №117070/20/23042-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-1634/20 от 24.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в отношении должника Пасько В. В..

В связи с неполучением ответа на заявление от 04.07.2023г., 07.09.2023г. в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

12.10.2023 года заместителем начальника старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2023г., мотивируя свой отказ тем, что не представлен оригинал определения о замене стороны.

Административный истец считает отказ в замене стороны исполнительного производства незаконным, полагает, что в требованиях закона отсутствует указание предъявления оригинала определения о правопреемстве, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно ранее поданным возражениям, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из доводов административного искового заявления, в ОСП по Центральному округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительное производство №117070/20/23042-ИП от 14.07.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1634/2020 от 20.04.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в отношении должника Пасько В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о замене взыскателя в судебном приказе № 2-1634/2020 от 20.04.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ».

04.07.2023 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №117070/20/23042-ИП а, с определением о процессуальном правопреемстве от 24.10.2022 года.

В связи с неполучением ответа на заявление от 04.07.2023г., 07.09.2023г. в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

12.10.2023 года заместителем начальника старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2023г., мотивируя свой отказ тем, что представлено определение о замене стороны, заверенное печатью ООО «ТРАСТ».

24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. На основании вышеуказанных документов, не представляется возможным заменить сторону исполнительного производства, так как документы, приложенные к ходатайству, заверены организацией не имевшей на то полномочий, а так же заинтересованной стороной, как в данном случае копия определения судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о замене стороны может заверить орган, выдавший данное определение. Данное уведомление направлено в адрес заявителя ООО «ТРАСТ», ШПИ отправки — 80104586729822, вручение адресату 10.08.2023г.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными являются необоснованными, т.к. ответ на заявление административного истца был направлен в адрес ООО «ТРАСТ» и получен 10.08.2023г.

Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Кроме того, проверяя соблюдение срока на обращение в суд, установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое получено административным истцом 10.08.2023г. Административное исковое заявление поступило в суд 22.12.2023г., т.е. за пределами установленного десятидневного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ», так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, исковое заявление направлено в суд за пределами установленного срока.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

УИД23RS0036-01-2023-010396-05

К делу № 2а-5936/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Куличкиной О.В.,

при секретаре Беловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству №117070/20/23042-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.01.2024г. дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 04.07.2023 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №117070/20/23042-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-1634/20 от 24.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в отношении должника Пасько В. В.. В связи с неполучением ответа на заявление от 04.07.2023г., 07.09.2023г. в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарс...

...кому краю была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 12.10.2023 года заместителем начальника старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2023г., мотивируя свой отказ тем, что не представлен оригинал определения о замене стороны.

Административный истец считает отказ в замене стороны исполнительного производства незаконным, полагает, что в требованиях закона отсутствует указание предъявления оригинала определения о правопреемстве, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО4, выразившееся в вынесении постановления об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве №117070/20/23042-ИП в отношении должника Пасько В.В. в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы от 12.10.2023г.

Обязать начальника ОСП по ЦО ФИО7 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, отменить постановление от 23.11.2023г., об отказе в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» от 12.10.2023 надлежащим образом, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО4 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №117070/20/23042-ИП в отношении должника Пасько В.В. в пользу ООО «Траст» и направить данное постановление в адрес взыскателя.

Установить судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО7 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно ранее поданным возражениям, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04ю2024 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из доводов административного искового заявления, в ОСП по Центральному округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительное производство №117070/20/23042-ИП от 14.07.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1634/2020 от 20.04.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в отношении должника Пасько В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о замене взыскателя в судебном приказе № 2-1634/2020 от 20.04.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ».

04.07.2023 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №117070/20/23042-ИП а, с определением о процессуальном правопреемстве от 24.10.2022 года.

В связи с неполучением ответа на заявление от 04.07.2023г., 07.09.2023г. в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

12.10.2023 года заместителем начальника старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2023г., мотивируя свой отказ тем, что представлено определение о замене стороны, заверенное печатью ООО «ТРАСТ».

24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. На основании вышеуказанных документов, не представляется возможным заменить сторону исполнительного производства, так как документы, приложенные к ходатайству, заверены организацией не имевшей на то полномочий.

Данное уведомление направлено в адрес заявителя ООО «ТРАСТ», ШПИ отправки — 80104586729822, вручение адресату 10.08.2023г.

Представитель ООО «Траст» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на исполнении в Отделе возбуждено исполнительное производство №117070/20/23042-ИП от 14.07.2020, ООО «Траст» направило заявление о замене стороны с приложением определения о правопреемстве в исполнительном производстве, однако постановление о замене стороны вынесено не было.

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что на принудительном исполнении в Отделе находится исполнительное производство №117070/20/23042-ИП от 14.07.2020 о взыскании с Пасько В.В. в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств в размере 19938,95 руб.

20.07.2023 зарегистрировано заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением ксерокопии определения.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 рассмотрено заявление, однако постановление об отказе в удовлетворения в адрес заявителя не направлено.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вместе с тем, ООО «Траст» предоставлена ксерокопия определения не заверенная судебным органом.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы в порядке подчиненности обоснованной частично, в части не направления постановления.

Суд не находит оснований в данной части о признании постановления судебного пристава-исполнителя не законным.

ООО «Траст» была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об удовлетворении жалобы, вынесенное ФИО3

23.11.2023 старшим судебным приставом отдела судебных приставов ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения было установлено, что заявителем не представлена копия определения о замене стороны в исполнительном производстве от 24.10.2022 заверенная судом.

Согласно ст. 2 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем доводы административного иска следует признать несостоятельными.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившейся в вынесении постановления об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в исполнительное производство представлена копия определения о замене стороны, заверенная представителем ООО «Траст», что противоречит Приказу Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», суд также не находит оснований для признания незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО7, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы от 12.10.2023г., поскольку постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований об обязании начальника судебного пристава ФИО7 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, и об отмене постановления от 23.11.2023г.

Кроме того, проверяя соблюдение срока на обращение в суд, установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое получено административным истцом 10.08.2023г.

Административное исковое заявление поступило в суд 22.12.2023г., т.е. за пределами установленного десятидневного срока.

Ссылка административного истца о пропуске срока на загруженность и несвоевременную передачу оспариваемого постановления в юридический отдел, судом признается неуважительной.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ», так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, исковое заявление направлено в суд за пределами установленного срока.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО7 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2025 года.

Судья О.В. Куличкина

Дело № 2а-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пасько Виталия Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконным решения комиссии об исключении из списков лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Пасько В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2022 распоряжением ответчика № 461/24-171 вн утвержден протокол заседания жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия по результатам которого истца сняли с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилищного помещения в связи с необоснованным и незаконным нахождением на жилищном учете. Ответчик в обоснование решения, ссылаясь на пп. «г.» п.19 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1233, указал, что 08.12.2011 Пасько В.В. и члены его семьи (супруга и дочь) снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, собственником домовладения которого являлась ФИО15., обеспеченность общей жилой площадью составляла 16,6 кв.м. на каждого из зарегистрированных граждан и далее зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес> в квартире матери сотрудника, где обеспеченность общей жилой площади на каждого из шестерых прописанных составила 9,7 кв.м., тем самым, в нарушение закона с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилье совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Пасько В.В. с 03.06.1993 по 04.11.1994 проходил срочную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, с 22.05.1996 по 31.09.2016 в органах внутренних дел РФ, 01.10.2016 по настоящее время в Федеральной с...

...лужбе войск национальной гвардии РФ. Выслуга лет для расчета размера единовременной социальной выплаты, рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.38 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, составляет более 27 лет. С 20.12.2012 истец принят на учет на получение единовременной выплаты в МВД по РК с составом семьи 3 человека. 16.11.2022 с указанного учета снят. Считает, что вывод комиссии о намеренном ухудшении жилищных условий со стороны сотрудника Пасько В.В. и членов его семьи с целью приобретения права на ЕСВ ошибочен, не соответствует закону ввиду неверного его толкования и ввиду неверных выводов, вытекающих из существенных обстоятельств дела. Указывает, что Пасько В.В. со своей семьей на протяжении всей службы не имел жилья, ни по договору социального найма, ни в собственности, не был членом семьи нанимателя жилья по социальному найму, не был членом семьи собственника жилого помещения, не проживал в общежитии, в служебном жилом помещении или смежной комнате.

Просит признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 16.11.2022, утвержденное распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 16.11.2022 № 461/24-171вн, в части снятия с учета Пасько В.В. с составом семьи из трех человек на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия обязанность восстановить Пасько В.В. на учет на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи из трех человек с даты поставки на учет, то есть с 20.12.2012.

Определением от 14.06.2023 г. на основании ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец Пасько В.В. не явился, его представитель Оляхинов В.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Иванов И.И., Лиджиева К.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учетное дело № 42 Пасько В.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы закона обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В силу пунктов 1, 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона Федерального закона № 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013г. № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются подтверждающие документы.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Согласно положениям пункта 2 части 3 ст. 4 Федерального закона №283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона №283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.Подпунктом «б» п. 15 Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона №283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

В силу подп. «г» п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет).

Из приведенных норм материального права следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и не совершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основания для снятия сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты при совершении действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона неразрывно связаны с намерением такого лица получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление при совершении истцом и членами его семьи действий по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом намерений получить социальную выплату в большем размере и привели ли данные действия к ухудшению жилищных условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.10.2016 по настоящее время Пасько В.В. является сотрудником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия, состоит в должности инженера-сапера.

С 03.06.1993 по 04.11.1994 проходил срочную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

С 22.05.1996 по 31.09.2016 проходил службу в органах внутренних дел РФ, в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

Стаж службы (выслуга лет) для расчета размера ЕСВ, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по состоянию на 14.07.2022 составляет 27 лет, 05 месяцев, 23 дня в календарном исчислении.

Из выписки из домовой книги видно, что Пасько В.В. и ФИО16. состояли на регистрационном учете с 05.12.2008 по 08.12.2011 по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2001 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132 кв.м., жилой площадью 97,80 кв.м., является ФИО15.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО16. (сын) с 18.10.2022, ФИО16. (сноха) с 13.12.2011, ФИО16. (внучка) с 13.12.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2011 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,37 кв.м. является Придворова Е.Н.

Согласно выписке из протокола № 35 заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций МВД по Республике Калмыкия от 19.12.2012 Пасько В.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе их 3 человек (он, супруга, дочь).

Выпиской из протокола № 8-22 заседания Центральной жилищной комиссии управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.10.2022 постановлено: «7.1.1 повторно рассмотреть на заседании жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Калмыкия вопрос о законности нахождения старшего лейтенанта полиции Пасько В.В. и членов его семьи на соответствующем учете для предоставления единовременной выплаты и снятии с учета для предоставления единовременной выплаты, с учетом фактов указанных в протоколе и указания (распоряжения) ДС Росгвардии от 03.09.2022 № 33/8330; на заседании жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Калмыкия рассмотреть вопрос отмены п. 1.1.4 протокола жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 13.07.2022 (утвержден распоряжением № 461/24-108вн от 18.07.2022) и п.1.1 протокола жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 12.09.2022 протокол № 9 (утвержден распоряжением № 461/24-138вн от 19.09.2022) принятых в участи ходатайства о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения старшему лейтенанту полиции Пасько В.В. и членам его семьи.

Решением жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 16.11.2022, утвержденной распоряжением Управления Росгвардии по Республике Калмыкия от 16.11.2022 № 461/24-171вн (протокол от 1611.2022г. №11), Пасько В.В. в соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ от 19.06.2011 № 247 «О социальных гарантия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223, снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с необоснованным и незаконным нахождением на жилищном учете.

Комиссией установлено, что Пасько В.В. и его супруга ФИО16. были зарегистрированы: с 26.10.2005 по 12.11.2008 по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книге на момент регистрации сотрудника по указанному адресу жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО31. (не родственница). Жилая площадь – 38,60 кв.м. Количество зарегистрированных граждан – 8 человек; 05.12.20008 по 08.12.2011 состояли на регистрированном учете по адресу: <адрес>. Указанное домовладение на праве собственности принадлежало ФИО15. (тетя сотрудника). Общая площадь – 132,84 кв.м. Количество зарегистрированных граждан – 8 человек. Обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла 16,6 кв.м на каждого из зарегистрированных граждан; с 18.10.2012 старший лейтенант полиции Пасько В.В., его супруга ФИО16. с 15.12.2011, дочь ФИО16. с 13.12.2011 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО30. (мать сотрудника). Общая площадь – 58,37 кв.м. Согласно выписке из домовой книге в квартире зарегистрированы 6 человек: Пасько В.В. (сотрудник), ФИО16. (супруга сотрудника), ФИО16. (дочь сотрудника), ФИО27., ФИО27., ФИО29. (родственники сотрудника).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15. пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пасько В.В. является сыном двоюродной сестры ее умершего супруга. Пасько В.В. и члены его семьи были временно прописаны в ее домовладении, так как это было необходимо для устройства ребенка в детский сад. Фактически семья Пасько В.В. проживала по адресу: <адрес>.

Свидетель Придворова Е.Н. пояснила, что является матерью Пасько В.В. Она обратилась к двоюродному брату, чтобы его супруга ФИО15. временно прописала сына и его семью в своем домовладении для оформления ребенка в детский сад. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в ее собственности.

Свидетель ФИО16. пояснила, что является супругой Пасько В.В. По адресу: <адрес> были зарегистрированы временно, в данном домовладении не проживали, фактически проживали по адресу: <адрес>, более 10 лет. На данный момент проживают по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит свекрови ФИО30.

Оснований ставить под сомнение показаний свидетелей ФИО15., Придворовой Е.Н., Пасько Г.В. у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Как установлено судом и следует из учетного дела, административный истец Пасько В.В. члены его семьи в собственности недвижимого имущества не имеют.

Разрешая спор и учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия административного истца и его супруги по регистрации в домовладении, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Сарпинская, д.1, и снятие с данной регистрации, не связаны с недобросовестным приобретением статуса нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты, при обращении с заявлением в комиссию о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Пасько В.В. сообщил о себе все необходимые сведения, представил соответствующие документы.

Кроме того, Федеральным законом № 283-ФЗ не предусмотрена возможность снятия сотрудника с учета в целях получения ЕСВ по тому основанию, что сотрудником или членами его семьи совершены такие действия по ухудшению своих жилищных условий, которые не привели к приобретению права состоять на учете для получения такой выплаты.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.04.1996г. № 9-П и от 02.02.1998г. № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Ответчиком не представлено доказательств такого поведения административного истца и его супруги, что, регистрация, и снятие с данной регистрации, они действовали недобросовестно, с целью получения единовременной социальной выплаты.

Следовательно, совершенные административным истцом и его семьей действия намеренными не являлись, не привели к ухудшению жилищных условий.

При таких обстоятельствах административный ответчик необоснованно исключил Пасько В.В. с составом семьи 3 человек из списков лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказ семье, в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище не соответствует необходимости обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов, интересов сторон, и противоречит целям социального государства - обеспечению достойной жизни и свободного развития человека.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требования Пасько В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Пасько Виталия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 16 ноября 2022 года (протокол от 16 ноября 2022 г. № 11) в части снятия Пасько Виталия Владимировича с составом семьи 3 человека с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия восстановить Пасько Виталия Владимировича с составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты постановки на учет - 20 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 г.

Постановление

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2021 года город Барнаул

Председатель Барнаульского гарнизонного военного суда Шульга И.В. при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в помещении суда (город Барнаул, улица Короленко, дом 5) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> младшего сержанта

Пасько В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего на территории войсковой части <данные изъяты> по <адрес>

установил:

14 января 2021 года около 16 часов Пасько, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном в помещении торгового центра ООО «Розница к-1» по адресу: Алтайский край, город Алейск, улица Пионерская, дом 134, то есть в месте массового пребывания людей, пренебрегая требованиями п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, нарушив тем самым законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Пасько, надлежащим образом извещенный о времени ...

...и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

По смыслу п. 2 ст. 31 и подп. 6 п. 1 ст. 51 упомянутого Федерального закона введение вышеперечисленных мероприятий при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесено к компетенции главных государственных врачей и их заместителей.

В силу ст. 10 названного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715.

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (действующего с 28 октября 2020 года) в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в обозначенный период сезонного подъема заболеваемости в соответствии со ст. 31, подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом в соответствии с п. 2.4 названного Постановления под местом массового пребывания людей также следует понимать торговые объекты.

Согласно постановлению Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с указанной даты на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 января 2021 года № 401701/91, рапорта сотрудника полиции МО МВД России «Алейский», а также приложенных фотоматериалов, в указанный день около 16 часов Пасько, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном в помещении торгового центра ООО «Розница к-1» по адресу: Алтайский край, город Алейск, улица Пионерская, дом 134, в нарушение требований п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, что послужило основанием для составления в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность Пасько в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, признаю доказанной, поскольку последний 14 января 2021 года нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в невыполнении им санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Квалифицируя действия Пасько по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, исхожу из того, что вышеназванным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 введены дополнительные санитарно-гигиенические и противоэпидемические меры по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, в связи с чем по смыслу норм действующего законодательства в случае нарушения таких предписаний действия граждан подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (ответ на вопрос 17).

При назначении наказания учитывается характер совершенного Пасько административного правонарушения, не повлекшего каких-либо вредных последствий, его поведение после совершения правонарушения (устранил допущенное нарушение), а также то, что по военной службе последний характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пасько, не установлено.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Пасько и его финансовым положением (ежемесячно получающим денежное довольствие), с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, следует признать исключительной, позволяющей в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при назначении Пасько наказания в виде административного штрафа полагаю необходимым применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Пасько В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (МО МВД России «Алейский»), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, «БИК» 010173001, «Счет получателя» 40102810045370000009, «ИНН получателя» 2201002964, «КПП получателя» 220101001, КБК: 18811601061010003140, ОКТМО: 01703000, УИН: 18880422210014017017.

Разъяснить Пасько В.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель Барнаульского

гарнизонного военного суда И.В. Шульга