Шеховцов Олег Борисович

УИД: 28RS0015-01-2023-000888-29 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1612/2024 Кузнецова Ю.М.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шеховцову Олегу Борисовичу, Шеховцову Евгению Олеговичу, Шеховцовой Виктории Олеговне, Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

по частной жалобе представителя ТУ Росимущества в Амурской области – Суворовой С.А. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шеховцову О.Б., Шеховцову Е.О., Шеховцовой В.О., Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, городского округа г. Райчихинск Амурской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитной карте № <номер> (эмиссионный контракт № <номер>) за период с 28.01.2023 по 14.09.2023 в размере 217 550 рублей 56 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Шеховцовой Татьяны Ивановны: с городского округа г. Райчихинск Амурской ...

...области в размере 196 398 рублей 75 копеек; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в размере 21 151 рубль 81 копейка. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шеховцову О.Б., Шеховцову Е.О., Шеховцовой В.О. – отказано.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 19 декабря 2023 года путем указания о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Учреждения администрации города Райчихинск Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате госпошлины 5 375 рублей 51 копейки.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Амурской области с определением суда не согласилась, просила его отменить. Указала, что федеральные органы исполнительный власти, осуществляющие функции по управлению федеральным имуществом, освобождены от уплаты государственный пошлины. Учитывая, что удовлетворение требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для взыскания государственной пошлины с ТУ Росимущества в Амурской области не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года принята и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шеховцову О.Б., Шеховцову Е.О., Шеховцовой В.О, Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года, судом по собственной инициативе исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Райчихинского городского суда Амурской области от 19 декабря 2023 года, а именно, абзац 3 резолютивной части решения дополнен указанием о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Учреждения администрации города Райчихинск Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 375,51 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Выводы, изложенные в резолютивной части, должны соответствовать выводам, к которым пришел суд в мотивировочной части судебного акта. Описка в резолютивной части судебного акта может быть исправлена в том случае, если она не вызывает сомнения.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из приведенных положений закона следует, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

К описке (опечатке) и явной арифметической ошибке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке, в том числе путем вынесения дополнительного решения (п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ).

Отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно распределения судебных расходов, не являются опиской, так как дополнение резолютивной части решения суда указанными выводами приведет к изменению содержания судебного акта.

Таким образом, вынося оспариваемое определение об устранении технической ошибки путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции фактически изменил решение суда, что противоречит гражданскому процессуальному закону.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции от 29 января 2024 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Якуповой И.П.,

с участием истца Шеховцева О.Б.,

представителей ответчика Задоркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцева Олега Борисовича к индивидуальному предпринимателю Вакарину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался поставить мебель по индивидуальному проекту на общую сумму 264400, 00 руб. на условиях стопроцентной предоплаты. Указанная мебель была заказана для семейных домашних нужд. Предварительная оплата товара истцом произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора, поставка мебели осуществляется в течение 45 рабочих дней. Однако в сроки, предусмотренные договором, обязательства в полном объеме ИП Вакаринм Д.С. не выполнены- мебель на сумму 240000, 00 руб. не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ письмом, врученным нарочно в офисе ответчика, ИП Вакарин Д.С. был уведомлен о расторжении указанного договора и о требовании возвратить произведенную предоплату. На основании уведомления о расторжении договора между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Вакарин Д.С. обязуется возвратить сумму предварительной оплаты в размере...

... 240000, 00 руб., а также неустойку в размере 24000, 00 руб. в течение 10 дней- до ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была вручена претензия, однако ИП Вакариным Д.С. по истечении 10 дней оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240000, 00 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156000, 00 руб., неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату предоплаты, из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб., а также штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указал, что возражает против снижения неустойки, штрафа, поскольку был согласен на досудебное решение ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично, в части взыскания денежных средств в размере 240000, 00 руб., просил снизить неустойку и штраф, в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, а также ограничительными мерами, вызванными пандемией.

Представил возражения, в которых указал, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий нарушенному обязательству, будет наиболее правильным при его расчете на основании положений ст. 395 ГК РФ, т.е. – 5271, 79 руб. Просил снизить неустойку до 5271, 79 руб., штраф до 1000, 00 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Шеховцевым Л.Б. и ИП Вакариным Д.С. заключен догову № ****** поставки товара физическим лицам (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 Договора, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар следующего ассортимента: мебель по индивидуальному проекту комплектация согласно приложению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264400, 00 руб.

Согасно п. 3 Договора, покупатель оплачивает предоплату в размере 264000, 00 руб. Поставщик обязан привести товар по спецификации на склад в <адрес> в срок до 45 рабочих дней (п. 4).

В случае отказа покупателя от обязательств по договору, или возврата отдельных предметов мебели, продавец возвращает их стоимость после реализации с удержанием 20%. (п. 7 Договора).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата товара истцом произведена полностью (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчиком обязательства не выполнены, поставка мебели не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Вакурину Д.С. с уведомлением о расторжении договора (л.д. 13).

На основании уведомления о расторжении договора между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расторгается. ИП Вакарин Д.С. обязуется в течение 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента поступления претензии-уведомления покупателя о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предоплаты в размере 240000, 00 руб. за товар п.п. 1,2 Спецификации. Покупатель оставляет себе ранее оплаченный и отгруженный по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар п. 3 Спецификации Матрас ортопедический Naturalmente пр-во Magniflex (Италия) 80*190 си 1 шт. на сумму 24400, 00 руб. ИП Вакарин Д.С. в течение 10 дней ( до ДД.ММ.ГГГГ) с момента поступления претензии-уведомления покупателя о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает покупателю неустойку в размере 10% от внесенной предоплаты, что составляет 24000, 00 руб. (л.д. 14).

Однако сумма предоплаты в установленный соглашением срок ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику нарочно была вручена претензия, однако ИП Вакариным Д.С. по истечении 10 дней оставлена без удовлетворения. (л.д. 15-16).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору ИПВ-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в сумме 240000, 00 руб., при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, либо передачи товара, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в счет исполнения обязательств по договору поставки товара физическим лицам № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Шеховцева О.Б. о взыскании с ИП Вакарина Д.С. в его пользу неустойки по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 3 ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из расчета суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218400, 00 руб. ( 240000, 00 руб. x 0,5% x 184 дней).

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ИП Вакарина Д.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218400, 00 руб., продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, но не более 240000, 00 руб.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Шеховцева О.Б. штраф в размере 234200, 00 руб. (240000, 00+218400, 00+10 000*50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса к неустойке и штрафу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не представил доказательств, подтверждающих исключительность случая снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 8084, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шеховцева Олега Борисовича к индивидуальному предпринимателю Вакарину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакарина Дмитрия Сергеевича в пользу Шехонцева Олега Борисовича денежные средства в размере 240000, 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218400, 00 руб., продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, но не более 240000, 00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234200, 00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вакарина Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8084, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.