Поликарпов Вячеслав Владимирович

№2-1690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинове А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с последующим его уточнением о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №. Страховая сумма по договору составила 860000 рублей, страховая премия в размере 39732 рублей была оплачена в полном объеме в день подписания договора страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценку, согласно Отчета № независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, расходы по оценке сост...

...авили 6500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35530 руб., неустойку в размере 39732рублей, расходы по оплате услуг оценки 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, через своего представителя направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования, просила удовлетворить, а именно взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 530 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федеации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №. Страховая сумма по договору составила 860000 рублей, страховая премия в размере 39732 рублей была оплачена в полном объеме в день подписания договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.083.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2015 г. не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС.

Суд находит, что отказ страховой компании является незаконным, поскольку в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2015 г. не исключается, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц. При этом согласно п. 2.2.2 Правил страхования страховыми случаями, в том числе являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, установленных на ТС).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате события, описанного в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2015 г., является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № без учета износа составила 35530 руб.

Изучив заключение ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35530 рублей.

Суд считает, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «Страховая Группа «УралСиб» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, размер страховой премии за один год страхования составляет 39732 руб.

Согласно 9.18.1. Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, последний документ был представлен ответчику 03.08.2015 г., с 25.08.2015 г. по 02.11.2015 г. подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии, которая составила 39732 рублей.

Расчет пени (неустойки) выглядит следующим образом:

39732 х 3% х 39 дней = 46486,44 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку с учетом уточнений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с АО «Страховая Группа «УралСиб» компенсации морального вреда и штрафа. Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом требований разумности определяет ко взысканию в размере 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 810,60 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 530 рублей,

- неустойку в размере 25 000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

- расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 810,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года

21 февраля 2019 г. Дело № 33-3755/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова В.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска Поликарпова В.В. к Отделу МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Поликарпов В.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в Отделе МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан с дата Приказом от дата с дата уволен по состоянию здоровья. За время работы он неоднократно привлекался к работе в сверхурочное время в праздничные и выходные дни. Согласно табелей учета служебного времени и справки выданной начальником Отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан, некомпенсированных дней, отработанных сверхурочно в выходные и праздничные нерабочие дни, у истца осталось за дата г. - 13 дней, за дата г. - 25 дней, за дата г. - 18 дней, за дата г. - 4 дня. Количество дней за дата г. указано неверно, фактически некомпенсированных отработанных сверхурочного времени дней за дата г. составляет 19 дней, что подтверждается табелями учета служебного времени и резул...

...ьтатом проведенной проверки по его заявлению. При увольнении с работы он обратился с соответствующим рапортом о предоставлении дней отдыха либо денежной компенсации дней отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, но в этом ему было отказано по причине того, что отгулы за сверхурочно отработанное время предоставляются в другие дни недели либо присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску по рапорту сотрудника.

Сведения о том, что истец не обращался с соответствующими рапортами не соответствуют действительности. Согласно рапорту от дата, он просил предоставить отгулы за 2013 г., на данном рапорте имеется резолюция, о предоставлении отгулов после использования очередных отпусков всеми сотрудниками, однако отгулы не были предоставлены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за период дата-дата г.г. в размере 249744 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Поликарпов В.В. просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Поликарпов В.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с дата по дата.

В период службы он привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Истец Поликарпов В.В. просит взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что дата Поликарпов В.В. обращался с рапортом на предоставление компенсации в виде отдыха за ранее отработанное время в дата году с дата в количестве 25 календарных дней.

дата Поликарпов В.В. обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Давлекановскому району РБ о предоставлении ему отгулов в количестве 60 дней либо выплатить денежную компенсацию за указанные 60 дней.

Согласно письму ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени за дата, дата, дата и дата годы Поликарпову В.В. была выплачена в уставленном законом порядке. За не предоставленные своевременно дополнительные дни отдыха предыдущих лет денежная компенсация в год увольнения не выплачивается (л.д. 10).

дата Поликарпов В.В. обращался с рапортом к начальнику ОМВД России по Давлекановскому району РБ о повторном проведении расчетов количества дней, подлежащих компенсации, а также проведении служебной проверки по данному факту для выяснения причин отличия количества дней, указанных в справке и в табеле учета рабочего времени.

Из письма ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан от дата, следует, что в дата г. по результатам проверки со стороны МВД по РБ Поликарпову В.В. был осуществлен перерасчет общего количества часов отработанного сверхурочно, а именно в сторону уменьшения на 56 часов (7 дней), согласно поданных табелей. В конце дата Поликарпову В.В. было оплачено 120 часов за дата год (15 дней), остаток некомпенсированных ней составил 31 час (3,875 дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За дата год у Поликарпова В.В. образовались 13 дней, отработанных

сверхурочно, в дата году - 25 дней, в дата году - 0, в дата году - 18 дней, в дата году - 4 дня. Отпуска за указанные годы, к моменту увольнения, им были использованы полностью. Поликарпов В.В. дата обратился к руководству Отдела МВД России по Давлекановскому району о предоставлении отгулов либо компенсации за ранее отработанное сверхурочное время за дата-дата года.

В дата- дата годах Поликарпов В.В. с письменными рапортами о предоставлении отгулов либо о присоединении указанных дней к отпускам за дата года, к руководству Отдела, не обращался.

Представленная Поликарповым В.В. копия рапорта о предоставлении компенсации за сверхурочную работу в дата году, написанная им дата, также не дает права воспользоваться данными днями, так как отпуска за 2013 год им были использованы в полном объеме и в 2013 году с подобным рапортом он не обращался. В данном случае, Поликарповым В.В. не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанные периоды - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

Таким образом истцом не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

№2-139/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 января 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Архаткиной В.С. В.С.,

рассмотрев исковое заявление Поликарпова В.В. к Отделу МВД по <адрес> РБ о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Поликарпов В.В. обратился в суд с иском к ОМВД по <адрес> РБ просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы <данные изъяты> копейки, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебном заседании истец Поликарпов В.В. представил суду заявление о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска ему понятны.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ, ст.1 и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд находит производство по делу подлежащим прекращению и принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу Поликарпова В.В. к Отделу МВД по <адрес> РБ о взыскании незаконно удержанной суммы заработной п...

...латы и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Давлекановский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Т.Р.Зайнеев

№2-70-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по гражданскому делу

11 января 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В.В. к Отделу МВД России по Давлекановскому району о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование,

У с т а н о в и л:

Поликарпов В.В. обратился в суд с иском Отделу МВД России по Давлекановскому району, просит признать незаконными направление на медицинское освидетельствование в ВВК МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец Поликарпов В.В. и представитель ответчика - Отдела МВД России по Давлекановскому району в судебное заседание не явились, истец представил заявление об отказе от иска, представитель ответчика – по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу части второй вышеприведенной нормы права, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заявлению, истец просит прекратить производство по делу, осознает последствия ...

...принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В данном случае, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221,144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Поликарпова В.В. к Отделу МВД России по Давлекановскому району о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-70/2018 Давлекановского районного суда РБ

дело 12-130/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Багаутдинов, изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Поликарпова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 г., отменить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном ...

...правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Уфы.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Уфы.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Поликарпова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 года, направить в Ленинский районный суд г.Уфы, на рассмотрение по подсудности.

Судья Т.Р. Багаутдинов

№ 2-1203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарпов В.В. к Отделу МВД России по Давлекановскому району и Министерству внутренних дел РБ о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни и компенсации морального вреда,

установил:

Поликарпов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по Давлекановскому району, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни за период 2013-2017 годы в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, мотивируя тем, что он работал в отделе МВД России по Давлекановскому району с ДД.ММ.ГГГГ. С 2011 в должности следователя. Приказом заместителя министра от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с состоянием здоровья. За время работы он неоднократно привлекался к работе в сверхурочное время в праздничные и выходные дни. Так согласно табелей учета служебного времени и справки выданной начальником Отдела МВД России по Давлекановскому району некомпенсированных дней, отработанных сверхурочно в выходные и праздничные нерабочие дни, у него осталось за 2013 год осталось 13 дней, за 2014 год 25 дней, за 2016 год 18 дней, за 2017 год 4 дня. При этом количество дней за 2017 год указано неверно, фактически некомпенсированных отработанных сверхурочного времени дней за 2017 год у него осталось 19 дней, что подтверждается табелями учета служебного времени и результатом проведенной по его заявлению проверки. При увольнении с работы он обратился с соответствующим рапортом к руководителю отдела о предоставлении дней отдыха либо денежной компенсации дней отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, но в этом ему было отказано. Свой отказ руководство отдела мотивировало тем, что отгулы за сверхурочно отработанное время предоставляются в другие дни недели либо присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску по рапорту сотрудника. С соответствующим рапортом он вовремя не обратился, денежная компенсация также ему выплачена быть не может. При этом руководство отдела ссылается на требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и соответствующие приказа МВД. Однако данным ответом руководство отдела искажает требования изложенные в вышеуказанных документах. Данные действия руководства отдела являются дискриминационными и незаконными, противоречащими действующему законодательству и нормативным документам, а сведения о том, что он не обращался с соответствующими рапортами не соответствуют действительности. У него сохранился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить отгула за 2013 год, на данном рапорте имеется резолюция, о предоставлении отгулов после использования очередных отпусков всеми сотрудниками, однако отгулы так и не были пред...

...оставлены. Т.е. соответствующие рапорта им подавались ежегодно, однако они не были удовлетворены в полном объеме, предоставление отгулов осуществлялось лишь частично. Согласно справки, выданной отделом МВД России по Давлекановскому району и табелей учета служебного времени, остаток некомпенсированных дней составляет за 2013 год осталось 13 дней, за 2014 год - 25 дней, за 2016 год - 18 дней, за 2017 год - 19 дней. Количество дней было определено из расчета один день за 8 часов сверхурочной работы в выходные или праздничные дни соответственно за 2013-2017 годы у него не компенсировано 600 часов. В соответствии с законодательством работа, произведенная в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере. Его заработок составляет 208 рублей 12 копеек за час работы, соответственно за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни в количестве 600 часа ему не произвели оплату в размере 249 744 рубля (600x208,12x2). Следовательно, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за 2013-2017 года составляет 249 744 рубля. Данные незаконные действия руководства отдела являются дискриминационными в сфере труда, так как направлены только на конкретного работника и явно не имеющие никакого законного обоснования. Данными незаконными действиями ему причинен моральный вред, который выразился в том, что его незаконно лишили предоставленного ему действующим законодательством права, которое гарантировано ему законом и Конституцией РФ. Создали ему тяжелую домашнюю ситуацию, так как он очень много личного времени проводил на работе не уделяя внимания семье, при этом в дополнительных днях отдыха ему было отказано, в денежной компенсации также было отказано, а в следствие не получения им указанной суммы создалось тяжелое материальное положения и он был вынужден принимать меры к изысканию денежных средств, необходимых для содержания семьи. Причиненный ему моральный вред, он оценивает в 50000 рублей.

Истец Поликарпов В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков - Отдела МВД России по Давлекановскому району и МВД по РБ Талхин М.Т., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласен, просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что переработки регулируются приказом №. В соответствии с этим приказом необходимыми условиями получения компенсации за переработки являются наличие выхода на работу в выходной день, рапорт и срок обращения. За 2013-2017 истец с рапортом не обращался. За 2013 год истцом написан рапорт в декабре 2014 года, отпуска за 2013 год оплачены в полном объеме. Поликарпов предоставил графики своих дежурств, однако табель о дежурствах ведется заместителем руководителя. 2013, 2014, 2015, 2016 годы истец не оспаривает. Акт суду предоставлен, приезжала комиссия. Поликарпову сняли часть переработок. В 2017 у него 4 дня переработок. На основании того, что им не выполнено одно из условий, а именно не подан рапорт в срок. При выходе на пенсию в 2018 году за переработки в 2017 году он получил компенсацию. Рапорт им подан своевременно. За отгулы 2013 года нужно было писать в 2013 году или писать заявление о присоединении. За 2014, 2015, 2016, 2017 годы истец с рапортом о выдаче компенсации или присоединении не обращался. Переработки у него сгорели. За 2013 году о переработках рапорт он написал в 2014, никаких последствий о выдаче компенсации это не повлекло. Копия рапорта в материалах дела имеется о выдаче компенсации за 2013, написанного в 2014. Копия приказа есть. Если бы он написал в 2013, то ему бы выплатили за переработки, но он написал в 2014.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел РФ регулируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

В ст. 107 ТК РФ указано, что видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Из содержания ст. 153 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В организациях или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Ст. 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней, предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Перечень должностей, при замещении которых сотрудникам может быть установлен ненормированный служебный день, утвержден приказом МВД России от 06 сентября 2012 года № 849.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, действовавшего на момент, исследуемый в судебном заседании, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

Приказом МВД России от 01.02.2018 за № 50 утвержден «Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 285 указанного Порядка, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели не возможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Пунктом 290 Порядка установлено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса, положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Таким образом, выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано к моменту предоставления ему очередного ежегодного отпуска в текущем году, а сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году названной компенсации, должен обратиться с соответствующим рапортом.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время в порядке, определяемом федеральным органом внутренних дел исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с ч. 10 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. 6 данной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Таким образом, служба сотрудников полиции регулируется специальными нормативными актами, в связи с чем, законодательство Российской Федерации о труде применяется, когда правоотношения не урегулированы специальными нормативными и возможно применение норм ТК РФ по аналогии.

Судом установлено, что истица Поликарпов В.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 2011 года в должности следователя.

В период службы он привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Истец Поликарпов В.В. просит взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов В.В. обращался с рапортом на предоставление компенсации в виде отдыха за ранее отработанное время в 2013 году с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов В.В. обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Давлекановскому району РБ о предоставлении ему отгулов в количестве 60 дней либо выплатить денежную компенсацию за указанные 60 дней.

Согласно письму начальника ОМВД России по Давлекановскому району РБ Тимербаева Р.К. денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы Поликарпову В.В. была выплачена в уставленном законом порядке. За не предоставленные своевременно дополнительные дни отдыха предыдущих лет денежная компенсация в год увольнения не выплачивается.

18.06.2018 Поликарпов В.В. обращался с рапортом к начальнику ОМВД России по Давлекановскому району РБ о повторном проведении расчетов количества дней, подлежащих компенсации, а также проведении служебной проверки по данному факту для выяснения причин отличия количества дней, указанных в справке и в табеле учета рабочего времени.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Давлекановскому району РБ Тимербаева Р.К. по факту перерасчета некомпенсированных дней, отработанных сверхурочно в 2017 году, следует, что в октябре 2017 по результатам проверки со стороны МВД по РБ Поликарпову был осуществлен перерасчет общего количества часов отработанного сверхурочно, а именно в сторону уменьшения на 56 часов (7 дней), согласно поданных табелей. В конце 2017 Поликарпову В.В. было оплачено 120 часов за 2017 год (15 дней), остаток некомпенсированных ней составил 31 час (3,875 дня).

Из справки, выданной начальником ОМВД России по Давлекановскому району Тимербаевым Р.К. следует, что у Поликарпова В.В. согласно реестров отпусков и отработанного сверхурочного рабочего времени имеются следующие остатки некомпенсированного отработанного сверхурочного времени:

- 2013 год - 13 дней;

- 2014 год – 25 дней;

- 2015 года – 0 дней;

- 2016 года – 18 дней;

- 2017 год – 4 дня.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В силу ч. 6 ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 10 ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ").

Таким образом, основания для выплаты истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поликарпов В.В. к Отделу МВД России по Давлекановскому району о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни и компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в удовлетворении которых судом отказано, требования о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поликарпов В.В. к Отделу МВД России по Давлекановскому району и МВД РБ о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов

дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Фахрутдиновой Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Поликарпова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданного Давлекановским ГРОВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>1,

свидетеля Игнатьева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан Советским РУВД <адрес> РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поликарпова В. В. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Сакаева А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поликарпова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Сакаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора, Поликарпов В.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что приняв все меры предосторожности, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включив сигнал левого поворота продолжил движение, смещаясь при этом к левой стороне, начал поворачивать налево. При этом, когда Поликарпов В.В. совершил маневр, то в заднюю левую дверь его автомобиля произошел удар. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части дороги определена 18,5 м., а место удара расположено на расстоянии 8,5 м. от левого края проезжей части дороги. По характерной осыпи грязи и с...

...нега, а также расположения осколков определено, что ТС Хундай гос.номер № находился на полосе движения Поликарпова В.В., где он уже совершил маневр. Считает виновным в ДТП является водитель ТС Хундай гос.номер № В связи с чем, просит суд отменить постановление №.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поликарпов В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель Игнатьев В.Н. в судебном заседании указал, что водитель Лада Калины начал совершать маневр, поворот налево во двор дома по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра. В результате автомашина Лада Калина перегородила полосу для движения автомашина Хундай Элантра, после чего автомашина Хундай Элантра врезалась в левый бок автомашины Лада Калина. После удара водитель автомашины Лада Калина проехал еще около 2-3 метра во двор дома по <адрес>.

Должностное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Сакаев А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поликарпов В.В., управляя автомобилем Лада 212910, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лесина М.К. Указанные действия Поликарпова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; объяснениями участников ДТП, свидетельскими показаниям Игнатьева Е.И.

Из письменных объяснений Поликарпова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, подьехал к перекрестку с <адрес>, остановился на светофоре, горел запрещающий сигнал, дождался разрешающего сигнала светофора включив правый подворотник, стал поворачивать направо, при этом пропуская пешеходов по <адрес>, и продолжил движение по своей полосе. Находился на проезжей части по своей полосе. Он занял соответствующее положение для поворота, заблаговременно включил поворотник, и убедился в безопасности маневра.

Из письменных объяснений свидетеля Поликарповой Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала на переднем сиденье ТС Лада 219210 гос. номер №, с мужем Поликарповым В.В. после проезда перекрестка, супруг заблаговременно включил поворотник и совершил маневр поворота, после чего в него врезалась машина Хундай.

Из письменных объяснений Лесина М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Лады, гос.номер № пренебрег пунктом 8.5 ПДД РФ и повернул из средней полосы налево, в результате чего пострадал его автомобиль Хундай.

Из письменных объяснений Игнатьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся пешеходом, видел как водитель Лада Калина начал совершать маневр, поворачивал налево во двор дома и перегородила полосу для движения машине Хундай, после чего водитель Хундай Элантра врезался в Ладу Калина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Поликарпова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения.

Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Поликарпову В.В. вменялось и он признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушение Поликарповым В.В. указанного пункта ПДД РФ заключается в том, что она перед поворотом, разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В данном случае, с учетом того, что Поликарпов В.В. осуществлялся маневр поворота направо, и он допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа неправильно квалифицированы действия Поликарпова В.В. по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что действия Поликарпова В.В. подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Поликарпова В.В. нарушений требования п. 8.5 ПДД РФ со ссылкой на то, что автомобиль под его управлением перед выполнением маневра поворота направо заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения, не могут повлечь отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем Лесина М.К. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.

При рассмотрении жалобы судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя Лесина М.К. какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Сакаева А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поликарпова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Действия Поликарпова В.В. переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Назначить Поликарпову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Жалобу защитника Поликарпова В.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова