Аверина Лариса Владимировна

УИД 13RS0018-01-2024-000400-76

Судья Занькин Д.В. №2-273/2024

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-2128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ионовой О.Н., Урявина Д.А.,

при секретаре Бурлаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исаева Бориса Владимировича к Авдошиной Светлане Алексеевне, Авдошину Вячеславу Андреевичу о выселении по частной жалобе Исаева Бориса Владимировича на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исаев Б.В. обратился в суд с иском к Авдошиной С.А. и Авдошину В.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём их выселения из квартиры.

26 сентября 2024 г. от Исаева Б.В. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его требований, указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса, ему ясны и понятны.

Совместно с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу представлено ходатайство Исаева Б.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов, несение которых было необходимо для реализации прав...

...а на обращение в суд, в размере 29 667 руб.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. принят отказ Исаева Б.В. от иска.

Производство по делу по иску Исаева Б.В. к Авдошиной С.А., Авдошину В.А. о выселении прекращено ввиду отказа истца от иска.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство Исаева Б.В. о взыскании с Авдошиной С.А., Авдошина В.А. судебных расходов удовлетворено частично.

С Авдошиной С.А. и Авдошина В.А. в пользу Исаева Б.В. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 21 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату почтовых расходов - 367 руб., в счёт возмещения транспортных расходов - 816 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб., а всего – 22 483 руб., в равных долях – по 11 241 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части требования Исаева Б.В. о взыскании с Авдошиной С.А. и Авдошина В.А. судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Исаев Ю.В. просит определение суда изменить, требование о взыскании судебных расходов в размере 29 667 руб. удовлетворить в полном объёме. Выражает несогласие с размером присужденных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, полагая его уменьшение необоснованным и не соответствующим требованиям разумности. Оспаривает объём оказанных представителем услуг, не признанных судом, но которые являлись необходимыми для качественного оказания юридической помощи. Данные услуги отражены в соглашении, заключенном между истцом и его адвокатом, стоимость указанных в нём расходов соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Республике Мордовия, и согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара, утверждёнными Адвокатской палатой Республики Мордовия. Отмечает, что судом не установлена разумность пределов стоимости услуг, доказательств чрезмерности понесённых расходов не представлено, в связи с чем, снижение их размера не должно быть произвольным. Считает, что судом не приведены обстоятельства дела, не определён объём работ представителя, не проанализированы количество и сложность судебных заседаний, расчёт взысканной суммы не приведён.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец Исаев Б.В., его представитель Толкушова О.Н., ответчики Авдошина С.А., Авдошин В.А., третье лицо Аверина Л.В., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив добровольность отказа истца от исковых требований и то, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходил из того, что оснований для непринятия отказа истца от иска не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется, мотивов для отмены решения в указанной части не приведено, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении данного дела, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя доводы частной жалобы истца в части несогласия с взысканным судом размером судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Интересы истца Исаева Б.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представляла адвокат Толкушова О.Н., действующая на основании ордера от 14 августа 2024 г. № 2510.

1 июля 2024 г. между Исаевым Б.В. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Толкушовой О.Н. заключен договор поручения, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи по гражданскому делу, правовая консультация с изучением документов, составление искового заявления в суд, составление уведомления о выселении, участие в суде первой инстанции, изучение материалов гражданского дела, составление апелляционной жалобы, составление замечаний на протокол судебного заседания, возражений на жалобу, участие в суде второй инстанции (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора доверитель одновременно с подписанием настоящего договора выплачивает адвокату гонорар по квитанции или перечисляет на расчетный счет Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения денег в сумме 7000 руб.:

- за составление адвокатом искового заявления устанавливается плата 7000 руб.;

-участие адвоката на предварительном слушании (собеседовании) – 7000 руб.;

- участие адвоката в суде первой инстанции – 10 000 руб.;

- изучение материалов дела, подготовка к ведению дела в суде, изучение протокола судебного заседания – 7000 руб.;

- участие адвоката в суде второй инстанции – 10 000 руб. в день;

- составление апелляционной жалобы (возражений) по делу – 10 000 руб.

Расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы города (района) в сумму гонорара не входят. Эти расходы подлежат предварительной оплате доверителем адвокату в размерах, которые определяются отдельно.

Из акта приёма-передачи оказанных услуг от 26 сентября 2024 г. следует, что адвокат сдал доверителю следующие оказанные услуги, а доверитель оплатил их, а именно, адвокат составила уведомление о выселении в адрес ответчиков и исковое заявление о выселении – 7000 руб., выезд в Ромодановский районный суд 14 августа 2024 г. для участия в собеседовании по делу, участие в судебном заседании Ромодановского районного суда Республики Мордовия 12 сентября 2024 г. – 10 000 руб., 26 сентября 2024 г. – 10 000 руб. (пункт 1 акта).

Адвокат подтверждает, что оплата в размере 27 000 руб. произведена доверителем в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия по квитанции от 29 августа 2024 г. № 822 на сумму 7000 руб., по квитанции от 9 сентября 2024 г. № 838 на сумму 10 000 руб., по квитанции от 25 сентября 2024 г. № 919 на сумму 10 000 руб. (пункт 3 акта).

Оригиналы указанных квитанций представлены в материалы дела.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понёс почтовые расходы в сумме 367 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 367 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы подтверждены документально надлежащими доказательствами, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая требования Исаева Б.В. о взыскании с ответчиков транспортных расходов (расходов на бензин), суд исходил из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, поскольку истцом не представлены расчёты расхода топлива для соответствующего автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённых распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р, которыми установлены базовые нормы расхода топлива для автомобилей, в связи с чем заявленный размер транспортных расходов в сумме 2000 руб. признал недоказанным, и взыскал с ответчиков в счет возмещения транспортных расходов 816 руб., принимая во внимание среднюю стоимость проезда по маршруту Саранск-Ромоданово.

Доводов, направленных на несогласие с указанными выводами суда, частная жалоба не содержит.

Разрешая заявление Исаева Б.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание соотношение размера расходов с характером и объёмом выполненной представителями работы, категорию сложности разрешённого спора, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объём выполненной представителем работы - составление уведомления о выселении в адрес ответчиков и исковое заявление о выселении, участие представителя в собеседовании при подготовке дела к судебному заседанию 14 августа 2024 г., участие в судебном заседании 12 сентября 2024 г., участие в судебном заседании - 26 сентября 2024 г., учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принцип разумности, при котором обеспечивается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Авдошиной С.А. и Авдошина В.А. в пользу Исаева Б.В. сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., признав её соотносимой с объёмом защищаемого права.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учётом объёма совершенных представителями действий, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Вопреки мнению истца суд привёл мотивы, по которым посчитал документально подтверждённый размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, поскольку судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Между тем, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в нарушение вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не приведён расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, в связи с чем доводы частной жалобы истца в данной части заслуживают внимание.

Одновременно соглашаясь с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, признавая его обоснованным, а также соразмерными оказанным услугам, судебная коллегия в целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства считает необходимым привести расчёт исчисления взысканной суммы.

Как указано выше, представитель Исаева Б.В. – Толкушова О.Н. составила уведомление о выселении в адрес ответчиков и исковое заявление о выселении – 7000 руб., выезд в Ромодановский районный суд 14 августа 2024 г. для участия в собеседовании по делу, участие в судебном заседании Ромодановского районного суда Республики Мордовия 12 сентября 2024 г. – 10 000 руб., 26 сентября 2024 г. – 10 000 руб.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и размещённых на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 7000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) - от 7000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объём выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с Авдошиной С.А. и Авдошина В.А. в пользу Исаева Б.В. суммы понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., исходя из следующего расчёта:

7000 руб. – составление уведомления о выселении в адрес ответчиков и искового заявления о выселении;

7000 руб. - выезд в Ромодановский районный суд 14 августа 2024 г. для участия в собеседовании по делу, участие в судебном заседании Ромодановского районного суда Республики Мордовия 12 сентября 2024 г.;

7000 руб. - участие в судебном заседании Ромодановского районного суда Республики Мордовия 26 сентября 2024 г.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными оказанным услугам, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определённый судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объёму защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закреплённое в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а несогласие заявителя с определённым размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», был вправе самостоятельно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом Исаевым Б.В. при её подаче в размере 3000 руб., взысканию не подлежит, в связи с чем поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Исаева Б.В. от 14 ноября 2024 г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаева Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Ходатайство Исаева Бориса Владимировича о взыскании государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.Н. Ионова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение оставлено 20 ноября 2024 г.

Судья В.А. Ганченкова

Дело №2-2728/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Е.Б.,

с участием истца Аверина Л.В., представителя ответчика Феодориди О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Л.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома, с перечислением их на другой расчетный счет,

у с т а н о в и л :

Аверина Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о взыскании средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома, с перечислением их на другой расчетный счет, указав в обоснование требований, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о ликвидации ТСН «Лесная 5», назначении руководителем ликвидационной комиссии истца; о замене владельца специального счета <данные изъяты> обслуживалось в Новгородском филиале АО «Россельхозбанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно устно обращалась в Банк, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась письменно с заявлением о закрытии специального счета и переводе денежных средств на специальный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСН «Лесная 5». Истец считает данный ...

...отказ необоснованным

На основании изложенного (с учетом принятых судом уточненных требований), Аверина Л.В. просит суд взыскать с Банка денежные средства в сумме 188 208 рублей 84 копейки, находящиеся на специальном счете №, открытом в Новгородском отделении АО «Россельхозбанк», владельцем которого являлось ТСН «Лесная 5» в пользу Аверина Л.В. на расчетный счет №.

Истец Аверина Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Феодориди О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Аверина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между Банком и ТСН «Лесная 5» заключен договор специального банковского счета, согласно которому Банк открыл ТСН счет № для осуществления расчетов в соответствии с требованиями ЖК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лесная 5» ликвидировано.

Согласно ч. 3 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор специальном счете может быть расторгнут по заявлению владельца специального счета при наличии оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о замене владельца специального счета или кредитной организации при условии отсутствия непогашенной задолженности по полученному в этой кредитной организации кредиту на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если владельцем специального счета не расторгнут договор о специальном счете, либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный ч. 5 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества.

ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по электроснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в МКД, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие от членов ТСЖ не поступают в собственность ТСЖ и не являются их доходом, в данном случае правообладателями денежных средств являются члены ТСН «Лесная 5».

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Поскольку иное не предусмотрено положениями главы 45 ГК РФ, это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договора (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ). Следовательно, в связи с ликвидацией юридического лица – клиента по договору банковского счета прекращается и заключенный между банком и этим лицом договор банковского счета прекращается и заключенный между банком и этим лицом договор банковского счета, а соответствующий счет подлежит закрытию.

Таким образом, оставшиеся после закрытия банковского счета денежные средства остаются в распоряжении, но не в собственности банка. При ликвидации юридического лица его имущество, оставшееся после удовлетворения ребований кредиторов, передается учредителям (участникам) этого юридического лица, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Ликвидатор же (или ликвидационная комиссия) наделяется полномочиями по управлению делами юридического лица с момента его назначения общим собранием участников общества.

С завершением процедуры ликвидации общества и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ полномочия ликвидатора прекращаются. Каких-либо прав на имущество ликвидируемого общества (в том числе на денежные средства) ликвидатор не приобретает.

Обязанность передать оставшиеся после закрытия счета денежные средства другому лицу возникнет у банка после предъявления лицом, имеющим право на получение этих денег, соответствующего требования с приложением доказательств наличия у него этого права.

В ходе судебного заседания пояснениями сторон, письменными доказательствами установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Лесная 5» было принято решение о ликвидации ТСН «Лесная 5», назначена ликвидационная комиссия в составе Аверина Л.В. и Штрейс О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Аверина Л.В. обратилась в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с отсутствием у истца полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> д. Лесная <адрес> народов 5 принято решение (протокол №) о перечислении денежных средств в размере 188 208 рублей 84 копеек, оставшихся на расчетном счете №, открытом в Новгородском отделении АО «Россельхозбанк» после ликвидации ТСН «Лесная 5» на расчетный счет Аверина Л.В. №, открытый в Новгородском отделении № ПАО «Сбербанк»

Учитывая изложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, иск Аверина Л.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины в большей размере, Аверина Л.В. надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 664 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Аверина Л.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 188 208 рублей 84 копеек, находящиеся на специальном счете № ТСН «Лесная 5» многоквартирного <адрес>, с перечислением их на расчетный счет №, открытый на имя Аверина Л.В. в ПАО «Сбербанк».

Возвратить Аверина Л.В. из местного бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова

Судья - Борисова В.И. 25 января 2012 года Дело № 2-6212/11-33-126

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда - Жуковой Н.А. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Тихоновой Е.В.,

с участием Авериной Л.В., ее представителя Дужика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Авериной Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Авериной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекратившимися, о расторжении кредитного договора и договора поручительства - оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Аверниа Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании обязательств Г.И.Ф. по кредитному договору от <...> прекращенными и его расторжении, признании обязательств Авериной Л.В. по договору поручительства от <...> прекращенными и его расторжении. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <...> был заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым Аверина Л.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Г.И.Ф. обязательств по кредитному договору <...>, заключенному <...> года между Банком и Г.И.Ф. Решением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района от 10 сентября 2009 года с Г.И.Ф.., Авериной Л.В....

..., З.Л.С.. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...>, заключенному <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп. <...> Г.И.Ф. умерла.

Истец считает, что поскольку наследственное имущество после смерти Г.И.Ф. отсутствует, постольку обязательства по договорам кредитования и поручительства должны быть прекращены и соответственно расторгнуты, поскольку в случае смерти должника поручитель не обязан отвечать по долгам заемщика.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аверина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» выражает согласие с принятым решением.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав Аверину Л.В. и ее представителя Дужика А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены судебные решения.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора <...>, заключенного <...> между Банком и Г.И.Ф. последней предоставлен кредит в размере <...> руб. В обеспечение обязательств Г.И.Ф. по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства между Банком и Авериной Л.В. <...>, между Банком и З.Л.С.. <...>.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора заемщиком Банком был предъявлен иск к заемщику и поручителям, и на основании решения мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района от 10 сентября 2009 года с Г.И.Ф. Авериной Л.В., З.Л.С. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> в общей сумме <...>. <...> коп.

<...> года Г.И.Ф. умерла.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался ст. 367 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, поручителем по которому он являлся, подлежащее в силу ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению, в связи с чем указанные истцом обстоятельства основанием для прекращения договора поручительства явиться не могут.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом норм материального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору поручительства и подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании гражданского законодательства, иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авериной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.А. Жукова

С.Б. Соколов