Мудрик Олег Константинович

УИД 31RS0022-01-2020-005430-71 Дело №2а-1354/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Орлова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Мудрику Олегу Константиновичу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц транспортного налога, налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода по подсудности из Свердловского районного суда г. Белгорода поступило административное исковое заявление ИФНС России по г. Белгороду, в котором административный истец просит взыскать с Мудрика О.К. задолженность на общую сумму 6 868,50 руб., из них:

- недоимку в размере 1 925, 00 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2018 год;

- пени в размере 9,03 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019;

- недоимку в размере 767,00 руб. по транспортному налогу за 2017 год за транспортное средство ФОРД ФОКУС (госномер №, год выпуска: 2014, л/с: 105,00), которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2017 году;

- недоимку в размере 2 625,00 руб. по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ФОРД ФОКУС (госномер № год выпуска: 2014, л/с: 105,00), которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- недоимку в размере 1 230,00 руб. по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство КИА РИО (госномер № год выпуска: 2012, л/...

...с: 123,00), которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- пени в размере 18,09 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019;

- недоимку в размере 293,00 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> которая принадлежала на праве собственности налогоплательщику в 2018 году;

- пени в размере 1,38 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 (л.д. 2-6).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение судьи о принятии административного иска получено административным ответчиком Мудриком О.К. 12.02.2021 под подпись в почтовом уведомлении (л.д. 107).

09.03.2021 административным ответчиком представлены возражения на административный иск, в котором он ссылался на оплату транспортного налога за 2018 год в размере 3855 руб., за 2017 год – 3855 руб., на неотнесение задолженности в размере 767 руб. к спорному налоговому периоду, что касается налога на НДФЛ в размере 1925 руб., Мудрик О.К. указал, что он рассчитан из несуществующей налоговой базы, так как суммы, полученные в виде компенсации, не облагаются налогом (л.д. 108-110).

12.03.2021налоговой инспекцией уточнены заявленные требования с учетом уплаты административным ответчиком транспортного налога за 2017 год, частичной уплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 год 15.12.2020, и полной уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год 15.12.2020.

В итоге административный истец просит взыскать с Мудрика О.К. задолженность на общую сумму 1952,12 руб.: 1925 руб. – недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 9,03 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 18,09 руб. (л.д. 116-119, 127-130).

Суд принимает уточнение административного иска, поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит положениям ч. 1 ст. 46 НК РФ и права административного ответчика не нарушает.

Представителем заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование» представлен отзыв на административный иск, в котором полагает заявленные требования обоснованными (л.д. 138-149).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ): налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что в порядке ст. 85 НК РФ МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области представлены в налоговую инспекцию сведения о транспортном средстве, принадлежащем административному ответчику в 2018 году: ФОРД ФОКУС (госномер № год выпуска: 2014, л/с: 105,00) и КИА РИО (госномер № год выпуска: 2012, л/с: 123,00) (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Ставка налога определяется ст. 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 №54 «О транспортном налоге».

Исходя из п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно материалам дела факт уплаты недоимки по транспортному налогу в размере 3855 руб. за 2018 год, начисленный на упомянутые транспортные средства подтвержден чеком-ордером от 15.12.2020, оплата произведена во исполнения налогового уведомления № от 15.08.2019 сроком уплаты не позднее 02.12.2019 и налогового требования № от 25.12.2019 сроком исполнения до 28.01.2020 (л.д. 15-17, 22, 65).

Налоговое уведомление и требования направлялись посредством личного кабинета налогоплательщика в адрес административного ответчика.

Расчет суммы пени в размере 18,09 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 – 6,50% (10,86 руб.) и за период 16.12.2019 по 24.12.2019 – 6,25% (7,23 руб.) (л.д. 20). Расчет составлен верно.

Административным ответчиком оставлено без исполнения требование уплате пени.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 НК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 18,09 руб. обоснованно.

Что касается требования о взыскании налога на доходы физических лиц, то, исходя из материалов дела, установлено, что налоговым агентом ООО «Зетта Страхование» в ИФНС России по г. Белгороду на основании справок 2-НДФЛ за 2018 год № от 20.02.2019, №225 от 22.03.2019 переданы сведения о получении Мудриком О.К. общей суммы дохода в размере 14804,69 руб. с кодом дохода «2301», из которых 1925 руб. – сумма налога не удержанная налоговым агентом (л.д. 9, 10).

Код «2301» введен Приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/820@, под которым значится вид дохода: Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как выплата суммы дохода с кодом «2301» приводит к образованию имущественной выгоды налогоплательщика, она включается в доход гражданина согласно ст. ст. 41, 209 НК РФ.

Положения ст. 217 НК РФ содержат исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, и указанный вид дохода в данный перечень не входит.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 4 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Исходя из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Производимые гражданами выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налога.

Посредством личного кабинета налогоплательщика административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от 15.08.2019 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год – 1925 руб. сроком исполнения не позднее 02.12.2019 (л.д. 15-17), а ввиду неисполнения указанного налоговое уведомления тем же способом направлялось налоговое требование № от 25.12.2019 сроком исполнения до 28.01.2020 (л.д. 18-, 19, 22).

Данные налоговые уведомления и требования административным ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судья приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1925 руб. и пени – 09,03 руб. за несвоевременную уплату указанного налога за период с 03.12.2019 по 15.12.2019 - 5,42 руб. (ставка Центрального Банка России – 6,50%) и с 16.12.2019 по 24.12.2019 – 3,61 руб. (ставка Центрального Банка России -5,25%) (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 3 данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно материалам дела определением от 30.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 15.06.2020 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2018 год с Мудрика О.К. (л.д. 7, 8).

19.11.2020 административным истцом подан административный иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода до истечения шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного административного иска, поскольку до настоящего времени упомянутая выше задолженность не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Белгород» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Мудрику Олегу Константиновичу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, пени за несовременную уплату транспортного налога за 2018 год.

Взыскать с Мудрика Олега Константиновича № задолженность на общую сумму 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 12 коп., а именно: 1925 руб. - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 9,03 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 18,09 руб., перечислив взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Мудрика Олега Константиновича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 09.04.2021.

Судья Е.А. Орлова

11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием Мудрика О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудрика О.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Мудрику Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

установил:

Мудрику О.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно ст.ст.153-155 ЖК Российской Федерации, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, к которым относиться и взнос на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом <адрес> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик имеет задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 января 2014 г. по 31 августа 2018 г.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, обратившимся с требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 1 января 2014 г. по 31 августа 20...

...18 г. в сумме 16998,64 руб., пени за просрочку платежей – 4464,03 руб., расходов по оплате услуг представителя – 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 31 октября 2019 г. иск Фонда содействия реформированию Жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Мудрику О.К. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт удовлетворен. Постановлено:

- взыскать с Мудрика О.К. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в праве собственности за жилое помещение, применив срок исковой давности за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 7930,40 руб., пеню за просрочку платежей в размере 1279,29 руб.,

- в остальной части исковых требований отказано,

- взыскать с Мудрика О.К. в доход бюджета Муниципального образования «Город Белгород» госпошлину в размере 400 руб.

Ответчиком Мудриком О.К. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 31 октября 2019 г. в полном объеме и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Мудрик О.К. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Мудрику О.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира <адрес>

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 г. №336-рп создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК Российской Федерации.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> не выбран способ формирования фонда капитального ремонта.

Пунктом 7 ст. 170 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 18 марта 2013 г. № 108-рп Фонд наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается обоснованность формирования органом местного самоуправления фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете регионального оператора - Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области мировой судья применил закон, подлежащий применению, при правильном его истолковании, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, рассмотрел требования к надлежащему ответчику.

Мировой судья установил и обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома <адрес>.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Ответчик не оплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 8.1 ст. 156 ЖК Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2014 г. по 31 августа 2018 г.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014, 2015, 2016, 2017 годы установлен соответственно Постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2013 г. № 486-пп в размере 5,90 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, Постановлением Правительства Белгородской области от 17 ноября 2014 г. №420-пп в размере 6,70 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, Постановлением Правительства Белгородской области от 30 ноября 2015 г. № 432-пп в размере 7,40 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года № 419-пп в размере 7,88 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, Постановлением Правительства Белгородской области от 27 ноября 2017 г. № 421-пп в размере 7,90 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц без лифтового оборудования и 8,20 руб. с лифтовым оборудованием.

Расчет задолженности, выполненный истцом за период с 1 января 2014 г. по 31 августа 2018 г. произведен исходя из площади жилого помещения ответчика и арифметически верен. Общая сумма задолженности составила 16998,64 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил расчет взыскания задолженности за период с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2018 г., согласно которого задолженность составила 7930,40 руб.

Применив срок исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 7930 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 158 ЖК Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 ЖК Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт. Не заключение истцом с ответчиком договора не освобождают его от оплаты взноса на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГПК Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Мудрику Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрика О.К. - без удовлетворения.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-002569-48 33-2036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергиенко Ольги Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сергиенко Ольги Николаевны к Бахилову Олегу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения,

установил:

Сергиенко О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Бахилова О.Ю. возмещение вреда, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 166000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость телеграммы вызова на оценку в размере 510 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРН.

Сергиенко О.Н. в обоснование заявленных требований ссылалась на тот факт, что ей на праве собственности принадлежит коммерческое помещение по адресу: <адрес>.

Актом комиссии ТСН «Солнечное-2» от 12.04.2019 установлено, что произошел залив принадлежащего Сергиенко О.Н. вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры <адрес> Согласно акту осмотра в результате залива помещения пострадали: зал физической культуры, раздевалка, тамбур, санузел. При обследовании вышерасположенной ква...

...ртиры № был выявлен прорыв секции радиатора отопления.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения от 20.01.2020 выполненного ИП Т.Ю.Ю.. стоимость ущерба составила 166000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Маняшиным В.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование указал, что ответчик Бахилов О.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.01.2021 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда от 21.01.2021, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что собственником квартиры <адрес> является ответчик. Полагает, ответчик злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение дела. В случае если место жительства ответчика неизвестно, исковое заявление подается в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства. Полагает, исковое заявление подано без нарушений подсудности. В случае передачи дела по подсудности, истцу и его представителю будет затруднительно явиться в судебное заседание.

Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу территориальной подсудности иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ)

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданское дело по иску Сергиенко О.Н. к Бахилову О.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом помещения принято к рассмотрению Октябрьским районным судом Белгородской области, исходя из подсудности требований по адресу ответчика: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент подачи иска и по настоящее время ответчик не проживает по вышеуказанному истцом адресу, а с 09.09.2015 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается отметкой в паспорте ответчика, и нотариально удостоверенной доверенностью от 09.10.2020, выданной на имя Маняшина В.В.

Таким образом, иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, что означает рассмотрение дел только законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. В связи с чем, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Довод частной жалобы о том, что стороне истца будет затруднительно участвовать в судебное заседании, в случае передачи дела по подсудности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, и что вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности, является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333 – 335 ГПК РФ суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сергиенко Ольги Николаевны к Бахилову Олегу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья Н.Н. Черных

Дело № 2-1779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Мудрика О.К.,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2015 года в результате ДТП, совершенного по вине Ш., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ОАО «ГСК «Югория», повреждено ТС, принадлежащее Самедову (потерпевший), ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС, была застрахована ОАО «СОГАЗ» (страховщик). Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков (сумма 5) руб.

Дело инициировано иском Самедова о взыскании с ОАО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения (сумма 3) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 13) руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта (сумма 2) руб., нотариуса (сумма 1) руб., представителя (сумма 2) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Самедова – Мудрик иск поддерж...

...ал.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, и его выплата в размере (сумма 5) руб. подтверждается актом о страховом случае и справкой о ДТП .

Согласно экспертному заключению П. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 7) руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере, суду не представлено.

Для определения размера страховой выплаты потерпевший оплатил (сумма 2) руб. за независимую экспертизу , которые в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему (сумма 5) руб., на основании ст.ст. 7, 12 и 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (сумма 4) руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред (сумма 6) руб. + возмещение убытков по оплате экспертизы (сумма 2) руб. – выплаченное страховое возмещение (сумма 5) руб.).

Досудебной претензией подтверждается, что требования истца о доплате страхового возмещения (сумма 3) руб., возмещении убытков по оплате экспертизы (сумма 2) руб. и необходимые для этого документы были получены страховщиком 02 марта 2015 года .

Поскольку страховщик требования потерпевшего в предусмотренный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 5-дневный срок не удовлетворил, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка (сумма 9) руб. (недоплаченное страховое возмещение (сумма 3) руб. * 1 % * 44 дня с 08 марта по 20 апреля 2015 года).

Требования о взыскании неустойки в большем размере подлежат отклонению как основанные на неправильном расчете.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф (сумма 11) руб. ((совокупная страховая выплата определенная судом (сумма 6) руб.– страховая выплата осуществленная страховщиком (сумма 5) руб.) * 50%).

Согласно доверенности, договору об оказании юридических услуг и квитанции-договору в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 1) руб. и представителя (сумма 2) руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 12) руб. (расходы на нотариуса (сумма 1) руб. + на представителя (сумма 10) руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 8) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Самедова Р.Г. недоплаченное страховое возмещение (сумма 4) руб., возмещение убытков по оплате экспертизы (сумма 2) руб., неустойку (сумма 9) руб., штраф (сумма 11) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 12) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 8) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-2360/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском Новикова о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба (сумма 3) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 4) руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта (сумма 2) руб., представителя (сумма 2) руб., нотариуса (сумма 1) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, его представитель и ответчик извещались о рассмотрении дела в судебные заседания 21 и 25 мая 2015 года не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Новикова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыс...

...кании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело № 2-2368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая группа (СГ) «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Мудрика О.К. и представителя ответчика Михаленко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2013 года Поваляев (страхователь) и ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (ТС) Мазда 3. В период действия договора 07 октября 2014 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

ООО «СГ «Компаньон» выплатило Поваляеву страховое возмещение ущерба (сумма 10) руб., в том числе (сумма 6) руб. после обращения страхователя в суд.

Дело инициировано иском Поваляева о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» недоплаченного страхового возмещения (сумма 6) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 11) руб., возмещения расходов на оплату услуг эксперта (сумма 1) руб., представителя (сумма 1) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Поваляева – Мудрик иск поддержал.

Представитель ответчика Михаленко иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, несение истцом судебных расходов в неразум...

...ных пределах, просила уменьшить неустойку и штраф.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение истцом и ответчиком договора страхования ТС, получение страховщиком страховой премии (сумма 11) руб., наступление страхового случая, в результате которого ООО «СГ «Компаньон» обязано выплатить страхователю страховое возмещение и его выплата в размере (сумма 10) руб. подтверждается страховым полисом, актами о страховом случае, справкой о ДТП, актом осмотра ТС, заявлением страхователя, материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по факту ДТП, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету М. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС (сумма 9) руб., величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения (сумма 8) руб. . Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

24 октября 2014 года страховщик выплатил страхователю (сумма 7) руб. о чем имеется акт о страховом случае .

17 марта 2015 года в ООО «СГ «Компаньон» поступила претензия с требованием истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу .

Пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования ТС Авто-Компаньон предусмотрено, что решение о страховой выплате страховщик обязан принять в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления заявления страхователя и затем в течение 5-ти рабочих дней произвести страховую выплату.

В указанные сроки ответчик требования истца не выполнил, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (сумма 2) руб. ((сумма 11) руб. * 3 % * 48 дней со 02 апреля по 25 мая 2015 года), но не более цены услуги, то есть страховой премии (сумма 11) руб.

Указанная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее до размера недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (сумма 6) руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке (доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения спора в суде), последний не может быть освобожден от выплаты штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет (сумма 3) руб. ((сумма 6) руб. * 50 %).

Доводы представителя ответчика о недопустимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно договорам оказания услуг, квитанции-договору и квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя (сумма 1) руб. и эксперта (сумма 1) руб., которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, исходя из сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 5) руб. (расходы на эксперта (сумма 1) руб., + на представителя (сумма 12) руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в силу п.п. «в» п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования ТС Авто-Компаньон расходы по оплате услуг независимой экспертной организации не могут быть возложены на страховщика ввиду отсутствия его согласия на проведение этой экспертизы противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 4) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Поваляева Е.В. неустойку (сумма 6) руб., штраф (сумма 3) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 5) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 4) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-2367/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая группа (СГ) «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Мудрика О.К. и представителя ответчика Михаленко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2013 года Поваляев (страхователь) и ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (ТС) Мазда 3. В период действия договора 06 августа 2014 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

ООО «СГ «Компаньон» выплатило Поваляеву страховое возмещение ущерба (сумма 8) руб., в том числе (сумма 6) руб. после обращения страхователя в суд.

Дело инициировано иском Поваляева о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» недоплаченного страхового возмещения (сумма 6) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 10) руб., возмещения расходов на оплату услуг эксперта (сумма 1) руб., представителя (сумма 1) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Поваляева – Мудрик иск поддержал.

Представитель ответчика Михаленко иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, несение истцом судебных расходов в неразум...

...ных пределах, просила уменьшить неустойку и штраф.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение истцом и ответчиком договора страхования ТС, получение по нему страховщиком страховой премии (сумма 10) руб., наступление страхового случая, в результате которого ООО «СГ «Компаньон» обязано выплатить страхователю страховое возмещение и его выплата в размере (сумма 8) руб. подтверждается страховым полисом, квитанцией на получение страховой премии, актами о страховом случае, заявлением страхователя, справкой о ДТП, актом осмотра ТС, материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по факту ДТП, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету М. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС (сумма 7) руб., величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения (сумма 9) руб. . Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

20 августа 2014 года страховщик выплатил страхователю (сумма 12) руб. о чем имеется акт о страховом случае .

17 марта 2015 года в ООО «СГ «Компаньон» поступила претензия с требованием истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу .

Пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования ТС Авто-Компаньон предусмотрено, что решение о страховой выплате страховщик обязан принять в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления заявления страхователя и затем в течение 5-ти рабочих дней произвести страховую выплату.

В указанные сроки ответчик требования истца не выполнил.

Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (сумма 2) руб. ((сумма 10) руб. * 3 % * 48 дней со 02 апреля по 25 мая 2015 года), но не более цены услуги, то есть страховой премии (сумма 10) руб.

Указанная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее до размера недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (сумма 6) руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке (доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения спора в суде), последний не может быть освобожден от выплаты штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет (сумма 4) руб. ((сумма 6) руб. * 50 %).

Доводы представителя ответчика о недопустимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно договорам оказания услуг, квитанции-договору и квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя (сумма 1) руб. и эксперта (сумма 1) руб., которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, исходя из сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 3) руб. (расходы на эксперта (сумма 1) руб., + на представителя (сумма 11) руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в силу п.п. «в» п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования ТС Авто-Компаньон расходы по оплате услуг независимой экспертной организации не могут быть возложены на страховщика ввиду отсутствия его согласия на проведение этой экспертизы противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 5) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Поваляева Е.В. неустойку (сумма 6) руб., штраф (сумма 4) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 3) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 5) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-4937/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Е.Н. к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» и Любову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Мудрика О.К., ответчика Любова С.В. и его представителя Крюкова А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2015 года в результате ДТП, совершенного по вине Любова, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована в ООО «Росгосстрах», повреждено принадлежащие Быковой (потерпевшая) ТС, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик). Страховщик выплатил потерпевшей возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, (сумма 5) руб. ((сумма 33) руб. в добровольном порядке и (сумма 43) руб. по досудебной претензии).

Дело инициировано иском Быковой, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения (сумма 46) руб., стоимости экспертизы (сумма 2) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 16) руб., штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда (сумма 34) руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса (сумма 47) руб., представителя (сумма 48) руб. и почтовых расходов (сумма 29) руб. С Любова истец просит взыскать разницу между страховым во...

...змещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением ТС, (сумма 32) руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта (сумма 45) руб., нотариуса (сумма 28) руб., представителя (сумма 30) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 19) руб.

В судебном заседании представитель Быковой – Мудрик иск поддержал.

Ответчик Любов и его представитель Крюков иск не признали, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ответчиком ущерба и достаточность страховой выплаты для его возмещения.

Истец и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Наступление страхового случая в результате которого СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение ущерба, причиненного по вине Любова, его выплата в размере (сумма 5) руб. подтверждается справкой о ДТП, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещением о ДТП, актом о страховом случае, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

По заключению эксперта В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа по договору ОСАГО (сумма 4) руб. . Соответствующий расчет произведен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии возможности сторон повлиять на результаты проведенного исследования. Заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), поэтому у суда нет оснований не доверять указанному расчету.

Экспертные заключения М. № и Б. № не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку в них указано на необходимость замены на ТС всей системы заднего парктроника (акустической парковочной системы) стоимостью (сумма 11) руб., однако из акта осмотра ТС и фотографий следует, что повреждены и требуют замены только два датчика парковки (стоимость одного (сумма 36) руб.).

Также из материалов дела видно, что помимо стоимости восстановительного ремонта ТС, истцу в результате ДТП причинен ущерб в виде утраченной товарной стоимости (УТС) ТС, которая представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида, а также эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) которыми руководствовались эксперты при определении величины УТС суд определяет величину УТС (сумма 3) руб. (среднерыночная стоимость ТС, согласно сборнику цен НАМИ «Автомобили базовые модели импортные, отечественные, подержанные» за май 2015 года, то есть на момент ДТП, (сумма 35) руб. * коэффициент УТС 1,95 % (замена панели задка 0,4 + окраска переднего бампера 0,5 + окраска крышки багажника 0,35 + окраска заднего левого крыла 0,35 + окраска заднего левого крыла 0,35)).

Представленные сторонами расчеты величины УТС являются не правильными, поскольку в заключениях и отчетах М.., Б. и А. в нарушение п. 7.2 Методических рекомендаций применены коэффициент 0,4 по ремонту панели пола багажника (не подлежит применению, поскольку не относится к ремонту № 2) и коэффициенты 0,35 по окраске деталей, не являющихся наружными (панели задка и пола кузова) , а в экспертном заключении П. среднерыночная стоимость ТС указанная в сборнике цен НАМИ «Автомобили базовые модели импортные, отечественные, подержанные» за май 2015 года с учетом его устаревания на момент ДТП (сумма 35) руб. занижена до (сумма 31) руб. путем применения процента износа .

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт ТС при проведении исследований с использованием Единой методики утвержденной Банком России по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО составляет (сумма 10) руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 4) руб. + величина УТС (сумма 3) руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и договору оказания услуг по оценке для определения размера страховой выплаты потерпевшая оплатила (сумма 2) руб. за независимую экспертизу , которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение (сумма 5) руб., на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (сумма 22) руб. (страховая сумма (сумма 9) руб. – выплаченное страховое возмещение (сумма 5) руб.) и возмещение убытков по оплате экспертизы (сумма 2) руб.

31 июля 2015 года от потерпевшего в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения с необходимыми для этого документами, что подтверждается кассовым чеком Почты России, описью, досудебной претензией, уведомлением и сведениями о вручении почтового отправления .

Поскольку страховщик эти требования в предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок не удовлетворил, на основании п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 55, 59, 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты (сумма 16) руб., расчет которой истцом произведен правильно , штраф (сумма 24) руб. (недоплаченное в срок страховое возмещение (сумма 46) руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса (ГК) РФ в размере (сумма 1) руб.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По экспертному заключению Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 17) руб. . Указанное заключение подготовлено с учетом стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ по традиционным источникам информации в Белгородском регионе (данные специализированных магазинов автозапчастей Экзист, Автодок, Автоимпорт 31, Протокол собрания оценщиков и экспертов г. Белгорода № 7 от 29 марта 2013 года). Определенная сумма подлежит уменьшению на разницу между стоимостью всей системы заднего парктроника с учетом износа (сумма 37) руб. (стоимость системы на момент ДТП (сумма 41) руб. – 7 % износа) и стоимостью двух датчиков паркторника (сумма 15) руб. (2 * среднерыночную стоимость одного датчика (сумма 50) руб. * индекс курса Евро с 25 мая по 18 сентября 2015 года 0,75 – 7 % износа), которая составляет (сумма 27) руб. ((сумма 37) руб. – (сумма 15) руб.).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта ТС, сложившимся в Белгородском регионе, составляет (сумма 18) руб. ((сумма 17) руб. – (сумма 27) руб. + величина УТС (сумма 3) руб.).

Поскольку размер причиненного истцу повреждением ТС ущерба превышает страховое возмещение в силу статей 1064, 1072 и 1079 ГК ответчик Любов как причинитель вреда обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма 21) руб. (размер ущерба (сумма 18) руб. – страховая выплата (сумма 8) руб.).

Довод о недопустимости взыскания с причинителя вреда стоимости ремонта ТС рассчитанного не по Единой методике является не убедительным.

Письмом Минюста России от 22 января 2015 года № 23-301 экспертам рекомендовано использовать Единую методику только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

В самом Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П указано, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору страхования гражданской ответственности (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по их усмотрению.

А исходя из того, что договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО), страховая выплата по договору ОСАГО может быть выплачена только в том размере, в котором она ограничена Законом об ОСАГО и принятыми в его исполнение подзаконными актами, в том числе Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем, такое ограничение, заранее оговоренное страхователем и страховщиком в силу публичности договора ОСАГО, не может нарушать право потерпевшего на полное возмещение вреда и убытков на основании статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ независимо от размера полученной страховой выплаты.

Не извещение истцом ответчика Любова о проведении осмотра ТС и не предъявление ему досудебной претензии не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни одним из экспертов не установлены повреждения ТС истца не относящиеся к ДТП совершенному по вине Любова, а соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, не предусмотрено.

Согласно чек-ордерам, доверенности, договору на оказание услуг представительства, расписке и квитанции Б. в связи с обращением в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины (сумма 19) руб., оплате услуг нотариуса (сумма 7) руб., представителя (сумма 8) руб., эксперта (сумма 40) руб. (стоимость двух экспертиз Б. (сумма 12) руб. / 2) и почтовые расходы по направлению страховщику досудебной претензии (сумма 6) руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела суд присуждает возместить ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах (сумма 42) руб. ((сумма 39) руб. на представителя + (сумма 38) руб. на нотариуса + почтовые расходы (сумма 6) руб.), а ответчиком Любовым в пределах (сумма 51) руб. ((сумма 39) руб. на представителя + (сумма 25) руб. на нотариуса, эксперта и государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований).

В возмещении расходов на оплату услуг эксперта М. (сумма 45) руб. суд отказывает, поскольку они понесены истцом необоснованно. Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере ((сумма 29) руб.) суду не представлено.

Ответчик Любов понес расходы по оплате услуг ксерокопирования документов для истца (сумма 26) руб., представителя (сумма 2) руб., эксперта (сумма 49) руб. , которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела суд присуждает возместить истцом в пределах (сумма 14) руб. ((сумма 39) руб. на представителя + (сумма 44) руб. на ксерокопию и эксперта пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано).

В возмещении расходов на оплату услуг эксперта П. (сумма 34) руб. суд отказывает, поскольку они понесены ответчиком Любовым необоснованно.

Таким образом, путем взаимозачета с Любова в пользу Быковой подлежит взысканию возмещение ущерба (сумма 20) руб. (возмещение ущерба (сумма 21) руб. + возмещение судебных расходов (сумма 51) руб. – возмещение судебных расходов присужденное в пользу Любова (сумма 14) руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 13) руб. ((сумма 52) руб. по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойка + (сумма 23) руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быковой Е.Н. недоплаченное страховое возмещение (сумма 22) руб., стоимость экспертизы (сумма 2) руб., неустойку (сумма 16) руб., штраф (сумма 24) руб., компенсацию морального вреда (сумма 1) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 42) руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 13) руб.

Взыскать с Любова С.В. в пользу Быковой Е.Н. возмещение ущерба (сумма 20) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Гр. дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца Голядкина В.Н. – Мудрик О.К. (доверенность от 23.09.2015 г.), представителя ответчика САО «ВСК» - Светличного М.А. (доверенность от 10.12.2014 г.),

в отсутствие истца Голядкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голядкин В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшего автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Голядкина В.Н., управлявшего автомобилем <марка 2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя С., управлявшего автомобилем <марка 3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Столкновение произошло вследствие нарушения А. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Собственнику автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Голядкину В.Н. повреждением его автомобиля причинён имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в САО «ВСК»...

... (страховой полис №).

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела Голядкин В.Н. выплату в размере <данные изъяты> руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Голядкина В.Н., о взыскании с ответчика САО «ВСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Мудрик О.К. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Светличный М.А. возражал против заявленных требований, считает, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критериям разумности и сложившимся ценам по делам данной категории.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признаёт исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех участников, поврежден автомобиль <марка 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Голядкину В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования с ответчиком за период с 16.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение А. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований Голядкиным предоставлено заключение ИП «Мячин В.В.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно предоставленной стороной ответчика в суд копии экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., величина УТС- <данные изъяты> руб.

Не доверять предоставленному истцом отчету, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта. Сомнений в правильности выводов экспертов, их квалификации у суда не имеется. Суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате, не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела Голядкину выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – размер ущерба, <данные изъяты> – расходы на эвакуатор.

Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика – САО «ВСК» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 4741,93 руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - <данные изъяты> руб.?2=<данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

Размер неустойки с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день)

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство своих интересов 8000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Голядкин В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Голядкин В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости независимой оценки - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 апреля 2016г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Мудрик О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманенко В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

13.12.2015 на пересечении <адрес> с <адрес> произошло столкновение автомобилей <МАРКА1> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.В.А. и <МАРКА2> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Атаманенко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.В.А. за нарушение п.№ ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.№ РФ.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Б.В.А. застрахована по полису обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» по полису № срок действия до 28.05.2016, потерпевшего Б.В.А. в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису № сроком до 16.12.2015.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществления страхования.

В соответствии с положениями п.9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Атаманенко В.А. направил по почте заявление о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстра» заявление и пакет необходимых доку...

...ментов получены страховщиком 17.12.2015.

По истечении двадцати дней страховщик возмещение ущерба не осуществил.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 336105руб., УТС-46272руб.

Потерпевший обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена страховщиком 08.02.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Атаманенко В.А. обратился в суд с иском к ПОО «Росгосстрах» в котором просит взыскать страховое возмещение в размер 382377руб., расходы по оценки в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000руб., неустойку в размере 198836,04руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Мудрик О.К. требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 9 указанной статьи, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1117 от 20 мая 2015 года у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») отозвана лицензия на осуществление страхования.

Данная информация также имеется на сайте «Российского Союза Автостраховщиков» в сети «Интернет», где указано, что ОАО «РСТК» находится в списке компаний с отозванной лицензией (пункт 85).

Заявителем представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Б.В.А. вреда имуществу Атаманенко В.А. обязанности страховщика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. ст. 929, 931, 935 ч. 1, 1064, 1072 ГК РФ и ст. ст.11.1, 14.1, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент истечения 20-дневного срока – до 07.01.2016 ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Согласно независимой оценке выполненной <ОЦЕНЩИК> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 336105руб., УТС -46272руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное экспертное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Приведенное заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П. Выводы заключения являются полными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчетах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов заключения у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, участия в нем не принял, иной оценки размера ущерба суду не представил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 382377руб. (336105руб. –стоимость восстановительного ремонта +46272руб.-УТС), а требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по истечении 20 календарных дней страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не выполнила - страховое возмещение истцу не выплатила, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2016 по 05.04.2016 в размере 198836руб.04коп. (382377руб./100 х 52 дня) подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не был удовлетворены, то имеются оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 191188руб.50коп.

С учетом сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, расходы в размере 5000руб. являются разумными и соответствуют категории спора и проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 1000руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, а так же расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 10000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9273,9руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Атаманенко В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Атаманенко В.А. страховую выплату в размере 382377руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000руб., неустойку в размере 198836руб.04коп., расходы по оплате услуг представителя 5000руб., расходы по оформлению доверенности 1000руб., штраф в размере 191188руб.50коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9273,9руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.04.2016.

Дело № 2-1180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 апреля 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Мудрик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничкина Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2015 с участием автомобиля <МАРКА1> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Д.И.И. и автомобиля <МАРКА2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Афоничкину Н.А., транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия Д.И.И. застрахована по полису № сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 в ООО «Росгосстрах», потерпевшего Афоничкина Н.А. в АО «СОГАЗ» по полису №

Потерпевший Афоничкин Н.А. 10.09.2015 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и 24.09.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 65100руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Афоничкин Н.А. провел в независимую экспертизу, согласно заключению № от 20.11.2015, выполненному <ОЦЕНЩИК> стоимость восстановительного ремонта транспортного <МАРКА2> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 90800руб., УТС-12000руб., расходы на ...

...проведение оценки составили 10150руб.

02.12.2015 потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37700руб.

Афоничкин Н.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 37700руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10150руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 07.12.2015 по 18.12.2015 в размере 27521руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в деле представителя. Мудрик О.К. уточнил требования в связи с частичной выплатой 11.12.2015 страхового возмещения в размере 15031,61руб. окончательно просит взыскать недоплаченное 22668,39руб., неустойку за период с 07.12.2015 по 07.04.2016 в размере 27657,40руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10150руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о снижении размера неустойки.

Суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <МАРКА2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Афоничкину Н.А., и автомобилем <МАРКА1> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Д.И.И., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего, наступившие при этом последствия в виде повреждений автомобилей, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Д.И.И. нарушение ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему Афоничкину Н.А. имущественного ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба 10.09.2015, страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, 24.09.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 65100руб.

02.12.2015 истец обратился к страховщику с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37700руб., в обоснование чего представил независимое экспертное заключение. Претензия была рассмотрена, 11.12.2015страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15031,61руб.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение№ от 20.11.2015, выполненному <ОЦЕНЩИК> стоимость восстановительного ремонта транспортного <МАРКА2> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 90800руб., УТС-12000руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное экспертное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Приведенное заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П. Выводы заключения являются полными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчетах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов заключения у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено, экспертное заключение выполнено по акту осмотра страховщика. Ответчик не предоставил суду заключение, содержащее иные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> государственный регистрационный знак №.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 102800руб. (90800руб. –стоимость восстановительного ремонта + 12000руб.-УТС), а требования о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 22668,39руб.(102800руб.-65100руб.-5031,61руб.) подлежащими удовлетворению.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015№ 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Досудебную претензию ответчик получил 02.12.2015, установленный законом срок истек 07.12.2015, страховщик 11.12.2015 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 15031,61руб. Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период 08.12.2015 по 07.04.2016 в размере 27428руб.75коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществленной на день предъявления иска – 11334,20руб. (22668,39руб./2).

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы согласно квитанции – 10150руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договоры от 12.02.2016,19.01.2016, квитанция-договор согласно которым истец оплатил за подготовку иска и представительство в суде 10000руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения представителя ответчика против размера расходов, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 5000 руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 1702,91руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Афоничкина Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Афоничкина Н.А. недоплаченную страховую выплату в размере 22668,39руб., неустойку в размере 27428,75руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 11334,20руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы 10150руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1072,91руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.,

с участием истца Мудрик О.К., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Дейнеко Е.А. (по доверенности –в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрик О.К. к ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» с участием третьего лица ИФНС РФ по г. Белгороду о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 29.11.2012г. по делу по иску Мудрик О.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, требования истца удовлетворены.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Мудрик О.К. взыскана страховая выплата в сумме <...> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

ПАО «Росгосстрах» в налоговый орган подана справка о доходах Мудрик О.К. за 2013г., где сумма налогооблагаемого дохода указана в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 21.02.2013г. по делу по иску Мудрик О.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования истца удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мудрик О.К. в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано <...> руб., в счет расходов, связанных с о...

...бращением в суд - <...> руб. (где <...> руб. расходы на экспертизу, <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя). В остальной части требований Мудрик О.К. отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

СПАО «Ингосстрах» в налоговый орган подана справка о доходах Мудрик О.К. за 2013г., где сумма налогооблагаемого дохода указана в размере <...> руб.

Из доводов иска следует, что обратившись в ИФНС РФ по г. Белгороду для подачи декларации истцу сообщено о ее неполноте, поскольку в ней указана не вся сумма доходов за 2013г.

Истец полагает, что денежные средства, указанные ответчиками в справках 2-НДФЛ как его доходы, являются компенсационными и не относятся к доходам, а следовательно не подлежат налогообложению.

Мудрик О.К. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в котором просит обязать ответчиков исключить из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, поданных в налоговый орган, суммы доходов в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно; обязать ответчика подать в налоговый орган уточненную справку по налогу на доходы физических лиц, с указанием налоговой базы в размере 0 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения требований возражал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» составлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Мудрик О.К. за 2013г., где отражены суммы в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Указанные суммы взысканы по решению мировых судей от 29.11.2012г. и 21.02.2013г.

При этом, сумма в размере <...> руб. является расходами истца по экспертизе, а <...> руб. расходами по оплате услуг представителя.

Названные справки направлены ответчиками в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением физическим лицам любых видов расходов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

В данном случае, суд приходит к выводу о неправомерности включения ответчиками в справки 2-НДФЛ, составленные в отношении истца, судебных расходов по оплате им экспертизы и услуг представителя, взысканных в его пользу вышеназванными судебными решениями, поскольку указанные денежные средства не подлежат признанию доходами, т.к. направлены лишь на восстановление материального положения истца, существовавшего до предъявления исков.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об обязании ответчиков направить в ИФНС РФ по г. Белгороду уточненные справки с конкретным указанием налоговой базы равной нулю, суд считает необоснованными, поскольку указанный вопрос подлежит уточнению с учетом исследования природы всех взысканных судебными актами денежных средств, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящим требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мудрик О.К. к ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» с участием третьего лица ИФНС РФ по г. Белгороду о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Росгосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Мудрик О.К., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013г., поданной в налоговый орган, денежные средства в размере <...> руб., взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 29.11.2012г. по делу по иску Мудрик О.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Обязать ПАО «Росгосстрах» подать в налоговый орган уточненную справку по налогу на доходы физических лиц в отношении Мудрик О.К., содержащую сведения за вычетом установленной настоящим решением суда суммы.

Обязать СПАО «Ингосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Мудрик О.К., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013г., поданной в налоговый орган, денежные средства в размере <...> руб., взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 21.02.2013г. по делу по иску Мудрик О.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Обязать СПАО «Ингосстрах» подать в налоговый орган уточненную справку по налогу на доходы физических лиц в отношении Мудрик О.К., содержащую сведения за вычетом установленной настоящим решением суда суммы.

В остальной части требований Мудрик О.К. к к ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016г.