Паслен Елена Григорьевна

Дело № 1-69/2023 64RS0048-01-2023-000599-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Медведева Р.А., Гориной Ю.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца В.К.Г. – К.Н.И.,

подсудимого, гражданского ответчика Жуганова Д.С.,

защитников-адвокатов: Скиба А.А., Соколковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жуганова Д.С., <данные изъяты>, судимого:

- 17 августа 2022 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. По состоянию на 20 апреля 2023 года отбыто <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Жуганов Д.С. совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя Жуганова Д.С. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, он (Жуганов Д.С.) разместил на интернет - ресурсе объявление о продаже морепродуктов, договорился с В.К.Г. о продаже последнему морепродуктов на общую сумму 244 700 рублей и их доставке в период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил последнему реквизиты своего банковского счета для перевода денежных средств, создавая видимость реальности осуществления сделки, и не имея намерения ее реализации, а преследуя цель - похитить денежные средства В.К.Г. путем его обмана.

После того, как В.К.Г., будучи обманутым Жугановым Д.С., совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре перевода денежных средств на суммы: 72 600 рублей, 34 600 рублей, 38 000 рублей, 99 500 рублей, а всего 244 700 рублей, со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, на банковский счет Жуганова Д.С. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Жуганов Д.С. указанные денежные средства в размере 244 700 рублей похитил, причинив В.К.Г. значительный ущерб.

Кроме того, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя Жуганова Д.С. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, он (Жуганов Д.С.) разместил на интернет - ресурсе объявление о продаже морепродуктов, договорился с К.Г.Т. о продаже последнему морепродуктов на общую сумму 243 464 рубля и их доставке, и сообщил последнему реквизиты своего банковского счета для перевода денежных средств, создавая видимость реальности осуществления сделки, и не имея намерения ее реализации, а преследуя цель - похитить денежные средства К.Г.Т. путем его обмана.

После того, как К.Г.Т., будучи обманутым Жугановым Д.С., совершил ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 243 464 рублей, со своего банковского счета № открытого в <данные изъяты>, на банковский счет Жуганова Д.С. <адрес>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Жуганов Д.С. указанные денежные средства в размере 243 464 рублей похитил, причинив К.Г.Т. значительный ущерб.

Подсудимый Жуганов Д.С. виновным себя в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям Жуганова Д.С., данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он получил статус индивидуального предпринимателя и стал заниматься поставкой морепродуктов. Ранее по договоренности с ИП В.К.Г. он поставлял последнему морепродукты. ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме вновь договорился с ИП В.К.Г. о поставке морепродуктов на общую сумму 244 700 рублей, которые последний перевел на его банковский счет четырьмя платежами. Однако поставлять морепродукты для ИП К.Г.Т. он не собирался, распорядившись полученными от последнего денежными средствами по своему усмотрению. В феврале 2021 года он договорился с ИП К.Г.Т. о поставке морепродуктов в <адрес> на общую сумму 243 464 рубля, заключив письменный договор. Морепродукты для поставки ИП К.Г.Т. он не закупил, потратив полученные от К.Г.Т. денежные средства на собственные нужды, а в дальнейшем не вернул денежные средства ни В.К.Г., ни К.Г.Т. <данные изъяты>.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего В.К.Г., кроме полного признания вины подсудимым Жугановым Д.С., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.К.Г. он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет он нашел объявление о поставке морепродуктов, поставщиком которых был ИП Жуганов Д.С. и заказал у него морепродукты на общую сумму 244 700 рублей, которую перевел на банковский счет Жуганова Д.С. четырьмя платежами. Жуганов Д.С. не поставил ему морепродукты и перестал выходить на связь, не возвратив денежные средства за них, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Причиненный ущерб в размере 244 700 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет примерно 150 000 рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность Жуганова Д.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением В.К.Г., в котором он просит привлечь к ответственности Жуганова Д.С. за неисполнение обязательств по поставке морепродуктов на общую сумму 244 700 рублей <данные изъяты>,

- протоколом осмотра мера происшествия, которым осмотрено место жительства В.К.Г. по адресу: <адрес>, где В.К.Г. переводил денежные средства на банковский счет Жуганова Д.С. <данные изъяты>,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сведения <данные изъяты>, счета на оплату, платежные поручения о переводе со счета В.К.Г. денежных средств на счет Жуганова Д.С. <данные изъяты>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

- сведениями <данные изъяты>, счетами на оплату <данные изъяты> и платежными поручениями <данные изъяты>, согласно которым на расчетный счет ИП Жуганова Д.С. от ИП В.К.Г. поступили 4 перевода: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 72 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 34 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на суммы: 99 500 рублей и 38 000 рублей, соответственно, а всего в сумме 244 700 рублей,

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Жуганов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Жугановым Д.С. преступления.

Таким образом, вина Жуганова Д.С. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Жуганова Д.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Жуганова Д.С. по данному эпизоду в отношении В.К.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Жуганова Д.С. как мошенничество, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что обманывает потерпевшего В.К.Г., безвозмездно и противоправно завладел денежными средствами последнего и обратил их в свою пользу.

Усматривая в действиях подсудимого Жуганова Д.С. наличие квалифицирующего признака мошенничества, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду с размером похищенных денежных средств – 244 700 рублей, учитывается имущественное положение потерпевшего, который, хотя и является индивидуальным предпринимателем, однако, его ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, в то время как у него имеются кредитные обязательства, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего К.Г.Т., кроме полного признания вины подсудимым Жугановым Д.С., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего К.Г.Т. – П.Е.Г. между ИП К.Г.Т. и ИП Жугановым Д.С. заключен договор купли-продажи морепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 243 464 рубля, по которому ИП Жуганов Д.С. должен был поставить ИП К.Г.Т. морепродукты в <адрес>. Оплата по данному договору произведена с банковского счета ИП К.Г.Т. на банковский счет ИП Жуганова Д.С. Однако Жуганов Д.С. не выполнил свои обязательства, не доставил заказанные им морепродукты, а после получения оплаты за них перестал выходить на связь, и не вернул похищенные денежные средства, в связи с чем ИП К.Г.Т. обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность Жуганова Д.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ИП К.Г.Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Жуганова Д.С. в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору и невозвращением ему похищенных денежных средств <данные изъяты>,

- явкой с повинной Жуганова Д.С., в которой он сообщил о получении денежных средств от ИП К.Г.Т. за поставку морепродуктов, не осуществив поставку и не возвратив денежные средства <данные изъяты>,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сведения <данные изъяты>, счет на оплату, платежное поручение о переводе со счета К.Г.Т. денежных средств на счет Жуганова Д.С. <данные изъяты>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

- сведениями <данные изъяты>, счетом на оплату <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты>, согласно которым на расчетный счет ИП Жуганова Д.С. от ИП К.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму 243 464 рублей,

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Жуганов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вина Жуганова Д.С. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Жуганова Д.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Жуганова Д.С. по данному эпизоду в отношении К.Г.Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого Жуганова Д.С. наличие квалифицирующего признака мошенничества, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду с размером похищенных денежных средств – 243 464 рублей, учитывается имущественное положение потерпевшего, который, является индивидуальным предпринимателем, но является пенсионером по возрасту; его ежемесячные расходы на аренду помещений, коммунальные услуги составляют более 250 000 рублей, а также более 100 000 рублей в год налоговых отчислений.

Психическое состояние здоровья Жуганова Д.С. с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства, сведений о том, что он не состоит на учетах у врачей: психиатра и нарколога (т.2 л.д.69), сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Жуганова Д.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Жуганову Д.С. наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Жуганова Д.С. и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жуганова Д.С. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у них и у подсудимого ряда хронических заболеваний.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Жуганова Д.С. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего К.Г.Т. суд признает явку с повинной <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жуганова Д.С. по каждому совершенному им преступлению, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания Жуганову Д.С. за каждое совершенное им преступление применяет к виновному положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства Жуганов Д.С. характеризуется в целом удовлетворительно.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения по каждому совершенному Жугановым Д.С. преступлению положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Жуганова Д.С. от уголовной ответственности за каждое из инкриминируемых ему преступлений отсутствует.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании Жуганову Д.С. считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду его преступной деятельности в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ и считает возможным исправление Жуганова Д.С. лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены Жуганову Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, ни по одному из составов преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории обоих совершенных Жугановым Д.С. преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности каждого из совершенных преступлений и обстоятельств их совершения оснований для такого

изменения не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих совершенных Жугановым Д.С. преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая, что оба инкриминируемых преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести и совершены Жугановым Д.С. до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2022 года, суд назначает Жуганову Д.С. наказание по правилам, предусмотренным ч.2, ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Жуганов Д.С. уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2022 года в колонии общего режима, поэтому в силу ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору он также должен в колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшим К.Г.Т. был заявлен гражданский иск к Жуганову Д.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 243 464 рубля и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, а потерпевшим В.К.Г. заявлен гражданский иск к Жуганову Д.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 244 700 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего, гражданского истца В.К.Г. – К.Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Подсудимый, гражданский ответчик Жуганов Д.С. исковые требования К.Г.Т. признал частично: согласен с исковыми требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 243 464 рубля, и не согласен с требованием о компенсации морального вреда,

А исковые требования В.К.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 700 рублей признал в полном объеме.

Рассматривая настоящие гражданские иски обоих потерпевших и гражданских истцов, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевших на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место лишь в случае

причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования В.К.Г. о взыскании с Жуганова Д.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 700 рублей и частично удовлетворить исковые требования К.Г.Т. о взыскании с Жуганова Д.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 243 464 рубля.

Требования потерпевшего, гражданского истца К.Г.Т. в части взыскания с Жуганова Д.С. компенсации морального вреда за совершенное преступление удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ в указанном случае компенсация морального вреда не полагается.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении Жуганова Д.С. было назначено в особом порядке судебного разбирательства, однако по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с поступившими возражениями государственного обвинителя, было рассмотрено в общем порядке, в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3 120 рублей за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жуганова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.Г.Т.) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.Г.Т.), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.Г.Т.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.Г.Т.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Жуганову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2022 года, окончательно назначить Жуганову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа,

осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Жугановым Д.С. наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Жуганова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Жуганову Д.С. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Жуганову Д.С. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок назначенного Жуганову Д.С. наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования К.Г.Т. к Жуганову Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Жуганова Д.С. в пользу К.Г.Т. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 244 700 рублей.

Исковые требования К.Г.Т. к Жуганову Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Жуганова Д.С. в пользу К.Г.Т. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 243 464 рубля.

В удовлетворении исковых требований К.Г.Т. к Жуганову Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- договор купли-продажи, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия свидетельства, платежные поручения, скриншоты, выписка по счету – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3120 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов