Пасошников Александр Владимирович

Дело № 2-8594/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца – Зацеляпина М.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Тельбуховой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пасошникова А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пасошников А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... принадлежащего на праве собственности истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца согласно полиса ОСАГО ССС №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» то в силу ст. 13 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы размере 120 тыс. рублей.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере ...

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения размера ...

Показать ещё

...суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... коп.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., оформлению доверенности представителю в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца Пасошникова А.В. – Зацеляпин М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании представил заявление об отказе исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ибрагимов К.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования ВВВ № №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального Закона № 40-ФЗ,), страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца согласно полиса ОСАГО ССС №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» то в силу ст. 13 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы размере 120 тыс. рублей.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой товароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанный отчет, выполненный оценщиком ...

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Пасошникова А.В. составляет ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копиями справок о дорожно-транспортном происшествии; копиями материалов дела об административном правонарушении; копией уведомления о предстоящем проведении независимой оценки; копией отчета независимой оценки; копией договора о проведении независимой оценки с копиями акта приема-передачи выполненных работ и квитанцией об оплате; копией претензии и квитанцией об отправке данной претензии адресату. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за представительство в суде истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Пасошникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасошникова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пасошникова А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд ....

...

Судья- И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г.Астрахани Вилисова Л.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 мая 2013 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи :Хлаповой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И.,

осужденного: Пасошникова <ФИО>10

защитника-адвоката 1-й Астраханской Городской Коллегии Адвокатов Холодилиной А.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>

при секретаре: Спульник А.К.,

а также потерпевшей: <ФИО>11,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пасошникова А.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани 25.02.2013 г., которым Пасошников <ФИО>12,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гр-на РФ, с образованием средне- специальным, не женатый, работающий <данные изъяты>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка,2009 года рождения, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 25.02.2013 г. Пасошников А.В. осужден по ч.1 ст.1...

Показать ещё

...19 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Он признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно в том, что <дата> примерно в 18 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> вместе со своей сожительницей <ФИО>13.,в ходе ссоры с последней, имея умысел на угрозу убийством, схватил последнюю левой рукой за шею и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, задушу», стал сжимать ей шею, после того как Пасошников отпустил ее, <ФИО>14. прошла в комнату, где Пасошников вновь схватил ее левой рукой за шею, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством : «Задушу».Данную угрозу убийством <ФИО>15 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством с учетом обстановки, в которой были высказаны слова угрозы убийством, агрессивного и возбужденного состояния Пасошникова, который вполне мог осуществить свои угрозы- убить <ФИО>16

В апелляционной жалобе, поданной осужденным Пасошниковым последний просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречивости доказательств, приведенных судом в качестве обоснованности его виновности. Суд положил в основу приговора показания потерпевшей <ФИО>17, которые последняя неоднократно меняла, кроме того ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не указано в чем реальность угрозы убийством, какая обстановка свидетельствовала об этой угрозе и в каком для <ФИО>18 угрожающем состоянии он находился. Кроме того показания свидетеля <ФИО>19 также противоречивы. При таких обстоятельствах считает, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пасошникова, гос. обвинитель, участвующий в деле Акбашев Р.Р. просит оставить приговор без изменения, поскольку выводы суда последовательны и мотивированы, а приговор законен. Доводы жалобы необоснованны, поскольку в ходе судебного следствия судом тщательно изучены материалы дела, допрошены потерпевшая, свидетели, дана объективная оценка каждому из исследованных доказательств, на основании чего сделан обоснованный и мотивированный вывод о достоверности и последовательности показаний потерпевшей, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Пасошникова в совершении преступления.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции от потерпевшей <ФИО>20 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пасошникова, поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред, в связи с чем она с ним примирилась.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав осужденного Пасошникова, согласного на прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, несмотря на то обстоятельство, что им подана апелляционная жалоба, в связи с чем считает возможным не рассматривать ее по- существу, прекратив в отношении него уголовное дело, выслушав мнение защитника осужденного-адвоката Холодилиной А.В., просившей о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного за примирением с потерпевшей, выслушав гос. обвинителя Усачеву О.И., не возражающей против прекращения уголовного дела в отношении Пасошникова по ч.1 ст.119 УК РФ ввиду примирения, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Пасошников обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, т.к. ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей <ФИО>21. поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пасошникова, т.к. она с ним помирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен полностью, сам Пасошников согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произошло примирение между потерпевшей <ФИО>22 и осужденным Пасошниковым, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей <ФИО>23 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Пасошникова подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т. к. препятствий, основанных на законе, для прекращения уголовного дела за примирением не имеется, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением понятны как Пасошникову, так и потерпевшей <ФИО>24.

В связи с вышеизложенным приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 25.02.2013г. подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 389.20,389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани от 25.02.2013 г. в отношении Пасошникова <ФИО>25 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Пасошникова <ФИО>26 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Пасошникову А.В. –отменить.

Постановление вступает в силу с момента оглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья : Хлапова Е.В.

Свернуть