Пастаухин Евгений Сергеевич

Решение в окончательной форме принято 18.04.2025

Дело № 2-1068/2025

УИД 76MS0056-01-2024-004884-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастаухиной Татьяны Александровны к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альтаир» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пастаухина Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 10.02.2025 года) к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альтаир», в котором просит:

- Взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альтаир») в ее пользу в возмещение материального ущерба в размере 6 900 руб., убытки в размере 65 037 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 3 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 9 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 6 762 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплате юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению зая...

Показать ещё

...вления о несогласии со страховой выплатой ответчику и обращения финансовому уполномоченному. в размере 467 руб. 64 коп.

- Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от 20 мая 2024 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Пастаухиной Татьяной Александровной.

Исковые требования мотивированы следующим.

15.05.2024г. в 09 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пастаухиной Т.А., под управлением Пастаухина Е.С., и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Альтаир», под управлением Мухина В.А., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтаир».

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Факт ДТП оформлен без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Водитель Мухин В.А. признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Пастаухина Е.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Мухина В.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах».

17.05.2024 года истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и 30.05.2024 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 800 руб.

21.06.2024 года истец направила САО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии со страховой выплатой. САО «РЕСО-Гарантия» не направило ответ в ее адрес

По заданию финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 33 700 руб., с учетом износа 26 800 руб., в связи с чем решением Финансового уполномоченного от 29.08.2024 года истцу отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА, в связи с чем считает, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Истец считает, что надлежащий ответчик (САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альтаир») должен выплатить ей в возмещение ущерба в размере 6 900 руб. (33 700 - 26 800).

По обращению истца экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение № от 05.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (по методике Минюста) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 98 737,67 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 00,00 руб.

По мнению истца, с надлежащего ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 65 037,67 руб. (98 737,67 - 33 700).

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 07.06.2024 года по 12.09.2024 года за 98 дней просрочки платежа в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 6 762 руб.

Также истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

Ввиду нарушения ответчиком ее права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, которую она просит взыскать с надлежащего ответчика.

При обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые также просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Пастаухина Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности Ракутова И.А., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Альтаир» - по доверенности Овчинникова Л.В. с иском не согласна в части взыскании денежных средств с ООО «Альтаир». Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что обязательства перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате юридических в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных судебных расходов и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Третьи лица Мухин В.А., Пастаухин Е.С., представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

15.05.2024 года в 09 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пастаухиной Т.А., под управлением Пастаухина Е.С., и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Альтаир», под управлением Мухина В.А., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтаир».

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Пастаухина Е.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Мухина В.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

17.05.2024г. истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20.05.2024г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты.

24.05.2024г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14490029, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 26 800 руб.

30.05.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 800 руб.

03.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности надлежащим образом исполнить обязательства выплатить страховое возмещение.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.06.2024 года уведомило истца об исполнении своих обязательств в полном объеме с учетом заключенного соглашения.

21.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о несогласии со страховой выплатой, доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере 73 200 руб., выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.06.2024г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от 29.08.2024 года Пастаухиной Т.А. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 19.08.2024 №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 33 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 26 800 руб. В решении указано, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 800 руб. в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заключенного сторонами соглашения следует, что оно не содержит указания на сумму страховой выплаты, при этом ссылка на расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с применением Единой методики ЦБ РФ существенно ухудшает положение потерпевшего – потребителя страховой услуги по сравнению с натуральной формой страхового возмещения, поскольку положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате от 20.05.2024 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Пастаухиной Т.А., не обладающей специальными познаниями в области автотехники и не информированной о реальном размере причиненного материального ущерба, заключено под влиянием заблуждения со стороны истца. Разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. С учетом изложенного, соглашение от 20.05.2024 года суд признаёт недействительным.

С учетом приведенных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО правовых оснований для изменения САО «РЕСО-Гарантия» установленной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств дела, САО «Ресо Гарантия» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения лимитом страховой суммы, а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Доплата страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере, определенном, как разница между произведенной выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, без учета износа узлов и деталей транспортного средства исходя из расчета истца: 33 700 руб. - 26 800 руб. = 6 900 руб.. Указанный расчет соответствует выводам экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного., арифметически является правильным.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО1 № от 05.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 98 737,67 руб.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению, иных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, равно как и сведений о некомпетентности либо заинтересованности в исходе дела эксперта-техника ИП ФИО1

С учетом изложенного, на основании приведенных выше норм права с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 65 037,67 руб. исходя из расчета: 98 737,67 руб. - 33 700 руб. = 65 037,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с невыплаченной суммы страхового возмещения 6 900 руб. за период с 07.06.2024 года по 12.09.2024 года за 98 дней просрочки исходя из расчета 6900 / 100 * 98 = 6 762 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, указанный расчет соответствует Закону об ОСАГО, периоду просрочки и сумме невыплаченного страхового возмещения.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом вышеприведенных норм закона, факта отказа страховщика в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 3450 руб.. исходя из расчета: 6900 руб.: 2 = 3450 руб.

Оснований для уменьшения установленного законом размера штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей основываются на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пастаухиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный Пастаухиной Т.А. в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», оснований для его взыскания с ООО «Альтаир» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 3 767 руб. 64 коп. (3 300 руб. + 467 руб. 64 коп.), расходы по ксерокопированию документов в размере 9 250 руб.

Данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены. С учетом удовлетворения исковых требований Пастаухиной Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» расходы подлежат взысканию с указанного ответчика

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Пастаухиной Т.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскивает указанные судебные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастаухиной Татьяны Александровны (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ООО «Альтаир» (ИНН №) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Пастаухиной Татьяны Александровны (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб., убытки в размере 65 037 руб.67 коп., неустойку в размере 6 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 450 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 3 767 руб. 64 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 9 250 руб.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 20 мая 2024 года, заключенное между с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) и Пастаухиной Татьяной Александровной (паспорт №).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева

Свернуть

Дело № 1-90/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 7 февраля 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Терешковой И.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбинской городской прокуратуры Брядовой И.А.,

подсудимого Пастаухина Е.С.,

защитника Пантелеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пастаухина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному постановлению Пастаухин Е.С. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 20.10.2016 года, вступившим в законную силу 18.11.2016 года, Пастаухин Е.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 11 ноября 2018 года около 3 часов 25 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, Пастаухин Е.С., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги около дома <адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>. При проведении сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> освидетельствования Пастаухина Е.С. в 3 часа 58 минут 11 ноября 2018 года в помещении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» установлен факт нахождения Пастаухина Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового ...

Показать ещё

...спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,602 мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии достаточных оснований полагать, что Пастаухин Е.С. находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пастаухин Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение № ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где 11 ноября 2018 года в 4 часа 37 минут в рамках проводимого медицинским работником медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, у Пастаухина Е.С. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Пастаухин Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник полагали возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Пастаухина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предъявленное Пастаухину Е.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Пастаухину Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Пастаухин Е.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны.

На учетах в психиатрической и наркологической больницах Пастаухин Е.С. не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пастаухина Е.С., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Пастаухину Е.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пастаухина Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пастаухина Е.С. не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Свернуть