Пастернак Александр Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Цветкова Д.С.,

представителя третьего лица Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратушной О.В. к ОАО «ГСК «Югория», с участием третьих лиц ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Пастернак А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратушной О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль Субару Импреза XV, застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования от всех видов ущерба (КАСКО), получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба она обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ратушной О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о пр...

...ичинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Цветков Д.С. исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой изложил следующим образом – просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение исходя из того что судебный эксперт необоснованно исключил из расчета блок airbag, по которому не допускается повторное перепрограммирование и использование в размере <данные изъяты> Не возражает относительно зачисления денежных средств на лицевой кредитный счет истца в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Пастернак А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Пастернак А.В. Иванов А.П. считает подлежащим за основу принятия решения результаты судебной экспертизы. Выводы эксперта относительно замены подушки airbag представителем истца считает не заслуживающим оценки.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийского Банка Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В заявлении просит взысканное страховое возмещение зачислить на счет истца, открытый по кредиту.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Ратушной О.В. Субару Импреза XV, государственный регистрационный номер В № получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Пастернак А.В., управляющий автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер № принадлежащим Родионовой Г.Г. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису 04(7-1)-050437-05/14 от ДД.ММ.ГГГГ Ратушной О.В. застраховала свой автомобиль в ОАО «ГСК «Югория». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по страховому риску ущерб является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ратушной О.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения ООО «Техснабтранс» и заключения ООО «ВПК-А».

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ратушной О.В. обратилась к независимому оценщику в ООО «ОНИКС», согласно отчета которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ИП Дмитриевой Г.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, поскольку эксперт брал за основу средние рыночные цены на детали и восстановительные работы <адрес>, а также устраняет противоречия относительно экономической целесообразности ремонта автомобиля истца, которые следуют из отчетов, представленных сторонами.

Доводы представителя истца относительно того, что эксперт не учла, что подушка airbag не подлежит повторному программированию, а следовательно подлежит полной замене и ее стоимость необходимо включить в стоимость ущерба, суд не принимает, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, имеющему специальные познания у суда нет.

Согласно п.16.1.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО ГСК «Югория», в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места ДТП.

Представленными доказательствами подтверждается факт эвакуации автомобиля истца с места ДТП. Стоимость эвакуации составила <данные изъяты>.

Следовательно требования Ратушной О.В. о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также суд считает возможным согласиться с доводами третьего лица ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» относительно зачисления данной страховой выплаты на лицевой кредитный счет Ратушной О.В., поскольку по виду ущерба третье лицо является выгодоприобретателем.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, суд считает требования Ратушной О.В. о взыскании в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленного периода.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, при расчете необходимо применять размер страховой премии по договору о добровольном страховании транспортного средства.

Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховая премия, уплаченная Ратушной О.В. по риску «ущерб» составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, так как неустойка не должна превышать цену услуги.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ратушной О.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ратушной О.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Так как материальные требования Ратушной О.В. удовлетворены частично <данные изъяты>) от первоначально заявленных <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ратушной О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ратушной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Всего размер судебных расходов, подлежащих с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ратушной О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, с перечислением страховой выплаты в размере <данные изъяты> на счет Ратушной О.В. № в ПАО «Ханты-Мансийском банке Открытие».

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратушной О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов