Пастернак Надежда Михайловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием представителя истца Кульчаевой Л.Р., действующего по доверенности № 06 от 09.01.2013г., ответчика Фриева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Пастернак ФИО10, Фриеву ФИО11 и Фриевой ФИО12 о выселении

у с т а н о в и л:

Пастернак Н.М. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по ул. Б. Кушховых в г. Нальчике общей площадью 40,70 кв.м. Фриев Р.Х. и Фриева Н.Х. проживают в данной квартире, являясь членами семьи собственника.

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из указанной квартиры, переселив их в одну комнату трехкомнатной квартиры № по ул. Атажукина,№ в г. Нальчике общей площадью 41,7 кв.м. В обоснование иска истец указал, что Постановлением главы администрации г. Нальчика №60 от 27 января 2006 года утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом по ул. Б. Кушховых,№ в г. Нальчике. Постановлением Правительства КБР от 23.10.2009г. №256-ПП утвержден список 36 аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу, в том числе и указанный многоквартирный дом. Для переселения жильцов из указанных домов за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ осуществлено строительс...

...тво двух целевых жилых домов по ул. Атажукина и ул. Профсоюзной.

В судебном заседании представитель истца Кульчаева Л.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что собственнику квартиры не предлагалось произвести снос либо реконструкцию принадлежащей ей квартиры, что решение об изъятии земельного участка по ул. Б. Кушховых,№ в г. Нальчике местная администрация г.о. Нальчик не принимала. Квартира, принадлежащая ответчику Пастернак Н.М., не оценивалась, выкупная цена ее не определялась. Собственнику жилого помещения не делалось предложение о выкупе квартиры. Также пояснила, что жилое помещение по ул. Атажукина,№ квартира № в г. Нальчике предоставляется ответчикам по договору социального найма.

Ответчики Пастернак Н.М. и Фриева Н.Х. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о не согласии с заявленными истцом требованиями.

Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Фриев Р.Х. иск не признал, пояснив, что квартира, принадлежащая его матери, не относится к числу аварийного либо непригодного для проживания. Администрация города не предлагала снести квартиру, ими не было получено уведомление об изъятии земельного участка, на котором расположена квартира. Кроме того, пояснил, что они не согласны на предоставление комнаты в квартире по ул. Атажукина,№ в г. Нальчике, т.к. принадлежащее его матери жилье является изолированным, а предлагаемое жилье будет коммунальной квартирой с проживанием в нем посторонних людей.

Выслушав представителя истца, ответчика Фриева Р.Х., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Пастернак Н.М., являющейся собственником квартиры № по ул. Б. Кушховых,№ в г. Нальчике, требование о сносе либо реконструкции принадлежащей ей квартиры истцом не направлялось. Также истцом не принималось решение об изъятии земельного участка по ул. Б. Кушховых,№ в г. Нальчике.

Кроме того, законом предусмотрено, что после соблюдения указанной процедуры, а именно - направление собственнику помещения требования о сносе или реконструкции, принятие решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения, проведение государственной регистрации такого решения, - орган местного самоуправления вправе обратиться установлении выкупной стоимости имущества.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не предлагал выплатить Пастернак Н.М. выкупную стоимость изымаемой квартиры, а на переселение в другое жилое помещение она не согласна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева