Пастернак Олег Борисович

УИД 61RS0008-01-2024-002035-30

№ 2а-2263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Рустамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Пастернаку О.Б., ИНН № о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Пастернаку О.Б. о взыскании недоимки на общую сумму 76090.64 рублей:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2022 в размере 34 445,00 руб.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2022 год в размере 8 766,00 руб.

Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов: налог за 2022 год - 9 972.00 руб., 2023 год - 3 866.11 руб.

Страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическ...

...им лицам за 2023 год 6685,29 руб.

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11936.20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов административного дела, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пастернака О.Б. недоимки налоговый орган обратился к мировому судье в феврале 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2024 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Подача заявления мировому судье на течение срока не повлияла.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец уважительных причин не привел.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по налогу.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Пастернаку О.Б. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Пастернаку О.Б. о взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года

Дело № 2-3204/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова И.Н. к Пастернак Б.Г., Пастернак О.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карташев И.Н. обратился в суд с иском к Пастернак Б.Г., Пастернак О.Б., о взыскании долга по договору займа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пастернак О.Б. взял у Карташова И.Н. в долг по договору займа сумму денег в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и фактического получения денег Пастернак О.Б. собственно ручно написал расписку, которая была оформлена в присутствии его отца, Пастернак Б.Г., который собственно ручно указал в этой расписке, что он гарантирует возврат денег по требованию.

В срок предусмотренный договором займа, Пстернак О.Б. деньги Карташеву И.Н. не вернул, но по его просьбе и согласия Карташева И.Н. срок возврата неоднократно пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Мировое соглашение, которое стороны просят утвердить, заключено на следующих условиях:

1. Истец и ответчики признают сумму долга ответчиков перед истцом в размере 200000 (двести) тысяч ...

...рублей.

2. Ответчик обязуется погасить указанную в п.1 сумму в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны согласовывают, что погашение суммы будет осуществляться в следующем порядке:

Ежемесячными равными платежами в размере 15 тыс. руб. коп. до ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти месяцев:

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

5 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Каких либо других претензий друг к другу не имеют.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон и 3-их лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Карташовым И.Н., Пастернак Б.Г., Пастернак О.Б. по гражданскому делу № 2-3204/11о взыскании долга по договору займа в соответствии с которым:

1. Карташев И. Н., Пастернак Б.Г., Пастернак О. Б. признают сумму долга в размере 200000 (двести) тысяч рублей.

2. Пастернак Б.Г., Пастернак О. Б., обязуется погасить указанную в п.1 сумму в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Погашение суммы будет осуществляться в следующем порядке:

Ежемесячными равными платежами в размере 15 тыс. руб. коп. до ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти месяцев:

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

15 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

5 тыс. руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Каких либо других претензий друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Карташова И.Н. к Пастернак Б.Г., Пастернак О.Б. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья В.А. Худавердян

Дело № 2-778/11

РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием адвоката Буйновской Е.Е.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовые технологии» к Абшилава Н.К., Антюхину А.В., Власовой М.А., Гаврилову С.И., Якушенко Л.М., Гваберия Д.С., Пастернак О.Б., Трофименко Е.П., Федечко Л.В. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к Абшилава Н.К., Антюхину А.В., Власовой М.А., Гаврилову С.И., Якушенко Л.М., Гваберия Д.С., Пастернак О.Б., Трофименко Е.П., Федечко Л.В. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ответчики в общежитии не проживают длительное время, выехали добровольно, бремя содержания жилых помещений не несут, не обращались к администрации общежития с просьбой о заключении договора найма жилого помещения. В связи с этим истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного истцовая сторона просит суд признать ответчиков - Абшилава Н.К., Антюхина А.В., Власову М.А., Гаврилова С.И., Якушенко Л.М., Гваберия Д.С., Пастернак О.Б., Трофименко Е.П., Федечко Л.В. - утратившими право пользования жилым помещение...

...м, расположенным по адресу: <адрес>, общежитие, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представители истца - Бояринов В.В. и Дьяконова Т.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом их извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей С.А.П., В.Р.П., мнение адвоката Буйновской Е.Е., назначенного судом представителем ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Кроме этого, в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995г. №713 с последующими изменениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступавшего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ООО «Правовые технологии» является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Истец указывает, что ответчики в общежитии не проживают длительное время, выехали добровольно, бремя содержания не несут, не обращались к администрации общежития с просьбой о заключении договора найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу подпункта «е» п.31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.32 при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Суд, установив, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, учитывая, что они не обращались к администрации общежития с просьбой о заключении договора найма жилого помещения, считает, что они утратили право пользования жилым помещением в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, и подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовые технологии» к Абшилава Н.К., Антюхину А.В., Власовой М.А., Гаврилову С.И., Якушенко Л.М., Гваберия Д.С., Пастернак О.Б., Трофименко Е.П., Федечко Л.В. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Абшилава Н.К., Антюхина А.В., Власову М.А., Гаврилова С.И., Якушенко Л.М., Гваберия Д.С., Пастернак О.Б., Трофименко Е.П., Федечко Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общежитие.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, следующих граждан:

Абшилаву Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.;

Антюхина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>

Власову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>

Гаврилова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес>

Якушенко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>

Гваберия Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>

Пастернак О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.;

Трофименко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.

Федечко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.04.2011 г.

Судья:

дело № 2-1183/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудеяна Мнацагана Эрастовича к Пастернаку Олегу Борисовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пудеян М.Э. обратился в суд с иском к Пастернаку О.Б., ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в займы ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб. по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу вышеуказанную сумму долга, ссылаясь на отсутствие денег.

Согласно п. 2 Договора займа заемщик выплачивает займодавцу 4, 3% от суммы займа ежемесячно, что составляет 86000 руб. в месяц.

За период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд прошло 34 месяца) возврата суммы займа сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2924000 руб.

Указывая на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2000000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 2924000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 2000000 руб.; проценты...

... за пользование заемными средствами в размере 2000000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб.

Истец Пудеян М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Возняк В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции полностью поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пастернак О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пудеяном М.Э. и Пастернаком О.Б. был заключен нотариально заверенный договор займа денег. По условиям данного договора Пудеян М.Э. предоставил Пастернаку О.Б. денежные средства в размере 2000000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 настоящего договора установлено, что за предоставление займа заемщики выплачивает займодавцу 4, 3% от суммы займа ежемесячно (л.д. 15, 24).

После окончания срока возврата денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска и рассмотрения спора судом, Пастернак О.Б. не возвратили денежные средства Пудеяну М.Э., полученные ими по договорам займа, а также не уплатил предусмотренные данным договором проценты за пользование заемными денежными средствами, на обращения о возврате долга не реагирует, в связи с чем им нарушены условия договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком не выполнялись надлежащим образом условия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2011 года (день подачи иска в суд) (л.д. 12), согласно которому сумма долга с учетом выплаты ежемесячных процентов по договору составляет 4924000 руб.

Данный расчет соответствуют закону, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем его возможно положить в основу решения.

Однако истец просит суд взыскать сумму процентов по договору в размере 2000000 руб., равной сумме долга, в связи с чем (в силу ст. 196 ГПК РФ) суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и считает возможным положить в основу решения расчет суммы долга по договору займа, представленный истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание истцу юридической помощи внесена сумма 30000 руб. (л.д. 16), которая должна быть компенсирована.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований и доказательств к ним не представил, расчет, представленный истцом, не оспорил, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалы дела представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. и 10000 руб. на общую сумму 28200 руб. (л.д. 8, 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудеяна Мнацагана Эрастовича удовлетворить.

Взыскать с Пастернака Олега Борисовича в пользу Пудеяна Мнацагана Эрастовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, а всего взыскать 4 058 200 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года.

Судья

№ 2- 2597/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кагальницкий кирпичный завод» к Пастернаку О.Б. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Пастернаку О.Б. ссылаясь на то, что 18 декабря 2014 г. между 000 «Кагальницкий кирпичный завод» и Пастернаком О.Б. был заключен договор купли-продажи № 13в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность Пастернак О.Б. товар - кирпич.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи № 13 от 18.12.2014 г. сторонами согласовано количество и стоимость: количество - 99960 шт., цена за единицу товара - 6,57 рублей (в том числе НДС 18%), стоимость товара (с НДС) 656 737,00 рублей

Пунктом 3.3. договора купли-продажи № 13 от 18.12.2014 г. определено, что оплата должна быть совершена до 30.04.2015 г. за фактически отгруженный товар. В настоящий момент по договору №13 от 18.12.2014 г. фактически отгружено кирпича - по товарной накладной № 291 от 23.12.2014 г. в количестве 78120 шт., стоимостью 513248,4 рублей.

10.11.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, вопреки установленным сторонами срокам оплаты, товар до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Волкозубова Н.Н. требования иска подержала в по...

...лном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2014 г. между 000 «Кагальницкий кирпичный завод» и Пастернаком О.Б. был заключен договор купли-продажи № 13в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность Пастернак О.Б. товар - кирпич.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи № 13 от 18.12.2014 г. сторонами согласовано количество и стоимость: количество - 99960 шт., цена за единицу товара - 6,57 рублей (в том числе НДС 18%), стоимость товара (с НДС) 656 737,00 рублей (л.д. 4).

Пунктом 3.3. договора купли-продажи № 13 от 18.12.2014 г. определено, что оплата должна быть совершена до 30.04.2015 г. за фактически отгруженный товар. В настоящий момент по договору №13 от 18.12.2014 г. фактически отгружено кирпича - по товарной накладной № 291 от 23.12.2014 г. в количестве 78120 шт., стоимостью 513248,4 рублей.

10.11.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, вопреки установленным сторонами срокам оплаты, товар до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положением п. 6.2. договора купли - продажи №13от 18.12.2014 г., сторонами согласована ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара, в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик получил товар, но своевременно его не оплатил, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пастернака О.Б. в пользу ООО «Кагальницкий кирпичный завод» долг 513248,40 руб, пеню - 201193 руб., расходы по госпошлине - 5024 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 г.

Судья: Галицкая В.А.