Пастернак Валерия Олеговна

Дело № 2-3273/2021 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тример Банк» к Пастернак Валерии Олеговне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 114 326 рублей 98 копеек (за период с 16 января 2018 года по 28 июня 2019 года) и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7 665 рублей 47 копеек (за период с 16 января 2018 года по 13 марта2019 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор кредитования, обязательств по которым ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем, по мнению истца, возникли правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против требований иска, представил отзыв.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

28 сентября 2015 года между «Тимер Банк» (ПАО) (новое наименование -— АО «Тимер Банк») и Пастернак В.О. заключен кредитный договор У2КПФ/27/О9-15/03, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 331 491 рубль 71 копейка, срок возврата кредита - 28 сентября 2020 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 26% (двадцать шесть) процентов годовых.

Судебным приказом №2-124/18-202 судебного участка №202 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года с Пастернак В.О. взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 271 507 рублей 95 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей 00 копеек.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 28 июня 2019 года ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по просроченному основному долгу и 13 марта 2019 года погашена в полном объеме задолженность по просроченным процентам.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 16 января 2018 года по 28 июня 2019 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 114 326 рублей 98 копеек и за период с 16 января 2018 года по 13 марта 2019 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7 665 рублей 47 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела сумма задолженности уже взыскана в судебном порядке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, в то время как о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, истцом не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из представленного кредитного договора следует, что срок возврата денежных средств установлен до 28 сентября 2020 года, вместе с тем, денежные обязательств исполнены заемщиком в полном объеме 28 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что требования иска отклонены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тример Банк» к Пастернак Валерии Олеговне о взыскании неустойки о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 6 сентября 2022 года

Ленинским районным судом г. Севастополя в составе председательствующего судьи – Струковой П. С., при секретаре – Гринько Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ к Пастернак К.В., Пастернак Ю.В., Пастернак Е.К., Пастернак А.К., Пастернак В.О. о выселении из занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском, в котором просит: признать Пастернак К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пастернак Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пастернак А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пастернак Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пастернак В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Пастернак К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. закрыть лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг, за служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, с последующим предоставлением сведений в адрес истца; выселить Пастернак К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пастернак Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пастернак А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пастернак Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пастернак В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в организации МО РФ ответчику Пастернак К.В. и его семье в целях обеспечения...

... жилым помещением, была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>.

Однако, по мнению истца, Пастернак К.В. утратил право пользования вышеуказанной комнатой якобы после увольнения из Севастопольского матросского клуба Черноморского флота, что и послужило основанием для обращения в суд.

Также истец указывает, что ответчик Пастернак К.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит его матери.

Данные обстоятельства, по мнению истца полностью подтверждают тот факт, что истец и члены его семь утратили право пользования спорной комнатой № в вышеуказанном общежитии.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, истец подал уточненное исковое заявление, которое уточнил в части требований об обязании нанимателей вышеуказанного спорного жилого помещения, согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 г. № 292/пр, введенных в действие с 01.03.2022 г., передать по акту приема-передачи истцу в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не проведенного нанимателем текущего ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, провести текущий ремонт за свой счет, а также погасить задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик - Пастернак Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики по иску Пастернак К.В. и Пастернак Ю.В. присутствовали в судебном заседании и возражали против заявленных истцом требований. Пастернак Ю.В. представляла свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери <данные изъяты>.

В обосновании своих возражений ответчик Пастернак К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в Севастопольский морской клуб Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации. В целях обеспечения Пастернак К.В. и членов его семьи жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ начальник названного выше учреждения ходатайствовал о выделении комнаты в гостинице Краснознаменного Черноморского флота. Согласно резолюции заместителя командующего Черноморским флотом по строительству, инженерному обеспечению, вопрос Пастернак К.В. и членов его семьи разрешен положительно.

Выделение для совместного проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> ответчикам было осуществлено в 2004 году, что не отрицается истцом, а, следовательно, предоставление спорной комнаты ответчикам предоставлялась с учётом норм Жилищного кодекса РСФСР и Приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. № 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации". При этом требование о предоставлении сведений о нуждаемости в жилом помещении на момент вынесения решения о выделении жилого помещения ответчикам не предъявлялось. Кроме этого, согласно нормам вышеуказанного приказа, порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для проживания предусмотрен только для военнослужащих, а не для лиц гражданского персонала.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчики были вселены в спорное помещение на законных основаниях, что не опровергается истцом.

Ответчик Пастернак К.В. на сегодняшний день находится в трудовых отношениях с Министерством обороны России, в войсковой части № в должности библиотекаря клуба, что подтверждается трудовым договором № и также не опровергается истцом. Таким образом, по мнению ответчиков, они проживают в спорном помещении в настоящее время на законных основаниях.

Третье лица - Военная прокуратура Войсковая часть 90935, Министерство обороны РФ, органы опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поданных заявлений суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пастернак К.В. был принят на работу в Севастопольский морской клуб Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации. В целях обеспечения Пастернак К.В. и членов его семьи жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ начальник названного выше учреждения ходатайствовал о выделении комнаты в гостинице Краснознаменного Черноморского флота. Согласно резолюции заместителя командующего Черноморским флотом по строительству, инженерному обеспечению вопрос Пастернак К.В. и членов его семьи разрешен положительно.

Выделение для совместного проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> ответчикам было осуществлено в 2004 году, что не оспаривается истцом, а, следовательно, предоставление спорной комнаты ответчикам предоставлялась с учётом норм Жилищного кодекса РСФСР и Приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. № 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации". При этом, требование о предоставлении сведений о нуждаемости в жилом помещении на момент вынесения решения о выделении жилого помещения ответчикам не предъявлялось. Кроме этого, согласно нормам вышеуказанного приказа, порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для проживания предусмотрен только для военнослужащих, а не для лиц гражданского персонала.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчики были вселены в спорное помещение на законных основаниях, что не опровергается истцом.

Ответчик Пастернак К.В. на сегодняшний день находится в трудовых отношениях с Министерством обороны России, в войсковой части № в должности библиотекаря клуба, что подтверждается трудовым договором № и также не опровергается истцом.

В период с 2004 года по 2010 год Пастернак К.В. осуществлял свою трудовую деятельность в должности артиста, являясь сотрудником Севастопольского матросского клуба Черноморского флота Российской Федерации, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке №.

В января 2010 года Пастернак К.В. в связи с проведением реорганизации и сокращения штатной единицы был уволен по п.1 ст. 40 КЗ Украины.

В соответствии с п. 1 ст. 40 КЗ Украины трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, а также срочный трудовой договор до окончания срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случаях изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, сокращения численности или штата работников.

Ответчик Пастернак К.В. с 2004 г. по 2010 год, являясь гражданином Украины, находился в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ в лице Черноморского флота РФ на территории Украины, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, а именно законодательством Украины.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 125 ЖК Украины не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случаях, указанных в статье 124 настоящего Кодекса, в частности, лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо сокращением численности или штата работников. Аналогичная норма права предусмотрена и статьей 125 ЖК УССР.

С 2010 года к ответчикам с требованиями о выселении не обращались. Следовательно, истец, только спустя 12 лет после сокращения Пастернак К.В., принял решение о необходимости выселения ответчиков.

Поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, то есть Жилищным Кодексом Украинской ССР и Жилищным кодексом Украины.

Истец, между тем, подавая исковое заявление и аргументируя свои требования прерыванием трудовых отношений Пастернак К.В. с Министерством обороны в 2010 году, не правомерно руководствуется ЖК РФ. Исходя из доводов истца, который применяет Российское законодательство, следует что жилищные отношения у ответчиков возникли в 2004 году до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 вышеуказанного закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 данного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 данного кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В соответствии с п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

По смыслу изложенных статей следует, что сокращение работника не может являться основанием для удовлетворения искового заявления о выселения из жилого помещения, следовательно, аргумент истца об утрате ответчиками права пользования спорным помещением при сокращении из Севастопольского матросского клуба Черноморского флота является не обоснованным.

Как указано в иске, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит его матери ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пастернак К.В., по мнению истца, также зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Относительно указанных доводов, судом установлено, что однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, является собственностью ФИО1.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1279/2022 ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как установлено решением суда, факт регистрации Пастернак К.В. по вышеуказанному адресу не означал, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождала права на жилую площадь.

Ответчик Пастернак Ю.В., являясь супругой Пастернак К.В., зарегистрирована в нежилом помещении по адресу: <адрес>, однако фактически не имеет возможности проживать по данному адресу ввиду того, что помещение, расположенное по адресу <адрес>, является административным зданием, предоставленным УМВД России по г. Севастополю на праве оперативного управления на основании кадастровой документации.

Несовершеннолетний ребёнок Пастернак А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет места регистрации, при этом с момента рождения и по сегодняшний день фактически проживает по адресу спорного жилого помещения.

У ответчиков отсутствует недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с 2004 года и по настоящее время комната в общежитии №, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для всей семьи ответчиков.

На протяжении всего периода проживания в спорном помещении ответчики неоднократно пытались встать на квартирный учет Черноморского флота Российской Федерации, обращались с полным пакетом документов в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 1 отдела г. Севастополь для заключения договора социального найма помещения, чему свидетельствуют уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление Пастернак К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Пастернак К.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ответчик Пастернак К.В. работает в войсковой части, и относится к гражданскому персоналу МО РФ, что подтверждается его трудовой книжкой и трудовым договором №.

Исходя из вышесказанного, доводы истца об освобождении спорного жилого помещения в связи с окончанием трудовых отношений ответчика, удовлетворению не подлежат.

В части обеспечения гражданского персонала служебным жильем следует отметить, что из ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ст. 1 гл. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 2 гл. 1 вышеуказанного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: п. 1) содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; 3) в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; 5) обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии со п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Таким образом, законные основания для выселения ответчиков из занимаемого ведомственного жилого помещения отсутствуют.

Немаловажным фактором, учитываемым при принятии судом настоящего решения, послужило обстоятельство - отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на праве пользования или владения. У ответчиков иного жилья, кроме служебного, не имелось и по сей день отсутствует.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. «а» п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разъяснено, что ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. Указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Анализ действующего законодательства, регулирующего жилищные правоотношения, прежде всего ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности предоставления рассматриваемой категории граждан специализированных жилых помещений. Такое решение может быть принято уполномоченным органом государственной власти, каковым является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, у Министерства обороны Российской Федерации имеются все правовые основания для установления порядка и правил предоставления жилых помещений гражданскому персоналу за счет специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно тот факт, что ответчики были вселены на законных основаниях, несут полностью бремя содержания предоставленной жилой площади, на сегодняшний день Пастернак К.В. находится в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, вынужденный перерыв трудовых отношений был только ввиду сокращения штатной единицы, иного жилья не имеет и не имел, суд считает, что исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат.

Соответственно исковые требования о возложении обязанности по закрытию счетов, передаче по акту приема-передачи истцу в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплате стоимости не проведенного нанимателем текущего ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, проведении текущего ремонта за свой счет, а также погашении задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, доказательств повреждения, приведения в негодность жилого помещения и оборудования, а также наличия задолженности по внесению платы за жилое помещение суду не представлено в материалах гражданского дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ к Пастернак К.В., Пастернак Ю.В., Пастернак Е.К., Пастернак А.К., Пастернак В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности по закрытию счетов, передаче по акту приема-передачи истцу в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящееся в нем, оплате стоимости не проведенного нанимателем текущего ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, проведении текущего ремонта за свой счет, а также погашении задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.09.2022 года.

Судья П.С. Струкова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9242/2022

78RS0009-01-2021-001225-91

Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.,

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре

Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3273/2021 по иску АО «Тимер Банк» к Пастернак Валерии Олеговне о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Пастернак В.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тимер Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пастернак В.О., в котором просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 114 326 рублей 98 копеек (за период с 16 января 2018 года по 28 июня 2019 года) и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7 665 рублей 47 копеек (за период с 16 января 2018 года по 13 марта 2019 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор кредитования, обязательства по которому ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем возникли правовые основания для взыскания неустойки з...

...а несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Тимер Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО «Тимер Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца АО «Тимер Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между «Тимер Банк» (ПАО) (новое наименование - АО «Тимер Банк») и Пастернак В.О. заключен кредитный договор У2КПФ/27/О9-15/03, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 331 491 рубля 71 копейки, срок возврата кредита - 28 сентября 2020 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 26% (двадцать шесть) процентов годовых.

Судебным приказом № 2-124/18-202 судебного участка №202 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года с Пастернак В.О. взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 271 507 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 28 июня 2019 года ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по просроченному основному долгу и 13 марта 2019 года погашена в полном объеме задолженность по просроченным процентам.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 16 января 2018 года по 28 июня 2019 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 114 326 рублей 98 копеек, и за период с 16 января 2018 года по 13 марта 2019 года доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7 665 рублей 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что сумма задолженности уже взыскана с ответчика в судебном порядке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, кроме того, срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен до 28 сентября 2020 года, в то время, как денежные обязательств исполнены заемщиком в полном объеме 28 июня 2019 года.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15 января 2018 года у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 271 507 рублей 95 копеек, в связи с чем на основании судебного приказа № 2-124/18-202 судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года с ответчика взыскана указанная задолженность по кредиту по требованиям банка о досрочном погашении всей суммы займа.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме 28 июня 2019 года, тогда как срок возврата денежных средств кредитным договором установлен до 28 сентября 2020 года, необоснован, поскольку предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности изменяет срок уплаты кредита.

При этом воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 12 кредитного договора № КПФ/27/09-15/03 от 28.09.2015 в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (основного долга, процентов) за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 7 оборот).

Учитывая, что с условиями кредитного договора, предусматривающими начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредита, ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, подписав договор, данный договор недействительным не признан, расторгнут не был, судебная коллегия приходит к выводу, что требования АО «Тимер Банк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов заявлены правомерно.

Согласно расчетам истца неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 января 2018 года по 28 июня 2019 года составила 114 326 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16 января 2018 года по 13 марта 2019 года составила 7 665 рублей 47 копеек (л.д.9).

Проверив данный расчет истца, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика, заявленное суду первой инстанции о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство Пастернак В.О. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительный период просрочки, сумму долга и размер процентов, вместе с тем, высокий размер неустойки, установленный договором, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в три раза, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 664 рублей 15 копеек. ((114 326,98 + 7 665,47) : 3).

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 639 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пастернак Валерии Олеговне в пользу АО «Тимер Банк» неустойку в размере 50 664 рублей 15 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 639 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тимер Банк» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года