Пастух Светлана Ивановна

Дело № 2-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пастух С.И., представителя ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» - Платоновой Н.С.

гражданское дело по иску Пастух С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пастух С.И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>», которое впоследствии переименовано в ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», в лице ООО «ПАТРИОТ-Нева», был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям заключенного договора, застройщик обязался построить жилой <данные изъяты> этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером № в корпусе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако на протяжении длительного времени ответчик оставлял без внимания обращения истца о согласовании даты и передачи квартиры, и только ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков указанных в смотровых листах строительной готовности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи. Согласно п. 4.5.2 договора об участи...

...и в долевом строительстве объекта недвижимости, предельный срок передачи квартиры установлен <данные изъяты> календарным дням с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры оставлена застройщиком без внимания. Полагает, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома на <данные изъяты> дней, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за который составляет <данные изъяты>. (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и просит также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 68-69).

В судебном заседании истец Пастух С.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократных осмотрах квартиры, были выявлены существенные дефекты и недоделки в квартире. От принятия объекта долевого строительства не отказывалась, наоборот, у нее была необходимость в данном жилом помещении. Дополнила, что в ответ на письменные обращения от ответчика получила только односторонний акт приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» Платонова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 73-76), указав, что вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры не имеется, так как застройщиком своевременно окончено строительство жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Истцу незамедлительно, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, направлено уведомление о завершении строительства и о готовности застройщика передать объект строительства. Однако данное уведомление не было получено истцом по неизвестным причинам. Пастух С.И. приступила к приемке квартиры лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что истец сама затягивала процесс приемки жилого помещения. В виду уклонения истца от приемки квартиры, неисполнения обязанности по своевременной приемке объекта строительства, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа (л.д. 94-96).

Представитель третьего лица ООО «ПАТРИОТ Нева» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> которое впоследствии переименовано в ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», в лице <данные изъяты> и Пастух С.И. был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 7-13, 86-87).

Согласно условиям заключенного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <данные изъяты> этажный дом – первый этап строительства (<адрес> и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства квартиру по вышеуказанному адресу со следующими проектными характеристиками: <данные изъяты> а дольщик обязуется произвести оплату в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>.

Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью (л.д. 18-19).

Согласно п.п.4.5, 4.5.2 договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства принять квартиру не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Поскольку договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Следовательно, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.10 договора определено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок, или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры участнику долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после ввода объекта в эксплуатацию, начале ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истец явился для принятия квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сам истец воспрепятствовал исполнению договора ответчиком должным образом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку на момент осмотра истцом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имелись многочисленные недостатки, что было отражено истцом в смотровом листе строительной готовности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о затягивании истцом исполнения обязательств по приемки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить в ее адрес информацию о принятых застройщиком мерах для надлежащего исполнения обязательств в части передачи квартиры, а также связаться с истцом по вопросу согласования даты и времени передачи квартиры (л.д. 23), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как установлено из объяснений истца, на данное письмо никакого письменного ответа не последовало, что не оспаривалось представителем ответчика. А из телефонных разговоров с сотрудником ответчика истцу объяснили, что квартира еще не готова.

После составления смотрового листа строительной готовности квартиры ДД.ММ.ГГГГ Пастух С.И. направила ответчику уведомление о наличии дефектов и недоделок в квартире, в котором указала, что осуществить приемку квартиры не представляет возможным при наличии дефектов и недоделок. Также истец предложила в разумный срок устранить выявленные недочеты и передать квартиру по акту приема-передачи (л.д. 28), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец уклонялась и отказывалась от приемки квартиры, суд находит несостоятельными.

Суд не принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства передачу квартиры истцу составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ односторонним актом приема-передачи квартиры (л.д. 29), поскольку после указанной даты и истечения срока передачи квартиры, определенной договором долевого участия в строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены смотровые акты строительной готовности квартиры, в котором перечислены дефекты и недоделки объекта строительства (л.д. 26-27).

После устранения дефектов и недоделок застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», равна 8,25 % годовых. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340, с 14 июня 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая установлена в размере 10,5 %, с 19 сентября 2016 года - 10%.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика представлено заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав, взыскание неустойки в заявленном истцом размере негативно отразится на исполнении ответчиком дальнейших финансовых расчетов, просил учесть незначительный период просрочки передачи квартиры. Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить и размер штрафа.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что в результате указанного нарушения истцу не был причинен ущерб, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-32).

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Пастух С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Пастух С.И. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пастух С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья