Пастуханов Сергей Викторович

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-34436/2019

50RS0052-01-2019-001809-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Протасова Д.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Хановой Ю.С.

рассмотрела в заседании от 21 октября 2019 года апелляционную жалобу Пастуханова Сергея Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу по иску Пастуханова Сергея Викторовича к ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании недействительным абзаца 11 заявления об участии в программе коллективного страхования от 18.03.2016 года, п.п. 6.6.7 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, взыскании платы за подключение к программе страхования, взыскании части страховой премии, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Пастуханова С.В., его представителя Телегей О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пастуханов С.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Московский Кредитный Банк», ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты>. истец заключил с ПАО «МКБ» кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Пастуханову С.В. кредит в сумму 705 555, 56 руб. под 20,00 % годовых на 120 месяцев. В рамках указанного договора в структурном подразделении банка истцом написано заявление о присоединении к программе страхования сроком на 60 месяцев, где выгодоприобретателем является банк.

Согласно заявлению истца от 18.03.2016 г. банком единовременно списано из кредитных средств: 11 288, 89 руб. – страховая премия по договору страхования ...

...жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней; 59 266, 67 руб. – плата за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья.

21.03.2017 года обязательства по вышеуказанному кредитному истцом перед банком были исполнены досрочно и в полном объеме, также подано два заявления на возврат части страховой премии и платы за подключение к услуге страхования.

ПАО «МКБ» истцу была возвращена часть страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья в сумме 4 760, 93 рублей, вместе положенных 9012, 55 руб., а возврат платежа за подключение к услуге страхования произведен не был.

Абзац 11 заявления на присоединение к программе договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МКБ», устанавливает, что при досрочном прекращении договора страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится.

Истец полагает, что условия договора, не допускающие возврат платы за участие в программе страхования, противоречат Указанию Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в случае отказа заемщика от участия в такой программе, являются в этой части ничтожными, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ (неосновательному обогащению) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 141, 16 руб. (в том числе по недоплаченной части страховой премии - 214,59 руб. и 1926, 57 руб. – по неосновательному обогащению).

Пастуханов С.В. просит суд: признать недействительным абзац 11 заявления об участии в программе коллективного страхования от <данные изъяты>, устанавливающий, что при досрочном прекращении договора страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится; признать недействительным п.п. 6.6.7 договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в части ограничения прекращения договора страхования только двумя случаями; взыскать с ПАО «МКБ» в его пользу: часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекратилось, в сумме 4 251, 62 руб.; неосновательное обогащение в размере 59 266, 67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8887, 41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в рамках Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Пастуханов С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела,

между сторонами заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 705 555, 56 руб. на срок до 05.03.2026г. включительно с процентной ставкой 20% годовых.

Кредитный договор заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания в порядке ст.428 ГК РФ (договор присоединения) на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного банком 18.03.2016г. и собственноручно подписанного истцом. В данном заявлении указаны согласованные сторонами Индивидуальные условия потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца.

В п.п. 4, 18 Индивидуальных условий потребительского кредита согласно п.п.11, 12 ст.7 и п.18 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено право банка на повышение процентной ставки по кредиту на 4% в случае отказа заемщика от страхования, указанного в п.9, а именно договора страхования жизни и здоровья, а также установлена сумма платы за присоединение к договорам коллективного страхования в размере 59 266,67 руб. Данное условие страхования и страховую компанию ОАО «СОГАЗ» истец выбрал добровольно в дополнительных параметрах заявления-анкеты на получение кредита (стр.3), о чем имеется его подпись, а также подписал заявление на добровольное страхование от 18.03.2016г., в котором содержится согласие истца на страхование в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ПАО «Московский кредитный банк».

Размер оплаты услуги состоит из страховой премии в размере 11 288,89 руб. и платы за присоединение к договору страхования в размере 59 266,67 руб. Срок страхования с 18.03.2016г. по 17.03.2021г.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита. Страховая премия и плата за присоединение к договору страхования могут быть произведены, как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств, представленных банком. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию истца, при этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, а также, известно, что в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю осуществляется возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика, для последующего перечисления застрахованному лицу. Истец вправе отказаться от включения в число застрахованных по договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В заявлении на страхование имеется отметка в графе о согласии или отказе быть застрахованным.

Подписание данного заявления заемщиком является основанием присоединения заемщика к программе страхования, кроме того клиентом поручено банку без дополнительного распоряжения списывать денежные средства в размере вышеуказанной суммы страховой премии и платы за присоединение к договору страхования со счета <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 329, 421, 431, 432, 819, 934, 1005 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при заключении кредитного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению договора страхования, однако Пастуханов С.В. выразил свое волеизъявление и добровольно согласился быть застрахованным при том, что имел возможность заключить кредитный договор без присоединения к условиям договора коллективного страхования.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, если договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

21.03.2017 года кредитный договор истцом был исполнен. Истец 25.03.2017 и 29.05.2017 года обратился к банку с заявлениями о возврате денежных средств.

03.04.2017г. банком осуществлен частичный возврат страховой премии по договору страхования за неиспользованный период в размере 4 760,93 руб. на счет истца открытый в банке, что не оспаривается сторонами. Возврат платы за присоединение к договору страхования согласно условиям страхования не производится.

Сопоставив положения договоров и Индивидуальных условий с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный и аргументированный вывод о том, что условия заключенных договоров не противоречат императивным нормам закона и не нарушают прав истца как потребителя.

При этом истец имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей и имел возможность отказаться от заключения договора полностью либо в части присоединения к программе страхования, а доказательств того, что Пастуханов С.В. возражал против положений условий договора, был введен в заблуждение или понужден к ним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку представленный сторонами кредитный договор и заявление на страхование свидетельствуют о том, что услуга по присоединению к договору страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита, суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения требования о признания недействительным абзаца 11 заявления об участии в программе коллективного страхования от <данные изъяты>, устанавливающего, что при досрочном прекращении договора страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, и п.п. 6.6.7 договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в части ограничения прекращения договора страхования только двумя случаями.

С учетом изложенных обстоятельств, частичной выплаты банком страховой премии, суд первой инстанции правомерно отклонил производные исковые требования о взыскании с ПАО «МКБ» в пользу истца части страховой премии за период, когда действие договора страхования прекратилось в сумме 4 251, 62 руб., неосновательного обогащения в размере 59 266, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере8887, 41 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуханова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фомичёв А.В. Дело № 33- 35280/2023 УИД 50RS0052-01-2022-011961-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью МК «Скета Мани» защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК «Скела Мани» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью МК «Скела Мани» и истцом был заключен кредитный договор № М38047 от <данные изъяты> и получен потребительский кредит в размере 39 000 рублей.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору и возможность досрочного возврата займа определены общими условиями договора, утвержденными приказом Генерального директора <данные изъяты> от <данные изъяты> и индивидуальными условиями договора, а именно:через сайт МКК - п. 8 (возможность отсутствовала и отсутствует до сих пор),путем личной доставки в любой из офисов - п.24,почтовым или курьерским отправлением на юридический адрес - п.24.

В связи с невозможностью погасить досрочно потребительский кредит через сайт МКК истец не смог осу...

...ществить досрочное погашение займа в установленный законом и договором 14- дневный срок.

<данные изъяты> при посещении офиса истцу было отказано в принятии уведомления о намерении досрочно погасить займ и расчете полной суммы задолженности на дату внесения досрочного платежа.

В этот же день, <данные изъяты>, истец внес денежные средства в кассу офиса в сумме 45 669 рублей и направил уведомление о досрочном погашении займа на юридический адрес МКК через почту России, а также заявление на отзыв согласия обработки персональных данных и заявление на отзыв согласия на уступку прав (требований) по договору займа.

Истец считает, что, таким образом, займом пользовался 16 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В уведомлении о досрочном погашении займа отражен сокращенный срок досрочного возврата займа и указан конкретная дата - <данные изъяты>, согласно абзацу 7 п.24 договора на условиях сокращенного срока.

Внесенная денежная сумма в размере 45 669 рублей сразу отразилась в личном кабинете истца, т.е. принята в качестве внесенного в МКК досрочного погашения займа.

В дальнейшем с момента досрочного погашения займа в личном кабинете отражалась информация об отсутствии задолженности и необходимости оплаты по займу.

Полученный от МКК ответ <данные изъяты> от <данные изъяты> на его заявление от <данные изъяты> также не содержал информацию об имеющейся задолженности, или недостаточности внесенной в качестве досрочного погашения займа суммы, исходя из чего, истец считал, что займ погашен и претензии со стороны МКК отсутствуют.

Истец сообщает, что в октябре из Смс-уведомление от МКК он узнал о необходимости уплаты следующего платежа по договору.Для урегулирования ситуации <данные изъяты> истец направил в МКК на эл.почту mfo@celfin-rn заявление.Не получив ответа, истец <данные изъяты> повторно направил на данную электронную почту МКК обращение. Не получив ответа, истец <данные изъяты> направил почтой России повторную претензию на юридический адрес МКК.

Ответ был получен <данные изъяты>, из которого стало понятно, что МКК взимались текущие платежи по займу в соответствии с графиком погашения, начислялись проценты и, что у истца имеется задолженность в размере 33 491 рублей.

Далее для урегулирования вопросов по микрозайму, <данные изъяты> истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, на которое получен ответ с отказом в принятии обращения к рассмотрению от <данные изъяты> № У-22-143523/2020-001.

После этого, <данные изъяты>, истец внес в кассу офиса дополнительно 3 550 рублей в качестве досрочного погашения, посчитав самостоятельно, что внесенных ранее денежных средств возможно было недостаточно для досрочного погашения займа и направил заявление на электронную почту МКК. Больше ответов от МКК истец не получал.

Истец сообщает, что им были совершены все действия о досрочном погашении займа и внесены все необходимые в связи с этим денежные средства в МКК.

Истец также сообщает, что МКК, получив <данные изъяты> денежные средства в размере соизмеримом с суммой задолженности по договору займа на тот момент, получив заявление о намерении досрочного погасить весь займ, обязано было направить денежные средства на досрочное погашение займа. Вместо этого, МКК намеренно не предприняла каких-либо мер, в том числе направленных на информирование истца как клиента о достаточности/недостаточности внесенных денежных средств для полного погашения займа, и полностью проигнорировала его заявление о досрочном возврате займа, нарушив ч. 7 ст.11 ФЗ<данные изъяты>, п.24 Договора, тем самым получив выгоду от использования находящихся на счете денежных средств, а также в виде начисляемых процентов по займу, что привело к причинению ущерба в виде излишне начисленных процентов.

Истец просит суд признать кредитный договор № М38047 от <данные изъяты>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скела Мани» исполненным в полном объеме. Возместить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Возместить судебные (почтовые) расходы. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представители фио, фио, доводы иска поддержали, также представив дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представив письменное возражение по иску, в котором требования не признал.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и ООО МКК «Скела Мани» был заключен договор потребительского кредита (займа) № М38047, согласно которому Ответчику предоставлен займ в размере 39 000 рублей, сроком на 168 дней, под 346,75% годовых, что соответствует 0,95% в день.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита с 15-го дня, исчисляемого с даты получения заёма, до даты окончания срока действия договора заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного займа или её часть при условии, что не менее чем за 30-ть календарных дней до предполагаемой даты возврата заёма заёмщик направляет кредитору письменное уведомление о намерении досрочно погасить займ одним из следующих способов: почтовой или курьерским отправлением, путем личной доставки в офис.

<данные изъяты> ответчик почтовой связью направил истцу уведомление о досрочном погашении займа, которое поступило истцу <данные изъяты>. В этот же день ответчик внес в счет погашения займа денежные средства в размере 45 669 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 315, 819, 810, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из того, что на дату досрочного погашения кредита истец не обеспечил наличие достаточных денежных средств на счёте, пришел к выводу, что оснований для признания договора потребительского кредита от <данные изъяты> исполненным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недостаточности средств на дату полного досрочного погашения кредита по общим условиям договора не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно данным Банка России по договорам займа без обеспечения от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 тыс. рублей до 100 тыс. рублей включительно, заключаемым в 3 квартале 202г., применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для микрофинансовых организаций в размере 319,216% годовых, предельное- 365,000%. В этой связи отраженная в договоре полная стоимость потребительского займа в размере 346,75% годовых не противоречит действующему законодательству, так как предельное значение ООО ММК «Скета Мани» не превышено.

Материалами дела подтверждается, что фио ознакомлен с общими условиями договора, в котором указано, что в период с 15 (пятнадцатого) дня, исчисляемого с даты получения займа, до даты окончания срока действия Договора Заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного Займа или её часть при условии, что не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты возврата займа заёмщик направляет кредитору письменное уведомление о намерении досрочно погасить займ одним из следующих способов: почтовым или курьерским отправлением юридический адрес кредитора; путем личной доставки в любой из офисов кредитора.

Не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения кредитором уведомлен о намерении досрочно погасить займ кредитор уведомляет заёмщика путем направления сообщения по адресу электронной почты, указанному в уведомлении заёмщика с указанием расчета суммы долга и суммы процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате при досрочном погашении в соответствии с индивидуальными условиями, либо передает информацию при личном визите заёмщика в офис через работника Офиса.

Исходя из материалов дела, уведомление фио о досрочном погашении займа поступило в ООО МКК «Скела Мани» <данные изъяты> (ШПИ 14110372004117, вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) и с этого момента началось течение 30-ти дневного срока до предполагаемой даты возврата займа.

ООО МКК «Скела Мани», рассмотрев уведомление фио о досрочном погашении займа, поступившее в ООО МКК «Скела Мани» <данные изъяты>, направило <данные изъяты> письмо (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) о необходимости написать заявление на досрочное погашение одним из указанных способов: - написать заявление на дату с расчетом +30 дней и внести деньги на счет, при этом займ будет закрыт указанной датой; - написать заявление на дату с расчетом +30 дней и внести платежи, согласно графику платежей в договоре займа, с указанием способа доставки уведомления - заявление можно предоставить в офис по месту оформления договора, либо на адрес электронной почты info@celfin.ru. а также с дополнительным информированием о том, что в соответствии с п. 24 общих условий договора если заёмщик досрочно возвращает займ полностью или частично, без предварительного уведомления кредитора надлежащим образом, то в дату совершения очередного платежа кредитор производит погашение задолженности Заёмщика в общем порядке.

Таким образом, ООО МКК «Скела Мани» надлежащим образом исполнило свои обязанности по информированию заемщика о надлежащем способе уведомления кредитора о досрочном погашении займа путем направления соответствующего ответа по результатам рассмотрения уведомления о досрочном погашении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обязательства со стороны заемщика были исполнены фио в полном объеме после получения ООО МКК «Скела Мани» уведомления о досрочном погашении займа и внесения истцом необходимых денежных средств в размере 49 219 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из которых ООО МКК «Скела Мани» было направлено письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием на то, что в соответствии с п. 24 общих условий договора если заёмщик досрочно возвращает займ полностью или частично, без предварительного уведомления кредитора надлежащим образом, то в дату совершения очередного платежа кредитор производит погашение задолженности заёмщика в общем порядке.

Таким образом, фио, совершив <данные изъяты> платеж, ошибочно посчитал, что вернул займ полностью, однако предварительно не уведомил кредитора надлежащим образом, в связи с чем в дату совершения очередного платежа кредитор произвел погашение задолженности заемщика в общем порядке, исходя из условий договора займа.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-12333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. гражданское дело по иску ПСВ к Публичному Акционерному Обществу «Московский кредитный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ПСВ на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПСВ по доверенности Телегей О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПСВ обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» и просил признать недействительными условия кредитного договора, взыскать с ответчика страховую премию в размере 6527 руб. 96 коп., неосновательное обогащение – 59266 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2514 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб.

В обоснование иска он ссылался на то, что 18.03.2016 г. заключил с ответчиком кредитный, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере 705555 руб. 56 коп. сроком на 120 месяцев под 20% годовых. В рамках указанного договора одновременно с ним им было написано заявление на страхование со сроком страхования на 60 месяцев, с включением в сумму кредита страховой премии в размере11288 руб. 89 коп. и 49598 руб. 81 коп. за присоединение к программе страхования, путем включения соо...

...тветствующих условий в кредитный договор. Данное условие было обязательным для получения потребительского кредита. 21.03.2017 г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены досрочно и в полном объеме. Считает, что получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

В судебное заседание истец ПСВ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Кредитный договор и договор добровольного страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2016 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 705555 руб. 56 коп. сроком на 120 месяцев, под 20% годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора, истец обязался заключить иные договора, в частности договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок с даты выдачи кредита до 18.03.2021 г.

При оформлении договора присоединения к договору страхования кредитов от несчастных случаев и болезней от 16.11.2012 г., заключенному между АО «СОГАЗ» и ответчиком, при оформлении спорного кредитного договора заемщику предоставлялся выбор условий кредитования, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно заявлению на страхование заемщика кредита истец выбрал услугу страхования, оказываемую АО «СОГАЗ» самостоятельно и сугубо добровольно на условиях, изложенных в заявлении и в памятке по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Как усматривается из текста данного заявления, истец при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями, полностью с ними согласился, о чем лично расписался.

21.03.2017 г. кредит истцом был досрочно погашен.

25.03.2017 г. истец обратился с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

03.04.2017 г. ответчиком был осуществлен частичный возврат страховой премии в размере 4760 руб. 93 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что, заключая договор страхования, истец дал свое согласие на заключение данного договора, подтвердил желание добровольно присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, был включен в реестр лиц, застрахованных в АО «СОГАЗ», а также подтвердил то, что поручил ответчику списать с его счета страховую премию в размере 11288 руб. 89 коп. и плату за присоединение к Договору страхования - 59266 руб. 67 коп., с правилами страхования согласен и обязуется исполнять условия страхования.

Кроме того, до присоединения к договору страхования истец был ознакомлен с информацией о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, что подтверждено личной подписью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что, кредитный договор был заключен с соблюдением действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен добровольно, истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, не имелось оснований для признания п. 9, 18 кредитного договора недействительными.

Кроме того, никаких сведений, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договоров страхования, истцом не было представлено.

Также, суд указал, что ответчик не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем, требования о взыскании страховой премии и неосновательного обогащения в виде платы за присоединение к договору страхования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савина Е.В. Дело № 33-9146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.С.В., Г.И.Р., К.М.А., К.А.С. к Б.А.В., Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Б.А.В. – Ш.Н.В., представителя истцов П.С.В. и К.М.А. – Т.О.А., Г.И.Р., Г.Г.Р., представителя ГУ МО «ГЖИ» - Н.Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

П.С.В., Г.И.Р., К.М.А. и К.А.С. обратились в суд с иском к Б.А.В., Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. 20 и <данные изъяты> получили письма с уведомлением (без бланка для голосования) о проведении общего собрания <данные изъяты> в очной форме и до <данные изъяты> в заочной форме. Из полученной от соседей информации истец П.С.В. узнал, что реально собрание не проводилось, помещение LIII дома, в котором должен был осуществляться сбор бланков решений, было закрыто, дверь заблокирована снегом. Убирающие мусор с придомовой территории МКД сотрудники ООО «Авангард» сообщили истцу, что на основании решения общего собрания собственников с 1 апреля их организация является управляющей компанией дома, и информация об этом размещена на сайте ГИС ЖКХ. На встрече собственников с представителями О...

...ОО «Авангард» <данные изъяты> было сообщено, что решением общего собрания собственников помещений МКД последние были выбраны в качестве управляющей компании, однако в предоставлении для ознакомления документов собрания было отказано. На обращение супругов П.С.В. на сайт «Добродел» с заявлением о нарушении порядка проведения собрания от Администрации Щелковского муниципального района получен ответ, что ООО «Авангард» осуществляет управление жилым домом на основании ст.161.14 ЖК РФ, на основе договорных отношений с Застройщиком. В полученной от ГЖИ информации было указано о соответствии процедуры проведения собрания жилищному законодательству, а в случае несогласия собственников предложено обратиться в правоохранительные органы и суд.

Истцы полагали, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения норм жилищного законодательства, в связи с чем просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Потаповский, <данные изъяты>; обязать Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» исключить из лицензии ООО «Авангард» многоквартирный дома по адресу: <данные изъяты>; обязать Администрацию Щелковского муниципального района <данные изъяты> опубликовать опровержение о том, что ООО «Авангард» является законной управляющей организацией; возместить судебные расходы.

В судебном заседании Г.И.Р. и представитель истцов П.С.В. и К.М.А. – Т.О.А. на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно указали, что инициатором проведения собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещения в МКД о проведении собрания, установленный п.4 ст.45 ЖК РФ, а также сроки уведомления. На момент проведения общего собрания собственников помещений в МКД застройщик ООО «Аркада» законным владельцем большинства помещений, включенных ответчиком при определении кворума, не являлось, т.к. передало их по акту приема-передачи дольщикам. Кроме того, в решении застройщика завышена общая площадь участвующих в голосовании помещений на 2157 кв.м. Данные обстоятельства существенно повлияли на подсчет кворума при проведении общего собрания, который в конкретном случае отсутствовал, что является безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными (ничтожными).

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Ш.Н.В. против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указав, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и существенных нарушений не содержит. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, при определении кворума руководствовались информацией застройщика ООО «Аркада», которую не проверяли.

Ответчик Администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> в лице представителя А.Л.Н. исковые требования в относящейся к ней части не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленному в материалы дела отзыву ГУ МО «ГЖИ МО», Госжилинспекция МО не согласна с исковыми требованиями, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что не обладает полномочиями инициировать оспариваемое собрание собственников МКД. Также указало, что представленные <данные изъяты> ООО «Авангард» документы по проведенному собранию соответствовали требованиям действующего жилищного законодательства, в связи с чем Госжилинспекцией принято решение о включении в реестр лицензий <данные изъяты> многоквартирный <данные изъяты> мкр.Потаповский <данные изъяты> за управляющей организацией ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>). Данное решение никем не оспорено. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица: ООО «Авангард», ООО «Марс» и Д.Г.Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 г. исковые требования П.С.В., Г.И.Р., К.М.А., К.А.С. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Потаповский, <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взысканы с Б.А.В. в пользу К.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Б.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Б.А.В. Ш.Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истцы Г.И.Р., Г.Г.Р., представитель истца П.С.В. и К.М.А. Т.О.А. в судебном заседании с решением суда согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МО «ГЖИ» - Н.Д.И. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истцы П.С.В., Г.И.Р. и К.М.А. являются собственниками жилых помещений <данные изъяты>, 691 и 702 соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр.Потаповский, <данные изъяты>.

Из документов собрания, представленных суду ответчиками Госжилинспекцией МО и Б.А.В., следует, что в период с 15 по <данные изъяты> по инициативе собственника нежилого помещения LIII дома – Б.А.В., от имени которой действовал представитель по доверенности Б.О.А., было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования.

Согласно информационному сообщению, очное обсуждение вопросов повестки дня состоится <данные изъяты> в 19 часов 00 минут возле 1 (первого) корпуса 1 подъезда <данные изъяты> мкр.Потаповский <данные изъяты>. Дата начала приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, <данные изъяты> в 19 часов 30 минут, дата окончания – <данные изъяты> до 18 часов 00 минут. Бланки решений собственников необходимо: оригинал опустить в урну для голосования, которая находится по адресу: <данные изъяты>, мкр.Потаповский, <данные изъяты>, пом. LIII, а скан-копию отправить на электронный адрес avangard.uk@bk.ru.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбор секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; поручить функции счетной комиссии председателю и секретарю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а именно управляющей организацией ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>);утвердить договор управления ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>); использование общедомового имущества многоквартирного дома – лифтовые холлы на первых этажах, а также лифты, для размещения информации рекламного характера. Денежные средства, полученные от размещения информации рекламного характера, в местах общего пользования многоквартирного дома – лифтовых холлах, а также лифтах, направлять на нужды многоквартирного дома <данные изъяты> мкр.Потаповский <данные изъяты> МО; утвердить размер (тариф) платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома <данные изъяты> мкр.Потаповский <данные изъяты> в размере 33 рубля с 1кв.м. (квартиры) в месяц на срок 1 (один) календарный год; утвердить порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; утвердить расчетно-информационный центр по начислению и формированию платежных документов по жилищно-коммунальным услугам многоквартирного дома <данные изъяты> мкр.Потаповский <данные изъяты> в офисе управляющей организации ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>); утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома орп.2 <данные изъяты> мкр.Потаповский <данные изъяты> (о результатах общих собраний, а также обо всех следующих собраниях собственников помещений многоквартирного дома) путем размещения информации на информационных стендах первых этажей лифтовых холлов МКД; определить место хранения документов общего собрания многоквартирного дома орп.2 <данные изъяты> мкр.Потаповский <данные изъяты> у управляющей организации ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты> от <данные изъяты> общая площадь помещений (жилых/нежилых) в многоквартирном доме составляет 43 241,80 кв.м.

Из протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники (жилых/нежилых) помещений, обладающие 22 855,40 кв.м., что составляет 52,86% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>,80 кв.м. Общее собрание признано правомочным.

По результатам голосования большинством голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты положительные решения по всем вопросам. Протокол имеет подписи, счетной комиссии, председателя и секретаря собрания.

Документы по процедуре проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> ООО «Авангард» представлены в Госжилинспекцию МО исогласно отзыву на иск /т.1 л.д.233-237/ соответствовали требованиям действующего жилищного законодательства, в связи с чем Госжилинспекцией принято решение о включении в реестр лицензий <данные изъяты> многоквартирный <данные изъяты> мкр.Потаповскийг.<данные изъяты> за управляющей организацией ООО «Авангард» (ИНН <данные изъяты>). Данное решение никем не оспорено.

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцы ссылаются на нарушение порядка проведения собрания и на отсутствие кворума.

В конкретном случае информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором была доведена до сведения собственников помещений в многоквартирном доме уведомлением, направленным собственникам заказным письмом <данные изъяты>.

Иной способ направления такого сообщения ранее не был установлен собственниками помещений в данном доме.

С учетом времени доставки почтовой корреспонденции, даты начала проведения собрания – <данные изъяты> предусмотренный ч.4 ст.45 ЖК РФ срок оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания нарушен.

Из представленных в материалы дела решений (бюллетеней) лиц, принимавших участие в голосовании, выписок из ЕГРН и справок о содержании правоустанавливающих документов на жилые/нежилые помещения в доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Потаповский, <данные изъяты> следует, что в голосовании приняли участие собственники: Г.М.В. (кВ.416), Б.О.А. (пом. LIII), П.А.С. (пом. LII, LV, LIV, LVI), Б.В.А. (<данные изъяты>), Ш.В.В. (<данные изъяты>) и ООО «Аркада» в лице генерального директора на основании устава А.Г.В. (жилые и нежилые помещения общей площадью 21907,7 кв.м.). При этом в отношении следующих квартир №<данные изъяты>, 12, 16, 20, 22, 26, 28, 44, 45, 49, 51, 58, 60, 67, 81, 112, 129, 130, 173, 176, 178, 184, 189, 202, 206, 211, 231, 232, 235, 244, 248, 252, 266, 268, 276, 285, 295, 296, 297, 323, 335, 336, 341, 344, 349, 356, 360, 368, 371, 374, 379, 387, 389, 390, 391, 397, 402, 403, 417, 418, 426, 429, 440, 452, 457, 459, 462, 472, 476, 484, 494, 510, 511, 519, 521, 522, 526, 532, 536, 540, 553, 554, 557, 566, 571, 575, 580, 583, 589, 590, 600, 601, 607, 630, 640, 641, 661, 668, 691, 694, 696, 719, 731, 732, 736, 737, 739, 741, 749, 755, 757, 761, 768, 777, 786 и 790 передача объектов участникам долевого строительства по передаточным актам с застройщиком ООО «Аркада» произошла до вышеназванного голосования. Количество голосов, учтенных при подведении итогов по таким жилым помещениям, составляет 6 190,4 кв.м. или 14,31%.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку в силу действующего законодательства после подписания передаточного акта застройщик фактически не осуществляет права собственника в отношении созданного им объекта долевого строительства в многоквартирном доме, на момент проведения общего собрания в период с 15 по 20 марта 2018 года ООО «Аркада» не вправе было принимать участие в голосовании от имени 21907,7 кв.м.

С учетом изложенного площади вышеуказанных квартир в бланке решения ООО «Аркада» не могли быть приняты в подсчет голосов. Следовательно, при подсчете кворума количество принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме составило: 22 855,40 кв.м – 6 190,4 кв.м = 16 665 кв.м. или 38,54% голосов, что свидетельствует как об отсутствии кворума, так и об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решений по повестке дня.

Принимая во внимание, что в оспариваемом собрании не имелось кворума, поскольку значительная часть помещений, которыми голосовало ООО «Аркада», указанной организации не принадлежала, суд нашел оспариваемое собрание нелегитимным, а его решения – недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Так, частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие необходимого кворума, суд правомерно пришел к выводу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

С учетом установленных судом обстоятельств решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6351/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Щёлково Московской области 24 декабря 2020 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастуханова ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года в Щёлковский городской суд Московской области поступило исковое заявление Пастуханова ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Аркада» Лазарев С.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.

В судебном заседании истец Пастуханов С.В. и его представитель Телегей О.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству на основании положений ст. 53 ГПК РФ, не возражали о передаче дела по подсудности мировому судье.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного прик...

...аза;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки в размере 87 201, 02 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

Правила определения цены иска закреплены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Цена иска определяется только по имущественным требованиям. Не входят в цену иска требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

Таким образом, требования нематериального характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда) являются производными от основных требований имущественного характера о взыскании материального ущерба, и в цену истца не входят.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что данное гражданское дело неподсудно Щелковскому городскому суду, а подлежит рассмотрению по первой инстанции мировым судьей по месту жительства истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пастуханова ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области, в течение 15 дней.

Судья Ю.С. Кудрякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537\2023 по иску Пастуханова ФИО6 к ООО МК «Скела Мани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пастуханов С.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО МК «Скела Мани» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ООО МК «Скела Мани» и истцом был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и получен потребительский кредит в размере 39 000 рублей.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору и возможность досрочного возврата займа определены общими условиями договора, утвержденными приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальными условиями договора, а именно: через сайт МКК - п. 8 (возможность отсутствовала и отсутствует до сих пор), путем личной доставки в любой из офисов - п.24, почтовым или курьерским отправлением на юридический адрес - п.24.

В связи с невозможностью погасить досрочно потребительский кредит через сайт МКК истец не смог осуществить досрочное погашение займа в установленный законом и договором 14- дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса истцу было отказано в принятии уведомления о намерении досрочно погасить займ и расчете полной суммы задолженности на дату внесения досрочного платежа.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец внес денежные средства в кассу офиса в сумме 45 669 рублей и направил уведомление о досрочном погашении займа на юридический а...

...дрес МКК через почту России, а также заявление на отзыв согласия обработки персональных данных и заявление на отзыв согласия на уступку прав (требований) по договору займа.

Истец считает, что таким образом, займом пользовался 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении о досрочном погашении займа отражен сокращенный срок досрочного возврата займа и указан конкретная дата - ДД.ММ.ГГГГ, согласно абзаца 7 п.24 договора на условиях сокращенного срока.

Внесенная денежная сумма в размере 45 669 рублей сразу отразилась в личном кабинете истца, т.е. принята в качестве внесенного в МКК досрочного погашения займа.

В дальнейшем с момента досрочного погашения займа в личном кабинете отражалась информация об отсутствии задолженности и необходимости оплаты по займу.

Полученный от МКК ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ также не содержал информацию об имеющейся задолженности, или недостаточности внесенной в качестве досрочного погашения займа суммы, исходя из чего, истец считал, что займ погашен и претензии со стороны МКК отсутствуют.

Истец сообщает, что в октябре из Смс-уведомление от МКК он узнал о необходимости уплаты следующего платежа по договору. Для урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец направил в МКК на эл.почту <адрес> заявление. Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил на данную эл. почту МКК обращение. Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтой России повторную претензию на юридический адрес МКК.

Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало понятно, что МКК взимались текущие платежи по займу в соответствии с графиком погашения, начислялись проценты и, что у истца имеется задолженность в размере 33 491 рублей.

Далее для урегулирования вопросов по микрозайму, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, на которое получен ответ с отказом в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец внес в кассу офиса дополнительно 3 550 рублей в качестве досрочного погашения, посчитав самостоятельно, что внесенных ранее денежных средств возможно было недостаточно для досрочного погашения займа и направил заявление на эл.почту МКК. Больше ответов от МКК истец не получал.

Истец сообщает, что им были совершены все действия о досрочном погашении займа и внесены все необходимые в связи с этим денежные средства в МКК.

Истец также сообщает, что МКК, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере соизмеримом с суммой задолженности по договору займа на тот момент, получив заявление о намерении досрочного погасить весь займ, обязано было направить денежные средства на досрочное погашение займа. Вместо этого, МКК намеренно не предприняла каких-либо мер, в том числе направленных на информирование истца как клиента о достаточности/недостаточности внесенных денежных средств для полного погашения займа, и полностью проигнорировала его заявление о досрочном возврате займа, нарушив ч. 7 ст.11 ФЗ №, п.24 Договора, тем самым получив выгоду от использования находящихся на счете денежных средств, а также в виде начисляемых процентов по займу, что привело к причинению ущерба в виде излишне начисленных процентов.

Истец просит суд: признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скела Мани» исполненным в полном объеме. Возместить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Возместить судебные (почтовые) расходы. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представители Телегей О.А., Пастуханова А.А., доводы иска поддержали, также представив дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представив письменное возражение по иску, в котором требования не признал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастухановым С.В. и ООО МКК «Скела Мани» был заключен договор потребительского кредита (займа) № М38047, согласно которому Ответчику предоставлен займ в размере 39 000 рублей, сроком на 168 дней, под 346,75% годовых, что соответствует 0,95% в день.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита с 15-го дня, исчисляемого с даты получения заёма, до даты окончания срока действия договора заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученногозайма или её часть при условии, что не менее чем за 30-ть календарных дней до предполагаемой даты возврата заёма заёмщик направляет кредитору письменное уведомление о намерении досрочно погасить займ одним из следующих способов: почтовой или курьерским отправлением, путем личной доставки в офис.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовой связью направил истцу уведомление о досрочном погашении займа, которое поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчик внес в счет погашения займа денежные средства в размере 45 669 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку ООО МК «Свела Мани» внесено в государственный реестр в качестве микрофинансовой организации, то вышеуказанный заключенный договор займа попадает под признаки специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного ФЗ № 151 микрофинансовая организация не вправе применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма.

Условия вышеуказанного договора заёма отДД.ММ.ГГГГ об уведомлении кредитора не менее чем за 30-ть дней до предполагаемой даты возврата заёма противоречат норме п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151, являясь недействительынми в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом полное досрочное погашение займа должно произойти спустя 10 дней с момента поступления истцу соответствующего заявления. При условии, что уведомление о досрочном погашении кредита получено ДД.ММ.ГГГГ, то с даты получения кредита по срок, когда доложен был быть закрыт кредит прошло 34 дня.

С учётом ежедневной процентной ставки в 0,95 % сумма для досрочного погашения кредита должна была составлять 12 597 рублей (32,3 процентной ставки от суммы 39 000 рублей).

Для досрочного погашения заёма на ДД.ММ.ГГГГ на счет должно было быть внесено 51 597? рублей (12597 + 39000).

Истцом на счет было внесено 45 669 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительно 3 550 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); всего 49 219 рублей.

С учётом, что на дату досрочного погашения кредита истец не обеспечил наличие достаточных денежных средств на счёте оснований для признания договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат взысканию производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастуханова ФИО7 к ООО МК «Скела Мани» о признании кредитного договора №№ исполнены в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/17 по иску Пастуханова С.В. к Публичному Акционерному Обществу «Московский кредитный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Пастуханов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», с учетом уточнений, просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и Банком в части индивидуальных условий потребительского кредита (п. 9, 18) об обязанности заемщика заключить иные договоры, об удержании с заемщика платы за присоединение к коллективной схеме страхования жизни и здоровья и (или) финансовых рисков, связанных с распространением условий коллективного страхования; взыскать с ответчика страховую премию в размере 6527,96 рублей, неосновательное обогащение в виде платы за присоединение к договору страхования в сумме 59266,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2514,37 рублей (л.д. 35), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и компенсировать моральный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 32).

В обоснование своих требований указал, что 18.03.2016 года заключил с ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор № на сумму 705555,56 рублей сроком на 120 месяцев под 20% годовых. В рамках указанного договора одновременно с ним им было написано заявление на страхование со сроком страхования на 60 месяцев, где выгодоприобретателем является Банк. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор кредитования (индивидуальные условия) были включены условия о том, что в сумму кредита включаются: сумма 11288,89 рублей страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней на срок выдачи кредита, сумма 59266,67 рублей на оплату стоимости услуг за присоединение к Договору коллективного страхования жизни и здоровья. Данное условие было обязательным для получения потребительского кредита. 21 марта 2017 года обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены досрочно и в полном объеме. На основании его заявления от 25.03.2017 ответчиком возвращены часть страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья в сумме 4760,93 рублей вместо 9012,55 рублей, а возврат платежа за подключение к услуге страхования за неиспользуемый период времени про...

...изведен не был. Считает, что кредитный договор в части включения условий предоставления потребительского кредита с обязанностью заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (п.9) и оплатить стоимость услуги за присоединение к коллективной схеме страхования жизни и здоровья и (или) финансовых рисков является недействительным (ничтожным), так как противоречит действующему законодательству, ущемляет его права. Договор (полис) и правила страхования не выдавались, выдана только памятка по страхованию от несчастных случаев и болезней. Банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, платой (услугой) за присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Договор кредитования содержит условие о страховании жизни и здоровья заемщика и предусматривает его присоединение к добровольному коллективному страхованию при подписании кредитного договора. Плата за подключение к программе страхования является незаконной, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора. Включение такого условия в кредитный договор противоречит положениям статей 428, 927, 934, п. 2 ст.935 ГК РФ, а также иные нормы гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Телегей О.А. в судебном заседании заявленные требования Пастуханова С.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Пастухановым С.В. заключен кредитный договор № на срок 120 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. По договору банком заемщику предоставлены денежные средства в полном объеме.

21 марта 2017 года кредит Пастухановым С.В. досрочно погашен.

25 марта 2017 года Пастуханов С.В. обратился с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

03 апреля 2017 года Банком осуществлен частичный возврат страховой премии в размере 4760,93 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что заемщик Пастуханов С.В. обязался исполнить свои обязательства по договору, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № № одним из условий при его оформлении является обязанность заемщика заключить иные договоры (пункт 9), в частности договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 18.03.2021 (л.д. 17-18).

Из материалов дела усматривается, что на имя Пастуханова С.В. 13.03.2014 ООО «СК Ренессанс Жизнь» оформлен полисы-оферта № по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.

При оформлении договора присоединения к договору страхования кредитов от несчастных случаев и болезней № 1812-45 КА 5050 от 16.11.2012, заключенному между АО «СОГАЗ» и Банком, при оформлении спорного кредитного договора заемщику предоставлялся выбор условий кредитования, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно заявлению на страхование заемщика кредита истец выбрал услугу страхования, оказываемую АО «СОГАЗ» самостоятельно и сугубо добровольно на условиях, изложенных в заявлении и в памятке по страхованию от несчастных случаев и болезней (л.д. 22-23, 24-25).

Факт подписания данного заявления и ознакомления с условиями страхования, истцом в ходе рассмотрения деле не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следует, что предложение на заключение договоров страхования (оферта) приняты Пастухановым С.В. (акцепт) и банком было произведено списание денежных средств с его счета для уплаты страховых премий.

В связи с досрочным погашением кредита Пастуханову С.В. со стороны ответчика произведен частичный возврат страховой премии по договору страхования в размере 4760,93 рублей, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Пастуханов С.В. подтвердил желание добровольно присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, был включен в реестр лиц, застрахованных в АО «СОГАЗ».

Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению услуги истцу по присоединению к договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что до присоединения к договору страхования истец был ознакомлен с информацией о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, что подтверждено личной подписью Пастуханова С.В.

Таким образом, у суда нет оснований для признания пунктов 9 и 18 кредитного договора №, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и Пастухановым С.В., противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права заемщика.

Учитывая, что ответчик – ПАО «Московский кредитный банк» не осуществляет страховую деятельность, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страховой премии в размере 6527,96 рублей, и неосновательного обогащения в виде платы за присоединение к договору страхования в сумме 59266,67 рублей заявлены к ненадлежащему ответчику.

Оценив доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что выдача кредита была поставлена в зависимость от его согласия на заключения договоров и подключение к программе страхования, и о понуждении его воспользоваться услугой страхования.

Никаких сведений, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договоров страхования, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах каких-либо предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительными части условий кредитного договора не усматривается. В связи с этим являются необоснованными и требования о взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пастуханова С.В. к Публичному Акционерному Обществу «Московский кредитный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 октября 2017 года город Ивантеевка

Федеральный судья Ивантеевского городского суда Московской области Колчина М.В., рассмотрев исковое заявление Пастуханов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пастуханов С.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании части страховой премии по договору страхования от 17 марта 2014 года в размере 24475 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 702 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя и возмещении судебных расходов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Изучив исковое заявление Пастуханова С.В. и приложенные документы, учитывая цену иска, заявленную истцом, суд приходит к выводу о том, что данное требование подсудно не районному суду, а мировому судье.

При этом суд учитывает, что цена иска составляет сумму материального ущерба, а именно 24475 рублей 17 копеек, и процентов в размере 702 рубля 74 копейки. Требования о компенсации морального вреда за нарушение прав истца, которые относятся к неимущественным требованиям, производны от основного имущественного требования, подпадающег...

...о под закон о защите прав потребителей, и не влияют на общую цену иска. Равно как и требования о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов не являются самостоятельными требованиями и не включаются в общую цену иска.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что заявление Пастуханова С.В. подано в Ивантеевский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности, а потому должно быть возращено истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Пастуханов С.В. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя.

Разъяснить Пастуханов С.В. право на обращение с настоящими исковыми требованиями по своему выбору к мировому судье по месту своего жительства либо к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Колчина М.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/18 по иску Р\Пастуханов С.В. к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Р\Пастуханов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании недоплаченной части страховой премии в размере 4251,62 рубль, недоплаченной части платы за подключение к программе страхования в размере 47316,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2830,33 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 18.03.2016 года заключил с ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор №110963/16, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 705555,56 рублей сроком на 120 месяцев, под 20% годовых. Одновременно с заключением договора было написано заявление на страхование со сроком страхования на 60 месяцев, где выгодоприобретателем является банк. Вместе с выплатой процентов по кредиту в договор кредитования были включены условия о включении в сумму кредита страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней на срок выдачи кредита в размере 11288,89 рублей, и на оплату стоимости услуги за присоединение к Договору коллективного страхования жизни и здоровья 59266,67 рублей. Данные денежные средства были оплачены за счет кредитных средств. В марте 2017 года обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме. На основании его заявления ответчиком возвращена часть страховой премии в размере 4760,93 рублей вместо 9012,55 рублей. В части возврата платежа за подключение к программе страхования за неиспользованный период времени было отказа...

...но, поскольку это не предусмотрено условиями. Действия банка ущемляют его права как потребителя, установленные действующим законодательство, а также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой премии 4251,62 рубль, недополученную часть платы за подключение к программе страхования 47316,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2830,33 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 1900 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец считал, что данные условия договора страхования носят длительный характер, а также договором страхования определены условия возврата страховой премии при досрочном погашении. Также не отрицала, что истец сам выразил свое согласие быть застрахованным, собственноручно подписал заявление о включении к программе страхования и дал поручение банку о перечислении денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление указано, что банк не осуществляет страховую деятельность, а предоставляет информацию об услуге страхования и выполняет посредническую функцию по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования. Истец выразил согласие быть застрахованным согласно заявлению на страхование. В апреле 2017 года ему был осуществлен частичный возврат страховой премии по договору страхования за неиспользованный период 4760,93 рублей, возврат платы за присоединения к программе страхования по условиям договора, не производится. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем просили в удовлетворении требований Р\Пастуханов С.В. отказать.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указано, что между страховщиком и банком заключен договор страхования №1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 года, по условиям которого страхователь вправе в течение срока его действия дополнять список застрахованных лиц путем присоединения заемщиков к коллективному договору. 18.03.2016 года по заявлению истца он добавлен в список застрахованных лиц в обеспечение обязательств по договору кредита. Присоединение к договору выполнено на основании личного заявления и не является частью процесса кредитования и не содержит условия, обязывающих истца заключить договор страхования. На основании заявления истца, страхователем удержана из выданного кредита страховая премия и перечислена страховщику в качестве платы за страхование. Плата за присоединение к договору страхования на счет страховщика не поступала. В мае 2017 года договор страхования прекратил свое действие и страховщиком осуществлен возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщиком. АО «Согаз» свои обязательства по договору страхования исполнены, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает

иное.

На основании п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела установлено, что 18.03.2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Пастухановым С.В. заключен договор потребительского кредита № 110963/16. В соответствии с договором заемщику предоставлены денежные средства в сумме 705555,56 рубля на срок до 05.03.2026 года включительно с процентной ставкой 20% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №40817810000002949760 (картсчет).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Пастуханову С.В. кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Пастуханов С.В. подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в АО «Согаз» и просил банк заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе добровольного страхования жизни и здоровья на условиях, указанных в заявлении, а также включить его в список застрахованных лиц.

Из данного заявления следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка.

В рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 года, заключенного между ОАО «Согаз» и ПАО «Московский кредитный банк», размер страховой премии составил 11288,89 рублей, размер платы за присоединение к договору страхования 59266,67 рублей. Срок страхования с 18.03.2016 года по 17.03.2021 года.

По условиям договора №1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 года страхователь вправе в течение срока его действия дополнять список застрахованных лиц путем присоединения заемщиков к коллективному договору.

18.03.2016 года на основании лично написанного Пастухановым С.В. заявления он добавлен в список застрахованных лиц по договору № 1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 110963/16 от 18.03.2016 года.

На основании ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Сумма платы за подключение к программе страхования 59266,67 рублей за весь срок кредитования удержана банком из кредитных средств, страховая премия 11288,89 рублей перечислена банком страховщику ОАО «Согаз».

В марте 2017 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору №110963/16 от 18.03.2016 года, и кредит погашен в

полном объеме.

25.03.2017 года истцу возвращена часть страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья в сумме 4760,93 рублей пропорционально сроку осуществления страхования с учетом особенностей условий договора между банком и АО «Согаз» (л.д.140).

Поскольку условия договора страхования от 16.11.2012 года о расчете страховой премии, подлежащей возврату из расчета после даты расторжения договора, являются действующими, то выплатив истцу премию в размере 4760,93 рублей, обязательства исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах требования к ответчику о доплате страховой премии в заявленном размере 4251,62 рубль удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованиями о взыскании части платы за подключение к программе страхования, Р\Пастуханов С.В. указал, что условия предоставленной ему финансовой услуги носят длительный характер на срок кредитования, и он считает, что вправе на основании действующего законодательства получить часть платы за период, в течение которого страхование прекратилось.

Между тем из материалов дела следует, что данная услуга, оказываемая банком заемщику, является неделимой, расчет платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления (л.д.18, 22).

Услуга подключения к программе страхования по условиям договора является возмездной и собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по оплате ответчику денежных средств за оказание услуг за присоединение к программе страхования.

Также согласно представленным материалам при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению самого Р\Пастуханов С.В. как заемщика по кредитному договору. При этом денежные средства в счет оплаты данной услуги по распоряжению истца перечислены из кредитных денежных средств, которые по условиям кредитного договора подлежат возврату банку в полном объеме. Сведений о том, что сумма кредита может быть уменьшена на размер части оплаты услуги по присоединению к программе страхования в случае досрочного погашения кредита по условиям договора, заключенного между сторонами, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах также не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании части платы за подключение к программе страхования в размере 4731608 рублей, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2830,33 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по заявленным требованиям и основаниям не установлено нарушение ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца, в том числе как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске в полном объеме являются необоснованными на основании ст.98 ГПК РФ и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальной доверенности, и взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Таким образом, заявленные исковые требования Р\Пастуханов С.В. к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Р\Пастуханов С.В. к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2018 года

Дело№11-286/2021

м.с. Левченко М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Степановой Веры Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «МАРС» к Пастуханову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРС» обратилось к мировому судье с иском к Пастуханову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ООО «МАРС» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Пастуханов С.В. Жилое помещение было передано Пастуханову С.В. по акту-приема-передачи 17.11.2017. За Пастухановым С.В. образовалась задолженность за период с 17.11.2017 по 31.03.2018 по оплате коммунальных услуг в размере 12 455 рублей 28 копеек, на которую были начислены пени в размере 5 257 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 455 рублей 28 копеек, пени в размере 5 257 рублей 57 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 708 рублей 51 копейку.

Решением мирового судьи от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «МАРС» было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «МАРС» в лице конкурсного управляющего Хреновой Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в обоснование несения затрат ООО «МАРС» по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> были предоставлены договора с ресурсоснабжающими организациями, требования по оплате услуг которых установлены Определения Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Акт о ...

...том, что температура в жилом помещении ответчика не превышает 15 градусов составлен 16.03.2018, следовательно, претензий по отоплению за период с 17.11.2017 по 31.03.2018 от ответчика не поступало, и как следствие перерасчет за коммунальные услуги не производился. Ответчиком была произведена оплата долга 16.06.2018, остаток задолженности составляет 12 455 рублей 28 копеек. Судом в решении указано на то, что ответчиком самостоятельно произведен расчет в сторону уменьшения суммы задолженности на 6 541 рубль 88 копеек, что не соответствует нормам Правил и Закона.

Просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований ООО «МАРС».

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 Пастуханову С.В., как участнику долевого строительства была передана и принята Пастухановым С.В. квартира №№ общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «МАРС», имеющее лицензию №№ от 25.08.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заданию застройщика <данные изъяты> с 17.11.2017 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу<адрес> на основании договора управления. Пастуханов С.В. 07.12.2017 подписал с ООО «МАРС» договор управления от 17.11.2017. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика за период управления указанным многоквартирным домом с 17.11.2017 по 31.03.2018 в размере 12 455 рублей 28 копеек, а также пени в размере 5 257 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными.

При вынесении решения, мировой судья правильно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик обращался к истцу с претензией о некачественном оказании услуг 17.02.2018. 18.03.2018 истцом был составлен Акт о температуре в жилом помещении ответчика ниже 15 градусов.

Следовательно, Пастуханов С.В., как потребитель при оказании ему услуг ненадлежащего качестве сообщал об этом исполнителю, в данном случае ООО «МАРС». Доказательства тому, представлены в материалы дела.

В свою, очередь ООО «МАРС» не представило доказательств рассмотрения претензий ответчика, а также не предоставило сведения о произведенном перерасчете коммунальной услуги «Отопление» на основании акта от 18.03.2018.

При этом, как следует из материалов дела, мировым судьей 11.12.2020 в адрес ООО «МАРС» был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности, с учетом претензии ответчика, которая была получена истцом. На запрос истец не отреагировал.

Отдельно следует отметить, что вопреки утверждению истца, содержащемуся в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют договора с ресурсоснабжающими организациями по многоквартирному дому по адресу: <адрес> Более того, мировым судьей ООО «МАРС» направлялся запрос о предоставлении указанных документов (л.д.48), на который истец не отреагировал.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств на наличии задолженности Пастуханова С.В. по коммунальным платежам в заявленном истцом размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАРС» без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.Г. Разумовская

м/с Левченко М.Б.

Дело № 11-335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуханова ФИО6 на решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 марта 2021 года, принятого по гражданскому делу №2-135/2021 по иску Пастуханова ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Пастуханов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 марта 2021 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 88 копеек; в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Дополнительным решением от 16 марта 2021 года с ООО «Аркада» взыскано в доход местного бюджет...

...а государственную пошлину в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 01 марта 2021 года, Пастуханов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой он считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки, размер компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Предлагает решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Аркада» Лазарев С.А. против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Пастуханов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Пастуханов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истцом по договору долевого участия приобретена квартира, срок сдачи квартиры определен сторонами не позднее 01 октября 2017 года. Фактически квартира была передана в собственность истцу 17.11.2017 по акту приема-передачи.

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 03 декабря 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей 88 копеек; в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. Дополнительным решением от 16 марта 2021 года с ООО «Аркада» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Согласно письменным материалам дела и пояснениям сторон 09.08.2016, между ООО «ПКФ Стройбетон» (застройщик) и Пастухановым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный 15-17 этажный жилой дом (корпус <данные изъяты>) по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: <данные изъяты> расчетная площадь (по проекту) 66,79 кв.м. (л.д.6-15).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 3 205 920 рублей.

Согласно п.3.3.3 договора, срок передачи участнику квартиры – не позднее 28.02.2017.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании договора от 01.05.2017, заключенного между ООО «Полинокс», ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада», последнему переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 40337 кв.м., разрешенное использование для многоэтажной застройки, местоположение: <адрес>, на территории которого проводятся строительные работы по возведению жилых домов ЖК «<данные изъяты>» (л.д.115-119).

На основании договора от 27.06.2017, заключенного между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада», функции застройщика при строительстве объекта капитального строительства многоэтажных жилых домов (корпуса <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес> (микрорайон «<данные изъяты>»), по обеспечению завершения строительства, вводу в эксплуатацию объекта и передаче находящихся в нем объектов долевого строительства участникам долевого строительства, переданы ООО «Аркада» (л.д.123-128).

23.08.2017 между Пастухановым С.В. (участник долевого строительства) и ООО «Аркада» (новый застройщик) заключено соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <адрес> (микрорайон <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В соответствии с данным соглашением, функции застройщика по договору № перешли к ООО «Аркада» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Аркада»). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства изменен на «не позднее 01 октября 2017 года» (л.д.65).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 20000 рублей, с учетом того, что период взыскания неустойки определен с 02.10.2017 по 17.11.2017 гг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого к сложившимся правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что фактически препятствий в пользовании объектом долевого строительства истец в настоящее время не имеет, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил присуждаемую сумму штрафа до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма почтовых расходов в размере 780 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительным решением от 16 марта 2021 года с ООО «Аркада» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения либо изменению его в части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу №2-135/2021 по иску Пастуханова ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуханова ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Ванеева