Пастухов Артур Геннадьевич

Дело № 2-4171/2024

25RS0010-01-2024-005145-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Пастухова А.Г. по ордеру от 15.08.2024 Свинтицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Артура Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 09.01.2024 между Пастуховым А.Г. и ООО «Торговая сеть Топаз» заключен договор поставки товара: iPhone 15 Pro, 256Gb, Blue Titanium, NANOsim + Esim, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 100 000 рублей; iPhone 15 Pro, 256Gb, White Titanium, NANOsim + Esim, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 100 000 рублей. Во исполнение условий договора поставки истец произвел предоплату товара в размере 200 000 рублей 09.01.2024. Однако в установленный договором срок – 45 календарных дней со дня получения предоплаты, товар ответчиком истцу не поставлен.

31.01.2024 также между сторонами заключен договор поставки товара: Samsung Galaxy S24 Ultra, 12/512 Gb, Onyx Black, 256 Gb, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 110 000 рублей. Истец предоплату по договору от 31.01.2024 произвел 31.01.2024 в сумме 110 000 рублей. При этом ответчик в устано...

...вленный договором срок - 45 дней товар истцу не поставил, денежные средства не вернул.

Вместе с тем, между сторонами 13.02.2024 заключен договор поставки товара: iPhone 15 Pro, 128Gb, Pink, NANOsim + Esim, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 60 000 рублей. Истцом 13.02.2024 произведена предоплата в размере 60 000 рублей. Заказанный товар покупателем также не получен по настоящее время, несмотря на установленный договором срок поставки 15 дней со дня получения предоплаты.

В последующем, 25.03.2024 между истцом и ответчиком вновь заключен договор поставки товара: Samsung S23 Ultra, 12/256Gb, цвет Black, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 70 000 рублей. Пунктом 2.1 сторонами было согласовано, что товарами из данного договора заменяется Apple Watch Series 9, 41 mm, Midnight Aluminium Sport Loop по договору от 05.03.2024 на товар в п. 1.2 договора с доплатой со стороны покупателя, с учетом 10% скидки, в размере 38 700 рублей. 05.03.2024 Пастуховым А.Г. произведена оплата товара в размере 27 000 рублей, а 25.03.2024 доплата в размере 38 700 рублей.

Пунктом 2.3 всех договоров поставки товара установлено, что покупатель оплачивает товар по предоплате 100%, после чего продавец передает покупателю товар по настоящему договору со дня получения предоплаты в течение установленного срока п. 3.2 договора. Однако в нарушение условий договоров ответчик истцу товары не поставил, денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по произведенной оплате в размере 435 700 рублей, из которой 200 000 рублей – по договору от 09.01.2024, 110 000 рублей – по договору от 31.01.2024, 60 000 рублей – по договору от 13.02.2024, 65 700 рублей по договору от 25.03.2024.

Также, условиями договоров установлено, что в случае задержки поставки товара, продавец производит возврат предоплаты и оплачивает покупателю компенсацию в размере 0,1% от суммы предоплаты, со дня получения предоплаты. Пастухов А.Г. ссылаясь на размер законной неустойки, определенный Законом о защите прав потребителя - 0,5%, а не установленный условиями договоров поставки – 0,1%, нарушающий права истца как потребителя, просил взыскать неустойку исходя из ее размера 0,5% от суммы произведенных предварительных оплат, которая по договору от 09.01.2024 составляет 133 000 рублей за 133 дня просрочки, по договору от 31.01.2024 – 61 600 рублей за 112 дней просрочки, по договору от 13.02.2024 - 39 300 рублей за 131 день просрочки, по договору от 25.03.2024 – 16 800 рублей за 56 дней просрочки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика произведенные им предоплаты по договорам поставки на общую сумму 435 700 рублей, неустойку в общем размере 250 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель истца настаивала по доводам иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец смартфоны приобретал для личных нужд, сначала себе и супруге, потом родственникам.

Представитель ответчика ООО «Торговая сеть Топаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, по адресу места регистрации юридического лица, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2024 между Пастуховым А.Г. и ООО «Торговая сеть Топаз» заключен договор поставки товаров: iPhone 15 Pro, 256Gb, Blue Titanium, NANOsim + Esim, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 100 000 рублей; iPhone 15 Pro, 256Gb, White Titanium, NANOsim + Esim, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 100 000 рублей. Во исполнение условий договора поставки от 09.01.2024, истец произвел предоплату товаров в размере 200 000 рублей 09.01.2024. Договором установлен срок передачи товара покупателю – 45 календарных дней со дня получения предоплаты.

31.01.2024 также между сторонами заключен договор поставки товара: Samsung Galaxy S24 Ultra, 12/512 Gb, Onyx Black, 256 Gb, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 110 000 рублей. Истец предоплату по данному договору произвел 31.01.2024 в сумме 110 000 рублей. Договором установлен срок передачи товара покупателю – 45 календарных дней со дня получения предоплаты.

Вместе с тем, между сторонами 13.02.2024 заключен договор поставки товара: iPhone 15 Pro, 128Gb, Pink, NANOsim + Esim, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 60 000 рублей. Истцом 13.02.2024 произведена предоплата в размере 60 000 рублей. Договором установлен срок передачи товара покупателю – 15 календарных дней со дня получения предоплаты.

В последующем, 25.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара: Samsung S23 Ultra, 12/256 Gb, цвет Black, оригинал, новый, запечатанный в фабричной упаковке, не активированный, стоимостью 70 000 рублей. Пунктом 2.1 сторонами было согласовано, что товарами из данного договора заменяется Apple Watch Series 9, 41 mm. Midnight Aluminium Sport Loop по договору о 05.03.2024 на товар в п. 1.2 договора с доплатой со стороны покупателя, с учетом 10% скидки, в размере 38 700 рублей. 05.03.2024 Пастуховым А.Г. произведена оплата в товара в размере 27 000 рублей, а 25.03.2024 оплата в размере 38 700 рублей. Договором установлен срок передачи товара покупателю – 45 календарных дней со дня получения предоплаты.

Таким образом, Пастухов А.Г. производя предоплаты в размере 100% стоимости заказанного товара на реквизиты, указанные в договорах исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, представив в подтверждение чеки по операции Сбербанк Онлайн: от 09.01.2024 на сумму 200 000 рублей, от 31.01.2024 на сумму 115 000 рублей, от 13.02.2024 на сумму 60 000 рублей, от 05.03.2024 на сумму 27 000 рублей, от 25.03.2024 на сумму 38 700 рублей.

Однако, в обусловленные договорами сроки поставки согласованного товара, ООО «Торговая сеть Топаз» не произведены, денежные средства предоплаты не возвращены.

После чего, истец обратился к ответчику с письменными претензиями от 06.06.2024, в которых просил вернуть ему оплаченную по договорам от 09.01.2024, от 31.01.2024, от 13.02.2024 суммы предоплаты, а также выплатить неустойку за просрочку передачи товара, которые ООО «Торговая сеть Топаз» оставлены без ответа и без исполнения.

В силу ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

При оценке обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи и договора поставки смартфонов для личных нужд истца, доказательств обратного не представлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Учитывая, что ответчиком нарушено условие договора о сроках передачи товара, в то время как истцом выполнено обязательство по внесению предоплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пастухова А.Г. о взыскании с ООО «Торговая сеть Топаз» оплаченных сумм по договорам, состоящих из произведенной предоплаты истцом, в общем размере 435 700 рублей, из которой 200 000 рублей – по договору от 09.01.2024, 110 000 рублей – по договору от 31.01.2024, 60 000 рублей – по договору от 13.02.2024, 65 700 рублей по договору от 25.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с предварительной оплатой, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей которыми предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, что прямо следует из заключенных между сторонами договоров поставки.

Вместе с тем, п. 6.1 договоров поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки товара, продавец производит возврат предоплаты и выплачивает покупателю компенсацию в размере 0,1% от суммы предоплаты, со дня получения предоплаты.

С учетом приведенных норм права условие договоров, закрепляющее размер неустойки ниже, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей (в данном случае ст. 23.1 названного закона), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

Истец заявляет к взысканию неустойку по всем спорным договорам, рассчитанную по 08.07.2024, которая в общей сумме составляет 250 700 рублей.

Судом произведен расчет неустойки по каждому требованию потребителя, согласно которому неустойка по договору поставки от 09.01.2024 за период с 24.02.2024 по 08.07.2024 составила 136 000 рублей (200 000 рублей*0,5%*136 дней); по договору поставки от 31.01.2024 за период с 17.03.2024 по 08.07.2024 составила 62 700 рублей (110 000 рублей*0,5%*114 дней); по договору поставки от 13.02.2024 за период с 29.02.2024 по 08.07.2024 составила 39 300 рублей (60 000 рублей*0,5%*131 день); по договору поставки от 25.03.2024 за период с 10.05.2024 по 08.07.2024 составила 19 710 рублей (65 700 рублей*0,5%*60 дней). Общая сумма неустойки по договорам составила 257 710 рублей.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в общей сумме 250 700 рублей, из которой: по договору от 09.01.2024 - 133 000 рублей, по договору от 31.01.2024 – 61 600 рублей, по договору от 13.02.2024 - 39 300 рублей, по договору от 25.03.2024 – 16 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, сумма штрафа составляет 348 200 рублей (435 700+250 700+10 000 * 50%).

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 10 364 рублей (10 064 + 300), поскольку исковое заявление подано Пастуховым А.Г. до принятия Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», расчет государственной пошлины произведен судом на дату подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Пастухова Артура Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз», ИНН 7017475936, ОГРН 1207000007686, в пользу Пастухова Артура Геннадьевича, <.........>, стоимости оплаченной по договорам товара в размере 435 700 рублей, неустойку в размере 250 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 348 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 044 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз», ИНН 7017475936, ОГРН 1207000007686 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 09.10.2024

13-35/2025

Дело № 2-4171/2024

25RS0010-01-2024-005145-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., рассмотрев заявление Пастухова Артура Геннадьевича об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Находкинского городского суда от 27.09.2024 по делу № 2-4171/2024 по иску Пастухова А.Г. к ООО «Торговая сеть Топаз» о защите прав потребителей. В связи с неверным указанием даты рождения истца в исковом заявлении при подаче иска в резолютивной части решения суда от 27.09.2024 также неверно указаны данные заявителя, в связи с чем Пастухов А.Г. просит исправить допущенную описку и указать правильную дату рождения.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участ...

...вующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).

Учитывая указанные положения о рассмотрении вопроса исправления описки в решении суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел настоящее заявление без сторон по настоящему гражданскому делу.

Суд, исследовав материалы дела, представленную заявителем копию паспорта гражданина РФ с указанием даты рождения, приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда от 27.09.2024 года исковые требования Пастухова А.Г. к ООО «Торговая сеть Топаз» о защите прав потребителей удовлетворены частично. При этом в абзаце втором резолютивной части указанного решения суда неверно указана дата рождения истца Пастухова А.Г. (ДД.ММ.ГГ.) вместо правильной даты – ДД.ММ.ГГ..

С учетом изложенного, суд считает необходимым внести исправления в абзац второй резолютивной части решения суда от 27.09.2024 и исправить дату рождения истца Пастухова А.Г., указав правильную – ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

внести исправление в абзац второй резолютивной части решения Находкинского городского суда от 27.09.2024, указав правильную дату рождения истца Пастухова Артура Геннадьевича – ДД.ММ.ГГ..

В остальном решение суда от 27 сентября 2024 года оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А. Чернова

№ 2-451/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Пастухову Г.Г., Пастухову А.Г., Пастухову В.Г. о выселении,

установил:

военный прокурор обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что по адресу: <адрес> в настоящее время дислоцируется войсковая часть. ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Г.Г. был зарегистрирован по месту дислокации по адресу: <адрес>. Действующим законодательством установлены обязательные условия возможности регистрации при войсковой части в виде наличия у одного из членов семьи статуса военнослужащего, необеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением для проживания. В настоящее время Пастухов А.Г. военную службу не проходит, военнослужащим не является, в связи с чем, с учетом уточненных требований прокурор просит выселить Пастухова Г.Г. и зарегистрированных с ним совместно Пастухова А.Г., Пастухова В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с сохранением права пользования служебным жилым помещением на срок три года.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики иск не признали, Пастухов Г.Г. пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он еще являлся военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы с зачислением в запас, общая продолжительность военной службы составила 17 лет 01 месяц. После увольнения другое жилье ему не пре...

...доставлялось. По устной договоренности с руководством войсковой части он остался проживать в этой квартире, в ДД.ММ.ГГГГ с ним был перезаключен договор социального найма, другого жилья он не имеет, полагает, что данная квартира принадлежит ему. В настоящее время он обратился для участия в программе «Жилище», но собрал не все документы.

Представители третьих лиц – Территориального отдела № по <адрес> ВГКУ «Востокрегионжилье», войсковой части №, ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Положениями статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимают.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

С учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил РФ жилыми помещениям для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещение подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000года № 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, в указанный перечень включен военный город № <адрес>, имеющий статус закрытого.

Поскольку спорная квартира расположена в закрытом военном городке, следует признать, что она имеет статус служебного жилого помещения.

Согласно выписки из домовой книги ответчик Пастухов Г.Г. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пастухов А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов В.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт правомерности вселения ответчиков в спорную квартиру сторонами не оспаривался, как и то обстоятельство, что квартира была предоставлена Пастухову Г.Г. в 1998 году в связи с прохождением военной службы, в жилом помещении ведомственного жилого фонда, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, то есть по договору найма служебного жилого помещения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Г.Г. проходил действительную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы составляет в календарном исчислении 17 лет 1 месяц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений следует, что для предоставления указанной дополнительной гарантии гражданину, проживающему в служебном жилом помещении, предоставленном ему до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), не обязательно состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а необходимо иметь право состоять на таком учете.

Поскольку судом установлено, что ответчики не имеют иного жилья в собственности или на условиях социального найма, они, в силу статьи 52 ЖК РФ имеют право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Учитывая данное обстоятельство и то, что в соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений семьи военнослужащих, ответчики не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований прокурора необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к Пастухову Г.Г., Пастухову А.Г., Пастухову В.Г. о выселении без предоставления иного жилого помещения военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Глазунова Я.В.