Шатый Максим Игоревич

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-374/2023

2 марта 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Ш.М.И. и его-защитника-адвоката Жарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.М.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2023 года, которым апелляционная жалоба обвиняемого на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2023 года оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением срока обжалования.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2023 года в отношении Ш.М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ш.М.И. подал апелляционную жалобу на указанное постановление.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ш.М.И. оставлена без рассмотрения и возвращена обвиняемому, как поданная с пропуском установленного законом сроком д...

...ля апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.М.И. выражает несогласие с решением суда, указывает, что копия постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была фактически вручена ему ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 по <адрес>. В связи с этим полагает, что составленная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана без пропуска срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 11 ст. 108, ч.8 ст.109 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отказе в этом может быть обжаловано, в порядке ст.389.3 УПК РФ, в вышестоящий суд в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Возвращая жалобу обвиняемому, суд сослался на пропуск срока апелляционного обжалования, отсутствие сведений об уважительности причин пропуска, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, из которых усматривается, что решение суда о продлении срока содержания под стражей было принято ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, согласно расписки обвиняемого, копия постановления вручена Ш.М.И., срок и порядок обжалования которого был разъяснен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба от обвиняемого на указанное решение поступила и зарегистрирована в спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х суточного срока обжалования судебного решения.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержала и с таким ходатайством обвиняемый в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы обвиняемого Ш.М.И. без рассмотрения ввиду пропуска апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства от обвиняемого о восстановлении данного срока.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш.М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Дело № 5- 350/21

32RS0032-01-2021-000392-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шатого М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности с назначением административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Шатый М.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты находился в помещении торгового центра «Свенская Ярмарка» по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Шатый М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Шатого М.И.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение ...

...административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.2 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Шатого М.И. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником МО МВД России «Унечский» в рамках предоставленных ему полномочий, рапортом сотрудника МО МВД России «Унечский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут Шатый М.И. находился в помещении торгового центра «Свенская Ярмарка» по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Действия Шатого М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находился в помещении торгового центра «Свенская Ярмарка» по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в связи с чем нарушил режим, установленный п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

При назначении административного наказания Шатому М.И., судья учитывает личность Шатого М.И., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шатого М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Т.Н. Поставнева