Прокопец Геннадий Тихонович

Дело № 2-1978/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г.Новошахтинск

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопец Г.Т. обратился в суд с иском по следующим основаниям: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ ххх, государственный номер ххх.

30.04.2015 г. в 10 часов 00 минут в г.Новошахтинске, на ул.Космическая, напротив дома №ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Прокопец Г.Т. автомобиля ВАЗ ххх, государственный номер ххх ххх и принадлежащего К.К.А. автомобиля Хендай государственный номер ххх

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.К.А., что подтверждается определением ххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Прокопец Г.Т. автомобиль ВАЗ ххх, государственный номер ххх получил механические повреждения (капот, передняя панель, поворот левый, рамка ветрового стекла, скрытые механические повреждения).

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ССС ххх со сроком действия с 10.09.2014 г. по 09.09.2015 года, гражданская ответственность Прокопец Г.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса ССС ххх со сроком действия с 19.07.2014 г. по 18.07.2015 года.

В соответствии с требованиями пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее «Правила»), Прокопец Г.Т. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая,14.05.2015 г. передал в соответствии с пунктом 44 Прави...

...л в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается личным заявлением и уведомлением о вручении документов, однако выплаты до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвел.

ООО «Росгосстрах», в нарушение п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвело осмотр принадлежащего Прокопец Г.Т. поврежденного транспортного средства, характер и особенности повреждений которого исключали возможность Прокопец Г.Т. представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Поскольку ООО «Росгосстрах» осмотр принадлежащего Прокопец Г.Т. поврежденного транспортного средства, оценку повреждений, либо производство экспертизы в связи с необходимостью производства оценки причиненного ущерба не организовал, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Прокопец Г.Т. обратился в НП «Центр независимой экспертизы», где был составлен отчет ххх от 16 мая 2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ ххх государственный номер ххх по состоянию на 30.04.2015 года без учета износа заменяемых запчастей составляет ххх руб., с учетом износа заменяемых запчастей ххх руб.. Оплата авто-экспертных услуг составила ххх руб..

Прокопец Г.Т., в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ООО «Росгосстрах» направил требование о досудебном урегулировании спора, однако это требование страховщиком было оставлено без исполнения.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость возмещения ущерба ххх руб., моральный вред ххх руб., неустойку в размере ххх руб. (период просрочки с 14.06.2015 по 24.08.2015: 71 день, ставка рефинансирования 8,25%, размер неустойки за 1 день = 120000/75*8,25/100 + ххх руб., размер неустойки за период =120000/75 *8,25/100*71=ххх руб.), штраф в размере 50% от разницы между добровольной выплатой и размером положенного страхового возмещения в размере ххх руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Истец Прокопец Г.Т. в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Лозовой М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд, с учетом суммы ущерба, определенной в выводах судебной экспертизы, уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопец Г.Т. сумму страхового возмещения ххх руб., моральный вред ххх руб., неустойку в размере ххх руб. (период просрочки с 14.06.2015 по 09.11.2015: 146 дней, ставка рефинансирования 8,25%, размер неустойки за 1 день = 120000/75*8,25/100 + 132,0 руб., размер неустойки за период =120000/75 *8,25/100*146 = ххх руб.), штраф в размере 50% от разницы между добровольной выплатой и размером положенного страхового возмещения в размере ххх руб., расходы по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы в размере ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокопец Г.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ ххх, государственный номер ххх

30.04.2015 г. в 10 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Прокопец Г.Т. автомобиля ВАЗ ххх, государственный номер ххх ххх и принадлежащего К.К.А. автомобиля Хендай государственный номер ххх.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.К.А., что подтверждается определением ххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ххх от 30.04.2015 года.

Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, принадлежащий Прокопец Г.Т. автомобиль ВАЗ ххх, государственный номер ххх получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ССС ххх со сроком действия с 10.09.2014 г. по 09.09.2015 года, гражданская ответственность Прокопец Г.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса ССС ххх со сроком действия с 19.07.2014 г. по 18.07.2015 года.

14.05.2015 г. Прокопец Г.Т. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, передал в страховой отдел ООО «Росгосстрах» документы для получения страховой выплаты, указав на невозможность представления для осмотра страховщику поврежденного транспортного средства ввиду характера повреждений, что подтверждается личным заявлением и уведомлением о вручении документов.

В соответствии с требования п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Прокопец Г.Т. поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 выше названного Федерального закона, в ООО «Росгосстрах» не представил, а обратился в НП «Центр независимой экспертизы» где ИП Лозовым М.Е., был составлен отчет ххх от 16 мая 2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ ххх государственный номер ххх по состоянию на 30.04.2015 года без учета износа заменяемых запчастей составляет ххх руб., с учетом износа заменяемых запчастей ххх руб.. Оплата авто-экспертных услуг составила ххх руб..

25.07.2015 г. Прокопец Г.Т. в адрес ООО «Росгосстрах» направил досудебную претензию с требованием проведения страховой выплаты, уплаты неустойки и возмещения расходов по оплате оценочных работ, отчет ххх от 16 мая 2015 года о стоимости ремонта автомобиля, квитанцию об оплате услуг оценщика.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений главы 3 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, отчет ххх от 16 мая 2015 года о стоимости ремонта автомобиля в установленном законом порядке не оспорил, какие либо выплаты до настоящего времени в адрес Прокопец Г.Т. не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в адрес ООО «Росгострах» было направлено предложение предоставить суду заверенные копии страхового дела, однако указанные доказательства, а также доказательства подтверждающие принятие ООО «Росгосстрах» мер для организации осмотра принадлежащего Прокопец Г.Т. поврежденного транспортного средства, организации экспертизы, выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Бюро оценки и экспертизы, ИП П.Э.С.. В соответствии с выводами эксперта ИП П.Э.С., изложенных в экспертном заключении ххх от 02.10.2015 года, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, следует, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет ххх руб., с учетом износа заменяемых запчастей- ххх руб.. Механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2015 г., в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исключали возможность эксплуатации автомобиля ВАЗ ххх регистрационный знак ххх на дорогах общего пользования.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливает запрет эксплуатации транспортных средств, у которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. При этом, согласно примечанию к названному пункту следует, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

Кроме того, согласно выше названного Перечня, запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае, если регулировка фар не соответствует ГОСТу Р51709-2001 (пункт 3.2), не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пункт 3.3), на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п.3.4).

Суд не может согласится с доводами представителя Прокопец Г.Т. по доверенности Лозового М.Е. о том, что для осмотра страховщиком автомобиль не был представлен по причине того, что регулировка бокового указателя поворота левого на соответствовала требованиям ГОСТА, поскольку требования ГОСТа Р51709-2001 распространяются на регулировку фар. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что световозвращатель и рассеиватель бокового указателя поворота левого механических повреждений не имеет. Каких -либо данных о нарушении допустимых параметров регулировки бокового указателя поворота левого судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также с учетом того, что потерпевший уклонился также от проведения экспертизы, назначенной судом, не предоставив для осмотра эксперту транспортное средство, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопец Г.Т. подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере ххх руб..

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрению дела, характер и особенности повреждений транспортного средства ВАЗ ххх государственный номер ххх не исключали возможность Прокопец Г.Т. представление его для осмотра по месту нахождения страховщика, однако Прокопец Г.Т., действуя недобросовестно, транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом установлен факт злоупотребления истцом Прокопец Г.Т. правом, и с учетом выше изложенных правовых норм, с целью недопущения получения неосновательного обогащения, суд отказывает Прокопец Г.Т. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежных средств в компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от разницы между добровольной выплатой и размером положенного страхового возмещения.

В соответствии с п.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного в пользу Прокопец Г.Т. подлежит взысканию сумма убытков, в размере ххх рублей, оплаченных ИП Лозовому М.Е. за составление отчета ххх от 16.05.2015 г..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса ххх руб..

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться ххх руб..

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя П.Э.С. ИНН ххх, ОГРН ххх, зарегистрированного по адресу: <адрес> подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере ххх рублей ххх копеек.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх рублей ххх копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопец Г.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопец Г.Т. сумму страхового возмещения в размере ххх 50 копеек, сумму убытков, понесенных по оплате досудебной экспертизы в размере ххх рублей ххх копеек, расходы по оплате услуг нотариуса ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, а всего ххх рублей ххх копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Прокопец Г.Т. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя П.Э.С. ИНН ххх, ОГРН ххх, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость экспертных услуг в размере ххх рублей ххх копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей ххх копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 04.12.2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.