Пастухова Ольга Алексеевна

дело № 2-1715/2020

43RS0002-01-2020-002500-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Кулик Е.А., с участием помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординой Г.А., Пастуховой О.А., Мусихина П.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании: в пользу Гординой Г.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. расходов на погребение в размере 23 870 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 руб.; в пользу Пастуховой О.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 340 руб.; в пользу Мусихина П.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб.

Требования обосновали тем, что 30.07.2019 на 1 050 км 4 пк перегона «Ардаши-Зуевка» грузовым поездом № 9206 под управлением машиниста В. К.А. смертельно травмирована М. Т.А., приходившаяся истцам сестрой.

В результате трагического случая истцы потеряли родного человека, что явилось для них сильнейшим психологическим ударом. Узнав о смерти сестры, они испытали шоковое состояние, которое сохраняется до настоящего времени, очень тяжело пережили ее похороны и до настоящего времени переживают боль утраты, поскольку погибшая, не имевшая собственной семьи и жившая их интересами, была для них очень близким человеком. Давно потеряв родителей, они часто собирались вместе, устраивали ...

...семейные праздники, тесно и близко общались между собой. В связи с указанными обстоятельствами они не могут смириться с такой утратой и принять трагедию, скучают по сестре, им не хватает ее тепла и любви, в связи с чем, вспоминая ее, испытывают чувство невосполнимой утраты, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Полагая, что компенсация морального вреда должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, каждый из истцов оценивает размер указанной компенсации в 1 000 000 руб.

В связи с похоронами сестры Гординой Г.А. понесены расходы на погребение в размере 23 870 руб. и расходы, связанные с обращением в суд и оплатой нотариальных услуг в размере 3 800 руб.; Пастуховой О.А. и Мусихиным П.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 340 руб. и 3 500 руб., соответственно.

Поскольку деятельность ОАО «РЖД» связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, просили иск удовлетворить и взыскать с ответчика в их пользу вышеперечисленные суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Гордина Г.А. исковые требования в части взыскания расходов на погребение увеличила до 35 630 руб., а также просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 809 руб. 08 коп.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле привлечен Кировский транспортный прокурор.

В судебное заседание истцы Гордина Г.А., Пастухова О.А. и Мусихина П.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, но с участием их представителя.

Представитель истцов Юкляевская С.В., действующая на основании их заявлений, поддержала и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что в связи с ранним уходом из жизни родителей, между истцами и М. Т.А. были очень близкие и теплые отношения. Кроме того, Мусихин П.А. проживал совместно с М. Т.А. Ранее пособие на погребение никто из истцов не получал. Наличие у погибшей <данные изъяты> считала не относящимся к делу обстоятельством. Истцом Гординой Г.А. дополнительно понесены почтовые расходы в размере 809 руб. 08 коп., а также расходы по установке памятника погибшей М. Т.А. в размере 11 760 руб. В 2019 году памятник установить не удалось, поскольку договор на его изготовление был заключен только 21.12.2019. При заключении договора Гординой Г.А. уплачено 10 860 руб., оставшиеся 900 руб. она доплатила при установке памятника в июне 2020 года. Все понесенные расходы по договору подтверждены документально. Неявка истцов в судебное заседание обусловлена их сильнейшими переживаниями и возрастом, а также введенными в отношении пожилых людей ограничениями в связи новой коронавирусной инфекцией.

Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Чебыкин И.Д. и Дряглев М.А. исковые требования не признали, пояснили, что, действительно, деятельность ОАО «РЖД» связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, однако, какая либо вина в действиях работника ОАО «РЖД», управлявшего грузовым поездом, отсутствует, поскольку нарушений правил эксплуатации железнодорожного транспорта не допущено. Вместе с тем, действия самой пострадавшей М. Т.А. явились единственной причиной ее травмирования, повлекшей за собой смерть потерпевшей, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований безопасности граждан на железнодорожном транспорте, М. Т.А., <данные изъяты>, находилась на железнодорожных путях вне места, установленного для их пересечения, в непосредственной близости перед приближающимся поездом, вследствие чего произошел наезд, приведший к травмированию. Ссылался на недоказанность истцами тесных семейных отношений, факта совместного проживания с погибшей, ведения совместного с ней хозяйства; непредоставление доказательств обращения за медицинской и психологической помощью; неявку их в судебное заседание для дачи объяснений об обстоятельствах причинения морального вреда, что в совокупности влияет на размер компенсации морального вреда, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера компенсации, в связи с наличием вины самой потерпевшей в виде грубой неосторожности.Требования о возмещении Гординой Г.А. расходов на погребение считал не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности, в случае удовлетворения просил уменьшить взыскиваемую сумму на размер выплаченного пособия на погребение.Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность ОАО «РЖД».Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал также, что, действительно, 15.08.2018 между страховщиком и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с периодом действия с 08.12.2018 по 07.12.2019. Согласно условиям договора, на страхователя возлагалась обязанность известить страховщика о наступлении страхового случая, однако, подобного заявления в адрес общества не поступало; решение, возлагающее на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения, отсутствует. Кроме того, обладая исключительным правом определять сторону ответчика, истцы реализовали указанное право, предъявив исковые требования к непосредственному причинителю вреда. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истцов и надлежащего исполнения судебного решения, ОАО «РЖД» не лишено права обратиться к страховщику с требованиями в порядке суброгации в пределах страховой суммы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, помощника транспортного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы проверки № 399 прН-2019 от 04.07.2017 по факту смертельного травмирования М. Т.А. 30.07.2019, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015) "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 10 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено п. 6.1 "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации", рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В соответствии с п. 6.49 Рекомендаций, подготовка к погребению включает в себя, в том числе приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 N 276-О).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2019 на 1 050 км 4 пк перегона «Ардаши-Зуевка» грузовым поездом № 9206 под управлением машиниста В. К.А. смертельно травмирована М. Т.А., <данные изъяты>.

Постановлением от 07.09.2019, вынесенным в отношении машиниста В. К.А. и помощника машиниста К. А.В. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из изложенного в постановлении, причиной получения М. Т.А. телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось грубое нарушение пострадавшей требований правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда) указанными лицами не допущено.

Как следует из предоставленного в материалы дела свидетельства о смерти, выданного 02.08.2019 Зуевским подразделением Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС, М. Т.А., <данные изъяты> скончалась 30.07.2019.

Гордина (Мусихина) Г.А., Мусихин П.А., Пастухова (Мусихина) О.А., согласно предоставленным в материалы дела свидетельствам о рождении, и заключении брака, приходятся погибшей Мусихиной Т.А. близкими родственниками - родными сестрами и братом, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Из предоставленных в материалы дела и нотариально удостоверенных объяснений Гординой Г.А. следует, что М. Т.А. являлась ее старшей сестрой, помогала истцу. Истец была постоянно на связи, каждый месяц приезжала к ней в деревню. Получив известие о гибели сестры, истец испытала шок, из-за чего не могла говорить, плакала, голова отказывалась думать. До настоящего времени она не может осознать произошедшее, и переживает боль утраты.

Из предоставленных в материалы дела и нотариально удостоверенных объяснений Пастуховой О.А. следует, что М. Т.А. также являлась ее сестрой. В связи с ранним уходом родителей отношения между всеми сестрами и братом были очень близкими, постоянно находились на связи, регулярно собирались в деревне в памятные и важные семейные даты. М. Т.А. все любили и жалели, поскольку, являясь одиноким человеком и самой старшей из детей, она жила интересами младших.До настоящего времени боль утраты не проходит, не хватает тепла, любви, душевной щедрости сестры, ее утрата для истца невосполнима.

Из предоставленных в материалы дела и нотариально удостоверенных объяснений Мусихина П.А. следует, что М. Т.А. являлась его сестрой, с которой он совместно проживал и вел совместное хозяйство. После ее смерти все заботы по дому, уходу за животными и огородом легли на него. Сестры ему очень не хватает, каждый уголок дома напоминает о ней, боль утраты невосполнима.

Согласно предоставленным в материалы дела: квитанциям, выданным приходом Ильинской церкви, 02.08.2019 на общую сумму 2 400 руб., договору, заключенному с ИП К. С.А. об оказании услуг по захоронению, приложения к нему, кассовому чеку на сумму 21 470 руб., договору с ИП М. А.А. на установку памятника от 21.12.2019, акту выполненных работ от 21.12.2019, содержащего отметку об оплате 11 760 руб., общая сумма, понесенных Гординой Г.А. расходов, связанных с выполнением ритуала похорон составила 35 630 руб.

Указанная сумма расходов также подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом, составленным представителем истцов.

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, собственного расчета, опровергающего расчет стороны истца, не предоставлено, в связи с чем он принят судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер понесенных Гординой Г.А. расходов на погребение.

Доказательств получения стороной истца пособия на погребение ответчиком не предоставлено, ходатайств об истребовании указанных доказательств перед судом не заявлено.

Судом установлено, что 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) заключен договор № 3036241-1 оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с периодом действия с 08.12.2018 по 07.12.2019.

Согласно п. 2.4. указанного договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым была смертельно травмирована М. Т.А. является ОАО «РЖД», что является основанием в силу закона для возложения ответственности за причинение морального вреда на указанное общество, как на владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства суд, учитывая положения ст.931 ГК РФ, договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь), а также принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и смертью М. Т.А., считает обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность в виде обязанности произвести выплату денежной компенсации морального вреда близким родственникам погибшей М. Т.А. за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, на ОАО «РЖД» - юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, вне зависимости от наличия вины в действиях его работников.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов денежной компенсации, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий, перенесенных каждым из истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела: совместное проживание Мусихина П.А. с М. Т.А., тесные родственные связи истцов с сестрой, давность причинения смерти, а равно, учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувств потери и горя, а также, учитывая наличие в действиях М. Т.А. грубой неосторожности, приходит к выводу об обоснованности взыскания в ОАО «РЖД» в пользу Гординой Г.А. и Пастуховой О.А. в качестве денежной компенсации морального вреда – по 50 000 руб., и в пользу Мусихина П.А. - с учетом совместного проживания с погибшей и ведения ими совместного хозяйства – 70 000 руб.

Разрешая требования Гординой Т.А. о возмещении расходов на погребение, суд считает обоснованным возложить обязанность по возмещению указанных расходов на лицо, ответственное за причиненный вред – ОАО «РЖД».

Учитывая, что несение расходов подтверждено документально и было необходимо для выполнения ритуала похорон, с ОАО «РЖД» в пользу Гординой Г.А. в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию 35 630 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 605, выданной нотариусом Сундуковой О.П. 18.09.2019 об оплате Пастуховой О.А. за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 340 руб., справками нотариуса Леденских Е.И. от 02.09.2019 и от 09.09.2019 об оплате 3 800 руб. за свидетельствование копий документов и нотариальное удостоверение доверенности, выданными Гординой О.А., а также справкой, выданной нотариусом Леденских Е.И. от 02.09.2019 об оплате 3 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, свидетельствование копий документов и свидетельствование подписи, выданной Мусихину П.А., подтверждается несение стороной истцов расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Принимая во внимание, что доверенности истцами на представление их интересов по конкретному иску к ОАО «РЖД» были выданы на имя Фаст И.А., Ракчеевой Е.С., Соколовой М.М., Рябковой Е.С. и Сомовой М.В., и при этом исковое заявление и расчет требований подготовлены и подписаны Ракчеевой Е.С., свидетельствование копий документов и подписи было необходимо истцам, в связи с предоставлением доказательств по делу, суд признает их расходы по оплате услуг нотариуса обоснованными и необходимыми.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Гординой Г.А. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 3 800 руб., в пользу Пастуховой О.А. – в размере 3 340 руб. и в пользу Мусихина П.А. – 3 500 руб.

Как следует из предоставленных в материалы дела: квитанций ФГУП «Почта России» от 18.02.2019 и описей вложения, Гординой Г.А. в адрес ответчика и третьего лица направлены копии искового заявления и документы к нему, за что в общей сумме уплачено 495 руб. 08 коп., а также 09.07.2020 в их адрес направлены уточнения исковых требований, за что уплачено 214 руб. 74 коп., что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией.

В связи с тем, что несение указанных расходов было необходимо во исполнение требований процессуального закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гординой Г.А. в счет возмещения почтовых расходов 709 руб. 82 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что при предъявлении искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 1 568 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гординой Г.А., Пастуховой О.А., Мусихина П.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гординой Г.А.: расходы на погребение в размере 35 630 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 рублей и почтовые расходы в размере в размере 709 рублей 82 копейки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пастуховой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 340 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мусихина П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 568 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья Кулик Е.А. Дело №33-89/2021 (№ 33-4702/2020)

(№ 2- 1599/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Гординой Г.А., Пастуховой О.А., Мусихина П.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гординой Г.А.: расходы на погребение в размере 35 630 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере в размере 709 руб. 82 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пастуховой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 340 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мусихина П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального о...

...бразования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 568 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордина Г.А., Пастухова О.А., Мусихин П.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту также ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, нотариальное оформление документов и почтовых расходов. В обоснование требований указали, что 30.07.2019 на 1 050 км 4 пк перегона «Ардаши-Зуевка» грузовым поездом №9206 была смертельно травмирована ФИО1 приходящаяся Гординой Г.А., Пастуховой О.А. и Мусихину П.А. родной сестрой, что причинило истцам глубокие нравственные страдания и переживания. Кроме того, Гордина Г.А. понесла расходы на погребение сестры ФИО1 истцы понесли судебные издержки. Ссылаясь на причинение вреда источником повышенной опасности, обязанность ответчика нести ответственность за деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, истцы, с учетом утонений исковых требований, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гординой Г.А., Пастуховой О.А., Мусихина П.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому, расходы на нотариальные услуги: в пользу Гординой Г.А. - 3800 руб., в пользу Пастуховой О.А. - 3 340 руб., в пользу Мусихина П.А. - 3 500 руб.; расходы на погребение в пользу Гординой Г.А. в размере 35630 руб., а также почтовые расходы 809, 08 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 14.09.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Дальникова Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и взыскать его со страховой компании СПАО «Ингосстрах». В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом в недостаточной степени учтены положения части 2 статьи 1083 и части 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которых при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также грубая неосторожность пострадавшего. В нарушение требований ст. 151 ГК РФ судом неправильно определены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также то, что истцы обратились с настоящим иском спустя год после трагического случая. Отмечает, что наличие родственных отношений между истцами и погибшей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствует подтверждение факта совместного проживания истцов Гординой Г.А. и Пастуховой О.А. с умершей, ведения ими общего хозяйства, что говорит об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям, ссылается на отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика по договору страхования гражданской ответственности. Считает, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцами, а на незаконное обогащение их представителя. Обращает внимание, что судом необоснованно удовлетворены требования Гординой Г.А. о компенсации расходов на погребение в полном объеме, считает, что размер фактически понесенных расходов подлежит уменьшению на сумму полученного истцом пособия на погребение.

Представителем Гординой Г.А., Пастуховой О.А., Мусихина П.А. – Ракчеевой Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» Чебыкин И.Д., Дряглев М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Бородин М.А. указал на законность решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2019 на 1 050 км 4 пк перегона «Ардаши-Зуевка» грузовым поездом № была смертельно травмирована ФИО1

По факту смертельного травмирования ФИО1 Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка.

07.09.2019 следователем по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшие по неосторожности смерть человека) по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства) - по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2019 причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось грубое нарушение пострадавшей требований правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда) лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось.

Истцы Гордина Г.А., Пастухова О.А., Мусихин П.А. являются близкими родственниками погибшей ФИО1. – родными сестрами и братом.

На погребение сестры истцом Гординой Г.А. понесены расходы в общей сумме 35630 руб., что подтверждено документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что смерть ФИО1 произошла в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности независимо от вины, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу сестер Гординой Г.А. и Пастуховой О.А. в размере по 50000 руб. каждой, в пользу брата Мусихина П.А. (с учетом совместного проживания с погибшей и ведения ими совместного хозяйства) в размере 70000 руб., в пользу Гординой Г.А. – расходы на погребение в заявленной сумме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства травмирования ФИО1 и ее смерти в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом обоснованно установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, вследствие чего в отсутствие в материалах дела доказательств наличия непреодолимой силы или умысла ФИО1 на причинение вреда ее жизни ответчиком, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ОАО «РЖД».

Родственные отношения истцов с умершей ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из того, что факт смерти близкого родственника свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя. При этом необращение истцов за медицинской и психологической помощью не свидетельствует об отсутствии у них нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, отсутствия вины работников ОАО «РЖД», наличие грубой неосторожности самой ФИО1 которая находилась непосредственно на железнодорожных путях, учитывая степень родства, совместное проживание и ведение общего хозяйства Мусихина П.А. с ФИО1 тесные родственные связи истцов с сестрой, давность причинения смерти, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Гординой Г.А. и Пастуховой О.А., в сумме по 50000 руб. каждой, в пользу истца Мусихина П.А. – 70000 руб.

Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления не является, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что степень, характер страданий у сестер Гординой Г.А. и Пастуховой О.А. одинаковая. Из нотариально удостоверенных объяснений истцов следует, что ФИО1 была старшей сестрой, своей семьи не имела, жила интересами младших, помогала истцам, постоянно была с ними на связи, истцы выезжали к ней в деревню. С учетом сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, следует, что по отношению к сестрам погибшая ФИО1 была одинаково близким человеком. Каких-либо обстоятельств, указывающих на разную степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам Гординой Г.А. и Пастуховой О.А. гибелью сестры, судом не установлено и ответчиком не представлено. Равно судом обоснованно учтено, что Мусихин П.А. проживал совместно с погибшей сестрой и вел с ней общее хозяйство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции в пользу истцов суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом Гординой Г.А. расходы на погребение ФИО1 в размере 35630 руб., в том числе на установку памятника, документально подтверждены и признаны необходимыми для достойных похорон сестры, понесены в разумных пределах и не выходят за рамки обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, обоснованно признаны подлежащими возмещению, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что размер фактически понесенных Гординой Г.А. расходов подлежит уменьшению на сумму пособия на погребение, несостоятельно, поскольку противоречит требованиям статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО «РЖД» при наличии договора № от 15.08.2018 с СПАО «Ингосстрах» на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В соответствие пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда ОАО «РЖД». Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингострах» договора обязанность выплаты у СПАО «Ингосстрах» возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что возмещение морального вреда направлено на незаконное обогащение представителя истцов, а не на получение компенсации истцами, во внимание не принимается, поскольку доказательств противоправности действий представителя истцов, а равно доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истцов, не представлено.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

66RS0004-01-2019-008710-91

Гражданское дело № 2-356/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Сенцовой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Сенцовой В.В., просила возложить на ответчика обязанность снести или привести в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными для строительства (реконструкции) объектов индивидуальной жилой застройки и вспомогательных (хозяйственных) строений в территориальной зоне Ж-2, статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, с соблюдением 1-метрового разрыва от границ земельного участка со стороны земельного участка по <адрес>, до боковых граней одноэтажного строения бани в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 518 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: г. <адрес>. Указанный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-2, на нем помимо основного одноэтажного жилого дома имеется спорный объект – пристроенное к основному жилому дому одноэтажное строение бани в отсутствие соблюдения 1-метрового разрыва от границы со смежным земельным участком по <адрес>, что свидетельствует о нарушении гр...

...адостроительных и строительных правил и норм, установленных ст. 32 Правил землепользования и застройки для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-2. Данное строение является самовольной постройкой. Несоблюдение разрывов от боковых границ земельного участка подтверждается актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.08.2019.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пастухова О.А., определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика – несовершеннолетний ФИО, определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зеленин С.А. и Сенцов С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Братанчук Д.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сенцова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, третье лицо Сенцов С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснили, что по состоянию на 1988 год ЕМУП «БТИ» на земельном участке были заинвентаризированы строения, в том числе Г1 и Г2, строение Г1 реконструируется в связи с ветхостью, на его месте временно организовано помывочное отделение, в настоящее время ремонтные работы выполнены примерно на 60 %, в связи с подачей настоящего иска работы не выполняются, на месте фундамента бани Г2 в настоящее время работы по реконструкции бани не выполняются. Также пояснили, что между земельными участками по смежной границе имеется бетонный забор высотой около 2 м.

Представитель третьего лица Пастуховой О.А. по доверенности Шаньшурова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ранее на принадлежащем ответчику земельном участке был пожар, права и законные интересы третьего лица Пастуховой О.А. нарушены, поскольку строения ответчиком возводятся без отступа от границы со смежным земельным участком.

Третьи лицо Пастухова О.А., ПАО «Сбербанк России» и Зеленин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федераци (ч. 1). Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (в редакции на момент, возведения спорного объекта) было предусмотрено, что для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 5 м (со стороны красной линии улицы или проезда), от боковых и задних границ земельных участков - 3 м; максимальный процент застройки - до 20%.

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома может располагаться по створу сложившейся застройки в пределах квартала; боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка, при этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования; боковые и задние грани вспомогательных (хозяйственных) строений должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границ смежных земельных участков; предельное количество этажей - 3; предельная высота зданий, строений, сооружений - 12 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30% (статья 32 Правил землепользования и застройки городского округа - Муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора от 17.04.2018 собственниками земельного участка площадью 518 кв.м., с кадастровым №, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Сенцова В.В. и ФИО в долях соответственно 24/25 и 1/25. Согласно данным ЕГРН обременение зарегистрировано в пользу ПАО «Сбербанк России».

Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым № площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, является Пастухова О.А. (л.д. 114-120). Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Также из материалов дела следует, что по данным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 14.09.1988 по адресу: <адрес>, заинвентаризированы строения: А - жилой дом площадью 41,2 кв.м., Г1 – служба площадью застройки 12,7 кв.м., Г2 – баня площадью застройки 9,9 кв.м., а также навесы, теплица, ворота, заборы, уборная (л.д. 180-181). Из ситуационного плана земельного участка видно, что на момент проведения инвентаризации служба Г1, баня Г2, навес Г3 располагались по границе со смежным земельным участком по пер. Ковровый, 13 в г. Екатеринбурге. Указанные строения изображены и на представленной истцом выкопировке из Правил землепользования и застройки «МО г. Екатеринбург» от <//> (л.д. 6).

27.06.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесен приказ № о проведении проверки в отношении Сенцовой В.В., осуществляющей строительство/реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ковровый, 15 (л.д. 13-15).

В ходе проведения 16.07.2019 выездной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ковровый, 15, собственник земельного участка осуществляет строительство/реконтрукцию объекта капитального строительства одноэтажной бани. Объект строится по границе земельного участка, без отступов с земельным участком с кадастровым №, что является нарушением минимальных отступов до границы земельного участка в соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки. Акт проверки содержит фототаблицу, составленную при проведении обследования (л.д. 18-20).

Так, из пояснений ответчика, третьего лица Сенцова С.В., следует, что баня Г2 была реконструирована, на ее месте на старом фундаменте запланировано возведение бани, на месте службы организовано помывочное отделение.

Данные пояснения согласуются с представленными в акте проверки фотографиями, не оспариваются иными участвующими в деле лицами.

Из представленных представителем третьего лица Пастуховой О.А. фотографий видно, что на принадлежащем третьему лицу Пастуховой О.А. земельном участке по смежной границе земельного участка возведено строение (сарай), к нему примыкает со стороны участка ответчика возведенное им строение. Скат с крыши возведенных собственниками строений выполнены вглубь (в сторону середины) каждого из земельных участков.

В ходе судебного разбирательства как представитель третьего лица Пастуховой О.А., так и ответчики подтвердили то, что смежная граница между земельными участками № определена забором, выполненным из каменного материала (фототаблица л.д. 27-28).

Указанные третьим лицом Пастуховой О.А. доводы о том, что 25.05.2019 имел место пожар в строении бани на территории частного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ковровый, 15, кем-либо в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются представленной третьим лицом справкой.

При этом из представленных в акте фотографий видно, что на месте ранее существовавшей бани расположен навес, выполнены перекрытия. Под указанным навесом располагается вход в выполненное из дерева сооружение, именуемое ответчиком помывочным отделением.

Ответ ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» от 15.07.2019, которым установлено, что баня, расположенная на участке ответчика расположена на расстоянии менее, чем 1 метр до хозяйственной постройки (сарай), возведенной третьим лицом Пастуховой О.А., не содержит сведений о том, между упомянутыми постройками имеется бетонный забор, наличие которого установлено судом и подтверждено собственниками земельных участков в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возводимое ответчиком строение находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, построено на месте ранее существовавшей службы, в связи с чем при возведении строения не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков. Вместе с тем, учитывая то, что между границами земельных участков ответчиков и третьего лица имеется бетонный забор, возведенный до приобретения ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд оснований полагать, что возведением постройки с учетом всей площади земельного участка (518 кв.м.), расположения земельного участка (со всех сторон участок ответчиков граничит с другими земельными участками, находящимися в частной собственности), создана угроза противопожарной безопасности.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения правил землепользования и застройки в части нарушения процента застройки земельного участка и не соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью, нарушения публичных прав и интересов либо интересов третьих лиц в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.

Нарушение расстояния от границы земельного участка с северной стороны не может быть признано существенным и повлечь снос возводимого объекта и его перенос, поскольку устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. При этом доказательств того, что приведение постройки в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки по минимальному отступу от границ смежных земельных участков со всех его сторон возможно в данном случае без причинения застройщику убытков, несоразмерных допущенному им нарушению, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

В данном случае предположения третьего лица Пастуховой О.А. о возможных нарушениях в будущем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Сенцовой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.