Билоцерковский Владимир Иванович

Дело 2-494/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.

с участием представителя Воропай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2015 года представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности представляющий интересы истца, обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО1 суммы вклада по договору банковского вклада.

Исковые требования, мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком были заключены договора банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанных договоров истец внес на открытый лицевой счет ответчика сумму в размере 30 000 долларов США, 20 000 долларов США соответственно.

21.04.2014 г. Центральный банк России принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, в связи с чем ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклад...

...а.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым создана автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), основной функцией которого является осуществление компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, при этом максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб.

19.05.2014 г. истец подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ней и ответчиком договору банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» ФИО1 была компенсирована сумма вклада по счету:

№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.,

а всего в размере 700000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вкладов:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 929,55 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на 12.10.2015 г. составляет 1 160 318, 95 руб.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 587,18 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на 12.10.2015 г. составляет 771 552, 60 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы вклада по договору банковского вклада, а всего 1 931 871, 55 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Воропай О.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО5, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление АНО «Фонд защиты вкладчиков» его интересов и совершения от его имени действий по вопросу взыскания (получения) в его пользу с ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк»» денежных средств, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по сути исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

С согласия истца, в связи с неявкой ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Учитывая характер спорных правоотношений, правовую оценку обстоятельствам по делу суд дает на основании соответствующих норм законодательства Украины и Российской Федерации, учитывая особенности действия правовых норм во времени и пространстве.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 525 и 526 ГК Украины указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст.530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Следует отметить, что приведенные выше нормы соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России 21.04.2014 г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от 31.03.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

Согласно Уставу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 7-9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк», был заключен договор банковского вклада № №, согласно которому ФИО1 оформил в указанном банковском учреждении депозитный вклад на сумму 30 000 долларов США, валюта вклада доллар США, срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка –8% годовых (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк», был заключен договор банковского вклада № №, согласно которому ФИО1 оформил в указанном банковском учреждении депозитный вклад на сумму 20 000 долларов США, валюта вклада доллар США, срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка –7% годовых (л.д. 5).

На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» ФИО1 была компенсирована сумма вклада по договору в размере 700 000,00 руб.

Остаток суммы вклада по договору по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 929,55 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 160 318, 95 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 587,18 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 552, 60 руб., а всего 1 931 871,55 руб.

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных затрат, суд исходит из нормы ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 17 859, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО1 сумму остатка вклада по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 318, 95 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 552, 60 руб., а всего 1 931 871,55 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль) руб. 55 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» в доход государства госпошлину в сумме 17 859, 36 руб. (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 36 коп.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отменен настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2016 г.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием представителя истца Игнатова В.В. представителя ответчика адвоката Музыченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билоцерковского Владимира Ивановича к Меделян Людмиле Владимировне, с участием третьего лица УМВД России по г. Керчи о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Билоцерковский В.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать Меделян Людмилу Владимировну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого <адрес> 10.05.2011 года с согласия истца в доме была зарегистрирована его знакомая Меделян Л.В., которая н тот момент времени приехала из г. Симферополя и регистрация по г. Керчи ей была нужна для решения ее вопросов. Истец и ответчик заключили Договор найма жилого помещения сроком на 1 год, срок действия которого истек 12.05.2012 года. После истечения срока действия договора он сторонами не продлевался, новый договор не заключался. После того как срок действия договора истек ответчик собрала принадлежащие ей личные вещи и выехала на другое постоянное место жительство, однако с регистрации снята не была. Ответчик Меделян Л.В. на протяжении длительного времени в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, совладелицей дома и родственницей истца не являет...

...ся. Наличие регистрации ответчика в доме создает препятствия истцу в распоряжении имуществом.

В судебном заседании истец Билоцерковский В.И. и его представитель Игнатов В.В., действующий на основании ордера от 14.06.2018 г., заявленные требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик Меделян Л.В. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение не известно. Представитель ответчика адвокат Музыченко И.Н., принимающий участие в деле на основании ст. 50 ГПК РФ пояснил, что с исковым заявлением он согласиться не может, поскольку не может выяснить позицию ответчика по данному делу, но после того как были выслушаны лица участвующих в деле, исследованы материалы дела, стало очевидно, что с ответчиком был заключен срочный договор, срок действия которого истек, претензий по жилой площади и проживанию не возникло, место нахождения ответчика не известно, поэтому возражения по поводу удовлетворения исковых требований у него отсутствуют.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Керчи, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда по имеющимся материалам дела.

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским Советом исполнительного комитета и зарегистрированного в АП «Керченское бюро технической инвентаризации» 22.08.21997 г. (л.д. 8).

Между истцом Билоцерковским В.И. и ответчиком Меделян Л.В. был заключен договор найма жилого помещения, срок действия которого, истек 12.05.2012 г. (л.д.10).

Из домовой книги (л.д.5), усматривается, что в жилом <адрес> значатся зарегистрированным ответчик Меделян Людмила Владимировна с 12.05.2011 года, что также подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, полученными на запрос суда (л.д.27).

Как пояснил истец, ответчик была зарегистрирована в данном жилом доме с его согласия с 2011 года на основании договора найма жилого помещения, срок действия, которого истек еще в 2012 году и больше не продлевался, однако в нем длительное время не проживает, ее вещей в доме нет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, показали, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, вещей ее там нет, расходы по коммунальным услугам она не несут.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в части 2 данной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Между истцом и ответчиками отсутствуют семейные отношения, что нашло свое подтверждение, как в пояснениях истца, так и в показаниях свидетелей. Срок действия договора найма жилого помещения истек в 2012 году и больше не продлевался и не перезаключался.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в данном жилом доме препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника жилого дома.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в жилом <адрес>.

Истец не просит взыскивать с ответчиков судебные расходы, поэтому судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Билоцерковского Владимира Ивановича к Меделян Людмиле Владимировне, с участием третьего лица УМВД России по г. Керчи о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Меделян Людмилу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением в жилом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018 года.

Судья В.П. Левченко