Пастушенко Галина Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Авдеевой Н. А., Глущенко О. В., Пастушенко Г. И., Шарыгиной Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» об оспаривании решений общего собрания

по апелляционной жалобе Авдеевой Н. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Авдеевой Н.А. – Титова А.В., представителя третьего лица Морозовой Г.Н. – Курбатова М.М.,

установила:

Авдеева Н.А., присоединившиеся к ней Глущенко О.В., Пастушенко Г.И., Шарыгина Н.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» (далее – СНТСН «Луговина») и просят признать недействительными решения общего собрания СНТСН «Луговина», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по признакам ничтожности.

Требования мотивированы тем, что Авдеева Н.А., Глущенко О.В., Пастушенко Г.И., Шарыгина Н.В. являются членами СНТСН «Луговина», в котором <данные изъяты> проведено очередное общее собрание в очно-заочной форме (заочная часть – в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, очная часть – <дан...

...ные изъяты>).

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному бывшим председателем СНТСН «Луговина» – Морозовой Г.Н., в заочной части собрания приняли участие 408 человек, в очной части 28 человек, н асобрании приняты следующие решения: большинством голосов подтверждены полномочия председателя СНТСН «Луговина» Морозовой Г. Н., которая наделена полномочиями по согласованию границ участков; большинством голосов подтверждены полномочия членов правления СНТСН «Луговина» в составе: Галкиной Е.Н., Щанкина А.В., Птушкина Е.Н., Погодина С.Н., Рузиной Е.С., Емгаховой Я.Б., Морозовой Г.Н., Благодарова А.Л.; большинством голосов подтверждены полномочия ревизионной комиссии СНТСН «Луговина» в составе: Потаповой Л.М., Гулямовой Е.В., Липаева А.М., Труновой А.Ю., Якушевой Л.А.; большинством голосов утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Луговина» ревизионной комиссией за <данные изъяты> год; большинством голосов утвержден отчет ревизионной комиссии за период февраль-апрель 2022 года; большинством голосов утвержден отчет председателя товарищества за период <данные изъяты> года; большинством голосов утвержден размер дополнительного членского взноса и размер платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе, с одного участка на оплату долгов СНТСН «Луговина» поставщикам услуг и пеней, начисленных за просрочку оплаты долгов, в сумме 11 341,10 рублей, установлен срок оплаты погашения долгов товарищества перед всеми поставщиками услуг, за ранее поставленные и не оплаченные услуги за период <данные изъяты> и погашения пеней, начисленных за просрочку оплаты долгов (согласно актам сверки расчетов с поставщиками услуг и расчету пени согласно решению суда) до <данные изъяты>; большинством голосов утверждена приходно-расходная смета на период <данные изъяты> финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе в сумме 11,75 рублей за 1 кв. м; большинством голосов утверждено штатное расписание СНТСН «Луговина»; большинством голосов принято решение о газификации СНТСН «Луговина», подаче в АО «Мособлгаз» заявки на газификацию СНТСН «Луговина», заказе проекта расчета МЧРГ (максимального часового расхода газа), утвержден целевой взнос на заказ проекта расчета МЧРГ в сумме 125,00 рублей с одного участка; большинством голосов приняты в члены СНТСН «Луговина» семь собственников недвижимости по списку.

Авдеева Н. А. совместно с иными членами товарищества осуществляли мониторинг проведения данного собрания, в ходе которого было установлено, что в распоряжении бывшего председателя СНТСН «Луговина» Морозовой Г.Н. не могло оказаться бюллетеней от 408 садоводов, принявших участие в заочной части голосования, сами бюллетени к полученной копии протокола не приложены. При проведении истцом совместно с иными членами инициативной группы параллельного опроса установлено, что большинство садоводов крайне негативно относятся к предложенной повестке собрания, возражают против принятия положительных решений. Однако вопреки требованиям закона к протоколу от <данные изъяты> не приложены списки присутствующих на собрании садоводов и бюллетени садоводов, проголосовавших в заочной форме, в связи с чем, у истцов имеются основания считать, что на общем собрании отсутствовал кворум, а потому все принятые на собрании решения являются ничтожными.

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, в заочной части общего собрания приняли участие 408 человек, в очной части 28 человек, из которых 325 членов товарищества и 83 лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе. Исследовав предоставленные садоводами решения собраний, принятые в <данные изъяты> а также судебную практику по делам с участием СНТСН «Луговина» по искам о признании права собственности на основании приобретательной давности, истцами выявлено, что представленный ответчиком реестр членов товарищества, утвержденный решением заседания правления от <данные изъяты>, в количестве 516 человек, не является актуальным, поскольку содержит собственников земельных участков, ранее исключенных из числа членов товарищества в связи с нарушением устава, отказом от участков, продажей участков, смертью и иными причинами, а потому не отвечает требованиям закона. Отсутствие актуального реестра членов товарищества на момент проведения собрания не позволяет установить наличие кворума при принятии решения. Тогда как обязанность доказать факт принятия решений и соблюдения установленной процедуры их принятия, включая формирование повестки дня и наличие кворума лежит на садоводческом некоммерческом товариществе. Поскольку Морозова Г.Н. на момент проведения общего собрания являлась председателем товарищества, инициатором и председательствующим собрания, именно на ней лежит бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

По результатам проведенного анализа истцы пришли к выводу, что из 401 предоставленного решения по протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> 87 решений не являются действительными по причине их фальсификации решений, решений собственников, не участвовавших в голосовании, лиц утративших право собственности на момент проведения собрания, лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не имевших права голосовать по вопросам повестки дня о выборе или подтверждению полномочий председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии. Поскольку эти лица фактически не могли участвовать в голосовании, истцом сделан вывод, что 87 решений принадлежат неустановленным лицам. Необходимый кворум (517 членов: 258 (50%) + 1 = 259) на собрании от <данные изъяты> отсутствовал, поскольку численность участников составляла 231 человек, исходя из расчета: 401 (решения) – 87 (решения, принадлежащие неустановленным лицам) – 83 (лица, не являющиеся членами товарищества).

Истцы также сочли не отвечающими требованиям закона решения по вопросам №<данные изъяты> повестки в предложенной формулировке ввиду невозможности определить, являлись ли принятые решения подтверждением ранее принятых решений общего собрания об избрании указанных лиц, или переизбранием их на новый срок. Такая постановка вопросов не отвечает принципу определенности, не позволяет сделать вывод о волеизъявлении голосовавших, что свидетельствует о недействительности решений по данным вопросам.

При проведении общего собрания в очно-заочной форме ответчиком допущены нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания. В уведомлении не указана дата проведения очной части голосования, поэтому садоводы не могли точно знать, когда будет проведена очная часть собрания. В первый день голосования <данные изъяты> в 10 часов 00 минут у здания правления собрались 241 садовод, желающие проголосовать по вопросам повестки собрания. Однако члены правления, председатель, волонтеры из числа садоводов, уполномоченных раздавать решения для голосования, – не явились к зданию правления. Таким образом, правление СНТСН «Луговина» во главе с Морозовой Г.Н. не обеспечили садоводам возможность проголосовать по вопросам повестки собрания, лишили членов права лично участвовать в решении социально значимых для товарищества вопросов. Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> очная часть собрания проведена <данные изъяты>, когда голосование по вопросам повестки уже закончилось. Поскольку ни правление, ни председатель не сообщили о предстоящей очной части собрания, подавляющее большинство садоводов не могли участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

Истцы также считали, что решение собрания от <данные изъяты> должно быть признано ничтожным, поскольку в расчет дополнительного членского взноса (вопрос <данные изъяты> повестки дня) включен долг СНТ «Луговина» перед АО «Мосэнергосбыт» по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-40638/19, решение вопроса об оплате которого не входит в компетенцию общего собрания, так как согласно пункту 1.8 устава товарищества от <данные изъяты> члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции Авдеева Н.А., Пастушенко Г.И. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Глущенко О.В., Шарыгина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СНТСН «Луговина» Чернышова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции признала иск полностью, соответствующее письменное заявление ответчика в лице председателя товарищества Богатова П.А. приобщено к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – действующий и предыдущий председатели СНТСН «Луговина» -в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Богатов П.А. сведений о причинах неявки суду не сообщил; представитель Морозовой Г.Н. Федотова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Авдеева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, то суд необоснованно отклонил представленные стороной истца копии протоколов общих собраний товарищества за <данные изъяты> г.г. со ссылкой на отсутствие их подлинников, настаивает, что они являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают исключение из членов товарищества ряда лиц и включение новых, что свидетельствует об отсутствии кворума, при подсчете которого следовало исключить 83 человека. Указывает, что сведения реестра членов СНТСН «Луговина» на <данные изъяты>, представленного бывшим председателем Морозовой Г.Н., являются недостоверными.

Представитель истца Авдеевой Н.А. – Титов А.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Морозовой Г.Н. – Курбатов М.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе также создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно частям 13 и 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 201); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По смыслу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СНТСН «Луговина» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории <данные изъяты>, создано в соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> при АО «Глуховский текстиль» по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке общей площадью 73,8 га в количестве 900 участков, действует на основании устава.

По состоянию на дату подготовки и проведения оспариваемого собрания в составе территории СНТСН «Луговина» расположено 902 земельных участка, 898 собственников земельных участков, из которых 516 владеют члены товарищества, 3 земельных участка принадлежат товариществу, 1 земельный участок принадлежит администрации Богородского городского <данные изъяты>.

Авдеева Н. А., Глущенко О.В., Пастушенко Г.И., Шарыгина Н.В., являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТСН «Луговина».

Морозова Г.Н. избрана председателем СНТСН «Луговина» на внеочередном общем очно-заочном собрании членов товарищества <данные изъяты>, соответствующие сведения имелись в Едином государственном реестре юридических лиц на дату подготовки и проведения оспариваемого собрания.

На заседании правления СНТСН «Луговина» <данные изъяты> протоколом <данные изъяты> принято решение о проведении общего собрания членов СНТСН «Луговина» в форме очного голосования <данные изъяты> в 12 часов 00 минут, определена следующая повестка:

1. Подтверждение полномочий председателя СНТСН «Луговина» и наделение полномочиями по согласованию границ участков.

2. Подтверждение полномочий правления СНТСН «Луговина».

3. Подтверждение полномочий ревизионной комиссии СНТСН «Луговина».

4. Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Луговина» ревизионной комиссией за 2021 г.

5. Утверждение отчета ревизионной комиссии за период февраль – апрель 2022 г.

6. Утверждение отчета председателя товарищества за период февраль – апрель 2022 г.

7. Утверждение размера дополнительного членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе, с одного участка на оплату долгов СНТСН «Луговина» поставщикам услуг и пеней, начисленных за просрочку оплаты долгов, срока оплаты погашения долгов товарищества перед всеми поставщиками услуг, за ранее поставленные и не оплаченные услуги за период 2018 – 2022 г.г. и погашения пеней, начисленных за просрочку оплаты долгов (согласно актам сверки расчетов с поставщиками услуг).

8. Утверждение приходно-расходной сметы на период 2022 – 2023 г.г., финансово-экономического обоснования размера членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе за 1 кв. м.

9. Утверждение штатного расписания СНТСН «Луговина».

10. Принятие решения о газификации СНТСН «Луговина», о подаче заявки на газификацию СНТСН «Луговина» в АО «Мособлгаз» и о заказе АО «Мособлгаз» проекта расчета МЧРГ (максимального часового расхода газа) и утверждении целевого взноса на заказ проекта расчета МЧРГ в сумме 125 рублей с одного участка.

11. Принятие в члены СНТСН «Луговина» согласно списку.

Одновременно правлением товарищества принято решение ознакомить граждан с проектами документов, рассматриваемых на общем собрании, посредством размещения на информационных щитах СНТСН «Луговина», официальном сайте товарищества, группах в мессенджерах WhatsApp, Telegram.

Очередное общее собрание членов СНТСН «Луговина» в очной форме <данные изъяты> по вопросам, определенной повесткой дня на заседании правления <данные изъяты>, не состоялось, что оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с частями 24, 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ на заседании правления, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с той же повесткой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ознакомить с проектами документов, рассматриваемых на общем собрании посредством размещения на информационных щитах СНТСН «Луговина», официальном сайте товарищества, группах в мессенджерах WhatsApp, Telegram.

Уставом СНТСН «Луговина» (утвержденным <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>) установлено правило, закрепленное в ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ (п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>): по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 указанной статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено данным Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 той же статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом, в <данные изъяты> в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ).

Кроме того, уставом СНТСН «Луговина» установлен порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, аналогичный закрепленному в ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ (пункт <данные изъяты>): уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования размещена на информационном щите СНТСН «Луговина», расположенном на территории товарищества, одновременно с проектами документов и иными материалами, подлежащими рассмотрению и утверждению на собрании, в том числе, приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование, которые также доведены до сведения садоводов в мессенджерах WhatsApp, Telegram.

Доказательств обращения истцов с заявлениями об ознакомлении с проектами документов и незаконного отказа в этом ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Луговина», проведенного с период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решения которого нашли свое отражение в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководствуясь статьями 181.1, 181.3 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 11, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции констатировал, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, на которые ссылались истцы, не являются достаточным основанием для признания недействительными принятых на собрании решений; решения общего собрания по всем вопросам повестки приняты большинством голосов, мнение истцов не могло повлиять на их принятие, нарушения прав которых не установлено, равно как и наступление для них существенных неблагоприятных последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По тем же основаниям суд не принял признание иска ответчиком в лице председателя Богатова П.А., как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд указал, что предусмотренная ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ информация в полном объеме указана в уведомлении СНТСН «Луговина» о проведении очередного общего собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; истцы, утверждавшие о ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведения очной части голосования, одновременно поясняли, что совместно с иными членами СНТСН «Луговина» осуществлялся мониторинг проведения собрания <данные изъяты>, в частности, Глущенко О.В. (участок <данные изъяты>) приняла участие в заочной части голосования, проголосовав против по всем вопросам повестки, ее голос учтен при подсчете голосов, Пастушенко Г.И. (участок <данные изъяты>) бюллетень для голосования получила, о чем имеется подпись в реестре выдачи бюллетеней, однако до окончания голосования <данные изъяты> бюллетень в правление не сдала.

Проверяя наличие кворума, суд со ссылкой на представленные в материалы дела письменные доказательства указал, что в реестре членов СНТСН «Луговина» по состоянию на <данные изъяты> числились 516 членов товарищества.

По результатам проведения очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составлен протокол общего собрания членов СНТСН «Луговина» от <данные изъяты>, согласно которому в заочной части собрания приняли участие 408 человек, из которых 325 членов товарищества, 83 лица, осуществляющих ведение садоводства, без участия в товариществе, 11 человек по доверенности; в очной части собрания <данные изъяты> приняли участие 28 членов СНТСН «Луговина»; решения по всем вопросам повестки приняты большинством голосов; подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от <данные изъяты>

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, указавших на несоответствие действительности представленного в материалы дела реестра членов товарищества по состоянию на <данные изъяты>, суд установил обратное, указав, что из названных в реестре 516 членов СНТСН «Луговина» некоторые имеют более одного участка.

Согласно уставу СНТСН «Луговина» (пункт 4.1.1) при голосовании число голосов, которыми обладает член товарищества, равно количеству земельных участков, правообладателем которых он является ко дню проведения собрания.

Ранее являвшиеся членами СНТСН «Луговина» и указанные в реестре членов товарищества на <данные изъяты> Лопанцев И.В.(участок <данные изъяты>), Гусев В.А. (участок <данные изъяты>), Лобановский А.В. (участок <данные изъяты>), Моторина И.Б. (участок <данные изъяты>), Глебов И.П. (участок <данные изъяты>), Удалов А В. (участок <данные изъяты>), Ситкина Л.М. (участок <данные изъяты>), Баринов А.И. (участок <данные изъяты>) – умерли и не могут быть учтены при подсчете кворума.

В листах регистрации очной части собрания от <данные изъяты> приняли участие садоводы, которые проголосовали в заочной части, – Вилкова Е.Н. (участок <данные изъяты>), Тулик Н.С. (участки №<данные изъяты>, 559), Красников В.С. (участок <данные изъяты>), Морозова Г.Н. (участок <данные изъяты>), Кононихина Г. К. (участок <данные изъяты>), Литвиненко Л.Г. (участок <данные изъяты>), Суровец В.П. (участок <данные изъяты>), Рогов В.С. (участок <данные изъяты>), Рогова Н.А. (участки №<данные изъяты>, 471) (лист регистрации <данные изъяты>), Васькина А.В. (участок <данные изъяты>), Березин А.П. (участок <данные изъяты>), Рузина Е.С. (участок <данные изъяты>), Кудрик А.В. (участок <данные изъяты>), Липаев А.М. (участки №<данные изъяты>, 821), Елина И.В. (участок <данные изъяты>) (лист регистрации <данные изъяты>), Смтрнова О.А. (участок <данные изъяты>), Галкина Л.И. (участок <данные изъяты>), Галкина Е.Н. (участок <данные изъяты>), Емгахова Я.Б. (участок <данные изъяты>), Казеннова Н.Б. (участок <данные изъяты>), Жуков В.А. (участок <данные изъяты>), Чорный В.М. (участок <данные изъяты>) (лист регистрации <данные изъяты>), а потому их голоса также подлежат исключению при подсчете кворума ввиду их «задвоенности».

Допрошенный судом в качестве свидетеля Суровец В.П. (участок <данные изъяты>) пояснил, что не участвовал в очно-заочном собрании от <данные изъяты>, поскольку не посещал ни одного собрания Морозовой Г.Н., и подпись в бюллетене не ставил, хотя она очень похожа на его подпись, вместе с тем, Суровец В.П. не является членом СНТСН «Луговина», а потому его голос не влияет на подсчет кворума; допрошенная судом Фролова М.Н. (участок <данные изъяты>) пояснила, что является членом СНТСН «Луговина», знала о собрании, однако в голосовании не участвовала, подпись не ставила.

Вместе с теми, доводы истцов в отношении других садоводов, которые, по их утверждению, не являются членами товарищества ввиду исключения в 2001, 2002, 2003, 2006 годы, со ссылкой на протоколы общих собраний, копии которых приобщены к материалам дела, суд первой инстанции отклонил, поскольку оригиналы представленных документов отсутствуют, определить их тождественность подлинникам и наличие таковых невозможно, равно как и установить кем и при каких обстоятельствах они изготовлен.

Суд также учел, что вступившим в законную силу заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на СНТ «Луговина» в лице председателя правления Токарева В.Е. была возложена обязанность передать ревизионной комиссии правоустанавливающие документы, протоколы, финансовые отчеты, за период работы правления под его председательством, вместе с тем решение исполнено не было.

Отклоняя доводы истцов о принадлежности неустановленным лицам 87 решений, суд указал на их необоснованность надлежащими средствами доказывания и принял во внимание, что ни один из членов СНТСН «Луговина» (помимо Глущенко О.В., Пастушенко Г.И., Шарыгиной Н.В.) не присоединился к иску Авдеевой Н.А., косвенно подтвердив тем самым необходимость и целесообразность принятых на общем собрании решений.

Критически оценивая ссылки истцов на подготовленный ими сравнительный анализ реестра членов СНТСН «Луговина», суд также указал на отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих сведения о количестве членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку именно председателю законом предоставлено право на ведение реестра членов товарищества и оснований не доверять реестру членов товарищества, представленному в материалы дела предыдущим председателем, являвшейся таковым на момент проведения собрания от <данные изъяты>, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованным по делу доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в собрании приняли участие 318 членов СНТСН «Луговина», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом очно-заочного собрания от <данные изъяты>, реестром выданных решениями к проведению заочной части с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решениями участников собрания, листами регистрации к проведению очной части собрания от <данные изъяты>, результатами подсчета голосов счетной комиссией <данные изъяты>, что составляет более чем пятьдесят процентов от общего числа членов товарищества (из расчета: 516 : 2 = 258 + 1 = 259 (50% кворум); 325 (члены товарищества заочная часть) + 28 (члены товарищества очная часть) = 353 (проголосовавшие) – 8 (умершие) – 25 («задвоенные» голоса) – 2 (участки <данные изъяты>, <данные изъяты>) = 318 (членов товарищества)).

Несостоятельными счел суд и доводы истцов о недействительности по признакам ничтожности решения собрания по вопросу повестки <данные изъяты>, которым утвержден порядок исчисления взносов в товариществе, поскольку законом не установлен иной порядок исчисления подлежащих уплате членских взносов. Общее собрание членов товарищества наделено правом определения размера суммы членских взносов, целевых взносов, которые имеют соответствующее финансово-экономическое обоснование, принятое и утвержденное общим собранием с соответствии с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ, уставом, а само по себе несогласие истцов с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием, не может свидетельствовать о недействительности решения собрания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые решения были приняты установленным законом числом голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества и при необходимом кворуме, наличие которого было проверено и установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил представленные стороной истца копии протоколов общих собраний товарищества за <данные изъяты> г.г., которые подтверждают исключение из членов товарищества ряда лиц и включение новых, и, как следствие, отсутствие кворума, по причине отсутствия подлинников данных протоколов, судебная коллегия признает несостоятельной, так как в настоящем случае обстоятельства, на которые ссылаются истцы, а именно, факты принятия и исключения из членов товарищества отдельных граждан, списочный состав его членов не могут быть подтверждены копиями документов с учетом их оспаривания стороной ответчика и отсутствием возможности установить их тождественность оригиналам в отсутствие таковых.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Боровинской Д. А.,

с участием истцов Авдеевой Н. А., Пастушенко Г. И., представителя ответчика по доверенности Чернышовой И. А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по доверенности Федотовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н. А., Глущенко О. В., Пастушенко Г. И., Шарыгиной Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» об оспаривании решений собрания,

установил:

Авдеева Н. А., присоединившиеся на стороне истца Глущенко О. В., Пастушенко Г. И., Шарыгина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» (далее – СНТСН «Луговина»), с учетом изменения которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания СНТСН «Луговина», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам ничтожности недействительности.

Требования мотивированы тем, что Авдеева Н. А., Глущенко О. В., Пастушенко Г. И., Шарыгина Н. В. являются членами СНТСН «Луговина», в котором ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание в очно-заочной форме (заочная часть – в пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному бывшим председателем СНТСН «Луговина» – Морозовой Г. Н., в заочной части собрания приняли участие 408 человек, в очной части 28 человек, приняты следующие решения: большинством голосов подтверждены полномочия председателя СНТСН «Луговина» Морозовой Г. Н., которая наделена полномочиями по согласованию границ участков; большинством голосов подтверждены полномочия членов правления СНТСН «Луговина» в составе: Галкиной Е. Н., Щанкина А. В., Птушкина Е. Н., Погодина С. Н., Рузиной Е. С., Емгаховой Я. Б., Морозовой Г. Н., Благодарова А. Л.; большинством голосов подтверждены полномочия ревизионной комиссии СНТСН «Луговина» в составе: Потаповой Л. М., Гулямовой Е. В., Липаева А. М., Труновой А. Ю., Якушевой Л. А.; большинством голосов утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Луговина» ревизионной комиссией за 2021 год; большинством голосов утвержден отчет ревизионной комиссии за период февраль-апрель 2022 года; большинством голосов утвержден отчет председателя товарищества за период февраль-апрель 2022 года; большинством голосов утвержден размер дополнительного членского взноса и размер платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе, с одного участка на оплату долгов СНТСН «Луговина» поставщикам услуг и пени, начисленных за просрочку оплаты долгов, в сумме 11 341,10 рубль, установлен срок оплаты погашения долгов товарищества перед всеми поставщиками услуг, за ранее поставленные и не оплаченные услуги за период 2018 – 2022 годы и погашения пени, начисленных за просрочку оплаты долгов (согласно актам сверки расчетов с поставщиками услуг и расчету пени согласно решению суда) до ДД.ММ.ГГГГ; большинством голосов утверждена приходно-расходная смета на период 2022-2023 годы, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе в сумме 11,75 рублей за 1 м2; большинством голосов утверждено штатное расписание СНТСН «Луговина»; большинством голосов принято решение о газификации СНТСН «Луговина», подаче в АО «Мособлгаз» заявки на газификацию СНТСН «Луговина», заказе проекта расчета МЧРГ (максимального часового расхода газа), утвержден целевой взнос на заказ проекта расчета МЧРГ в сумме 125,00 рублей с одного участка; большинством голосов приняты в члены СНТСН «Луговина» 7 (семь) собственников недвижимости по списку.

Авдеева Н. А. совместно с иными членами товарищества осуществляли мониторинг проведения данного собрания, в ходе которого по имеющимся сведениям установили, что в распоряжении бывшего председателя СНТСН «Луговина» Морозовой Г. Н. не могло оказаться бюллетеней от 408 садоводов, принявших участие в заочной части голосования, сами бюллетени к полученной копии протокола не приложены. При проведении истцом совместно с иными членами инициативной группы параллельного опроса также установлено, что большинство садоводов крайне негативно относятся к предложенной повестке собрания, возражают против принятия положительных решений. Однако вопреки требованиям закона к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложены списки присутствующих на собрании садоводов и бюллетени садоводов, проголосовавших в заочной форме. В связи с чем, у истцов имеются основания считать, что на общем собрании отсутствовал кворум, а потому – все принятые решения являются ничтожными.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в заочной части общего собрания приняли участие 408 человек, в очной части 28 человек, из которых 325 членов товарищества и 83 лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе. Исследовав предоставленные садоводами решения собраний, принятые в 2001, 2002, 2003, 2006, 2021 годы, а также судебную практику по СНТСН «Луговина» по признанию прав собственности по приобретательной давности, истцами выявлено, что представленный ответчиком реестр членов товарищества, утвержденный решением заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 516 человек, не является актуальным, поскольку содержит собственников земельных участков, ранее исключенных из числа членов товарищества в связи с нарушением устава, отказом от участков, продажей участков, смертью и иными причинами, а потому – не отвечает требованиям закона. Отсутствие актуального реестра членов товарищества на момент проведения собрания не позволяет установить наличие кворума при принятии решения. Тогда как обязанность доказать факт принятия решений и соблюдения установленной процедуры их принятия, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом некоммерческом товариществе. Поскольку Морозова Г. Н. на момент проведения общего собрания являлась председателем товарищества, инициатором и председательствующим собрания, именно на ней лежит бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

По результатам проведенного анализа истцы пришли к выводу, что из 401 предоставленного решения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ 87 решений не являются действительными по причине их фальсификации решений, решений собственников не участвовавших в голосовании, лиц утративших право собственности на момент проведения собрания, лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не имевших права голосовать по вопросам повестки дня о выборе или подтверждению полномочий председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии. Поскольку эти лица фактически не могли участвовать в голосовании, истцом сделан вывод, что 87 решений принадлежат неустановленным лицам. Необходимы кворум (517 членов: 258 (50%) + 1 = 259) на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поскольку составлял 231 человек, исходя из расчета: 401 (решение) – 87 (решения, принадлежащие неустановленным лицам) – 83 (лица, не являющиеся членами товарищества).

Также считали не отвечающими требованиям закона решения по вопросам №№ повестки в предложенной формулировке ввиду невозможности определить, являлись ли принятые решения подтверждением ранее принятых решений общего собрания об избрании указанных лиц, или переизбранием их на новый срок. Такая постановка вопросов не отвечает принципу определенности, не позволяет сделать вывод о волеизъявлении голосовавших, что свидетельствует о недействительности решений по данным вопросам.

При проведении общего собрания в очно-заочной форме ответчиком допущены нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания. В уведомлении не указана дата проведения очной части голосования, поэтому садоводы не могли точно знать, когда будет проведена очная часть собрания. В первый день голосования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у здания правления собрались 241 садовод, желающие проголосовать по вопросам повестки собрания. Однако члены правления, председатель, волонтеры из числа садоводов, уполномоченных раздавать решения для голосования, – не явились к зданию правления. Таким образом, правление СНТСН «Луговина» во главе с Морозовой Г. Н. не обеспечили садоводам возможность проголосовать по вопросам повестки собрания, лишили членов права лично участвовать в решении социально значимых для товарищества вопросов. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда голосование по вопросам повестки уже закончилось. Поскольку ни правление, ни председатель не сообщили о предстоящей очной части собрания, подавляющее большинство садоводов не могли участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

Истцы также считали, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано ничтожным, поскольку в расчет дополнительного членского взноса (вопрос № повестки дня) включен долг СНТ «Луговина» перед АО «Мосэнергосбыт» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-40638/19, решение вопроса об оплате которого не входит в компетенцию общего собрания, так как согласно пункту 1.8 устава товарищества от ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества.

В судебном заседании Авдеева Н. А., Пастушенко Г. И. предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (том 1 л.д. 6-9) и дополнениям к нему (том 3 л.д. 65-67, 73-78, 25-29), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Глущенко О. В., Шарыгина Н. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 6-7, 43, 48-50).

Представитель СНТСН «Луговина» по доверенности Чернышова И. А. (том 1 л.д. 71-72) в судебном заседании признала иск полностью, соответствующее письменное заявление ответчика в лице председателя товарищества – Богатова П. А. ранее представлено в материалы дела (том 1 л.д. 65).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – действующий и предыдущий председатели СНТСН «Луговина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 6-7, 48-50), Богатов П. А. сведений о причинах неявки суду не сообщил (том 3 л.д. 47-56), Морозова Г. Н. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд представителя (том 3 л.д. 28-37, 45).

Представитель Морозовой Г. Н. по доверенности Федотова Н. В. (том 1 л.д. 107-108) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д. 38-44; том 4 л.д. 8-12).

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По правилам статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно требованиям статьей 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, нормы которого приводятся в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 445-ФЗ, действующей на момент подготовки и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 данной статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25).

Судом установлено, что СНТСН «Луговина» (ОГРН 1025003910898; ИНН 5031028118) зарегистрировано в качестве юридического лица на территории <адрес>, создано в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при АО «Глуховский текстиль» по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 73,8 га в количестве 900 участков, действует на основании устава (том 3 л.д. 5-27).

По состоянию на дату подготовки и проведения собрания в составе территории СНТСН «Луговина» расположено 902 земельных участка, 898 собственников земельных участков, из которых 516 владеют члены товарищества, 3 земельных участка принадлежат товариществу (№№,75), 1 земельный участок принадлежит администрации Богородского городского <адрес> (№№, 382) земельными участками, владеют лица осуществляющие ведение садоводства, без участия в товариществе (том 1 л.д. 194-206).

Авдеева Н. А., Глущенко О. В., Пастушенко Г. И., Шарыгина Н. В., являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТСН «Луговина» (том 1 л.д. 16, 42-46, 48-51, 58).

Морозова Г. Н., члены правление товарищества избрана председателем СНТСН «Луговина» на внеочередном общем очно-заочном собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения имелись в ЕГРЮЛ на дату подготовки и проведения оспариваемого собрания (том 3 л.д. 28-36).

На заседании правления СНТСН «Луговина» ДД.ММ.ГГГГ протоколом № принято решение о проведении общего собрания членов СНТСН «Луговина» в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, определена следующая повестка:

1. Подтверждение полномочий председателя СНТСН «Луговина» и наделение полномочиями по согласованию границ участков;

2. Подтверждение полномочий правления СНТСН «Луговина»;

3. Подтверждение полномочий ревизионной комиссии СНТСН «Луговина»;

4. Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Луговина» ревизионной комиссией за 2021 г.;

5. Утверждение отчета ревизионной комиссии за период февраль – апрель 2022 г.;

6. Утверждение отчета председателя товарищества за период февраль – апрель 2022 г.;

7. Утверждение размера дополнительного членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе, с одного участка на оплату долгов СНТСН «Луговина» поставщикам услуг и пени, начисленные за просрочку оплаты долгов, срока оплаты погашения долгов товарищества перед всеми поставщиками услуг, за ранее поставленные и не оплаченные услуги за период 2018 – 2022 г.г. и погашения пени, начисленные за просрочку оплаты долгов (согласно актам сверки расчетов с поставщиками услуг);

8. Утверждение приходно-расходной сметы на период 2022 – 2023 г.г., финансово-экономического обоснования размера членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе за 1 м2 кв.м.;

9. Утверждение штатного расписания СНТСН «Луговина»;

10. Принятие решения о газификации СНТСН «Луговина», о подаче заявки на газификацию СНТСН «Луговина» в АО «Мособлгаз» и о заказе АО «Мособлгаз» проекта расчета МЧРГ (максимального часового расхода газа) и утверждении целевого взноса на заказ проекта расчета МЧРГ в сумме 125 рублей с одного участка;

11. Принятие в члены СНТСН «Луговина» согласно списку.

Одновременно правлением товарищества принято решение ознакомить с проектами документов, рассматриваемых на общем собрании посредством размещения на информационных щитах СНТСН «Луговина», официальном сайте товарищества, группах в мессенджерах WhatsApp, Telegram.

Очередное общее собрание членов СНТСН «Луговина» в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, определенной повесткой дня на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, – не состоялось, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-176; том 3 л.д. 315-320).

В соответствии с частями 24, 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ на заседании правления, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с той же повесткой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с проектами документов, рассматриваемых на общем собрании посредством размещения на информационных щитах СНТСН «Луговина», официальном сайте товарищества, группах в мессенджерах WhatsApp, Telegram (том 1 л.д. 186).

Согласно требованиям части 22 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 указанной статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено данным Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 той же статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Уставом СНТСН «Луговина» (утв. ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) установлен аналогичный порядок (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом, в <адрес> в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ) (том 1 л.д. 177-185).

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Аналогичный порядок установлен уставом СНТСН «Луговина» (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования размещена на информационном щите СНТСН «Луговина», расположенном на территории товарищества, одновременно с проектами документов и иными материалами, подлежащими рассмотрению и утверждению на собрании, в том числе, приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование, которые также доведены до сведения садоводов в мессенджерах WhatsApp, Telegram (том 2 л.д. 210-232).

Доказательств обращения истцов с заявлениями об ознакомлении с проектами документов и незаконного отказа в этом ответчиком суду не представлено.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Предусмотренная данной нормой закона информация в полном объеме указана в уведомлении СНТСН «Луговина» о проведении очередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства истцы, утверждавшие о ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведения очной части голосования, одновременно поясняли, что совместно с иными членами СНТСН «Луговина» осуществлялся мониторинг проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Глущенко О. В. (участок №) приняла участие в заочной части голосовании, проголосовав против по всем вопросам повестки, ее голос учтен при подсчете голосов.

Пастушенко Г. И. (участок №) бюллетень для голосования получила, о чем имеется подпись в реестре выдачи бюллетеней, однако до окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ в правление не сдала.

В соответствии с требованиями части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в реестре членов СНТСН «Луговина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились 516 членов товарищества (том 1 л.д. 194-200).

По результатам проведения очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СНТСН «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заочной части собрания приняли участие 408 человек, из которых 325 членов товарищества, 83 лица, осуществляющих ведение садоводства, без участия в товариществе, 11 человек по доверенности. В очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 28 членов СНТСН «Луговина». Решения по всем вопросам повестки приняты большинством голосов (том 1 л.д. 187-192).

Оспаривая наличие кворума, истцы указали на несоответствие действительности представленного в материалы дела реестра членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-200).

Проверяя наличие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что указание в реестре 516 членов СНТСН «Луговина», некоторые из которых имеют более одного участка.

Согласно уставу СНТСН «Луговина» (пункт 4.1.1) при голосовании число голосов, которыми обладает член товарищества, равно количеству земельных участков, правообладателем которых он является ко дню проведения собрания.

Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее являвшиеся членами СНТСН «Луговина» и указанные в реестре членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ Лопанцев И. В.(участок №), Гусев В. А. (участок №), Лобановский А. В. (участок №), Моторина И. Б. (участок №), Глебов И. П. (участок №), Удалов А. В. (участок №), Ситкина Л. М. (участок №), Баринов А. И. (участок №) – умерли и не могут быть учтены при подсчете кворума.

В листах регистрации очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие садоводы, которые проголосовали в заочной части, – Вилкова Е. Н. (участок №), Тулик Н. С. (участки №№, 559), Красников В. С. (участок №), Морозова Г. Н. (участок №), Кононихина Г. К. (участок №), Литвиненко Л. Г. (участок №), Суровец В. П. (участок №), Рогов В. С. (участок №), Рогова Н. А. (участки №№, 471) (лист регистрации №), Васькина А. В. (участок №), Березин А. П. (участок №), Рузина Е. С. (участок №), Кудрик А. В. (участок №), Липаев А. М. (участки №№, 821), Елина И. В. (участок №) (лист регистрации №), Смтрнова О. А. (участок №), Галкина Л. И. (участок №), Галкина Е. Н. (участок №), Емгахова Я. Б. (участок №), Казеннова Н. Б. (участок №), Жуков В. А. (участок №), Чорный В. М. (участок №) (лист регистрации №), голоса которых также подлежат исключению голоса ввиду их задвоенности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Суровец В. П. (участок №) пояснил, что не участвовал в очно-заочном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не посещал ни одного собрания Морозовой Г. Н., и подпись в бюллетени не ставил, хотя она очень похожа на его подпись (том 4 л.д. 1-5). Однако Суровец В. П. не является членом СНТСН «Луговина», в связи с чем, его голос не влияет на подсчет кворума.

Допрошенная судом свидетель Фролова М. Н. (участок №) пояснила, что является членом СНТСН «Луговина», знала о собрании, однако в голосовании не участвовала, подпись не ставила (том 4 л.д. 1-5).

Доводы истцов в отношении других садоводов, которые по их утверждению, не являются членами товарищества ввиду исключения в 2001, 2002, 2003, 2006 годы со ссылкой на протоколы общих собраний, копии которых приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 203-251), – судом отклоняются, поскольку оригиналы представленных документов отсутствуют, определить их тождественность подлинникам и наличие таковых невозможно, равно как и установить кем и при каких обстоятельствах они изготовлен (статьи 67, 71 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что вступившим заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № СНТ «Луговина» в лице председателя правления Токарева В. Е. обязана передать ревизионной комиссии правоустанавливающие документы, протоколы, финансовые отчеты, за период работы правления под его председательством (том 2 л.д. 250-249; том 3 л.д. 37, 252-267). Данное судебное постановление вступило в законную силу, однако исполнено не было.

В силу статьи 15 (части 1, 4) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ член товарищества обязан предоставить достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении. Ведение реестра членов товарищества осуществляется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества.

В отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), опровергающих сведения о количестве членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, судом отклоняются ссылки истцов на подготовленный ими сравнительный анализ реестра членов СНТСН «Луговина» (том 3 л.д. 79-202), поскольку именно председателю законом предоставлено право на ведение реестра членов товарищества. В связи с чем, оснований не доверять реестру членов товарищества, представленному в материалы дела предыдущим председателем, являвшейся таковым на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-200).

Доводы истцов о принадлежности неустановленным лицам 87 решений не может быть принят во внимание ввиду необоснованности надлежащими средствами доказывания. Суд также учитывает, что ни один из членов СНТСН «Луговина», помимо Глущенко О. В., Пастушенко Г. И., Шарыгиной Н. В., не присоединились к иску Авдеевой Н. А. (том 1 л.д. 17-31), подтвердив тем самым необходимость и целесообразность принятых на общем собрании решений (пункт 6 статьи 1814 ГК РФ). При разрешении данного гражданского дела суду необходимо соблюсти баланс между правами и охраняемыми законом интересами всех членов СНТСН «Луговина», согласившихся с оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании и заинтересованных в их исполнении, и правами Авдеевой Н. А., Глущенко О. В., Пастушенко Г. И., Шарыгиной Н. В.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии кворума следует исходить из следующего: 516 : 2 = 258 + 1 = 259 (50% кворум); 325 (члены товарищества заочная часть) + 28 (члены товарищества очная часть) = 353 (проголосовавшие) – 8 (умершие) – 25 (задвоенные голоса) – 2 (участки №, №) = 318 (членов товарищества).

Таким образом, 318 членов СНТСН «Луговина» приняли участие в собрании, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выданных решениями к проведению заочной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решениями участников собрания, листами регистрации к проведению очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, результатами подсчета голосов счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-192, 207-224; том 2 л.д. 1-209; том 4 л.д. 227-228), и составляет более чем пятьдесят процентов от общего числа членов товарищества.

По смыслу пункта 2 статьи 1814 ГК РФ решение последующего собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, по содержанию может быть аналогичным предыдущему либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. В связи с чем, суд отклоняет доводы истцов о недействительности решений по вопросам повестки №№, а именно: 1) подтверждение полномочий председателя СНТСН «Луговина» Морозовой Г. Н. и наделение ее полномочиями по согласованию границ участков; 2) подтверждение полномочий членов правления СНТСН «Луговина» в составе: Галкиной Е. Н., Щанкина А. В., Птушкина Е. Н., Погодина С. Н., Рузиной Е. С., Емгаховой Я. Б., Морозовой Г. Н., Благодарова А. Л.; 3) подтверждение полномочий ревизионной комиссии СНТСН «Луговина» в составе: Потаповой Л. М., Гулямовой Е. В., Липаева А. М., Труновой А. Ю., Якушевой Л. А.

Уставом СНТСН «Луговина» (подпункты 17, 21, 22 пункта 3.2.1) утверждение приходно-расходной сметы товарищества, определение сроков и размеров взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (статья 8), уставом СНТСН «Луговина» (пункты 8.3.7, 8.3.8) предусмотрены два вида взносов – членские и целевые, а также расходы, на которые они могут быть использованы.

Соответственно, также несостоятельным являются доводы истцов о недействительности по признакам ничтожности решения собрания по вопросу повестки №, которым утвержден порядок исчисления взносов в товариществе, поскольку законом не установлен иной порядок исчисления подлежащих уплате членских взносов. Общее собрание членов товарищества наделено правом определения размера суммы членских взносов, целевых взносов, которые имеют соответствующее финансово-экономическое обоснование (том 1 л.д. 121-174; том 2 л.д. 233-239), принятое и утвержденное общим собранием с соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, уставом. Само по себе не согласие истцов с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием, не может свидетельствовать о недействительности решения собрания.

При изложенных обстоятельствах нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, на которые ссылались истцы, – не являются основанием для признания недействительными принятых на собрании решений. Решения общего собрания по всем вопросам повестки приняты большинством голосов, не могло повлиять на их принятие мнение истцов, нарушения прав которых не установлены, равно как и наступление для них существенных неблагоприятных последствий, что применительно к положениям статей 1811, 1814, 1815 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – является основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.

По тем же основаниям суд не принимает признание иска ответчиком в лице председателя Богатова П. А., поскольку это не будет соответствовать требованиям части 2 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Другие доводы сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Авдеевой Н. А., Глущенко О. В., Пастушенко Г. И., Шарыгиной Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» об оспаривании решений собрания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова